Это пока до ChatGPT полноценно не дорвались сео-оптимизаторы, хотя искажение и замыливание ответов в зависимости от чьих-то третьих хотелок в нём уже есть.
Уточнения придётся делать через токены и тонкие настройки, которые из-за большого количества степеней свободы и случайности процесса легко заткнут за пояс обычное императивное программирование (потому что оно хотя бы выдаёт воспроизводимые и ожидаемые результаты).
Вопрос "выберите лишний предмет из списка [x, y, z, &]" сам по себе является бессмысленным, потому что в нём отсутствует критерий объединения предметов. При таком вопросе экспертная система должна подставить условие по умолчанию или честно выдать эксепшн. При этом ответ обязан совпасть с умолчанием экзаменатора, который при этом в запущенных случаях может свободно менять обязательное умолчание, чтобы к примеру поиздеваться над собеседником, используя своё служебное положение.
То есть выбор такого вопроса как часть "теста интеллекта" или "психологического опроса" является манипулятивным и жульническим, как вопросы на известном стресс-собеседовании уровня "Чего общего между уткой?".
Я иногда сам не знаю, что вписать в комментарий к классу или методу сверх того, что он говорит своим названием. В стиле программирования через JSDoc в комментариях определённо будет тип передаваемых аргументов и возвращаемого результата, а их VS Code уже умеет предлагать исходя из контекста (иногда бывает довольно удобно). Конечно, это превращает программу в сплошную аннотацию и длинную зелёную простыню с изюмом сложных типов, которые иногда импортируют друг друга из внешних объявлений по цепочке как настоящие классы, так что я начинаю задумываться, не стоило ли выбрать для проекта язык с более строгой системой типов, где этот бойлерплейт хотя бы более упорядочен.
Иногда, впрочем, я сохраняю в комментарии значимые заметки о природе передаваемых параметров, которую не станет проверять система типов.
Как минимум для поиска пути может быть сущность наподобие Crowd в фреймворке поиска пути Recast & Detour. Она отвечает за то, чтобы мобы катились по коридорам к одной цели, не сталкиваясь друг с другом в пространстве.
А ещё к слишком умным вещам, которые фактически не принадлежат пользователю, потому что ими управляют люди издалека (и иногда делают ошибки, случайные или намеренные).
Если бы такой переход был резким - потребители его вряд ли приняли.
Я иногда встречал, что если по какой-то причине ИИ не знает ответа на вопрос, он может начать выдумывать какое-нибудь правдоподобное, но неверное рассуждение.
Я наблюдал на работе, когда у собеседника возникает порыв перебить кого-то, и очень часто это момент паузы в речи, когда оратор пытается изложить сложную мысленную конструкцию.
То есть проблема появляется из-за двух причин:
1) её обсуждают устно вместо того, чтобы изложить письменно (фундаментальная ошибка в выборе канала информации).
2) в русской ораторской традиции крайне враждебно относятся к filler words, термин для которых устоявшегося безоценочного перевода не имеет - обычно их можно встретить в литературе как "слова-паразиты". Их назначение в обыкновенной речи - заполнение коротких пауз во время обдумывания следующей части речи и поддержание непрерывного словесного потока, который слегка гипнотизирует слушателей и мешает им перебивать.
Это пока до ChatGPT полноценно не дорвались сео-оптимизаторы, хотя искажение и замыливание ответов в зависимости от чьих-то третьих хотелок в нём уже есть.
Уточнения придётся делать через токены и тонкие настройки, которые из-за большого количества степеней свободы и случайности процесса легко заткнут за пояс обычное императивное программирование (потому что оно хотя бы выдаёт воспроизводимые и ожидаемые результаты).
Вплоть до визуального программирования на блюпринтах.
Вопрос "выберите лишний предмет из списка [x, y, z, &]" сам по себе является бессмысленным, потому что в нём отсутствует критерий объединения предметов. При таком вопросе экспертная система должна подставить условие по умолчанию или честно выдать эксепшн. При этом ответ обязан совпасть с умолчанием экзаменатора, который при этом в запущенных случаях может свободно менять обязательное умолчание, чтобы к примеру поиздеваться над собеседником, используя своё служебное положение.
То есть выбор такого вопроса как часть "теста интеллекта" или "психологического опроса" является манипулятивным и жульническим, как вопросы на известном стресс-собеседовании уровня "Чего общего между уткой?".
Я иногда сам не знаю, что вписать в комментарий к классу или методу сверх того, что он говорит своим названием. В стиле программирования через JSDoc в комментариях определённо будет тип передаваемых аргументов и возвращаемого результата, а их VS Code уже умеет предлагать исходя из контекста (иногда бывает довольно удобно). Конечно, это превращает программу в сплошную аннотацию и длинную зелёную простыню с изюмом сложных типов, которые иногда импортируют друг друга из внешних объявлений по цепочке как настоящие классы, так что я начинаю задумываться, не стоило ли выбрать для проекта язык с более строгой системой типов, где этот бойлерплейт хотя бы более упорядочен.
Иногда, впрочем, я сохраняю в комментарии значимые заметки о природе передаваемых параметров, которую не станет проверять система типов.
Как минимум для поиска пути может быть сущность наподобие Crowd в фреймворке поиска пути Recast & Detour. Она отвечает за то, чтобы мобы катились по коридорам к одной цели, не сталкиваясь друг с другом в пространстве.
Уже прикрыли лазейку.
... сбросит стресс, который вызывается безработицей на умершем рынке труда.
Текущая ситуация такая, что часть программистов останется без работы, какие бы они трюки по свистку на собесах не исполняли.
А ещё к слишком умным вещам, которые фактически не принадлежат пользователю, потому что ими управляют люди издалека (и иногда делают ошибки, случайные или намеренные).
Если бы такой переход был резким - потребители его вряд ли приняли.
Хах, похоже это появились последствия от общения с кадрами, которые впадали в ярость от эйчаров, которые путали Java с Javascript.
Сколько там этому мему лет, десять? Ну вот через пять-десять лет маятник может качнуться обратно.
Лавкрафт много сделал для популяризации приёма "хочешь показать страшилище - вдохновляйся океаном".
Или поискать использование изучаемой технологии на рынке и выкинуть её из плана самообразования, потому что она теперь бесполезна.
Вот бы доставщики спама в мой почтовый ящик так же усердно работали.
Сдохший рынок, к этому год всё и шло.
Впрочем, на этом фоне любое изменение будет уже к лучшему.
Возможно, просто доля реального производства стала больше (а значит, и заметнее).
Работающим программистам просто придётся тратить время на эти воронки собеседований, чтобы получить то, что у них и так есть.
Я иногда встречал, что если по какой-то причине ИИ не знает ответа на вопрос, он может начать выдумывать какое-нибудь правдоподобное, но неверное рассуждение.
По духу похоже на встроенный вебсервер в TarantoolDB.
Может быть перспективно для увеличения быстродействия.
Работа судебного программиста довольно любопытна тоже.
Я наблюдал на работе, когда у собеседника возникает порыв перебить кого-то, и очень часто это момент паузы в речи, когда оратор пытается изложить сложную мысленную конструкцию.
То есть проблема появляется из-за двух причин:
1) её обсуждают устно вместо того, чтобы изложить письменно (фундаментальная ошибка в выборе канала информации).
2) в русской ораторской традиции крайне враждебно относятся к filler words, термин для которых устоявшегося безоценочного перевода не имеет - обычно их можно встретить в литературе как "слова-паразиты". Их назначение в обыкновенной речи - заполнение коротких пауз во время обдумывания следующей части речи и поддержание непрерывного словесного потока, который слегка гипнотизирует слушателей и мешает им перебивать.