тогда могли бы догадаться что «творцы» и «Убитые стандартизацией индивидуальности» цитированы из поста оппонента. И думаю не вам решать, кто тут и чего на себя берет. Так как к вашей личности эти посты не имели ни какого отношения.
Еще один «тут читаю тут не читаю» решил изъявить свое мнение. Перед тем как взвешивать кто и сколько на себя берет, потрудитесь прочитать всю ветку дискуссии пожалуйста. Будьте так добры.
Хотя существуют племена каннибалы и по их мнению они должны убить и съесть. И странно почему их не истребили? Тем кому эти племена не интересны, просто к ним не лезут.
Интересно что будут такие «убитые стандартизацией индивидуальности» делать если творец не натворит? даже если ад. Ведь почему придумывают стандарты? потому что творцы натворили аду и это все надо привести к «божеский вид». А если не натворят аду? То писать свой стандартный код «убитым стандартизацией индивидуальностям» на песочке, на пляже, палочкой, для рыбы. Кстати откуда взялся PSR? Оттуда, что появилось много фреймворков, придуманных разными творцами. По вашему все они были написаны криво и только один был правильным. И он стал рекомендацией? Или разработчики ipv6 были криворукие и запустили протокол намного раньше, чем появился RFC для него? И не факт что «убитые стандартизацией индивидуальности» не накосячат в том же аду который, как ни странно, работал. Тоже знаем, тоже плавали.
Никто не запрещает же не использовать то, что не нравится. А если нет другого выхода, то надо радоваться тому, что есть выход хоть и кривой. Иначе его вообще бы не было. И надо искать творца, который не факт, что сотворит по стандарту :)
И еще один минус в том, что стандарты отбивают у «убитых стандартизацией индивидуальностей» желание мыслить. Так как человек — это существо ленивое. Ему дали что-то стандартное, а он и рад. Ведь думать не придется. И тут появится «творец» который «сотворит» что-то с уязвимостью в стандарте и все стандартно летят, так как стандартно делали копи паст и не вникали что, где и как.
Когда вы проходили по «аду» того творца, уверен, что вы сообщали начальству о том что там «ад», и вам 100 пудов предложили «охладить ад». И как поступили вы? Сотворили рай? Судя по тому что вы написали
убитые стандартизацией индивидуальности будут все это добро поддерживать и рефакторить, пытаясь понять что имел ввиду творец
, оказалось кишка тонка. И пришлось вам бедным все это добро поддерживать и рефакторить.
Думаю вам пытались втолковать, что не надо заклевывать идею и человека подавшего вариант ее реализации, пусть даже не идеальный. Вместо оценивания велосипеда, оценивая фигуру его колес.
Не соглашусь с вашим подходом. Если тот кто желает творить сотворит что то, хоть даже и криво, всегда найдутся люди которые поправят и «вылижут» недостатки. А те которым запрещали творить и убивали это желания изначально не факт что захочет этим заниматься после. Банально пять же упершись в стандарты которые постоянно меняются со стечением времени у него банально может не хватить на это времени.
Банальный пример:
Допустим человек не изобрел велосипед и до сих пор для него средство передвижения это конь.
А какой то умник взял и придумал велосипед с квадратными колесами.
Тут вариантов 2.
1) Все его засмеют и скажут, что передвигаться на нем крайне тяжело хоть он и передвигается, и передвигается как конь (скачками), и вообще нафиг нам велосипед ведь конь же передвигается. Лучше займитесь селекцией и выведите породу которая быстрее скачет и плавнее.
2)Более компетентные в физике люди скажут: Блин а задумка интересная. просто можно бы колеса ему сделать круглыми. Тогда и ехать легче и сена не просит.
В обоих случаях будет прогресс. В первом будут лучше кони, во втором будут лучше и коне и велосипеды.
Тут нет неправильного варианта, просто второй немного лучше так как прогресс будет быстрее.
Жаль карма не позволяет поставить +. Наконец то появился один комментатор который смотрит на мир не только со стороны стандартов, а так же со стороны идей.
п.с. Готов получить еще порцию минусов за комментарий.
Думаю потому что нет стандарта шифрования. они бывают разного уровня и сложности. С завода реализован HTTPS. За шифрование которого отвечают некоторые конторы за деньги или на страх и риск пользователя самописные сертификаты. Все остальное — полет фантазий.
Ничего страшного :) первый блин всегда комом. А резкая критика кода, это в принципе отличительная черта многих программистов, так как у них в основе заложено БЛОК СХЕМА -> СТАНДАРТЫ -> КОД. А я не программист просто «люблю поэкспериментировать». Профиль мой «автоматизированные системы управления» и по этому моя стезя ЗАДАЧА->БЛОК СХЕМА а дальше программисты сделают :) По этому в моем коде не то «КАК СДЕЛАТЬ», а «ЧТО СДЕЛАТЬ». Результат думаю наглядный.
Отвечу от конца к началу:
header(«Refresh:0»); ответит невозможностью модификации.
ну с jQuery может и переборщил.
Получение пароля из базы примитивно для наглядности как и весь код. Я согласен с вами, тут не github, в статье представлена логика с примитивной реализацией.
Никто не запрещает же не использовать то, что не нравится. А если нет другого выхода, то надо радоваться тому, что есть выход хоть и кривой. Иначе его вообще бы не было. И надо искать творца, который не факт, что сотворит по стандарту :)
И еще один минус в том, что стандарты отбивают у «убитых стандартизацией индивидуальностей» желание мыслить. Так как человек — это существо ленивое. Ему дали что-то стандартное, а он и рад. Ведь думать не придется. И тут появится «творец» который «сотворит» что-то с уязвимостью в стандарте и все стандартно летят, так как стандартно делали копи паст и не вникали что, где и как.
Когда вы проходили по «аду» того творца, уверен, что вы сообщали начальству о том что там «ад», и вам 100 пудов предложили «охладить ад». И как поступили вы? Сотворили рай? Судя по тому что вы написали , оказалось кишка тонка. И пришлось вам бедным все это добро поддерживать и рефакторить.
Как то так.
Банальный пример:
Допустим человек не изобрел велосипед и до сих пор для него средство передвижения это конь.
А какой то умник взял и придумал велосипед с квадратными колесами.
Тут вариантов 2.
1) Все его засмеют и скажут, что передвигаться на нем крайне тяжело хоть он и передвигается, и передвигается как конь (скачками), и вообще нафиг нам велосипед ведь конь же передвигается. Лучше займитесь селекцией и выведите породу которая быстрее скачет и плавнее.
2)Более компетентные в физике люди скажут: Блин а задумка интересная. просто можно бы колеса ему сделать круглыми. Тогда и ехать легче и сена не просит.
В обоих случаях будет прогресс. В первом будут лучше кони, во втором будут лучше и коне и велосипеды.
Тут нет неправильного варианта, просто второй немного лучше так как прогресс будет быстрее.
п.с. Готов получить еще порцию минусов за комментарий.
header(«Refresh:0»); ответит невозможностью модификации.
ну с jQuery может и переборщил.
Получение пароля из базы примитивно для наглядности как и весь код. Я согласен с вами, тут не github, в статье представлена логика с примитивной реализацией.