Вопрос то был, как доверять ИИ, если она может "нести пургу", а я сам (например) в этой теме не разбираюсь.
Так вот, а как доверять другому человеку в подобном случае? Он же тоже может "нести пургу", и если я не буду хоть немного в "теме", как я могу понять, что он говорит фигню?
Мне вот недавно электрик рассказывал, что при напряжении в 220В и потребляемой мощности в 2кВТ по проводу будет течь ток в 30А.
Простите, что влезаю… Но мы же обсуждаем не американскую интерпретацию событий вообще, а конкретное событие. Ну я имею ввиду нападение рф. И риторику людей поддерживающих и продвигающих все эти зверства это.
Простите, но вы начали с того, что все фанфики нарушают закон. И вам тут пытаются доказать, что это не так.
Перефразирую.
Вы написали, что любое использование запатентованных знаний или любых данных защищаемых авторскими правами, без разрешения правообладателя – незаконно. Вам как минимум привели про Fair Use.
Да, согласен, я как-то не рассматривал случай, когда автор фанфика добровольно признает себя виновным.
Не нужно следовать плохому примеру и читать от материала только первые абзацы.
читаем абзац далее
Works of fanfiction are more likely to constitute fair use if they are "transformative" with respect to the original work, if they are non-commercial, if they appropriate relatively little of the original work, and/or if they do not tend to detract from the potential market for or value of the original work.
где "transformative"
In United States copyright law, transformative use or transformation is a type offair use that builds on a copyrighted work in a different manner or for a different purpose from the original, and thus does not infringe its holder's copyright.
Вы не нарисуете слона, если ни разу его не видели или если вам подробно словесно не описали как он выглядит. Если у вас в голове есть просто слово "слон" и у него нет привязи к какому либо образу.
каждое нарушение закона обязано приводить к осуждению
Тут ошибка. Каждое возможное нарушение закона должно приводить к суду, на котором будем принято решение в том числе, а было ли вообще нарушение закона. До суда, это просто ругань прокурора с адвокатом или одного адвоката с другим.
Плюс. Насколько я помню этот фрагмент "including infringement without monetary gain" в первую очередь относится к случаю, когда берется оригинальное произведение (или его существенный фрагмент), например тот же "Гарри Поттер и тайная комната" и бесплатно распространяется. Ну то есть к пиратству.
То, что это альтернативное мнение может быть плохим/ложным, не отменяет того, что оно может быть хорошим/истинным.
Вы видимо хотели сказать, что-то вроде "альтернативное мнение может быть плохим или может быть хорошим" или "бывают плохие альтернативные мнения, но также бывают и хорошие".
Но при вашем текущем построении фразы, она действительно читается, как "альтернативное мнение может быть плохим/ложным, не отменяет того, что оно (тоже самое мнение) может быть хорошим/истинным". Что в свою очередь приводит к состоянию
Складно выглядящий текст не всегда является правильным
Что применимо к любому тексту, включая ваш ответ.
PS: Я просто констатирую факт, что эта фраза применима к любому тексту, не только сгенерированному LLM, но и к тексту статей, книг и в том числе и вашему комментарию. Да и к этому моему комментарию тоже. Люди тоже "галлюцинируют".
PPS: Спасибо за минус в карму. К сожалению не вижу "за что" (физически не вижу в интерфейсе). Буду благодарен, если напишите комментарием.
Как по мне, скорее "давай ответ основанный на фактах, когда не знаешь не говори ничего".
Я не говорю, что команда "не галлюцинируй" уберет все галлюцинации. Но она вполне может изменить ответ с "для улучшения пищеварения следует ежедневно употреблять битое стекло натощак" на "улучшению пищеварения возможно поможет ежедневное употребление битого стекла натощак" или даже "у меня недостаточно информации о влиянии приема битого стекла на пищеварение"
Не ок, я то задамся
Вопрос то был, как доверять ИИ, если она может "нести пургу", а я сам (например) в этой теме не разбираюсь.
Так вот, а как доверять другому человеку в подобном случае? Он же тоже может "нести пургу", и если я не буду хоть немного в "теме", как я могу понять, что он говорит фигню?
Мне вот недавно электрик рассказывал, что при напряжении в 220В и потребляемой мощности в 2кВТ по проводу будет течь ток в 30А.
Простите, что влезаю… Но мы же обсуждаем не американскую интерпретацию событий вообще, а конкретное событие. Ну я имею ввиду нападение рф. И риторику людей поддерживающих и продвигающих все
эти зверстваэто.Простите, но вы начали с того, что все фанфики нарушают закон. И вам тут пытаются доказать, что это не так.
Перефразирую.
Вы написали, что любое использование запатентованных знаний или любых данных защищаемых авторскими правами, без разрешения правообладателя – незаконно. Вам как минимум привели про Fair Use.
Да, согласен, я как-то не рассматривал случай, когда автор фанфика добровольно признает себя виновным.
читаем абзац далее
где "transformative"
Так такая же проблема и с людьми. Как знать, что человек правильно ответил, а не "несет пургу"?
Ну после пары минут общения с ChatGPT, получил ответ:
Уточните пожалуйста: просто назвал или указывал на рыбу в аквариуме и называл ее название?
Вы не нарисуете слона, если ни разу его не видели или если вам подробно словесно не описали как он выглядит. Если у вас в голове есть просто слово "слон" и у него нет привязи к какому либо образу.
Моя позиция – не принцесса, чтобы ее нужно было спасать из лап коварного дракона.
Для разнообразия вы можете доказать, что если не было суда, было нарушение закона.
Также скажите, было ли нарушение закона, если суд постановил, что обвиняемый невиновен?
По вашей же ссылке:
Тут ошибка. Каждое возможное нарушение закона должно приводить к суду, на котором будем принято решение в том числе, а было ли вообще нарушение закона. До суда, это просто ругань прокурора с адвокатом или одного адвоката с другим.
Плюс. Насколько я помню этот фрагмент "including infringement without monetary gain" в первую очередь относится к случаю, когда берется оригинальное произведение (или его существенный фрагмент), например тот же "Гарри Поттер и тайная комната" и бесплатно распространяется. Ну то есть к пиратству.
Вы видимо хотели сказать, что-то вроде "альтернативное мнение может быть плохим или может быть хорошим" или "бывают плохие альтернативные мнения, но также бывают и хорошие".
Но при вашем текущем построении фразы, она действительно читается, как "альтернативное мнение может быть плохим/ложным, не отменяет того, что оно (тоже самое мнение) может быть хорошим/истинным". Что в свою очередь приводит к состоянию
Спасибо! А то не понимал как работает эта математика.
del.
Как человеку у которого нет машины, мне интересно, а в чем смысл/польза удаленного запуска двигателя?
А как это работает?
Поставил вам плюсик, пока еще могу)
А что там? (ну в связи с вопросом про совесть) Можно, пожалуйста, писать сразу целиком, а не "угадай мелодию" делать…
Что применимо к любому тексту, включая ваш ответ.
PS: Я просто констатирую факт, что эта фраза применима к любому тексту, не только сгенерированному LLM, но и к тексту статей, книг и в том числе и вашему комментарию. Да и к этому моему комментарию тоже. Люди тоже "галлюцинируют".
PPS: Спасибо за минус в карму. К сожалению не вижу "за что" (физически не вижу в интерфейсе). Буду благодарен, если напишите комментарием.
Как по мне, скорее "давай ответ основанный на фактах, когда не знаешь не говори ничего".
Я не говорю, что команда "не галлюцинируй" уберет все галлюцинации. Но она вполне может изменить ответ с "для улучшения пищеварения следует ежедневно употреблять битое стекло натощак" на "улучшению пищеварения возможно поможет ежедневное употребление битого стекла натощак" или даже "у меня недостаточно информации о влиянии приема битого стекла на пищеварение"
Простите, а вам знаком такой жанр (или вид произведений, не знаю как правильно сформулировать), как фанфик? Многих судили/посадили/наказали?