А ещё забавно то, что через 8-800 звонить операторам гораздо быстрее и приятнее.
Был момент, когда через 4значный внутренний номер меня два раза минут по 15 держали на холде, и так и не соединили с оператором. Перезвонил на 8-800 - минуты через 3 соединили.
Только звонить надо с другого оператора, операторы свои 8-800 перехватывают сами бесплатно, и поэтому трюк не срабатывает.
Насколько я помню, в ядре когда создаётся файловый дескриптор - в его vtable пишутся указатели на конкретные реализации read()/write() и так далее, а дальше происходят вызовы через указатели на функции из vtable (то есть никаких явных if/case в коде ядра)
А вы никогда не видели собщение об ошибке "Text file busy" (ETXTBSY, errno 26) при попытке записать что-то в исполняющийся бинарник?
Причём, что забавно, в исполняющийся текстовый файл записывать можно, и в некоторых случаях то, что вы туда допишете ещё и будет исполнено, к примеру в sh/bash. Или скрипт упадёт, если перезаписать его полностью совсем другим скриптом (например, начало отредактировать на пару байт длиннее или короче). Или сделает что-то совсем неожиданое, если постараться и подшаманить всё правильно. В общем не надо так))
Это из-за mmap'а секций бинарника в память. А скрипты не ммапятся - их читает интерпретатор (иногда целиом (python), иногда построчно (sh/bash).
Не столь давно смотрел обзор на флюсы и там показали, что не все флюсы предназначаются для соединения, некоторые наоборот, позволяют убрать лишнюю соплю между выводами (RMA-223 к примеру именно такой, лудит так себе, а вот лишние соединения разделяет) - может и вам такой попался?
Google Fonts, который собирает IP‑адреса пользователей. Такой сетевой идентификатор косвенно определяет пользователя, поэтому может рассматриваться как персональные данные
А если внезапно на серсере выключить полностью логирование - по голове не настучат за отказ предоставить данные по запросу?
Похоже, разные люди в комментариях решают разные задачи. Часть (и я в том числе) решает изначальную задачу с ответом в 50%:
Итак: в семье есть два ребёнка. Известно, что по крайней мере один из них — девочка. Какова вероятность того, что оба ребёнка — девочки?
Обратите внимание, в этом условии чётко сказано что семья ОДНА. И в ней УЖЕ ЕСТЬ одна девочка. Пространство выбора у нас небольшое - другой ребёнок либо девочка либо мальчик. Всё, нет никаких других семей, и не важно старшая ли в семье та девочка про которую нам сказали или младшая.
А другая часть решает другую задачу, думая что рассуждения автора о том, как он будет решать эту задачу являются условием задачи и поэтому путаются и выдают не то что спрашивали:
Итак: в семье есть два ребёнка. Известно, что по крайней мере один из них — девочка. Какова вероятность того, что оба ребёнка — девочки?
Предположим, что вероятность рождения мальчика или девочки — 50%, и что порядок рождения детей на эту вероятность не влияет. Ещё учтём то, что семьи выбраны случайным образом из тех семей, в которых есть хотя бы одна девочка.
Как думаете — какова вероятность того, что оба ребёнка в семье окажутся девочками?
В условии задачи никаких "предположим" быть не может, или это уже не условие задачи а кулстори какая-то.
Задача у которой верным ответом будет 33% должна быть сформулирована примерно так: "Итак: во всех рассматриваемых семьях есть два ребёнка. Известно, что в каждой семье по крайней мере один из них — девочка.
Для определённости примем, что вероятность рождения мальчика или девочки — 50%, и что порядок рождения детей на эту вероятность не влияет. Также примем, что рассматриваемые семьи выбраны случайным образом из тех семей, в которых есть хотя бы одна девочка.
Какова вероятность того, что при рассмотрении бесконечного множества семей, подходящих под описанные выше критерии оба ребёнка в семье окажутся девочками?"
Значит ли это, что уже до свадьбы надо собрать и держать наготове чемоданчик со своими вещами? Врядли.
На самом деле иметь под рукой такой чемоданчик на случай экстренной ситуации лишним не будет. Сколько-нибудь наличных денег, бутылочка воды, немного базовых лекарств которые могут пригодиться всем, тёплый спортивный костюм, запасное удостоверение личности (к примеру, загран). Всякое в жизни бывает.
Хорошо, давайте тогда временно поменяем их местами и поработаем с девочкой.
За вычетом неизвестной сущности условие становится таким: "Итак: в семье есть один ребёнок. Известно, что по крайней мере один из них — девочка. Какова вероятность того, что один ребёнок в этой семье — девочка?"
Думаю, ясно что ответ на эту задачу это 1 (100%) - просто потому, что других вариантов нет (мальчиком этой девочке быть запрещают условия задачи). Или вы хотите с этим поспорить?
В этой задаче играет роль система из двух событий.
Возвращаем в задачу сущность, и получаем ту же систему из двух событий что и в начале.
Исход одного события из этих двух мы уже выяснили на предыдущем шаге - один из двух детей в семье - девочка, 100%. Впрочем, мы это уже и так знали - это прописано в условии задачи.
Нет, мы ничего не подбрасываем, чтобы что-то узнать, потому что монета уже давно была подброшена во время рождения/зачатия
И что это принципиально меняет?
Хорошо, не монетку подбрасываем а устраиваем квалифицированный медосмотр с той же целью.
"Парадокс", потому что формулировка задачи допускает возможность легко совершить в этом ошибку, которую вы и совершили.
Это не парадокс, это кривое условие задачи. И я решил её именно в том виде в котором она сформулирована изначально.
А вот автор выдвигает необоснованное предположение о том, что семей много, что есть какая-то выборка из этих семей, что выборка к тому же кривая (семьи с двумя мальчиками в неё не взяли - махровый сексизм!) и что надо рассматривать не одну семью а множество (хотя в условии чётко сказано что семья одна).
Можем рассмотреть другую вариацию этой же задачи, если хотите: "В группе детского сада 20 детей. Известно, что 19 из них - девочки. Какова вероятность того, что все дети в этой группе - девочки?" - как будем решать эту задачу?
Будем рассматривать 20 независимых случаев?
Или всё же признаем, что 19 из этих случаев не являются независимыми и просто мусорные данные которые не способны никак повлиять на ответ, так как их вероятности уже заранее заданы в условии задачи и равны 1?
Это-то как раз критически важная деталь, которая всё решает.
Мне вот больше интересно, зачем автор дальше начинает рассматривать не валидные по условию варианты (теоретически конечно может быть семья из двух мальчиков, но в условии задачи чётко сказано что семья не такая), и зачем начинает рассматривать какой по порядку родилась девочка, хотя порядок не обговаривался.
Перефразирую немного условие, чтобы стала наглядной вся нелепость этих попыток втащить в рассуждения лишние факторы: "Дана ненулевая (не равная 0b00) битовая строка длиной два бита. какова вероятность того, что все биты в строке раваы единице?"
Ещё учтём то, что семьи выбраны случайным образом из тех семей, в которых есть хотя бы одна девочка.
Вот здесь автор выдумывает важнейшее дополнение к условию задачи, ведь именно здесь впервые появляется то, что у нас оказывается откуда-то взялось много семей, а не одна. И мало того что их много, так ещё им какой-то отбор устроили прежде чем выпустить всю эту толпу на шоу.
И дальше он решает не изначальную задачу "Итак: в семье есть два ребёнка. Известно, что по крайней мере один из них — девочка. Какова вероятность того, что оба ребёнка — девочки?", а модифицированную, и соответственно получает странный в рамках первоначальной задачи ответ.
В одном автор безусловно прав:
в поиске правильного ответа огромную роль играет точная и подробная формулировка задачи.
По условию среди этих сущностей точно есть одна девочка. Она не интересна, её ставим в угол и забываем.
Осталась одна сущность из двух имевшихся. Подбрасываем монетку чтобы узнать пол этой сущности. Вероятность, что вторая сущность тоже девочка равна вероятности выкинуть монеткой решку.
Где тут парадокс?
Есть ощущение, что в условии надо спросить не вероятность того, девочка ли вторая сущность (так как первая ещё стоит в углу и всё так же не интересна - она УЖЕ девочка по условию), а что-то вроде "какова вообще и в принципе вероятность семьи из двух девочек" (так как только в этом случае потребуется больше чем один раз подбросить монетку, и есть хоть какая-то вероятность парадокса).
Вы этими словоблудиями во первых обесцениваете свои комментарии (у многих уже формируется "ллмнная слепота", когда характерные для ллм фразочки, обороты и общий стиль уже изучвны, знакомы и очень заметны), при чтении триггерится "а, это нейронка, это можно скипнуть не потеряв ничего, да к тому же ещё и галлюцинации нейронки могут быть в этом тексте, так что лучше это пропустить", а во вторых тратите зря как своё время (если и правда сами это набираете каждый раз), так и время читателей.
Если в статье эти фразочки ещё могут быть уместны, то в комментах такому.не место. Или вы в коде тоже пишете комментарии в таком стиле, по 5 строчек, из которых 4 - вежливые, а одна - ценная?
А человеку вариантов не осталось. 31 мая 2021 года стало последним днем производства смартфонов LG, так что или древность, да ещё и б/у/рефаб, или Samsung.
Тоже, кстати, вопросик - по таким трупам тоже нельзя рекламу вести? Blackberry, LG, Sony Xperia, HTC?
Есть доказательства того, что мозговитая группа которая показала.хороший результат, а потом поработала с gpt и больше не способна показать такой же хороший.результат если вернуть условия обратно как было?
А то так можно и про сон сказать, ведь тоже наблюдается снижение активности
А ещё забавно то, что через 8-800 звонить операторам гораздо быстрее и приятнее.
Был момент, когда через 4значный внутренний номер меня два раза минут по 15 держали на холде, и так и не соединили с оператором. Перезвонил на 8-800 - минуты через 3 соединили.
Только звонить надо с другого оператора, операторы свои 8-800 перехватывают сами бесплатно, и поэтому трюк не срабатывает.
Насколько я помню, в ядре когда создаётся файловый дескриптор - в его vtable пишутся указатели на конкретные реализации read()/write() и так далее, а дальше происходят вызовы через указатели на функции из vtable (то есть никаких явных if/case в коде ядра)
А вы никогда не видели собщение об ошибке "Text file busy" (ETXTBSY, errno 26) при попытке записать что-то в исполняющийся бинарник?
Причём, что забавно, в исполняющийся текстовый файл записывать можно, и в некоторых случаях то, что вы туда допишете ещё и будет исполнено, к примеру в sh/bash. Или скрипт упадёт, если перезаписать его полностью совсем другим скриптом (например, начало отредактировать на пару байт длиннее или короче). Или сделает что-то совсем неожиданое, если постараться и подшаманить всё правильно. В общем не надо так))
Это из-за mmap'а секций бинарника в память. А скрипты не ммапятся - их читает интерпретатор (иногда целиом (python), иногда построчно (sh/bash).
А на сколько процентов возрастёт этот шанс если наниматору провести такую же лекцию но не давать взаимодействовать с рекомендательной системой?
А на сколько процентов снизится этот шанс если наниматору не проводить такую лекцию, но дать провзаимодействовать с таким же наниматором?
Наглый кликбейт. Про "бип" всего лишь одна фраза на всю статью:
Я и то могу больше про "бип" рассказать - это головки распарковываются и паркуются с таким звуком.
А зачем ему донаты, он же не ест?
Не столь давно смотрел обзор на флюсы и там показали, что не все флюсы предназначаются для соединения, некоторые наоборот, позволяют убрать лишнюю соплю между выводами (RMA-223 к примеру именно такой, лудит так себе, а вот лишние соединения разделяет) - может и вам такой попался?
К примеру от полиции, если та расследует чего-нибудь в отношении субъекта
А если внезапно на серсере выключить полностью логирование - по голове не настучат за отказ предоставить данные по запросу?
Похоже, разные люди в комментариях решают разные задачи. Часть (и я в том числе) решает изначальную задачу с ответом в 50%:
Обратите внимание, в этом условии чётко сказано что семья ОДНА. И в ней УЖЕ ЕСТЬ одна девочка. Пространство выбора у нас небольшое - другой ребёнок либо девочка либо мальчик. Всё, нет никаких других семей, и не важно старшая ли в семье та девочка про которую нам сказали или младшая.
А другая часть решает другую задачу, думая что рассуждения автора о том, как он будет решать эту задачу являются условием задачи и поэтому путаются и выдают не то что спрашивали:
В условии задачи никаких "предположим" быть не может, или это уже не условие задачи а кулстори какая-то.
Задача у которой верным ответом будет 33% должна быть сформулирована примерно так:
"Итак: во всех рассматриваемых семьях есть два ребёнка. Известно, что в каждой семье по крайней мере один из них — девочка.
Для определённости примем, что вероятность рождения мальчика или девочки — 50%, и что порядок рождения детей на эту вероятность не влияет. Также примем, что рассматриваемые семьи выбраны случайным образом из тех семей, в которых есть хотя бы одна девочка.
Какова вероятность того, что при рассмотрении бесконечного множества семей, подходящих под описанные выше критерии оба ребёнка в семье окажутся девочками?"
На самом деле иметь под рукой такой чемоданчик на случай экстренной ситуации лишним не будет.
Сколько-нибудь наличных денег, бутылочка воды, немного базовых лекарств которые могут пригодиться всем, тёплый спортивный костюм, запасное удостоверение личности (к примеру, загран).
Всякое в жизни бывает.
Хорошо, давайте тогда временно поменяем их местами и поработаем с девочкой.
За вычетом неизвестной сущности условие становится таким: "Итак: в семье есть один ребёнок. Известно, что по крайней мере один из них — девочка. Какова вероятность того, что один ребёнок в этой семье — девочка?"
Думаю, ясно что ответ на эту задачу это 1 (100%) - просто потому, что других вариантов нет (мальчиком этой девочке быть запрещают условия задачи). Или вы хотите с этим поспорить?
Возвращаем в задачу сущность, и получаем ту же систему из двух событий что и в начале.
Исход одного события из этих двух мы уже выяснили на предыдущем шаге - один из двух детей в семье - девочка, 100%. Впрочем, мы это уже и так знали - это прописано в условии задачи.
И что это принципиально меняет?
Хорошо, не монетку подбрасываем а устраиваем квалифицированный медосмотр с той же целью.
Это не парадокс, это кривое условие задачи. И я решил её именно в том виде в котором она сформулирована изначально.
А вот автор выдвигает необоснованное предположение о том, что семей много, что есть какая-то выборка из этих семей, что выборка к тому же кривая (семьи с двумя мальчиками в неё не взяли - махровый сексизм!) и что надо рассматривать не одну семью а множество (хотя в условии чётко сказано что семья одна).
Можем рассмотреть другую вариацию этой же задачи, если хотите: "В группе детского сада 20 детей. Известно, что 19 из них - девочки. Какова вероятность того, что все дети в этой группе - девочки?" - как будем решать эту задачу?
Будем рассматривать 20 независимых случаев?
Или всё же признаем, что 19 из этих случаев не являются независимыми и просто мусорные данные которые не способны никак повлиять на ответ, так как их вероятности уже заранее заданы в условии задачи и равны 1?
Это-то как раз критически важная деталь, которая всё решает.
Мне вот больше интересно, зачем автор дальше начинает рассматривать не валидные по условию варианты (теоретически конечно может быть семья из двух мальчиков, но в условии задачи чётко сказано что семья не такая), и зачем начинает рассматривать какой по порядку родилась девочка, хотя порядок не обговаривался.
Перефразирую немного условие, чтобы стала наглядной вся нелепость этих попыток втащить в рассуждения лишние факторы: "Дана ненулевая (не равная 0b00) битовая строка длиной два бита. какова вероятность того, что все биты в строке раваы единице?"
Вот здесь автор выдумывает важнейшее дополнение к условию задачи, ведь именно здесь впервые появляется то, что у нас оказывается откуда-то взялось много семей, а не одна. И мало того что их много, так ещё им какой-то отбор устроили прежде чем выпустить всю эту толпу на шоу.
И дальше он решает не изначальную задачу "Итак: в семье есть два ребёнка. Известно, что по крайней мере один из них — девочка. Какова вероятность того, что оба ребёнка — девочки?", а модифицированную, и соответственно получает странный в рамках первоначальной задачи ответ.
В одном автор безусловно прав:
По условию сущностей двое.
По условию среди этих сущностей точно есть одна девочка. Она не интересна, её ставим в угол и забываем.
Осталась одна сущность из двух имевшихся. Подбрасываем монетку чтобы узнать пол этой сущности. Вероятность, что вторая сущность тоже девочка равна вероятности выкинуть монеткой решку.
Где тут парадокс?
Есть ощущение, что в условии надо спросить не вероятность того, девочка ли вторая сущность (так как первая ещё стоит в углу и всё так же не интересна - она УЖЕ девочка по условию), а что-то вроде "какова вообще и в принципе вероятность семьи из двух девочек" (так как только в этом случае потребуется больше чем один раз подбросить монетку, и есть хоть какая-то вероятность парадокса).
Вы этими словоблудиями во первых обесцениваете свои комментарии (у многих уже формируется "ллмнная слепота", когда характерные для ллм фразочки, обороты и общий стиль уже изучвны, знакомы и очень заметны), при чтении триггерится "а, это нейронка, это можно скипнуть не потеряв ничего, да к тому же ещё и галлюцинации нейронки могут быть в этом тексте, так что лучше это пропустить", а во вторых тратите зря как своё время (если и правда сами это набираете каждый раз), так и время читателей.
Если в статье эти фразочки ещё могут быть уместны, то в комментах такому.не место. Или вы в коде тоже пишете комментарии в таком стиле, по 5 строчек, из которых 4 - вежливые, а одна - ценная?
А человеку вариантов не осталось. 31 мая 2021 года стало последним днем производства смартфонов LG, так что или древность, да ещё и б/у/рефаб, или Samsung.
Тоже, кстати, вопросик - по таким трупам тоже нельзя рекламу вести? Blackberry, LG, Sony Xperia, HTC?
Да там ничего и придумывать не надо, вся суть прямо в названии есть, только задом наперёд написана (для конспирации видимо)
Счастливые обладатели мониторов с шириной 5120 радостно танцуют и хлопают в ладоши: им.дали целых 260 дополнительных пикселей!
Теперь в steam без дела пропадать будет не 4180 точек а всего лишь 3920!
Умнозвук
А собственно разрушение-то где?
Есть доказательства того, что мозговитая группа которая показала.хороший результат, а потом поработала с gpt и больше не способна показать такой же хороший.результат если вернуть условия обратно как было?
А то так можно и про сон сказать, ведь тоже наблюдается снижение активности