Разве кто то Вас заставляет всё это использовать в своих программах? Как по мне, 99% написанного в "А чё, так можно было?" это для "чтения на ночь" - что бы спалось лучше. IMHO, вряд ли это когда то пригодится в реальной жизни. Согласен с ZetaTetra - спасибо автору за описание таких тонкостей.
Интересная статья. Видно, что от версии к версии умные дядьки из MS затачивают .NET всё сильнее и сильнее. Не об одном только синтаксическом сахаре думают. Нам, смертным, остаётся только периодически на новую версию переползать.
> объявили о проведении демонстрации квантовых вычислений, которая соответствует ключевым критериям квантового преимущества. Хотелось бы поточнее знать - какие именно "вычисления" проводились (какая задача решалась). Без конкретики - это всё похожие на рекламу гербалайфа.
Очевидный ответ, доминирующий в общественных дискуссиях о рисках потери рабочих мест из-за ИИ в последние месяцы, таков: в зоне наибольшего риска находятся программисты, инженеры-разработчики и другие сотрудники технологического сектора.
Сидят программисты, обсуждают: - У нас есть 15 интерфейсов. Что делать? - А давайте напишем один интерфейс, который заменит все имеющиеся... Через три месяца. - У нас есть 16 интерфейсов. Что делать?
Решил почитать книгу от Добовицки. Дошёл до главы 2.1 "Лямбда-функции". И, мозг взорвался. На сколько помню, в C# нет лямбда-функций. В C# есть лямбда-выражения (lambda expression) и анонимные методы. При этом лямбда-выражения это просто краткая форма записи (синтаксический сахар) анонимного метода.
Второй раз мозг лопнул на фразе:
> Это блоки кода, записываемые в одну строку внутри более крупного метода, которые можно задействовать как отдельные методы.
Если речь о лямбда-выражении, то кто мешает записать "блок кода" в несколько строк?
Указано:
> Перевод на русский язык ООО «Прогресс книга», 2025.
Программирование - это чёткая логика. Нельзя - значит нельзя. Можно, но сложно - значит требует каких то накладных расходов и времени. Пишите нормально - и будут Вам плюсовать.
Можно зайти с другой стороны.
Как говорил один учитель "первоклашкам я могу сначала доказать, что земля плоская, потом доказать, что земля круглая, а потом - что я оба раза был прав". Но, я не первоклашка. Дойдя до первого бреда, дальше читать не буду. И, как показывает количество минусов к статье - другие читатели то же не первоклашки. Проявите больше уважения к читателям. И, да - это сложно.
В своё время тоже купил бумажный вариант. Кто-нибудь знает - есть исправленная версия?
Хм... Вы сначала упрекаете "мнение ничем не подкрепив", а потом сами высказываете ничем не подкреплённое :)
Под "костылями" вы подразумеваете Radzen Blazor или MudBlazor?
Разве кто то Вас заставляет всё это использовать в своих программах? Как по мне, 99% написанного в "А чё, так можно было?" это для "чтения на ночь" - что бы спалось лучше. IMHO, вряд ли это когда то пригодится в реальной жизни. Согласен с ZetaTetra - спасибо автору за описание таких тонкостей.
Интересная статья. Видно, что от версии к версии умные дядьки из MS затачивают .NET всё сильнее и сильнее. Не об одном только синтаксическом сахаре думают. Нам, смертным, остаётся только периодически на новую версию переползать.
> объявили о проведении демонстрации квантовых вычислений, которая соответствует ключевым критериям квантового преимущества.
Хотелось бы поточнее знать - какие именно "вычисления" проводились (какая задача решалась). Без конкретики - это всё похожие на рекламу гербалайфа.
Новость оказалась новостью из альтернативного будущего. Чёйто нет в продаже сего замечательного девайса...
Программистов - не заменят.
Анекдот вспомнился.
Сидят программисты, обсуждают:
- У нас есть 15 интерфейсов. Что делать?
- А давайте напишем один интерфейс, который заменит все имеющиеся...
Через три месяца.
- У нас есть 16 интерфейсов. Что делать?
А кто вопросом на вопрос отвечает?
Пол года прошло с момента, как новость выпустили. Купить уже можно?
Нет в C# лямбда-функции. От слова "совсем". А если в оригинале написано "лямбда-функция" - значит, автор книги занимается ненаучной фантастикой.
Хотя, что то я проглючил... нет в книге ни какой ошибки. Автор всё правильно написал:
значение параметра (ссылка на объект StringBuilder) передается по значению.Ни какой опечатки нет. А код:
builder.Append("hello");это изменение самой ссылки, а изменение данных по ссылке...
Решил почитать «C# для профессионалов: тонкости программирования» Джон Скит.
Проверяем:
using System.Text;StringBuilder builder_ = new("Скит, ");AppendHello(builder_);
Console.WriteLine(builder_.ToString());void AppendHello(StringBuilder builder){
builder.Append("hello");
}
Результат:
Скит, hello
Т.е. "это изменение ВИДНО в вызывающем коде". Собственно, что произошло? По значению передана ссылка.
В книге опечатка? Ошибка в переводе?
Решил почитать книгу от Добовицки. Дошёл до главы 2.1 "Лямбда-функции". И, мозг взорвался. На сколько помню, в C# нет лямбда-функций. В C# есть лямбда-выражения (lambda expression) и анонимные методы. При этом лямбда-выражения это просто краткая форма записи (синтаксический сахар) анонимного метода.
Второй раз мозг лопнул на фразе:
> Это блоки кода, записываемые в одну строку внутри более крупного метода, которые можно задействовать как отдельные методы.
Если речь о лямбда-выражении, то кто мешает записать "блок кода" в несколько строк?
Указано:
> Перевод на русский язык ООО «Прогресс книга», 2025.
Может, мне какой то не тот перевод попался?
Программирование - это чёткая логика. Нельзя - значит нельзя. Можно, но сложно - значит требует каких то накладных расходов и времени. Пишите нормально - и будут Вам плюсовать.
Можно зайти с другой стороны.
Как говорил один учитель "первоклашкам я могу сначала доказать, что земля плоская, потом доказать, что земля круглая, а потом - что я оба раза был прав". Но, я не первоклашка. Дойдя до первого бреда, дальше читать не буду. И, как показывает количество минусов к статье - другие читатели то же не первоклашки. Проявите больше уважения к читателям. И, да - это сложно.
Дочитал до:
> программу вы можете запустить только целиком
перемотал вниз, увидел, что уже заминусовали, порадовался за автора. Дальше читать не буду.
И чинить роботов должен робот.
Обслуживать робота должен другой робот.
От всей души - поздравляю. Вот так, шажочек за шажочком.
А будет ли он - релиз? Один рыжий уже гибкие планшеты наобещал...