Один тут уже ошибся, вступив в спор с человеком, реально занимающимся темой, не совершайте той же ошибки. Ветросолнце вполне занимает свой место в ряду прочих технологий, но никакого вундерваффе из себя не представляет.
Не вижу причин сомневаться в своих же словах. Возможная генерация много больше текущего потребления всем человечеством и это научный факт.
Вундерваффе — это зеркальный концентратор в космосе. А ветросолнце и прочие зелёные — просто ресурсоёмкая отрасль.
Зависимость расходов на доставку энергии и поддержание устойчивости от увеличения генерации растёт весьма не линейно.
Это не так. Упрощенно, есть две схемы/части, где 1 увеличивает цену за каждый добытый Ватт, увеличивая сложность добычи, а вторая — уменьшает затраты на производство, за счёт массовости/прогресса. Это справедливо для всех видов энергетики при массовом производстве и большом, условно не ограниченном, ресурсе. Хотя тут несколько выбивается ядерная энергетика в силу большой перезаготовки топлива.
Меняет, т.к. содержит в т.ч. переработку. И это уже устоявшийся факт.
Реально возможная генерация превосходит всю генерируемую человечеством энергию, в т.ч. тепловую, на несколько порядков, минимум. Природные тепловые процессы земли-солнца ещё выше.
PS: Хотя по мне так этот вопрос минимум дважды политический. Тут влияет энергонезависимость.
Про нехватку места(ресурса) на земле — чушь. При любом углублённом рассмотрении это становится понятно. Есть только вопрос операционных расходов, т.е. цены получения чего-либо.
Туда вполне можно добавить и дату, и срок хранения. Более того, так можно контролировать просрочку продуктов «на развес» в магазинах в одно дополнительное действие.
Невозможно для среднего ценового сегмента. Сейчас и цена далеко не всегда означает качество и вообще не даёт ремонтопригодность.
Что уж говорить о случаях, когда не дешёвая техника превращается в груду металла из-за выхода из строя техники. И ладно бы стиралка, где действительно высокая вибрация, так нет — обычный принтер, холодильник и кофеварка. Смола тут вообще никак не нужна. И выходит просто глупо — та же вещь с механическим управлением, т.к. и с большим износом, вполне себе работает, а вот с электронным, так опять что-то перегорело(прямо у всей серии примерно в одно время, что, разумеется, «никак нельзя» было вычислить). Или наушники, что не живут больше года в своём большинстве, хотя пара приёмов на копейки по материалам и менее 10 действий при сборке могут продлить их жизнь на годы, т.к. там почти нет износа.
Ну и на деле часто выходит, что дешевле починить, не редко даже из-за сопутствующих проблем, т.к. цена замены больше цены новой техники, иногда кратно.
PS: Алюминий мягкий и ломкий в почти чистом виде. А вот его сплавы во многом могут дать фору стали.
Не ждёт, если считать экономикой не господствующее положение консервативных продуктов/компаний. Есть очень много сфер, которые могут улучшить жизнь, и за которые готовы платить люди. Но пока требуется покупать по 10 единиц техники каждый год, чтобы заменить сломанное, то не будут брать и другие вещи.
Так же есть несколько очень ёмких областей — строительство, репликация, переработка и зелёные ресурсы. И одна бездонная — медицина.
По своему опыту могу сказать, что большинство деталей в мелкой технике можно купить в Китае, т.к. она +- одинакова. А так же подобрать аналог с подходящими или лучшими характеристиками. Как крайние меры — заказать по готовой схеме в Китае. Пусть деталь и выйдет дорого, но это не = цене наладки всей линии. Так, к примеру, работает почти весь ассортимент мелкой кухонной техники или даже домашнее газовое оборудование — почти все детали там используются одинаковые, с небольшими и не функциональными отличиями. Ну и цена на запчасти не обязана быть ниже, чем себестоимость. Т.е. проблемы эти вполне решаемые, даже без серьёзных затрат, а часто уже в рамках текущих гарантий.
Вот со специфичными и уникальными по характеристикам деталями сложнее. Отчасти проблему вполне могут решить 3D принтеры.
В любом случае, проблема с выгодой производителя при использовании не рыночных мер стоит всему обществу куда больше.
Хз что это и как, но точно не частицы навоза или «кожные» выделения. Вкус парного молока пропадает уже в первые часы. Запах и вкус так же теряется при разбавлении водой и немного теряется со временем, но не до конца. Ну и даже на малой стадии брожения меняется вкус и чуть позже добавляется запах.
Пастеризация может влиять или ещё что.
PS: Посмотрел. Пастеризация и деаэрация происходят в одном потоке, сразу после нагрева(паст.) происходит деаэрация, где удаляют газ вместе с запахом, используя кипячение под низким давлением. Т.е. тут скорее происходит удаление летучих продуктов распада и деятельности бактерий, что и приводит к удалению запаха. Ес-но это предположение, но хотя бы с претензией на адекватность)
Риск единичного события в физике частиц рассчитать нельзя, а вот во всех остальных случаях можно. В т.ч.:
Нельзя рассчитать риск того что на заводе химикатов одна из систем безопасности будет разобрана, а вторая окажется бесполезной ввиду того что третьею тупо продали а инженера по ТБ уволили.
Но страхование так не работает, верно. А вот проектирование систем — вполне. Другое дело, что такие редкие случаи как с дамбой считают вполне приемлемыми, по сравнению с увеличением стоимости проекта.
Хотя, в принципе, коллективная ответственность производителей вполне могла бы работать как страховка. А ведь это хороший выход для отрасли АЭС в целом.
Потому как вы рассматриваете очень узкое и обобщённое представление, забывая так же о других +. И всё так же в статике, отдельными кадрами в линии развития.
При расширении рынок заполняется далеко не сразу, проходит некоторое время.
В IT сфера деятельности всё ещё расширяется, причём, с большой скоростью.
Поэтому, в некоторой части IT насыщение не успевает произойти.
В целом, это не верно, т.е. работает только в частностях. Мир много сложнее модели рынка наёмник-наниматель. Стоит только начать рассматривать что-то более сложное, как в этом случае, то из модели выпадают важные части. В данном случае вы рассматриваете замкнутую систему и вывод об эффекте строите дискретно, т.е. моментами(хоть и не одним).
На деле же, не редко выходит так, что направление с большей численностью может быть более выгодно за счёт синергии. Как пример, большое кол-во разработчиков какого-либо языка позволит быстро обучаться и дешевле формировать команды для решения всё более ценных задач и в большем кол-ве, что приведёт к генерированию куда большей ценности за потраченное время. В истории не мало подобных примеров.
Какая-то у вас особая, личная IT сфера. Крупных, вроде сбера, действительно не много, но тоже побольше 2-3, а уж компаний несколько меньше и вовсе без числа.
На таких работах часто только стращают, а как доходит до открытого противостояния, так сразу платят, лишь бы воду не мутил.
Понижение ЗП — это то же, что внезапное увольнение. Или неоплаченная и не договорная работа. Т.е. по факту работаешь столько же, а платят за час меньше. Вряд ли работодатель уменьшил нагрузку, не так ли?
Некоторые компании так людей нанимают, возьмут на одних условиях, а потом начнут повышать объёмы работы и/или уменьшать оплату. Штрафы, обычные переработки, выходные вызовы, просьбы собрать билд после рабочего времени, заменить сотрудника, перевешивание ответственности. А ещё есть куча приёмов по сокращению расходов при найме. Этому даже учили раньше, может и сейчас учат.
PS: нет оправдания тем, кто отходит от договора заключенного при равных рыночных условиях. В конце концов должны выживать лучшие качества, а не мерзость.
Страховка может быть разной, в т.ч. не обязательно связанная с возмещением ущерба.
Со страховой это был бы вариант, когда при получении кирпича в голову у себя дома страховая обязана была бы выплатить млрд $. Для страховой это как сыграть в лотерею.
Вообще, здесь влияет большой фонд и малая частота эксцессов. Т.е. на деле вред от таких станций может быть очень не значителен и именно поэтому страхование не выгодно(одна из причин). Это примерно как ходить в каске и ожидать кирпич, находясь где-то у себя дома.
Страховка хороша когда нужно растянуть потери во времени, даже если для этого придётся переплатить. Т.е. заменить большой плохо предсказуемый риск потерь малыми гарантированными потерями. Сумма выплат составляет страховой фонд. Этого фонда должно хватить для погашение всей оплаты.
Если есть свободные(резервные) средства, достаточные для покрытия потерь, то нет смысла переплачивать за страхование.
Страховка так же конкурирует с накоплениями и вкладами.
К примеру, ДМС в РФ малообоснованна для личного применения, т.к. страховые выплаты не решают главных проблем — требующих большого фонда, а в целом переплата бывает до 3 раз.
В случае ракет ещё есть массовость, т.е. это явление такое же частое, и несколько предсказуемое, 1 агент, делающий десятки запусков в год, где аварийность, скажем 10%, т.е. в среднем фонд нужен ценой в несколько запусков, с оплатой в те же несколько запусков в год. А в случае АЭС аварийность 10 случаев на 150 станций за 30 лет. Т.е. фонд должен быть больше годовых выплат в ~ 450 раз, чтобы был смысл страховщикам вообще заниматься этим и им хватило средств для возмещения. При этом размер фонда должен быть огромный, в разы больше цены строительства станции, а это порядка триллиона долларов.
Помимо этих 2 проблем, есть проблема доверия на большом сроке в десятки лет, проблема оценки риска(статистику по «паре бросков монетки» не построишь, в отличии от ракет).
Не вижу причин сомневаться в своих же словах. Возможная генерация много больше текущего потребления всем человечеством и это научный факт.
Вундерваффе — это зеркальный концентратор в космосе. А ветросолнце и прочие зелёные — просто ресурсоёмкая отрасль.
Это не так. Упрощенно, есть две схемы/части, где 1 увеличивает цену за каждый добытый Ватт, увеличивая сложность добычи, а вторая — уменьшает затраты на производство, за счёт массовости/прогресса. Это справедливо для всех видов энергетики при массовом производстве и большом, условно не ограниченном, ресурсе. Хотя тут несколько выбивается ядерная энергетика в силу большой перезаготовки топлива.
Реально возможная генерация превосходит всю генерируемую человечеством энергию, в т.ч. тепловую, на несколько порядков, минимум. Природные тепловые процессы земли-солнца ещё выше.
PS: Хотя по мне так этот вопрос минимум дважды политический. Тут влияет энергонезависимость.
Такое описание в экспертизе (с обвинительным уклоном, фактически не относящимся к делу) так же является уже и обвинением в преступлении.
Что уж говорить о случаях, когда не дешёвая техника превращается в груду металла из-за выхода из строя техники. И ладно бы стиралка, где действительно высокая вибрация, так нет — обычный принтер, холодильник и кофеварка. Смола тут вообще никак не нужна. И выходит просто глупо — та же вещь с механическим управлением, т.к. и с большим износом, вполне себе работает, а вот с электронным, так опять что-то перегорело(прямо у всей серии примерно в одно время, что, разумеется, «никак нельзя» было вычислить). Или наушники, что не живут больше года в своём большинстве, хотя пара приёмов на копейки по материалам и менее 10 действий при сборке могут продлить их жизнь на годы, т.к. там почти нет износа.
Ну и на деле часто выходит, что дешевле починить, не редко даже из-за сопутствующих проблем, т.к. цена замены больше цены новой техники, иногда кратно.
PS: Алюминий мягкий и ломкий в почти чистом виде. А вот его сплавы во многом могут дать фору стали.
Так же есть несколько очень ёмких областей — строительство, репликация, переработка и зелёные ресурсы. И одна бездонная — медицина.
Вот со специфичными и уникальными по характеристикам деталями сложнее. Отчасти проблему вполне могут решить 3D принтеры.
В любом случае, проблема с выгодой производителя при использовании не рыночных мер стоит всему обществу куда больше.
Пастеризация может влиять или ещё что.
PS: Посмотрел. Пастеризация и деаэрация происходят в одном потоке, сразу после нагрева(паст.) происходит деаэрация, где удаляют газ вместе с запахом, используя кипячение под низким давлением. Т.е. тут скорее происходит удаление летучих продуктов распада и деятельности бактерий, что и приводит к удалению запаха. Ес-но это предположение, но хотя бы с претензией на адекватность)
Но страхование так не работает, верно. А вот проектирование систем — вполне. Другое дело, что такие редкие случаи как с дамбой считают вполне приемлемыми, по сравнению с увеличением стоимости проекта.
Хотя, в принципе, коллективная ответственность производителей вполне могла бы работать как страховка. А ведь это хороший выход для отрасли АЭС в целом.
При расширении рынок заполняется далеко не сразу, проходит некоторое время.
В IT сфера деятельности всё ещё расширяется, причём, с большой скоростью.
Поэтому, в некоторой части IT насыщение не успевает произойти.
На деле же, не редко выходит так, что направление с большей численностью может быть более выгодно за счёт синергии. Как пример, большое кол-во разработчиков какого-либо языка позволит быстро обучаться и дешевле формировать команды для решения всё более ценных задач и в большем кол-ве, что приведёт к генерированию куда большей ценности за потраченное время. В истории не мало подобных примеров.
На таких работах часто только стращают, а как доходит до открытого противостояния, так сразу платят, лишь бы воду не мутил.
Некоторые компании так людей нанимают, возьмут на одних условиях, а потом начнут повышать объёмы работы и/или уменьшать оплату. Штрафы, обычные переработки, выходные вызовы, просьбы собрать билд после рабочего времени, заменить сотрудника, перевешивание ответственности. А ещё есть куча приёмов по сокращению расходов при найме. Этому даже учили раньше, может и сейчас учат.
PS: нет оправдания тем, кто отходит от договора заключенного при равных рыночных условиях. В конце концов должны выживать лучшие качества, а не мерзость.
Со страховой это был бы вариант, когда при получении кирпича в голову у себя дома страховая обязана была бы выплатить млрд $. Для страховой это как сыграть в лотерею.
Если есть свободные(резервные) средства, достаточные для покрытия потерь, то нет смысла переплачивать за страхование.
Страховка так же конкурирует с накоплениями и вкладами.
К примеру, ДМС в РФ малообоснованна для личного применения, т.к. страховые выплаты не решают главных проблем — требующих большого фонда, а в целом переплата бывает до 3 раз.
В случае ракет ещё есть массовость, т.е. это явление такое же частое, и несколько предсказуемое, 1 агент, делающий десятки запусков в год, где аварийность, скажем 10%, т.е. в среднем фонд нужен ценой в несколько запусков, с оплатой в те же несколько запусков в год. А в случае АЭС аварийность 10 случаев на 150 станций за 30 лет. Т.е. фонд должен быть больше годовых выплат в ~ 450 раз, чтобы был смысл страховщикам вообще заниматься этим и им хватило средств для возмещения. При этом размер фонда должен быть огромный, в разы больше цены строительства станции, а это порядка триллиона долларов.
Помимо этих 2 проблем, есть проблема доверия на большом сроке в десятки лет, проблема оценки риска(статистику по «паре бросков монетки» не построишь, в отличии от ракет).