Так и говорю у нас были одинаковые учебники в матклассе и во всех прочих. Разница только в количестве решаемых задач и мб в часах.
Про ранжировку подмена понятий. Ранжировка людей и ранжировка знаний - совсем разное. Я говорил о ранжировке людей. И это ни черта не нормально. А вот ранжировка знаний вполне нормальна. Оценка в норме, ранжирует знания, а не людей.
Опять путаница с причиной и следствием. Оценка эффективности школы является использованием результатов, а не самой целью экзамена. А использование результатов очень разнообразно
Да ни разу не больше. Это скорее могли урезать в обычном. У нас даже учебники были одинаковые, хотя сейчас они, похоже, каждый год новые. И учебники те почти советские были или даже без почти.
Ну, мб у нас особый случай был, в ВУЗ-е мы ускорено проходили программу, но не помню как было по этому предмету. Тем не менее, половина группы на 1 курсе хотела бы очень близко познакомить с учебником матана тех, кому скучно, потому что сразу же после разговоров о птичках пошли экзамены, и оказалось что часть нам вообще не говорили. И ~ половина не сдала
Нет, контрольное мероприятие в норме проверяет уровень знаний и пройденных тем, но никак не занимается ранжировкой. Ранжированием занимаются, например, конкурсы, олимпиады.
Проблемы с достаточностью исходят из той же темы. На экзамен навешивают 2 несовместимые нормально цели - показать уровень знаний и ранжировать детей. Для первого упрощают часть задач, а для второго делают их неимоверно сложными с учётом времени, ну или неимоверно простыми. Вот и выходит чушь. Можно было бы посмотреть распределение и сказать есть ли вообще проблема и на сколько она сильна.
Я учился с такой специализацией. Ни разу не было чего-то выходящего за рамки школьной программы. В ВУЗ-е встречалось всего 2-3 темы из школы, и только самые начала были такими, но буквально на 2-3 пару уже уходили в новый материал. Основное отличие не в изучении нового материала и не в каких-то прямо таки новых знаниях, а в навыках. Условно, если в слабой школе/классе проходят материал задевая только базу, типовые уравнения по математике, то в более продвинутом смотрели сложные задачи, мат.классе изучали как решить сложные уравнения с кучей смешанных деталей, где иногда и анализ применить надо, и в целом понимание должно быть, и делается уже всё быстро, потому как навык высокий и на простые уравнения просто сразу знаешь ответ, или приблизительное значение, если ответ не рациональное.
Единственная претензия к ЕГЭ у меня как раз по поводу того, что оно не проверяет знания, а ранжирует детей. Что видно по информатике - предмету, который делался по типу - "а добавим всё подряд", что хоть как-то относится к теме. По сути, на половину это математика цифр, комбинаторика, т.е. то, что изучают ещё с первых классов, лишь на высоком уровне. На четверть БД и эрзац-программирование, и только последняя четверть реально информатика. И задачи сделаны не чтобы показать уровень знаний, а просто чтобы накинуть нагрузки и сложности, потому как такие задачи даже опытные программисты в любой сфере, не встречают вообще. И то же с другими предметами. И оно ещё +- понятно по математике, где знания, условно, бесконечны, но никак не в информатике. А, ну и ещё. Даже если человек знает как решить все задачи по математике, может это сделать, но не имеет навыка, он не сумеет решить все задачи за N время. Именно так ранжируют математику - кто лучше задрочен - наберёт балл выше. Но это не говорит о знаниях!
Ну так и говори конкретно. Ты утверждаешь сначала чушь, а потом не всем известное, но и не скрываемое и обоснованное мнение. Об этом и можно говорить. Т.е. здесь ты делаешь ложную аналогию.
Инфа о том что есть гостайна - чушь, домысел.
Я и ранее писал где и что не так. Разбирать большой кусок состоящий чуть не целиком из таких приёмов не хочу.
Про норму и галочку то всё равно остаётся релевантным. Не норма, когда спец, который знает больше чем преподаватели по предмету должен получать вышку для галочки.
Для начала, хотя бы определить гостайну, чем должно заниматься незаинтересованное лицо, которое ничего не знает ни об одном деле. Вместо этого понятие гостайна расшили до того, что "куда пописал рядовой" уже является тайной. Так же не очевидна Полная секретность дела, вполне можно провести отдельно разобрать доказательства, а что относится к тайне вынести отдельно. И обычно это совсем не большая часть судебного процесса. (кстати, это так же не очевидно и в других закрытых делах, потому как общественное благо выше личного блага). Причём, ситуация создана искусственно не проверяемой в каждом конкретном случае, т.е. имеются все признаки намеренного создания обратной ситуации. (но статистически и по отдельным маркерам проверить можно)
Ложная альтернатива Нет, не очевидно. Исходить из единственного варианта - раскрыть тайну - не верно, т.к. есть и другие методы. И в норме то и сейчас не должно быть проблемы, потому один орган власти должен сдерживать другой. Но система так не работает в РФ, доверия нет, управления даже непрямого нет, а вседозволенность есть. Есть и множество других способов с непрямым контролем, но контроля нет вообще и это сознательное решение.
Подмена тезиса. Кстати, вот это забавно: "Неразрешимые споры толкуются в пользу обвиняемого". Только вот если рассмотреть причины этого, то можно понять, что в случае спецслужб это работает как раз против них. Здесь и жертвой являются как раз те, кого обвиняют спецслужбы.
С чего бы норма? Это и есть "для галочки". Это профанация образования. Вполне возможно, что он сам уже может преподавать и в разы более ценный опыт передать. Опыт у людей в сфере на должности в новых профессиях часто куда больше, чем вообще может дать образование в РФ, т.к образование всегда отстаёт.
Но ты говоришь, что такому человеку нужна вышка. Зачем? Ладно бы ещё можно было просто подтвердить свои знания, закрыть пробелы. Но и этого нет. Процедура, кстати, формально существовала раньше, но через несколько законов её сильно поломали, сейчас такие возможности то ли вообще перекрыты, то ли крайне сильно затруднены.
Вся проблема ВУЗ-ов, что это профанация образования из-за коррупции. Из-за этого они не могут выполнять свои институциональные функции. Не могут выявить знания(дать диплом тому, кто уже знает), не могут проводить дообучение, переквалификацию. Не могут дать актуальные навыки и знания, даже базовые. Не может гарантировать достаточные знания(работодателю по наличию диплома). Т.е. это по сути и не совсем институты.
Кстати, это касается образования вообще. Вот есть предмет, информатика. О чём он? Вовсе ведь не об информатике. Половина там математика, +немного о программировании и БД. Всё. Профанация. Просто потому, что оно вроде как и надо, программисты то нужны. Но вот как отделить хороших учеников от прочих не ясно. И вот у нас математика 2.0 вместо информатики и программирования как такового. Точнее та же математика, только другие разделы в программе, которые и ранее то встречались в математике.
В случае реального разбирательства так и есть. Но мы не следствие и не суд. А так же мы не просто не имеем никаких возможностей для исследования, но и лишены этих инструментов той же структурой. Поэтому каждый такой случай и есть достаточное доказательство, по крайней мере, пока не доказано обратное.
Да нет. То, что деталей нет - это признак ещё одного подтасованного дела. Потому как именно так всегда и делают все службы, когда хотят скрыть преступление. Только удаётся это либо случайно, когда не обращаются в СМИ, либо когда дело секретят, а тут несколько разные возможности у разных служб и дел.
Там больше не когнитивные вещи, а особенности восприятия и внимания. А к ним нужен другой подход. Ну и некоторое мнимое отставание может быть, которое в будущем может вылится уже в отставание других. Я немного работал с детьми, разницу видел. Развивались все, только не всегда в нужную сторону.
С возрастом они часто выравниваются, а разнообразный опыт даёт разные результаты в разных средах. От темперамента зависит только метод получения опыта.
Но суть дальше, при правильном подходе школьный курс целиком на высшую оценку можно закончить за 2-3 года, даже если взять двоечника. А троечника и за год-полтора. Разница совсем не большая, что и позволяет нагонять репетиторами баллы к ЕГЭ. Разве что про 100-бальников сложно сказать, но и редкий учитель на 100 сдаст.
В общей массе нет никаких особо смышлённых или отстающих детей от природы. Только серьёзно больные и все прочие. А так же, например, СДВГ не в совсем крайней форме не является показателем низкого интеллекта. А вот синдром дауна - является.
Всё зависит от опыта, из комбинации особенностей обучения и особенностей психики. От того, задрачивали ли родители ребёнка ещё с детсада, или просто водку глушили - так же не зависит. Тут разница только в силах, которые нужно приложить для обучения этих детей. От генов так же не зависит хоть сколько-то значимо. Но от генов зависят некоторые параметры характера, условно, усидчивость и конфликтность с классом. Но они не влияют на когнитивные способности напрямую, т.е. каждого можно обучить, но обучение должно быть разным. А правильный подход всегда может выдать хороший результат, за редким исключением(болезни).
Вот я смотрю специальности колледжей, у почти всех от 4 лет. Есть и 3 года, но там результаты совсем слабые. А смысл при такой разнице в СП? Если бы это было 1-3 года, тогда да, я согласен, это нужная вещь. Но больше 3 в суммарной разнице лет обучения погоды не сделает.
Университетское образование не для всех
Ну это чушь же. Почему не 100% тех, кто хочет идти в науку, быть инженером, филологом и тп?
Устранение безумной ситуации, когда диплом о высшем образовании значит не более чем "податель сего не совсем дебил и смог 4-5 лет ходить на пары"
А для этого качество должно быть. А его нет и не будет. И причины тут системные. От уменьшения количества и соответственно бюджета, ВУЗ-ы не станут готовить лучше, а только лишь меньше. Вместе с тем качество ещё сильнее упадёт, т.к. может дойти и до каскадного разрушения, где знания просто потеряются из-за малого количества людей в сфере.
А зачем вообще учиться, если потом гайки крутить? 3 класса и хватит. Тут вопрос скорее, достаточны ли знания после получения специальности? Сколько нужно людей с вышкой, а сколько с СП?
Я вот вижу, что сейчас нужна вышка на большую часть сфер. Можно и СП, но это тупиковый путь почти везде. Спецы получают всегда меньше, такой уж менталитет в РФ(и именно он), который не перебарывается из-за высокой волатильности экономики. Причём, спецов с вышкой нужно всё больше и больше. Механизацией можно заменить десятки гайкокрутов. А вот людей с вышкой часто не заменить так просто. А учат, мягко говоря, так, что только 5-10% могут получить вышку, и то с дополнительными вливаниями в репетиторов. СП вот большая часть и получит. Но, это 3-5 лет. И тут вопрос, а зачем 5 лет учиться для получения СП? Сейчас почти все специальности идут от 4 лет. А если понадобится вышка, то это ещё 5 лет обучения. Сейчас, хотя и есть шанс сократить обучение, но он далеко не всегда работает, ВУЗ-ы не заинтересованы в этом. Получается, что уже скорее не про 5 лет разницы, а всего про 2 года разницы(недавно так вообще 1 год разницы был, т.к. в ВУЗе можно было учится 4 года). Общий срок в 13-14(для большинства проф от 4 лет после 9) и 16 лет обучения, а разница между СП и высшим всё же большая. Человек с высшим часто может заменить несколько специальностей СП. При общих затратах вообще нет смысла в СП, кроме создания классовой сегрегации. Именно так и выходит.
Обычно, дауны и прочие появлялись из-за плохого воспитания. Плохое воспитание в школах вполне корректировалось, сильно зависело от классной, и учителей в целом. Не везде они были и когда всех детей просто смешивали, а не как когда делили классы по уровню(многие наверняка сталкивались с тем что лучший А, потом Б, в каком-нить Д-дебилы). В моём примере тогда уж все классы можно назвать классами даунов, кроме нескольких человек.
Да, бывало. Не знаю вообще как и что в целом, не видел статистику. Слышал, от совсем старых людей, что поколения так же учились с перенабором в СССР, но в целом, что это была не типичная ситуация. А местами классы были даже до 5 человек, просто потому, что не набирался полноценный класс. А в целом, стандарты школ постоянно нарушались и нарушаются. А стандарты понижаются. Вот такое например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_(коллектив_школьников) Если набрано от 26 до 30 человек человек, то их нельзя было объединить в один класс. И местами это работало
В некоторых местах явно так. Только вот я об обычной старой школе, а не в новом районе. Т.е. ситуация стандартна. Не указал это в тексте. Чутка ранее в Спб в школах не всё так плохо было в старых районах. Но возможно, что сейчас так вообще везде. Однако, даже тут выше вон говорит и учителя есть, и школы, и места
Опыта. Она не решает логические задачи. Вообще. Может чаще выдать правильный ответ, но не решить. Я говорю о языковых. Так то мб и есть уже что-то более специализированное
Так и говорю у нас были одинаковые учебники в матклассе и во всех прочих. Разница только в количестве решаемых задач и мб в часах.
Про ранжировку подмена понятий. Ранжировка людей и ранжировка знаний - совсем разное. Я говорил о ранжировке людей. И это ни черта не нормально. А вот ранжировка знаний вполне нормальна. Оценка в норме, ранжирует знания, а не людей.
Опять путаница с причиной и следствием. Оценка эффективности школы является использованием результатов, а не самой целью экзамена. А использование результатов очень разнообразно
Да ни разу не больше. Это скорее могли урезать в обычном. У нас даже учебники были одинаковые, хотя сейчас они, похоже, каждый год новые. И учебники те почти советские были или даже без почти.
Ну, мб у нас особый случай был, в ВУЗ-е мы ускорено проходили программу, но не помню как было по этому предмету. Тем не менее, половина группы на 1 курсе хотела бы очень близко познакомить с учебником матана тех, кому скучно, потому что сразу же после разговоров о птичках пошли экзамены, и оказалось что часть нам вообще не говорили. И ~ половина не сдала
Нет, контрольное мероприятие в норме проверяет уровень знаний и пройденных тем, но никак не занимается ранжировкой. Ранжированием занимаются, например, конкурсы, олимпиады.
Проблемы с достаточностью исходят из той же темы. На экзамен навешивают 2 несовместимые нормально цели - показать уровень знаний и ранжировать детей. Для первого упрощают часть задач, а для второго делают их неимоверно сложными с учётом времени, ну или неимоверно простыми. Вот и выходит чушь. Можно было бы посмотреть распределение и сказать есть ли вообще проблема и на сколько она сильна.
Я учился с такой специализацией. Ни разу не было чего-то выходящего за рамки школьной программы. В ВУЗ-е встречалось всего 2-3 темы из школы, и только самые начала были такими, но буквально на 2-3 пару уже уходили в новый материал.
Основное отличие не в изучении нового материала и не в каких-то прямо таки новых знаниях, а в навыках. Условно, если в слабой школе/классе проходят материал задевая только базу, типовые уравнения по математике, то в более продвинутом смотрели сложные задачи, мат.классе изучали как решить сложные уравнения с кучей смешанных деталей, где иногда и анализ применить надо, и в целом понимание должно быть, и делается уже всё быстро, потому как навык высокий и на простые уравнения просто сразу знаешь ответ, или приблизительное значение, если ответ не рациональное.
Единственная претензия к ЕГЭ у меня как раз по поводу того, что оно не проверяет знания, а ранжирует детей. Что видно по информатике - предмету, который делался по типу - "а добавим всё подряд", что хоть как-то относится к теме. По сути, на половину это математика цифр, комбинаторика, т.е. то, что изучают ещё с первых классов, лишь на высоком уровне. На четверть БД и эрзац-программирование, и только последняя четверть реально информатика. И задачи сделаны не чтобы показать уровень знаний, а просто чтобы накинуть нагрузки и сложности, потому как такие задачи даже опытные программисты в любой сфере, не встречают вообще. И то же с другими предметами. И оно ещё +- понятно по математике, где знания, условно, бесконечны, но никак не в информатике.
А, ну и ещё. Даже если человек знает как решить все задачи по математике, может это сделать, но не имеет навыка, он не сумеет решить все задачи за N время. Именно так ранжируют математику - кто лучше задрочен - наберёт балл выше. Но это не говорит о знаниях!
Ну так и говори конкретно. Ты утверждаешь сначала чушь, а потом не всем известное, но и не скрываемое и обоснованное мнение. Об этом и можно говорить. Т.е. здесь ты делаешь ложную аналогию.
Инфа о том что есть гостайна - чушь, домысел.
Я и ранее писал где и что не так. Разбирать большой кусок состоящий чуть не целиком из таких приёмов не хочу.
Про норму и галочку то всё равно остаётся релевантным. Не норма, когда спец, который знает больше чем преподаватели по предмету должен получать вышку для галочки.
Это чушь. Ни на чём ни обоснованная инфа, одни только домыслы. Об остальном и говорит нечего.
Все прочие слова, впрочем, просто такое же словоблудие, демагогия. Вообще весь текст только из этого и состоит
Для начала, хотя бы определить гостайну, чем должно заниматься незаинтересованное лицо, которое ничего не знает ни об одном деле. Вместо этого понятие гостайна расшили до того, что "куда пописал рядовой" уже является тайной. Так же не очевидна Полная секретность дела, вполне можно провести отдельно разобрать доказательства, а что относится к тайне вынести отдельно. И обычно это совсем не большая часть судебного процесса. (кстати, это так же не очевидно и в других закрытых делах, потому как общественное благо выше личного блага). Причём, ситуация создана искусственно не проверяемой в каждом конкретном случае, т.е. имеются все признаки намеренного создания обратной ситуации. (но статистически и по отдельным маркерам проверить можно)
Ложная альтернатива
Нет, не очевидно. Исходить из единственного варианта - раскрыть тайну - не верно, т.к. есть и другие методы. И в норме то и сейчас не должно быть проблемы, потому один орган власти должен сдерживать другой. Но система так не работает в РФ, доверия нет, управления даже непрямого нет, а вседозволенность есть. Есть и множество других способов с непрямым контролем, но контроля нет вообще и это сознательное решение.
Подмена тезиса.
Кстати, вот это забавно: "Неразрешимые споры толкуются в пользу обвиняемого". Только вот если рассмотреть причины этого, то можно понять, что в случае спецслужб это работает как раз против них. Здесь и жертвой являются как раз те, кого обвиняют спецслужбы.
С чего бы норма? Это и есть "для галочки". Это профанация образования. Вполне возможно, что он сам уже может преподавать и в разы более ценный опыт передать. Опыт у людей в сфере на должности в новых профессиях часто куда больше, чем вообще может дать образование в РФ, т.к образование всегда отстаёт.
Но ты говоришь, что такому человеку нужна вышка. Зачем? Ладно бы ещё можно было просто подтвердить свои знания, закрыть пробелы. Но и этого нет. Процедура, кстати, формально существовала раньше, но через несколько законов её сильно поломали, сейчас такие возможности то ли вообще перекрыты, то ли крайне сильно затруднены.
Вся проблема ВУЗ-ов, что это профанация образования из-за коррупции. Из-за этого они не могут выполнять свои институциональные функции. Не могут выявить знания(дать диплом тому, кто уже знает), не могут проводить дообучение, переквалификацию. Не могут дать актуальные навыки и знания, даже базовые. Не может гарантировать достаточные знания(работодателю по наличию диплома). Т.е. это по сути и не совсем институты.
Кстати, это касается образования вообще. Вот есть предмет, информатика. О чём он? Вовсе ведь не об информатике. Половина там математика, +немного о программировании и БД. Всё. Профанация. Просто потому, что оно вроде как и надо, программисты то нужны. Но вот как отделить хороших учеников от прочих не ясно. И вот у нас математика 2.0 вместо информатики и программирования как такового. Точнее та же математика, только другие разделы в программе, которые и ранее то встречались в математике.
В случае реального разбирательства так и есть. Но мы не следствие и не суд. А так же мы не просто не имеем никаких возможностей для исследования, но и лишены этих инструментов той же структурой. Поэтому каждый такой случай и есть достаточное доказательство, по крайней мере, пока не доказано обратное.
Да нет. То, что деталей нет - это признак ещё одного подтасованного дела. Потому как именно так всегда и делают все службы, когда хотят скрыть преступление. Только удаётся это либо случайно, когда не обращаются в СМИ, либо когда дело секретят, а тут несколько разные возможности у разных служб и дел.
Это не нормально, т.к. и есть для галочки. А без галочки не человек. Это обесценивает опыт и СПО
Там больше не когнитивные вещи, а особенности восприятия и внимания. А к ним нужен другой подход. Ну и некоторое мнимое отставание может быть, которое в будущем может вылится уже в отставание других. Я немного работал с детьми, разницу видел. Развивались все, только не всегда в нужную сторону.
С возрастом они часто выравниваются, а разнообразный опыт даёт разные результаты в разных средах. От темперамента зависит только метод получения опыта.
Но суть дальше, при правильном подходе школьный курс целиком на высшую оценку можно закончить за 2-3 года, даже если взять двоечника. А троечника и за год-полтора. Разница совсем не большая, что и позволяет нагонять репетиторами баллы к ЕГЭ. Разве что про 100-бальников сложно сказать, но и редкий учитель на 100 сдаст.
В общей массе нет никаких особо смышлённых или отстающих детей от природы. Только серьёзно больные и все прочие. А так же, например, СДВГ не в совсем крайней форме не является показателем низкого интеллекта. А вот синдром дауна - является.
Всё зависит от опыта, из комбинации особенностей обучения и особенностей психики. От того, задрачивали ли родители ребёнка ещё с детсада, или просто водку глушили - так же не зависит. Тут разница только в силах, которые нужно приложить для обучения этих детей. От генов так же не зависит хоть сколько-то значимо. Но от генов зависят некоторые параметры характера, условно, усидчивость и конфликтность с классом. Но они не влияют на когнитивные способности напрямую, т.е. каждого можно обучить, но обучение должно быть разным. А правильный подход всегда может выдать хороший результат, за редким исключением(болезни).
Вот я смотрю специальности колледжей, у почти всех от 4 лет. Есть и 3 года, но там результаты совсем слабые. А смысл при такой разнице в СП? Если бы это было 1-3 года, тогда да, я согласен, это нужная вещь. Но больше 3 в суммарной разнице лет обучения погоды не сделает.
Ну это чушь же. Почему не 100% тех, кто хочет идти в науку, быть инженером, филологом и тп?
А для этого качество должно быть. А его нет и не будет. И причины тут системные. От уменьшения количества и соответственно бюджета, ВУЗ-ы не станут готовить лучше, а только лишь меньше. Вместе с тем качество ещё сильнее упадёт, т.к. может дойти и до каскадного разрушения, где знания просто потеряются из-за малого количества людей в сфере.
А зачем вообще учиться, если потом гайки крутить? 3 класса и хватит. Тут вопрос скорее, достаточны ли знания после получения специальности? Сколько нужно людей с вышкой, а сколько с СП?
Я вот вижу, что сейчас нужна вышка на большую часть сфер. Можно и СП, но это тупиковый путь почти везде. Спецы получают всегда меньше, такой уж менталитет в РФ(и именно он), который не перебарывается из-за высокой волатильности экономики. Причём, спецов с вышкой нужно всё больше и больше. Механизацией можно заменить десятки гайкокрутов. А вот людей с вышкой часто не заменить так просто. А учат, мягко говоря, так, что только 5-10% могут получить вышку, и то с дополнительными вливаниями в репетиторов. СП вот большая часть и получит. Но, это 3-5 лет. И тут вопрос, а зачем 5 лет учиться для получения СП? Сейчас почти все специальности идут от 4 лет. А если понадобится вышка, то это ещё 5 лет обучения. Сейчас, хотя и есть шанс сократить обучение, но он далеко не всегда работает, ВУЗ-ы не заинтересованы в этом. Получается, что уже скорее не про 5 лет разницы, а всего про 2 года разницы(недавно так вообще 1 год разницы был, т.к. в ВУЗе можно было учится 4 года). Общий срок в 13-14(для большинства проф от 4 лет после 9) и 16 лет обучения, а разница между СП и высшим всё же большая. Человек с высшим часто может заменить несколько специальностей СП. При общих затратах вообще нет смысла в СП, кроме создания классовой сегрегации. Именно так и выходит.
Обычно, дауны и прочие появлялись из-за плохого воспитания. Плохое воспитание в школах вполне корректировалось, сильно зависело от классной, и учителей в целом. Не везде они были и когда всех детей просто смешивали, а не как когда делили классы по уровню(многие наверняка сталкивались с тем что лучший А, потом Б, в каком-нить Д-дебилы). В моём примере тогда уж все классы можно назвать классами даунов, кроме нескольких человек.
Да, бывало. Не знаю вообще как и что в целом, не видел статистику. Слышал, от совсем старых людей, что поколения так же учились с перенабором в СССР, но в целом, что это была не типичная ситуация. А местами классы были даже до 5 человек, просто потому, что не набирался полноценный класс. А в целом, стандарты школ постоянно нарушались и нарушаются. А стандарты понижаются. Вот такое например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_(коллектив_школьников) Если набрано от 26 до 30 человек человек, то их нельзя было объединить в один класс. И местами это работало
В некоторых местах явно так. Только вот я об обычной старой школе, а не в новом районе. Т.е. ситуация стандартна. Не указал это в тексте. Чутка ранее в Спб в школах не всё так плохо было в старых районах. Но возможно, что сейчас так вообще везде. Однако, даже тут выше вон говорит и учителя есть, и школы, и места
Я не могу минусить сейчас вообще. Утверждения исходят из знаний. Всё примеры в целевых темах тут же на сайте
Опыта. Она не решает логические задачи. Вообще. Может чаще выдать правильный ответ, но не решить. Я говорю о языковых. Так то мб и есть уже что-то более специализированное