Да, разумно. Но это контролируется иными закономи. В частности, у нас в жилой квартире МК ЖД вообще нельзя вести бизнес(точнее куча ограничений), ещё точнее бизнес мешающий другим людям(ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, на сколько помню). Отдельный вход с улицы, шумоподавление, отдельные коммуникации и в целом перепланировка — и вот появляется магазин на 1 этаже ЖД.
Арендатель несёт в указанных случаях. Очень условно говоря, арендатор становится владельцем на время, со всеми правами и прочим.
А вот в случае поломки коммуникаций не всё так однозначно. За коммуникации всё так же отвечает арендодатель.
Владелец — не редко громко сказано. Вся собственность по факту может принадлежать стране(как в РФ), а покупка даёт лишь право пользования, с ограничениями и обязанностями, в т.ч. с возможностью лишиться этого права.
Законы эти не популистские, т.к. всегда не мало недовольных. А вот экономический эффект от них может вытащить страну из кризиса и сделать первой в регионе — в истории такое было и не раз(в совокупности и с другими мерами).
Отнять право свободного распоряжения — это вполне нормально. В германии, к примеру, ограничили цены, как теперь повышать цены? Сейчас(да и почти всегда) цена съёма за квартиру в центрах устанавливается спросом, т.к. предложение всегда меньше. Но операционные расходы одинаковы везде — в доме в маленьком городе или большом, а цены очень разнятся.
ЗПП, и о рекламе, в основном.
Вполне можно продавать компьютеры без предустановленной системы, с бесплатными ОС, или платными на какой-то период. Только это нужно явно указывать во всех источниках. Телефон должен быть телефоном, а не кирпичом, т.к. продаётся именно телефон, а не кусок железа с пластиком.
Это не «не просто». Это не возможно без иных последствий.
Проблема совсем не в доходе, а в монополии рынка.
ТС вообще перебегает с одной темы на другую, рассматривая комплексно.
Посмотрел бы я как вы взвыли, если бы у вас купили участок вокруг вашего дома, т.к. не сможете покинуть его без вертолёта. Способы то есть — остальное отмазки.
Это зависит от местного законодательства(имею ввиду страну, штат, область и т.п.). Касательно жилья(в РФ) много чуши пишут, ведь очень многое регулируется законом. Насколько знаю, водяные кровати запретить ставить не могут. А вот с бизнесом с высокой вероятностью наоборот — запрещено в любом случае, даже если в договоре разрешено. Насчёт ванн — притащить и поставить можно. Но не установить.
Верно отчасти. Если покупаешь компьютер(телефон), то покупаешь его в работоспособном состоянии, со всем содержимым. Во многих странах это является законом(в РФ в т.ч.). А уж что там Apple пишет считает — не важно. Тут ещё можно пободаться(с маками, но не телефонами), но тогда можно нарваться на кучу сопряжённых законов, т.к. Apple по факту именно продаёт компьютер с операционкой, да ещё и устанавливает различные препоны для иного использования. А пункт про съём оси — введение в заблуждение(мошенничество).
Это и есть монополия…
Сейчас почти любая технология фактически приводит к монополии — фактически создаётся рынок, который сделан кем-то одним.
И в каждом таком случае работает антимонопольное законодательство. Но обычно это вещи куда более осязаемые, вроде мобильной связи.
Пока они продают и распространяют это на территории страны — страна в праве и будет устанавливать свои порядки. У Apple совсем не страна, а просто ещё один рынок — каких каждый год появляется множество.
Apple не несёт никаких рисков связанных с продуктом продажи. Только риски агента/посредника.
Логику потеряли.
Монополии владельцев квартир нет, т.к. там нет рынка.(каждая квартира принадлежит 1 собственнику)
Право имеет. Но никто из вендоров не обязан облегчать вам задачу использования конкурирующих продуктов.
Это регулируется законами, не только антимонопольными. Законы не поспевают за прогрессом. Право это в т.ч. на качества продукта.
Единый законченный продукт и покупается единожды. В случае стора Apple ведёт себя как посредник. В схожих делах тот же MS, Google проиграли суды в ЕС.
Любые слова в лицензии противоречащие местному законодательству ничтожны. А эти слова фактически таковыми и являются у нас и во многих других странах. Этого можно было бы избежать, но тогда телефон нельзя было бы продать согласно публичной оферте.
По факту, происходит именно продажа, а не аренда.
В злоупотреблении монополией. И многие, судя по всему, не понимают этого.
Это всё равно что купить в стране все дороги и собирать налог с каждой машины. Альтернатива перевозок всё равно будет — можно самолётами или по реке.
И проблема тут не в налоге — достаточно дать возможность работать другим сторам без искуственных препонов или просто устанавливать сторонние приложения.
Сравнение с работодателем некорректно. В случае найма риски и операционные издержки несёт работодатель. Apple же не несёт никаких рисков. Куда ближе договор аренды. Но даже у арендатора прав и гарантий куда больше.
Все эти приложения устанавливаются обходными путями и имеют ряд фатальным недостатков.
Вся суть претензий — как раз эти искуственные проблемы, которые не дают открыть свой ТЦ или хотя бы купить в «соседнем городе» и «привезти домой».
Нелегальность/легальность зависит не только от требований продавца(Apple). И это вполне рабочий кейс, когда всё это легально. Да и сейчас именно Apple-вского железа там считай и нет.
Делает монополистом. Т.к. есть рынок, который полностью контролируется 1 участником.
Хороший пример — связь. Изобрели телеграф и дают им пользоваться исключительно на своих условиях. Надеюсь понятно, что это монополия? А ведь альтернатива есть — можно письма слать.
Монополии на смартфоны нет, монополии на операционную систему нет.
Монополия складывается из 2 вещей — рынка и полного контроля 1 участником. Что не всегда плохо и вообще может быть законно.
У Apple есть монополия на рынок приложений. Этот рынок хоть и создан Apple, но так же является монополией. Я приводил пример с телеграфом.
Чтобы монополии не было, достаточно разрешить устанавливать сторы сторонних компаний или иным способом устанавливать приложения в рамках нормальной эксплуатации, либо на равных условиях, контролируемых 3-ей стороной(или автоматизировано, без преимуществ Apple).
Монополия вредна не из-за получения сверхприбыли Apple, а из-за недобросовестной конкуренции, что и происходит сейчас — многим компаниям не дают развиваться душа «налогом», а другим и правила не писаны. И тут не важно кто создал рынок — почти все рынки изначально были монополией.
А вот в случае поломки коммуникаций не всё так однозначно. За коммуникации всё так же отвечает арендодатель.
Владелец — не редко громко сказано. Вся собственность по факту может принадлежать стране(как в РФ), а покупка даёт лишь право пользования, с ограничениями и обязанностями, в т.ч. с возможностью лишиться этого права.
Законы эти не популистские, т.к. всегда не мало недовольных. А вот экономический эффект от них может вытащить страну из кризиса и сделать первой в регионе — в истории такое было и не раз(в совокупности и с другими мерами).
Отнять право свободного распоряжения — это вполне нормально. В германии, к примеру, ограничили цены, как теперь повышать цены? Сейчас(да и почти всегда) цена съёма за квартиру в центрах устанавливается спросом, т.к. предложение всегда меньше. Но операционные расходы одинаковы везде — в доме в маленьком городе или большом, а цены очень разнятся.
Вполне можно продавать компьютеры без предустановленной системы, с бесплатными ОС, или платными на какой-то период. Только это нужно явно указывать во всех источниках. Телефон должен быть телефоном, а не кирпичом, т.к. продаётся именно телефон, а не кусок железа с пластиком.
Проблема совсем не в доходе, а в монополии рынка.
ТС вообще перебегает с одной темы на другую, рассматривая комплексно.
Посмотрел бы я как вы взвыли, если бы у вас купили участок вокруг вашего дома, т.к. не сможете покинуть его без вертолёта. Способы то есть — остальное отмазки.
Сейчас почти любая технология фактически приводит к монополии — фактически создаётся рынок, который сделан кем-то одним.
И в каждом таком случае работает антимонопольное законодательство. Но обычно это вещи куда более осязаемые, вроде мобильной связи.
Пока они продают и распространяют это на территории страны — страна в праве и будет устанавливать свои порядки. У Apple совсем не страна, а просто ещё один рынок — каких каждый год появляется множество.
Apple не несёт никаких рисков связанных с продуктом продажи. Только риски агента/посредника.
Монополии владельцев квартир нет, т.к. там нет рынка.(каждая квартира принадлежит 1 собственнику)
Это регулируется законами, не только антимонопольными. Законы не поспевают за прогрессом. Право это в т.ч. на качества продукта.
Единый законченный продукт и покупается единожды. В случае стора Apple ведёт себя как посредник. В схожих делах тот же MS, Google проиграли суды в ЕС.
Любые слова в лицензии противоречащие местному законодательству ничтожны. А эти слова фактически таковыми и являются у нас и во многих других странах. Этого можно было бы избежать, но тогда телефон нельзя было бы продать согласно публичной оферте.
По факту, происходит именно продажа, а не аренда.
Это всё равно что купить в стране все дороги и собирать налог с каждой машины. Альтернатива перевозок всё равно будет — можно самолётами или по реке.
И проблема тут не в налоге — достаточно дать возможность работать другим сторам без искуственных препонов или просто устанавливать сторонние приложения.
Сравнение с работодателем некорректно. В случае найма риски и операционные издержки несёт работодатель. Apple же не несёт никаких рисков. Куда ближе договор аренды. Но даже у арендатора прав и гарантий куда больше.
Вся суть претензий — как раз эти искуственные проблемы, которые не дают открыть свой ТЦ или хотя бы купить в «соседнем городе» и «привезти домой».
Тут монополия, а не давление. Т.е. рынок контролируется 1 заинтересованным лицом.
Хороший пример — связь. Изобрели телеграф и дают им пользоваться исключительно на своих условиях. Надеюсь понятно, что это монополия? А ведь альтернатива есть — можно письма слать.
Монополия складывается из 2 вещей — рынка и полного контроля 1 участником. Что не всегда плохо и вообще может быть законно.
У Apple есть монополия на рынок приложений. Этот рынок хоть и создан Apple, но так же является монополией. Я приводил пример с телеграфом.
Чтобы монополии не было, достаточно разрешить устанавливать сторы сторонних компаний или иным способом устанавливать приложения в рамках нормальной эксплуатации, либо на равных условиях, контролируемых 3-ей стороной(или автоматизировано, без преимуществ Apple).
Монополия вредна не из-за получения сверхприбыли Apple, а из-за недобросовестной конкуренции, что и происходит сейчас — многим компаниям не дают развиваться душа «налогом», а другим и правила не писаны. И тут не важно кто создал рынок — почти все рынки изначально были монополией.