Не забываем при этом — начало анимации и конец должны быть одинаковыми кадрами, иначе не будет цикличности.
Очень типичная ошибка. Кадр, завершающий анимацию, ни в коем случае не должен совпадать с первым кадром. Первый кадр должен следовать в последовательности сразу после последнего.
Если сделать их одинаковыми — будет отчетливо наблюдаемый эффект паузы при переходе от последнего кадра к первому.
В аккуратном обращении с источниками есть большая польза для читателей — они могу пойти по предоставленным Вами ссылкам и узнать больше. Дело не в «как в дипломе», дело в уважении к читателям.
А сама статья — удачная и интересная. Если бы я считал ее плохой, то не постеснялся бы об этом сказать.
… что всего в три разе меньше нормального. Соответственно, двухлитровому расходу кислорода при н.у. будет соответствовать 6… ну пусть 10 в скафандре при пониженном до 200 мм.р.ст. давлении.
Что не стыкуется с числом 162. В чем конкретно я здесь ошибаюсь?
Его перекроили под женскую фигуру (в литературе есть подробный список отличий) и… да, гульфик был измененной конструкции. :) Скафандр же был рассчитан на 12 дней пребывания, терпеть так долго не выходит. :)
В российской литературе на космические темы этот конкретный корабль обозначается словом «джемини». С правильностью выбора такого написания можно спорить, однако оно является устоявшимся.
В книжке, которую цитирует автор статьи, если мне память не изменяет, описаны интересные опыты по декомпрессии (собачки, обезьянки). На человека это все только экстраполируется, всерьез экспериментов либо не ставили, либо не публиковали ввиду сомнительной этичности.
Статистики по катастрофам также недостаточно. Так что приведенная цитата имеет чисто предположительный характер.
Потребление кислорода взрослым человеком, выполняющим физическую работу, составляет около 2 литров в минуту.
У меня нет под рукой данных по аполлоновским скафандрам, но 162л/мин очень похоже на характеристику наших скафандров открытого типа — когда воздушный поток отвечает в частности и за теплообмен.
Так что в 162 литра пополняющего кислорода в минуту верится с трудом. Скорее всего, 40 лет назад имел место неточный перевод книги Митчела Шарпа.
На источники, кстати, ссылку нужно давать. А когда копипастите с него такими смачными кусками — ставить их в кавычки, чтобы не приняли за Ваш авторский текст.
Каждый стартам должен четко знать ответ на вопрос номер 0: что у меня есть такого, что даже узнав всю мою бизнес-идею инвестор даст деньги мне, а не наймет свою команду. Это могут быть наработки, сплоченная команда, уникальный гений или сотрудник, ходивший в один детсад с нужным депутатом госдумы.
Что касается «дурака-инвестора», то здесь случайное или намеренное введение в заблуждение: если человек заработал деньги, то это еще не означает, что он заработал их умом (некоторым достаточно родиться у папы-министра) и что он разбирается в той области, в которой организуется стартап. Вариант «обратиться к экспертам», к сожалению, практичным не является — те полдюжины экспертных заключений, что я читал лично, оставляли впечатление тяжелой мозговой травмы у эксперта.
Что будет напечатано в консоли после выполнения кода?
Очень хороший пример того, какие задачи не нужно давать — нормальный компилятор даст «equal» за счет интернирования строковых литералов. И это никак не поможет определить, понимает ли человек, как работают строки и указатели.
Новое детище компании CELSIUS X VI II под названием Papillon — первый в мире полностью механический (по крайней мере, так его позиционируют, я в 100%-ую механику не верю) телефон.
Если я правильно помню, в оригинальном пресс-релизе говорится об обычном сотовом телефоне (электронном, разумеется), скомбинированном с механическими часами.
Так что не стоит пересказывать информацию из агенства ОБС.
Ваше мнение об избыточности 1.5 основано на опыте разработки и внедрения или на представлениях о том, как должен быть устроен мир?
Очень типичная ошибка. Кадр, завершающий анимацию, ни в коем случае не должен совпадать с первым кадром. Первый кадр должен следовать в последовательности сразу после последнего.
Если сделать их одинаковыми — будет отчетливо наблюдаемый эффект паузы при переходе от последнего кадра к первому.
BTW, существует простая инструкция по изготовлению такой анимации.
Hint: даже если человек дышит чистым кислородом, то он не превращает его за один вдох в CO2.
А сама статья — удачная и интересная. Если бы я считал ее плохой, то не постеснялся бы об этом сказать.
Что не стыкуется с числом 162. В чем конкретно я здесь ошибаюсь?
Статистики по катастрофам также недостаточно. Так что приведенная цитата имеет чисто предположительный характер.
Глаза, фигурально выражаясь, лопнут.
У меня нет под рукой данных по аполлоновским скафандрам, но 162л/мин очень похоже на характеристику наших скафандров открытого типа — когда воздушный поток отвечает в частности и за теплообмен.
Так что в 162 литра пополняющего кислорода в минуту верится с трудом. Скорее всего, 40 лет назад имел место неточный перевод книги Митчела Шарпа.
Кстати, дать ссылки не поздно и сейчас…
Что касается «дурака-инвестора», то здесь случайное или намеренное введение в заблуждение: если человек заработал деньги, то это еще не означает, что он заработал их умом (некоторым достаточно родиться у папы-министра) и что он разбирается в той области, в которой организуется стартап. Вариант «обратиться к экспертам», к сожалению, практичным не является — те полдюжины экспертных заключений, что я читал лично, оставляли впечатление тяжелой мозговой травмы у эксперта.
В остальном вопросы здравые.
Очень хороший пример того, какие задачи не нужно давать — нормальный компилятор даст «equal» за счет интернирования строковых литералов. И это никак не поможет определить, понимает ли человек, как работают строки и указатели.
Если я правильно помню, в оригинальном пресс-релизе говорится об обычном сотовом телефоне (электронном, разумеется), скомбинированном с механическими часами.
Так что не стоит пересказывать информацию из агенства ОБС.