Не стоит так бурно реагировать на все, уважаемый. Некоторые слова уже давно вошли в обиход в интернете, и не нам его переделывать. К тому же, учитывая вашу ссылку на английскую статью, уверен, что вы понимаете, откуда у дисклеймера ноги растут.
Если же нет — то, на будущее, — это такая приписка, вроде того, что в кино пишут: «На правах рекламы», «В данном фильме все совпадения случайны, а все персонажи вымышлены» и т.п.
Зарегился даже, чтобы ответить, т.к. статья автора очень понравилась.
А вот ваши претензии показались очень поверхностными и довольно предвзятыми, словно вас автор чем-то когда-то задел.
Итак:
1) Здорово, когда человек с тремя комментариями выносит «Вердикт» о «Фричестве» кого либо, да еще так напыщенно, с цитатами из библии. И предъявляет при этом претензии в пафосе и эмоциональности к автору.
2) Автор в статье явно сказал, что тема замкнутости Вселенной — отдельный разговор.
Вы же решили разводить оффтоп. Напишите лучше свою статью на эту тему, интересно почитать другие гипотезы.
3) Периодически читаю гиктаймс и на моей памяти автор первый, кто вообще как-то ссылается на серьезные источники и указал, откуда и что взял. Я конечно не спец в космологии, но имена Хокинга, Пенроуза, Зельдовича знаю, а книги Ландау — основа курса теор. физики. Имхо, признак фричества — это как раз пустые разглагольствования на тему, без конкретных примеров, а тут у автора все хорошо.
3) Претензии демагога. Автор старый слишком, к орфографии придирался (кстати, не нашел ни одного комментария с придиркой), отзывается резко. Какой-то список запрещенных приемчиков нашли. Вот честно, со стороны — не по существу претензии у вас, демагогией отдают. Вот это — про общее наукообразие и прочее, про претензии к аббревиатурам и слову «большие вероятности». Это вообще цирк! И вы еще упрекаете автора в необъективности!
4) Как я понял, автор изложил не собственную гипотезу, а лишь популярное обобщение ряда работ по черным дырам и вообще космологии. Ссылки он привел. Причем здесь гипотезы, и почему он должен это публиковать где-то еще?
Если же нет — то, на будущее, — это такая приписка, вроде того, что в кино пишут: «На правах рекламы», «В данном фильме все совпадения случайны, а все персонажи вымышлены» и т.п.
А вот ваши претензии показались очень поверхностными и довольно предвзятыми, словно вас автор чем-то когда-то задел.
Итак:
1) Здорово, когда человек с тремя комментариями выносит «Вердикт» о «Фричестве» кого либо, да еще так напыщенно, с цитатами из библии. И предъявляет при этом претензии в пафосе и эмоциональности к автору.
2) Автор в статье явно сказал, что тема замкнутости Вселенной — отдельный разговор.
Вы же решили разводить оффтоп. Напишите лучше свою статью на эту тему, интересно почитать другие гипотезы.
3) Периодически читаю гиктаймс и на моей памяти автор первый, кто вообще как-то ссылается на серьезные источники и указал, откуда и что взял. Я конечно не спец в космологии, но имена Хокинга, Пенроуза, Зельдовича знаю, а книги Ландау — основа курса теор. физики. Имхо, признак фричества — это как раз пустые разглагольствования на тему, без конкретных примеров, а тут у автора все хорошо.
3) Претензии демагога. Автор старый слишком, к орфографии придирался (кстати, не нашел ни одного комментария с придиркой), отзывается резко. Какой-то список запрещенных приемчиков нашли. Вот честно, со стороны — не по существу претензии у вас, демагогией отдают. Вот это — про общее наукообразие и прочее, про претензии к аббревиатурам и слову «большие вероятности». Это вообще цирк! И вы еще упрекаете автора в необъективности!
4) Как я понял, автор изложил не собственную гипотезу, а лишь популярное обобщение ряда работ по черным дырам и вообще космологии. Ссылки он привел. Причем здесь гипотезы, и почему он должен это публиковать где-то еще?