Если инопланетянин "сидит, чего-то там попивает и знает русский язык, который для него не родной" - это уже не инопланетянин, а просто иностранец, который знает русский язык, то есть существо, принципиально от нас ничем не отличающееся.
Фраза "суть остаётся сутью" абсолютно не отражает базовый принцип, который нужно закладывать в статью - ибо даже для людей, живущих в разных условиях, она неверна... Даже на примере самого слова "суть" - для кого-то это некий смысл, основа, а для кого-то - глагол во множественном числе...
В общем, не будет инопланетянин читать статью про сахарный диабет на Хабре. Заголовок - кликбейт, а статья - из серии "как нужно писать статьи на Хабре и как их озаглавливать, чтобы кто-то обращал на них внимание".
На удивление совпало с задачей, которой занят сейчас... Мы получаем из другой организации PDF'ы (порядка сотен или тысяч страниц в каждом), которые надо резать на страницы, из этих страниц собирать другие PDF' (по 1-2-3-4 страницы), сохранять в некотором Storage и апдейтить базу на предмет ссылок на итоговые файлы. При этом наблюдается картина: каждый получаемый файл содержит почти одинаковые по структуре и содержанию страницы. При этом есть два типа - с фотографиями и без (вообще это просто некие заполненные бланки). Файл с фотографиями имеет типовой размер в сотни мегабайт, файлы без картинок - единицы мегабайт. После разрезания файла с фотографиями получаем тысячи файлов общим размером в два - два с половиной раза больше исходного. При разрезании файла с текстом - получаем тысячи файлов суммарным размером в 50-100 раз больше исходника в пару мегабайт.
Я изначально предложил написать сервис, который будет выдирать нужные страницы, так сказать, по запросу. Но это влечет за собой определенные работы по внедрению такого сервиса в систему (вместо прямого обращения к Storage). Мне говорят: "попробуй их как-нибудь сжать пусть с потерей качества" Причём сделай это бесплатно (то есть, используя бесплатные библиотеки работы с PDF)
А что там сжимать? Там и так все сжатое - тексты со своим алгоритмом, картинки - со своим. Поэтому и результаты хранения страниц по отдельности таковы, какие наблюдаем.
Пробую, конечно, сейчас страницы экспортировать в изображения, сжатые с максимально возможным низким качеством, но полагаю результаты будут не сильно отличаться.
В общем, непонятно, что там сжимать - только если изначально инфа в файл сохранялась без сжатия...
Ну, мой-то комментарий о другом... Я отвечал на подход "хочешь долю - работай без зарплаты и рискуй собственностью". В нулевые выделение доли в стартапе (при наличии зарплаты и отсутствии рисков) было способом привлечь особо ценных кадров...
Вообще, вот эта фраза "рискни недвигой" подразумевает, что деньги от инвестора - это кагбэ кредит, который обязательно надо отдать, да ещё с процентами... Как мне кажется, деньги для инвестора - это расходный материал. Не выстрелило - ну, потерял он эти деньги - это его риски, а не того, кому он эти деньги дал (он же их не просто так дал, а в надежде вернуть сторицей, если,например, стартап "выстрелит"). То есть, если ты берешь кредит, то в случае удачи стартапа кредитор ничего, кроме своих денег и какого-то процента не получит. А вот инвестор является собственником части прибыли в зависимости от инвестиции...
Я не спец, конечно, в этих бизнес-делах, но такой ход - это инвестиция в предприятие. Риски инвестора - это его личные риски, почему их кто-то должен разделять? У инвестора своя часть, у участников по контракту - своя... Это к вопросу о
Хочешь долю-работай бесплатно, неси риски в соответствии с долей-своим имуществом
Ну, двадцать пять лет назад стартапы для привлечения ценных спецов использовали этот приём. Их нанимали на зарплату (нехилую, причём) и подписывали контракт на долю в случае успеха стартапа (успехом считалась либо продажа стартапа с прибылью, либо устойчивая прибыль и выход на рынок акций, после чего контрактер мог продать свою долю, например). Это очень сильно стимулирует...
Насчёт рисков с имуществом - это зависит от формы собственности. Если это какое-нибудь ООО с уставным капиталом в десять тысяч рублей - при чём тут собственность?
Про "Супермарину" - да, забавно, согласен. Можно принять, как аргумент. Правда, у летающей лодки есть один большой плюс - её не надо мыть :)...
Про Дуглас, всё-таки, маловероятно - наддуваемая кабина (а у него потолок был, всё-таки, ~7.5 км) не предполагает внезапного открытия больших отверстий в корпусе - это повлечет резкое падение давления и дискомфорт (если не повреждение) для барабанных перепонок...
Я за полчаса не нашел по приведенной ссылке упоминания о способе утилизации отходов на Supermarine stranraer. Может, пропустил? Впрочем, это летающая лодка - там вполне могли сделать слив в воду на стоянке, скажем. DC-7 - большой четырехдвигательный самолёт, как Ил-18, практически, тех же лет разработки примерно, с наддуваемой кабиной (pressurised), с двумя туалетами и умывальниками - где написано, что там наружу что-то выливалось? На Ил-14 также был санузел - ну не стали бы там наружу всё выливать.
А вы рынок прикиньте - сколько, скажем, таких моторов нужно при имеющемся парке самолётов? Если бы таких моторщиков было под 1000 их бы быстро осталось с десяток, если не меньше. Или вообще один, но большой, который всех задавит, к чему всё и идёт...
На каких? Стандартный туалет на советских самолётах - замкнутая система с циркуляцией химжидкости - бак-унитаз. Нажимаешь педаль - химжидкость из бака омывает унитаз и сливается в тот же бак... Никаких вакуумов тогда не делали... На самолётах небольших или грузовых (где пассажиров практически не было) - Ан-26, скажем (там я знаю точно, что касается Ан-12 и даже Ил-76 - то же самое, на новых модификациях разве что поставили нормальный туалет) - ёмкость (ведро, "параша" в просторечии) с химжидкостью... Никто ничего наружу не выливал, это же не железная дорога, люди внизу живут - зачем людей пугать? Были случаи с подтеканием сливных клапанов на пассажирских самолётах, когда снаружи намораживался ком химжидкости и отрывался в полёте (кого-то убило, помнится) - но это единичный известный случай...
Вот на Пе-2 (у нас в институте преподаватель один сразу после войны на них летал - поделился) там да, проблема :). Летишь, говорит, если невтерпёж - сапог снимаешь, в него отливаешь, потом сапог голенищем к какой-нибудь щели в остеклении (по его словам там постоянно где-нибудь продавалось) подносишь - потоком всё отсасывало. Ну, летишь потом в мокром сапоге...
На Ту-22 (который не "М" - там мочеприемник - воронка с гофрированным шлангом на каждом рабочем месте...
Молодцы древние греки! Сразу так алфавит придумали, что он на древнерусском стал какой-то текст (нет!).
Вот эта ваша фраза говорит о том, что вы вообще не понимаете, о чем пишете. Греки свой алфавит заимствовали у финикийцев (видимо - финикийский был тогда своего рода языком межнационального общения в том регионе). У греков не было своих Кирилла и Мефодия. Связь кириллицы и греческого алфавита существует, но названия кириллических букв взяты не из греческого, поэтому он может быть текстом просто потому, что Кирилл и Мефодий специально так подобрали слова на славянском языке для лучшего запоминания. Так что и греки не молодцы и текст вполне может быть осмысленным. Ну, если вы не знаете: "Алеф" - это, скорее всего, "бык", "Бет" - "дом", "Гимель" - скорее всего, "верблюд", "далет" - дверь. Ну и т.д... Тоже не "абэгэдэ..."
Что забавно, греки, как раз, сильно по поводу своего алфавита не заморачивались - взяли тот же финикийский и даже названия букв не поменяли (может, добавили пару штук). Но у них история другая... А европейцы - взяли латиницу и умляутов поналепили с долготами и прочими акцентами...
А при чем тут слово "сакральный"? При чём тут какие-то "послания к славянам"? Где вы его увидели? Построить алфавит таким образом, чтобы последовательность названий букв складывалась в какой-нибудь осмысленный текст - это вполне логичный прием для лучшего запоминания. Зачем накручивать здесь конспирологические выводы? Если названия букв имеют какой-то смысл - каким образом устанавливать порядок этих букв? Почему не использовать осмысленный текст? Что в этом криминального?
У вас в детстве кубики со словами для каждой буквы были?
Вот блин, сразу "фоменковщина", понимаешь, ярлыки навешивать кинулись - ещё заявление в партийные органы напишите. Для начала, со своими тараканами в голове разберитесь...
Мне, главное, нравится это постоянное употребление слова "просто" - вот, просто берут и пишут. Вы когда-нибудь пытались для какого-то народа алфавит придумать? Полагаете это очень просто?
Всё-таки расшифрую :). Личность человека - это то, что он помнит. Когда память начинает разрушаться - это такие заболевания есть, в старости особенно :) - личность разрушается...
Проблема в том, что во всём ищется логический смысл с желанием всё упростить. Культура - она не про упрощение. Это в математике нужно всё сокращать с целью упрощения. Но язык - это не математика. Язык - это не просто передача информации с помощью звуков. Это огромный пласт культуры, в том числе и визуальной... Рассуждая о культуре и истории с точки зрения логики, можно выбросить, в итоге, всё, что отличает человека от животного - а чего там - пить-есть-размножаться - какая там Культура, История, Мысль? А животному зачем язык? Можно обойтись рычанием, воем, потявкиванием - десяток-другой сигналов и всё. Вот к этому и ведёт Великое Логичное Упрощение.
Сумбурно, но нет у меня ни желания ни сил переубеждать великих Логиков...
Заглавные буквы использовал намеренно, для усиления, так сказать... Кстати, в иврите нет заглавных букв, зато есть, так сказать "конечные" - ну, не было в языке когда-то давно пробелов между словами (а, кстати, на древнеславянские тексты посмотрите). Тоже архаизм...
Ну в статье идёт речь именно о письменности, а не о фонетике, поскольку мы имеем здесь дело не с языками, а с изображением текстов.
Не всякий письменный язык - фонетический. Насчёт перехода на фонетическую письменность: а вы когда-нибудь задавались вопросом, почему этого не происходит? Это же не просто так всё... Я, когда начинал изучать иврит, тоже думал - "ну, на кой это всё?" А сейчас вот повзрослел, особенно, когда про китайский кое-что понял... Кстати, реформа русского языка после революции очень здорово порубила его базовые смыслы, превратив живой, довольно, правда, сложный, но построенный на определенной логике и имеющий свою историю язык в упрощённый набор звуков...
Если инопланетянин "сидит, чего-то там попивает и знает русский язык, который для него не родной" - это уже не инопланетянин, а просто иностранец, который знает русский язык, то есть существо, принципиально от нас ничем не отличающееся.
Фраза "суть остаётся сутью" абсолютно не отражает базовый принцип, который нужно закладывать в статью - ибо даже для людей, живущих в разных условиях, она неверна... Даже на примере самого слова "суть" - для кого-то это некий смысл, основа, а для кого-то - глагол во множественном числе...
В общем, не будет инопланетянин читать статью про сахарный диабет на Хабре. Заголовок - кликбейт, а статья - из серии "как нужно писать статьи на Хабре и как их озаглавливать, чтобы кто-то обращал на них внимание".
На удивление совпало с задачей, которой занят сейчас... Мы получаем из другой организации PDF'ы (порядка сотен или тысяч страниц в каждом), которые надо резать на страницы, из этих страниц собирать другие PDF' (по 1-2-3-4 страницы), сохранять в некотором Storage и апдейтить базу на предмет ссылок на итоговые файлы. При этом наблюдается картина: каждый получаемый файл содержит почти одинаковые по структуре и содержанию страницы. При этом есть два типа - с фотографиями и без (вообще это просто некие заполненные бланки). Файл с фотографиями имеет типовой размер в сотни мегабайт, файлы без картинок - единицы мегабайт. После разрезания файла с фотографиями получаем тысячи файлов общим размером в два - два с половиной раза больше исходного. При разрезании файла с текстом - получаем тысячи файлов суммарным размером в 50-100 раз больше исходника в пару мегабайт.
Я изначально предложил написать сервис, который будет выдирать нужные страницы, так сказать, по запросу. Но это влечет за собой определенные работы по внедрению такого сервиса в систему (вместо прямого обращения к Storage). Мне говорят: "попробуй их как-нибудь сжать пусть с потерей качества" Причём сделай это бесплатно (то есть, используя бесплатные библиотеки работы с PDF)
А что там сжимать? Там и так все сжатое - тексты со своим алгоритмом, картинки - со своим. Поэтому и результаты хранения страниц по отдельности таковы, какие наблюдаем.
Пробую, конечно, сейчас страницы экспортировать в изображения, сжатые с максимально возможным низким качеством, но полагаю результаты будут не сильно отличаться.
В общем, непонятно, что там сжимать - только если изначально инфа в файл сохранялась без сжатия...
Ну, мой-то комментарий о другом... Я отвечал на подход "хочешь долю - работай без зарплаты и рискуй собственностью". В нулевые выделение доли в стартапе (при наличии зарплаты и отсутствии рисков) было способом привлечь особо ценных кадров...
Вообще, вот эта фраза "рискни недвигой" подразумевает, что деньги от инвестора - это кагбэ кредит, который обязательно надо отдать, да ещё с процентами... Как мне кажется, деньги для инвестора - это расходный материал. Не выстрелило - ну, потерял он эти деньги - это его риски, а не того, кому он эти деньги дал (он же их не просто так дал, а в надежде вернуть сторицей, если,например, стартап "выстрелит"). То есть, если ты берешь кредит, то в случае удачи стартапа кредитор ничего, кроме своих денег и какого-то процента не получит. А вот инвестор является собственником части прибыли в зависимости от инвестиции...
Я не спец, конечно, в этих бизнес-делах, но такой ход - это инвестиция в предприятие. Риски инвестора - это его личные риски, почему их кто-то должен разделять? У инвестора своя часть, у участников по контракту - своя... Это к вопросу о
Ну, двадцать пять лет назад стартапы для привлечения ценных спецов использовали этот приём. Их нанимали на зарплату (нехилую, причём) и подписывали контракт на долю в случае успеха стартапа (успехом считалась либо продажа стартапа с прибылью, либо устойчивая прибыль и выход на рынок акций, после чего контрактер мог продать свою долю, например). Это очень сильно стимулирует...
Насчёт рисков с имуществом - это зависит от формы собственности. Если это какое-нибудь ООО с уставным капиталом в десять тысяч рублей - при чём тут собственность?
Про "Супермарину" - да, забавно, согласен. Можно принять, как аргумент. Правда, у летающей лодки есть один большой плюс - её не надо мыть :)...
Про Дуглас, всё-таки, маловероятно - наддуваемая кабина (а у него потолок был, всё-таки, ~7.5 км) не предполагает внезапного открытия больших отверстий в корпусе - это повлечет резкое падение давления и дискомфорт (если не повреждение) для барабанных перепонок...
Я за полчаса не нашел по приведенной ссылке упоминания о способе утилизации отходов на Supermarine stranraer. Может, пропустил? Впрочем, это летающая лодка - там вполне могли сделать слив в воду на стоянке, скажем. DC-7 - большой четырехдвигательный самолёт, как Ил-18, практически, тех же лет разработки примерно, с наддуваемой кабиной (pressurised), с двумя туалетами и умывальниками - где написано, что там наружу что-то выливалось? На Ил-14 также был санузел - ну не стали бы там наружу всё выливать.
По одной штуке в год...
Да ладно? Несколько штук...
А вы рынок прикиньте - сколько, скажем, таких моторов нужно при имеющемся парке самолётов? Если бы таких моторщиков было под 1000 их бы быстро осталось с десяток, если не меньше. Или вообще один, но большой, который всех задавит, к чему всё и идёт...
Или Ту-16 - не помню уже точно...
"продувалось", конечно же. Вот ведь "заточка" автокорректора - материалисты хреновы :)
Поэтому советские лётчики ВТА умели очень плавно взлетать и садиться в любую погоду. Шутка...
На каких? Стандартный туалет на советских самолётах - замкнутая система с циркуляцией химжидкости - бак-унитаз. Нажимаешь педаль - химжидкость из бака омывает унитаз и сливается в тот же бак... Никаких вакуумов тогда не делали... На самолётах небольших или грузовых (где пассажиров практически не было) - Ан-26, скажем (там я знаю точно, что касается Ан-12 и даже Ил-76 - то же самое, на новых модификациях разве что поставили нормальный туалет) - ёмкость (ведро, "параша" в просторечии) с химжидкостью... Никто ничего наружу не выливал, это же не железная дорога, люди внизу живут - зачем людей пугать? Были случаи с подтеканием сливных клапанов на пассажирских самолётах, когда снаружи намораживался ком химжидкости и отрывался в полёте (кого-то убило, помнится) - но это единичный известный случай...
Вот на Пе-2 (у нас в институте преподаватель один сразу после войны на них летал - поделился) там да, проблема :). Летишь, говорит, если невтерпёж - сапог снимаешь, в него отливаешь, потом сапог голенищем к какой-нибудь щели в остеклении (по его словам там постоянно где-нибудь продавалось) подносишь - потоком всё отсасывало. Ну, летишь потом в мокром сапоге...
На Ту-22 (который не "М" - там мочеприемник - воронка с гофрированным шлангом на каждом рабочем месте...
Тема неаппетитная, но важная :)
Самая устойчивая буква, наверное, по форме :). Даже א в рукописном виде можно узнать.
Вот эта ваша фраза говорит о том, что вы вообще не понимаете, о чем пишете. Греки свой алфавит заимствовали у финикийцев (видимо - финикийский был тогда своего рода языком межнационального общения в том регионе). У греков не было своих Кирилла и Мефодия. Связь кириллицы и греческого алфавита существует, но названия кириллических букв взяты не из греческого, поэтому он может быть текстом просто потому, что Кирилл и Мефодий специально так подобрали слова на славянском языке для лучшего запоминания. Так что и греки не молодцы и текст вполне может быть осмысленным. Ну, если вы не знаете: "Алеф" - это, скорее всего, "бык", "Бет" - "дом", "Гимель" - скорее всего, "верблюд", "далет" - дверь. Ну и т.д... Тоже не "абэгэдэ..."
Что забавно, греки, как раз, сильно по поводу своего алфавита не заморачивались - взяли тот же финикийский и даже названия букв не поменяли (может, добавили пару штук). Но у них история другая... А европейцы - взяли латиницу и умляутов поналепили с долготами и прочими акцентами...
А при чем тут слово "сакральный"? При чём тут какие-то "послания к славянам"? Где вы его увидели? Построить алфавит таким образом, чтобы последовательность названий букв складывалась в какой-нибудь осмысленный текст - это вполне логичный прием для лучшего запоминания. Зачем накручивать здесь конспирологические выводы? Если названия букв имеют какой-то смысл - каким образом устанавливать порядок этих букв? Почему не использовать осмысленный текст? Что в этом криминального?
У вас в детстве кубики со словами для каждой буквы были?
Вот блин, сразу "фоменковщина", понимаешь, ярлыки навешивать кинулись - ещё заявление в партийные органы напишите. Для начала, со своими тараканами в голове разберитесь...
Мне, главное, нравится это постоянное употребление слова "просто" - вот, просто берут и пишут. Вы когда-нибудь пытались для какого-то народа алфавит придумать? Полагаете это очень просто?
А толк в том и есть, что вы - помните! )
Всё-таки расшифрую :). Личность человека - это то, что он помнит. Когда память начинает разрушаться - это такие заболевания есть, в старости особенно :) - личность разрушается...
Недавно совсем узнал:
Аз буки веди - я знаю буквы,
Глаголь добро есть - слово - это добро (достояние)
Живѣте зело и иже како люди - живите усердно, как подобает людям...
Вот в нашей абэвэгэдэйке кто про это сейчас помнит?
Проблема в том, что во всём ищется логический смысл с желанием всё упростить. Культура - она не про упрощение. Это в математике нужно всё сокращать с целью упрощения. Но язык - это не математика. Язык - это не просто передача информации с помощью звуков. Это огромный пласт культуры, в том числе и визуальной... Рассуждая о культуре и истории с точки зрения логики, можно выбросить, в итоге, всё, что отличает человека от животного - а чего там - пить-есть-размножаться - какая там Культура, История, Мысль? А животному зачем язык? Можно обойтись рычанием, воем, потявкиванием - десяток-другой сигналов и всё. Вот к этому и ведёт Великое Логичное Упрощение.
Сумбурно, но нет у меня ни желания ни сил переубеждать великих Логиков...
Заглавные буквы использовал намеренно, для усиления, так сказать... Кстати, в иврите нет заглавных букв, зато есть, так сказать "конечные" - ну, не было в языке когда-то давно пробелов между словами (а, кстати, на древнеславянские тексты посмотрите). Тоже архаизм...
Ну в статье идёт речь именно о письменности, а не о фонетике, поскольку мы имеем здесь дело не с языками, а с изображением текстов.
Не всякий письменный язык - фонетический. Насчёт перехода на фонетическую письменность: а вы когда-нибудь задавались вопросом, почему этого не происходит? Это же не просто так всё... Я, когда начинал изучать иврит, тоже думал - "ну, на кой это всё?" А сейчас вот повзрослел, особенно, когда про китайский кое-что понял... Кстати, реформа русского языка после революции очень здорово порубила его базовые смыслы, превратив живой, довольно, правда, сложный, но построенный на определенной логике и имеющий свою историю язык в упрощённый набор звуков...
Деление звуков на гласные/согласные существует не во всех языках. В некоторых такое разделение просто бессмысленно...