А для клиента на сервере есть очень легковесый перекодировщик, основанный на совпадении у нового и у старого формата части алгоритмов. В отличии от webp/jpeg2000 которые надо пережимать полностью (или хранить две версии).
Суть буквально в том фальсифицирует ли эксперимент модель.
Если после обнаружения факта что Иисуса не существовала христиане перестают верить в Бога - модель фальсифицируема; если продолжают - нефальсифицируема. Можно провести опрос...
Опыт с сотворением мира показывает, что после обнаружения факта что мир не был сотворён так, как описано в Библии христиане не перестали верить в Бога скорее свидетельствует (та же теорема Байеса, но о моделях) о том, что христианство нефальсифицируемо.
Столкновение христианства со свидетельствами возраста мира скорее говорит о том, что при появлении "опровержений" они находят дополнительные тезисы, стыкующие новые факты с их религией (например "это была метафора"). И поэтому религия оказывается неопровержимой.
Читайте текст GPL — на GPL 3 они могут перейти в любой момент. Принятие GPL означает согласие с возможным перелицензированием под будущими версиями GPL.
И даже если договоритесь, отчуждение прав будет признано ничтожным любым вменяемым судом, и противоречащим п4. ст. 450 ГК РФ — российским.
Обратите внимание, что п.4 — про односторонние действия. Их GPL запрещает, да. С двусторонними всё сложнее. Хотя бы потому, что передача прав по GPL могла быть возмездной и в какой-то момент покупатель решил договориться с продавцом о возврате денег (логично — в обмен на возврат «товара»).
В GPL везде написано, что права по GPL неотторгаемы и неотзывны
Неотзывны — написано, неотторгаемы — не написано.
Разница собственно очень простая: неотзывны — права не могут быть отозваны в одностороннем порядке. В РФ это в значительной степени уже регулируется п. 2 и п. 4 ст. 450 ГК, но лицензия глобальная, поэтому это прописано явно.
Неотторгаемы — права не могут передаваться по договору. Это свойство актуально для авторских неимущественных прав. Но для прав по лицензии это не имеет большого смысла.
Вы, конечно, можете читать лицензию GPL так, что любой договор об отказе от использования права распространения должен считаться ничтожным. Но мне кажется это уже какой-то не очень здоровый экстремизм.
Даже если вы хотите ему его права вернуть, но ничего не нарушаете, механизма возврата не предусмотрено.
Также, как в большой части других лицензий. Из этого не следует, что эти лицензионные договорённости не могут быть расторгнуты, руководствуясь положениями статьи 450 ГК. Для этого она и написана.
А если Вася дал ему исходники и заключил договор на доработку с Петей, то Петя на свои доработки будет получать исключительно авторские права, исключительные и имущественные он не обретет ни в единый момент процесса.
Это почему это? Зависит от условия договора, «по умолчанию» Петя получит свои исключительные имущественные права.
Опять же смотрим пример: частным случаем доработки является интеграция библиотеки в своё ПО. По вашему получается, что если я встроил проприетарную библиотеку в своё ПО, я автоматически теряю право его продавать что ли? Нет, конечно…
Т.е. на смену условий лицензирования имеют право влиять только те люди, чей код на данный момент наличествует в проекте, т.е. «внесшие вклад»
Мы с вами говорим о разных вещах. Вы говорите о распространении под не-GPL. Я говорю о прекращении распространения под GPL.
Достаточно очевидно, что никто из получивших копию программы по GPL обязательств по распространению программы не получает (только распространения кода вместе с программой). Поэтому достигнув договорённости с каждым из владельцев программы, который получил её под GPL можно предотвратить её распространение под GPL. А в GPL нигде не сказано, что права распространения, полученные по GPL не могут быть предметом других соглашений по отказу от распространения.
Нельзя. Никак. Ни в добровольном порядке. Ни в принудительном порядке. Расторгнуть. GPL.
С чего вы взяли? Там об расторжении явно написано: Любая попытка распространения или внесения изменений на иных условиях является ничтожной и автоматически прекращает Ваши права, полученные по настоящей Лицензии (включая лицензию на любые патенты, предоставленные согласно третьему пункту раздела 11).
Игорь имеет право делать с МОП-1.0 все, что ему заблагорассудится,
Не всё, а всё, что ему позволяется лицензией GPL. Это классическая передача неисключительных прав. Такая же, как была бы при передаче по любой другой лицензии. Просто по GPL передаётся да, достаточно много прав, больше чем обычно при коммерческом лицензировании.
Игорян, с одной стороны, и должен бы обрести исключительные права на производную работу, но не может — потому что лицензию выбирать уже не вправе. Его исключительные права какие-то неисключительные получаются.
Он их и обретает. Но вынужден выполнять при этом требования лицензии по которой получил базовый продукт.
Аналогично как если бы Игорь встроил бы в свой продукт библиотеку, лицензированную с условиями отчёта о продажах (и отчислениях за каждую копию) автору библиотеки. Игорь обладает исключительными правами, но связан обязательствами. Например в случае коммерческой лицензии он не может просто подарить продукт, производный от библиотеки: он обязан (может быть обязан) за каждую копию отчитываться и отчислять.
И самое главное в вашем примере: даже после того, как Вася поменяет лицензию на закрытую и отдаст на доработку Пете (уже не под GPL, а под другой лицензией) — всё равно «автоматически» никакого права отобрать у Пети права на доработку, если иного не прописано в лицензии, у Васи нет.
Потому что иначе он бы каждый день продавал, а потом отнимал.
По сути «безотзывность» GPL происходит чисто техническим методом: если Васю перестала устраивать GPL и он уничтожил все экземпляры программы 1.0 под GPL и выложил их теперь только под EULA — это не означает расторжения уже свершившихся транзакций (получения Игорем прав)… потому что иначе у нас были бы бесконечные продажи Пете. И значит Игорь вправе распространять МОП-1.0 по полученным ранее правам.
Точно также, как если бы он ранее эти права бы купил, а не получил безвозмездно за обременение обязательствами.
Если же Вася сможет убедить всех получателей программы по GPL отказаться от своих прав по GPL — лицензия будет отозвана. Просто в случае с публичным размещением это нереалистичный сценарий — кто знает сколько народу скачало твой код…
Автор и правообладатель — это разные субъекты права
.
В общем случае да. Я просто не стал усложнять и объединил их, как происходит в тривиальном случае с передаче неисключительных прав издателю.
Смотрите: ситуация с «отзывом» GPL идентична ситуации когда автор (обладатель исключительных прав) отзывает право исполнять и распространять исполнение у исполнителя.
Если бы это было возможно в произвольном (недобровольном) порядке — это бы произвольным образом накладывало ограничения, например, на продавцов, которые приобрели у исполнителя копии с правом перепродажи (и которые не обязаны быть в курсе отношений исполнителя с автором-правообладателем кроме как на момент покупки копий).
Фактически в добровольном порядке GPL расторгнуть можно. Это нельзя сделать принудительно, лишь на основании «исключительных» прав.
Кстати, ещё более идиотский кейс, если рассматривать «право запрещать» таким образом, каким рассмотрели вы: сначала я продам право использовать, а потом запрещу. Это очевидно было бы нарушением самой идеи продажи неисключительных прав, поэтому произвольный «отзыв» прав не может быть возможен.
Каждый автор GPL-произведения обладает авторским правом на свою «фазу» доработки, и исключительным правом (минус право отзыва) на произведение в целом.
Вы не поняли что я вложил в понятие «фаза». Я имел ввиду произведение в состоянии с доработками автора.
То есть каждый автор обладает исключительными правами на произведение как он его публикует (непосредственно после своих доработок). И авторскими правами на доработки, да.
>В ГК написано, что исключительное право подразумевает возможность отзыва.
Не может такого быть, вы что-то не так читаете.
Иначе получится, что автор в любой момент может сделать незаконными книги, находящиеся на руках у покупателей, отозвав у издательства право издавать. Или в вашем примере — слушатель лишается права слушать музыку из-за того, что автор отозвал права у исполнителя. Причём в этой ситуации слушатель может оказаться даже не в курсе, что его прослушивание становится незаконным.
>мы соглашаемся, что исключительно право есть у всех,
Не у всех, а у всех авторов. Нормальная ситуация. Каждый автор обладает исключительным правом на свою «фазу» доработки, также как у вас в примере с певцом.
В принципе большая часть лицензий не предусматривает процесс отзыва.
Из этого не следует исчезновения исключительных прав в процессе продажи копий программы.
Здесь идёт как мне кажется конфликт между юридическим пониманием «исключительных прав» и бытовым. В юридическом смысле — это набор прав на оригинал, а в бытовом — отсутствие у кого-либо ещё прав.
Мне кажется очевидным, что для реестра важно первое, не второе.
1) Лицензия в форме оферты вполне считается договором в письменной форме
2) Если внимательно прочитать то, что у вас написано дальше — то видно, что «первоначальная» стоимость — это не стоимость продукта на момент производства, а стоимость от которой будет начисляться амортизация. Которая включает рыночную стоимость на дату получения и сопутствующие расходы.
Фактически при минимальном желании можно отмахаться расходами на установку… ну судя по приведённой цитате.
Если софт под GPL не находится в открытом доступе, то вполне может быть ситуация когда тебе надо кому-то заплатить, чтобы получить этот софт и пользоваться им.
GPL не означает автоматически размещения в открытом доступе.
При этом, строго говоря, GPL не лишает тебя исключительных прав на продукт. Она просто обязывает тебя на определённые действия (передачу исходного кода, разрешение повторного распространения).
Единственное противоречие, которое здесь возникает — противоречие с пониманием «исключительных прав» как права отобрать и не пущать.
Локальность может быть актуальна не только с точки зрения локального траффика, но и с точки зрения видимости мультикастом. Начиная от AirPlay и заканчивая печатью.
А для клиента на сервере есть очень легковесый перекодировщик, основанный на совпадении у нового и у старого формата части алгоритмов. В отличии от webp/jpeg2000 которые надо пережимать полностью (или хранить две версии).
Вот наличие этого выбора в трактовке и делает религию нефальсифицируемой.
Суть буквально в том фальсифицирует ли эксперимент модель.
Если после обнаружения факта что Иисуса не существовала христиане перестают верить в Бога - модель фальсифицируема; если продолжают - нефальсифицируема. Можно провести опрос...
Опыт с сотворением мира показывает, что после обнаружения факта что мир не был сотворён так, как описано в Библии христиане не перестали верить в Бога скорее свидетельствует (та же теорема Байеса, но о моделях) о том, что христианство нефальсифицируемо.
А как быть с экспериментами на уникальном оборудовании? БАК там, например. Или вот ITER строящийся....
Столкновение христианства со свидетельствами возраста мира скорее говорит о том, что при появлении "опровержений" они находят дополнительные тезисы, стыкующие новые факты с их религией (например "это была метафора"). И поэтому религия оказывается неопровержимой.
Обратите внимание, что п.4 — про односторонние действия. Их GPL запрещает, да. С двусторонними всё сложнее. Хотя бы потому, что передача прав по GPL могла быть возмездной и в какой-то момент покупатель решил договориться с продавцом о возврате денег (логично — в обмен на возврат «товара»).
Неотзывны — написано, неотторгаемы — не написано.
Разница собственно очень простая: неотзывны — права не могут быть отозваны в одностороннем порядке. В РФ это в значительной степени уже регулируется п. 2 и п. 4 ст. 450 ГК, но лицензия глобальная, поэтому это прописано явно.
Неотторгаемы — права не могут передаваться по договору. Это свойство актуально для авторских неимущественных прав. Но для прав по лицензии это не имеет большого смысла.
Вы, конечно, можете читать лицензию GPL так, что любой договор об отказе от использования права распространения должен считаться ничтожным. Но мне кажется это уже какой-то не очень здоровый экстремизм.
Также, как в большой части других лицензий. Из этого не следует, что эти лицензионные договорённости не могут быть расторгнуты, руководствуясь положениями статьи 450 ГК. Для этого она и написана.
Это почему это? Зависит от условия договора, «по умолчанию» Петя получит свои исключительные имущественные права.
Опять же смотрим пример: частным случаем доработки является интеграция библиотеки в своё ПО. По вашему получается, что если я встроил проприетарную библиотеку в своё ПО, я автоматически теряю право его продавать что ли? Нет, конечно…
Мы с вами говорим о разных вещах. Вы говорите о распространении под не-GPL. Я говорю о прекращении распространения под GPL.
Достаточно очевидно, что никто из получивших копию программы по GPL обязательств по распространению программы не получает (только распространения кода вместе с программой). Поэтому достигнув договорённости с каждым из владельцев программы, который получил её под GPL можно предотвратить её распространение под GPL. А в GPL нигде не сказано, что права распространения, полученные по GPL не могут быть предметом других соглашений по отказу от распространения.
С чего вы взяли? Там об расторжении явно написано:
Любая попытка распространения или внесения изменений на иных условиях является ничтожной и автоматически прекращает Ваши права, полученные по настоящей Лицензии (включая лицензию на любые патенты, предоставленные согласно третьему пункту раздела 11).
Не всё, а всё, что ему позволяется лицензией GPL. Это классическая передача неисключительных прав. Такая же, как была бы при передаче по любой другой лицензии. Просто по GPL передаётся да, достаточно много прав, больше чем обычно при коммерческом лицензировании.
Он их и обретает. Но вынужден выполнять при этом требования лицензии по которой получил базовый продукт.
Аналогично как если бы Игорь встроил бы в свой продукт библиотеку, лицензированную с условиями отчёта о продажах (и отчислениях за каждую копию) автору библиотеки. Игорь обладает исключительными правами, но связан обязательствами. Например в случае коммерческой лицензии он не может просто подарить продукт, производный от библиотеки: он обязан (может быть обязан) за каждую копию отчитываться и отчислять.
И самое главное в вашем примере: даже после того, как Вася поменяет лицензию на закрытую и отдаст на доработку Пете (уже не под GPL, а под другой лицензией) — всё равно «автоматически» никакого права отобрать у Пети права на доработку, если иного не прописано в лицензии, у Васи нет.
Потому что иначе он бы каждый день продавал, а потом отнимал.
По сути «безотзывность» GPL происходит чисто техническим методом: если Васю перестала устраивать GPL и он уничтожил все экземпляры программы 1.0 под GPL и выложил их теперь только под EULA — это не означает расторжения уже свершившихся транзакций (получения Игорем прав)… потому что иначе у нас были бы бесконечные продажи Пете. И значит Игорь вправе распространять МОП-1.0 по полученным ранее правам.
Точно также, как если бы он ранее эти права бы купил, а не получил безвозмездно за обременение обязательствами.
Если же Вася сможет убедить всех получателей программы по GPL отказаться от своих прав по GPL — лицензия будет отозвана. Просто в случае с публичным размещением это нереалистичный сценарий — кто знает сколько народу скачало твой код…
В общем случае да. Я просто не стал усложнять и объединил их, как происходит в тривиальном случае с передаче неисключительных прав издателю.
Смотрите: ситуация с «отзывом» GPL идентична ситуации когда автор (обладатель исключительных прав) отзывает право исполнять и распространять исполнение у исполнителя.
Если бы это было возможно в произвольном (недобровольном) порядке — это бы произвольным образом накладывало ограничения, например, на продавцов, которые приобрели у исполнителя копии с правом перепродажи (и которые не обязаны быть в курсе отношений исполнителя с автором-правообладателем кроме как на момент покупки копий).
Фактически в добровольном порядке GPL расторгнуть можно. Это нельзя сделать принудительно, лишь на основании «исключительных» прав.
Кстати, ещё более идиотский кейс, если рассматривать «право запрещать» таким образом, каким рассмотрели вы: сначала я продам право использовать, а потом запрещу. Это очевидно было бы нарушением самой идеи продажи неисключительных прав, поэтому произвольный «отзыв» прав не может быть возможен.
Вы не поняли что я вложил в понятие «фаза». Я имел ввиду произведение в состоянии с доработками автора.
То есть каждый автор обладает исключительными правами на произведение как он его публикует (непосредственно после своих доработок). И авторскими правами на доработки, да.
Не может такого быть, вы что-то не так читаете.
Иначе получится, что автор в любой момент может сделать незаконными книги, находящиеся на руках у покупателей, отозвав у издательства право издавать. Или в вашем примере — слушатель лишается права слушать музыку из-за того, что автор отозвал права у исполнителя. Причём в этой ситуации слушатель может оказаться даже не в курсе, что его прослушивание становится незаконным.
>мы соглашаемся, что исключительно право есть у всех,
Не у всех, а у всех авторов. Нормальная ситуация. Каждый автор обладает исключительным правом на свою «фазу» доработки, также как у вас в примере с певцом.
Из этого не следует исчезновения исключительных прав в процессе продажи копий программы.
Здесь идёт как мне кажется конфликт между юридическим пониманием «исключительных прав» и бытовым. В юридическом смысле — это набор прав на оригинал, а в бытовом — отсутствие у кого-либо ещё прав.
Мне кажется очевидным, что для реестра важно первое, не второе.
2) Если внимательно прочитать то, что у вас написано дальше — то видно, что «первоначальная» стоимость — это не стоимость продукта на момент производства, а стоимость от которой будет начисляться амортизация. Которая включает рыночную стоимость на дату получения и сопутствующие расходы.
Фактически при минимальном желании можно отмахаться расходами на установку… ну судя по приведённой цитате.
Можно ограничить доступ масс к такому продукту, не предоставляя к нему открытый доступ. Но он всё равно будет GPL, даже «для своих».
GPL не означает автоматически размещения в открытом доступе.
При этом, строго говоря, GPL не лишает тебя исключительных прав на продукт. Она просто обязывает тебя на определённые действия (передачу исходного кода, разрешение повторного распространения).
Единственное противоречие, которое здесь возникает — противоречие с пониманием «исключительных прав» как права отобрать и не пущать.