Да ладно, топик превратился в треш после первого же ололо-комментария, дальше можно было не читать. Ну выскажете вы тут все свои теории обо мне, что изменится?
Я вам серьезно советую скооперироваться с остальными полутора калеками и написать тут на хабре большую разоблачающую статью обо мне. Ведь все факты на лицо! А то всё гав-гав-гав да гав-гав-гав
А вы почитали комментарии, а не первоисточники и сделали очень выгодные для себя выводы. Закончите сначала школу, научитесь рассуждать логически. И всё у вас получится, у других же получилось )
Сразу видно, что вы и близко не работаете с информационной безопасностью, а всего лишь очередной представитель диванных военов-патриотов. В этом ваша беда. Можете только неаргументированно тявкать. Пользуйтесь гостами, кушайте блины с лопаты. Подрастите немного, подучите матчасть, потом, может поговорим.
Авторы нарушили принцип «в секрете должен быть только ключ». Есть такой принцип, знаете? Принцип Керкгоффса называется. Всё остальное авторы любого алгоритма обязаны раскрыть.
Но опять же, это в цивилизованном обществе.
В банановых республиках где пипл хавает всё, что спускают сверху, это не является нормой. Что и доказывают все ваши комментарии, лишенные даже намёков на критическое мышление. Хорошего вечера
Ну и последний, как говорится, гвоздь. Если бы они выбрали, как вы говорите «оптимальный» вариант (у вас, кстати, есть компетенция говорить какой из них оптимальный?), построенный на «выборе из известных классов», то почему сразу и после всех этих публикаций не огласили, что это за известный класс?
Каким бы не был ответ, факт остаётся фактом — разработчики скрыли и так до сих пор и не открыли принцип построения важнейшей части алгоритма. И этого факта в цивилизованном мире достаточно, чтобы уничтожить доверие к алгоритму.
Но мы же все патриоты, у нас же все вокруг враги, очерняют всё отечественное.
Голову просто иногда надо включать, а не первый канал
А кто решил, что это вариант плохой, вы?
Вообще, разработчики по и словам выбрали именно «неоптимальный» как вы говорите вариант, чтобы защититься от алгебраических и потенциально неизвестных атак.
Есть несколько источников, подтверждающих этот конкретный выбор.
1) Презентация с доклада
2) Факт личного общения исследователей с разработчиками этого ГОСТа, где они подтвердили цели использования именно этого рандомизированного подхода как «защиту от алгебраических и потенциально неизвестных атак», что звучит более-менее логично.
3) Упоминание этого факта не только в зарубежных, но и наших исследованиях pnu.edu.ru/media/ejournal/articles-2016/TGU_7_300.pdf
Они все сговорились? Или все-таки вы принимаете желаемое за действительное?
Полный перебор всех вариантов невозможен в принципе (256!). Поэтому авторы и использовали «случайный поиск с ограничением на параметры» (см. слайд), а смысл научного исследования в том, что структура таблицы замен не соответствует этому утверждению.
Подскажите, что требуется от базовой точки, кроме как принадлежать кривой? Я знаю, что их выбирают с учётом быстродействия, но про закладки в базовых точках слышу впервые
Это известная история, которая не имеет отношения к непосредственно используемым кривым. Она началась с бекдора в DUAL_EC_DRBG и инфой от сноудена о том, что NSA хочет поиметь NIST стандарты. На самом деле никакой связи между DUAL_EC_DRBG и используемыми сейчас NIST кривыми нет.
Вы не читатель, а очередной неадекватный «мова кураторы вокруг враги». В личке вы уже высказались о том, что вы думаете о гражданах «укро-американских» государств. Повторите тут?
Дискуссию не стоило начинать. Этот пост для технических людей, у которых хватает ума выяснить недостающие для них детали самостоятельно. Вас неадекватных тут двое, максимум трое. Все остальные как-то смогли разобраться в чудовищной загадке нахождения оригинальной презентации прежде чем предъявлять мне за стиль и остальные смертные грехи.
Нужна статья в рецензируемом журнале? Ссылка на неё есть в посте.
Я не виноват, что «Чукча не читатель» и до кучи ничего вам не должен.
Именно так! Статья рассчитана на адекватных людей, которые сами могут, если не верят пройти по ссылке и посмотреть. Вместо того, чтобы голословно обвинять автора в некомпетентности.
К счастью, вы в абсолютном меньшинстве
Вспоминаем как устроен кузнечик и смотрим в презентацию.
Слайд №8. Фейстель VS SP-сеть. Что выделено красным? (Кузнечик основан на SP сети)
Слайд №9 «Выбор нелинейного преобразования». Что выделено красным? (Кузнечик использует V8)
И так далее.
Мне искренне жаль вас с Beowulf. А студентам вашим я бы пожелал преподавателя, который умеет сопоставлять факты
Я вам серьезно советую скооперироваться с остальными полутора калеками и написать тут на хабре большую разоблачающую статью обо мне. Ведь все факты на лицо! А то всё гав-гав-гав да гав-гав-гав
Но опять же, это в цивилизованном обществе.
В банановых республиках где пипл хавает всё, что спускают сверху, это не является нормой. Что и доказывают все ваши комментарии, лишенные даже намёков на критическое мышление. Хорошего вечера
Каким бы не был ответ, факт остаётся фактом — разработчики скрыли и так до сих пор и не открыли принцип построения важнейшей части алгоритма. И этого факта в цивилизованном мире достаточно, чтобы уничтожить доверие к алгоритму.
Но мы же все патриоты, у нас же все вокруг враги, очерняют всё отечественное.
Голову просто иногда надо включать, а не первый канал
Вообще, разработчики по и словам выбрали именно «неоптимальный» как вы говорите вариант, чтобы защититься от алгебраических и потенциально неизвестных атак.
Есть несколько источников, подтверждающих этот конкретный выбор.
1) Презентация с доклада
2) Факт личного общения исследователей с разработчиками этого ГОСТа, где они подтвердили цели использования именно этого рандомизированного подхода как «защиту от алгебраических и потенциально неизвестных атак», что звучит более-менее логично.
3) Упоминание этого факта не только в зарубежных, но и наших исследованиях pnu.edu.ru/media/ejournal/articles-2016/TGU_7_300.pdf
Они все сговорились? Или все-таки вы принимаете желаемое за действительное?
www.ruscrypto.ru/resource/archive/rc2013/files/03_shishkin.pdf
Слайд 8 — ГОСТ — SP-сеть (красное)
Слайд 9 Преобразование — V8 (красное)
и т. д.
После этого можете называть себя хоть программистом, хоть богом хоть Иосифом Кобзоном. Вы сами себе поставили диагноз
Нужна статья в рецензируемом журнале? Ссылка на неё есть в посте.
Я не виноват, что «Чукча не читатель» и до кучи ничего вам не должен.
К счастью, вы в абсолютном меньшинстве
Слайд №8. Фейстель VS SP-сеть. Что выделено красным? (Кузнечик основан на SP сети)
Слайд №9 «Выбор нелинейного преобразования». Что выделено красным? (Кузнечик использует V8)
И так далее.
Мне искренне жаль вас с Beowulf. А студентам вашим я бы пожелал преподавателя, который умеет сопоставлять факты