судя по схеме, я вижу, что в рамках транзакции предполагается писать в очередь. Является ли это антипаттерном в таком случае? Ведь есть масса проблем в таком подходе, самое банальное - это возможность повесить транзакцию на залипшей отправке в условную кафку. Можно ли обойтись без этой транзакции? Я понимаю это так, что я беру данные из аутбокса без транзакции, начинаю их постепенно отправлять в очередь, запоминая что отправил. Допустим в середине этого этапа спотыкаюсь, и потом начинаю их удалять/помечать в аутбоксе. Споткнулся при удалении - получаю дубли как максимум, споткнулся на выборке из аутбокса - даже не начал их обрабатывать, споткнулся на очереди - удаляю что есть. Судя по рассуждениям транзакция лишняя, я прав?
судя по схеме, я вижу, что в рамках транзакции предполагается писать в очередь. Является ли это антипаттерном в таком случае? Ведь есть масса проблем в таком подходе, самое банальное - это возможность повесить транзакцию на залипшей отправке в условную кафку. Можно ли обойтись без этой транзакции?
Я понимаю это так, что я беру данные из аутбокса без транзакции, начинаю их постепенно отправлять в очередь, запоминая что отправил. Допустим в середине этого этапа спотыкаюсь, и потом начинаю их удалять/помечать в аутбоксе. Споткнулся при удалении - получаю дубли как максимум, споткнулся на выборке из аутбокса - даже не начал их обрабатывать, споткнулся на очереди - удаляю что есть. Судя по рассуждениям транзакция лишняя, я прав?
Пришлось? По-моему это был просто выбор, учитывая как активно компании пытались всех с собой утащить