Обновить
56
Vsevolod Oparin@SeptiM

Пользователь

17
Подписчики
Отправить сообщение
Если только по отдельности. АУ сам по себе — такое испытание на тайм-менеджмент.
Текст удивляет даже больше, чем программы. Очень круто!

Есть такая летняя компьютерная школа. Всех детей они делят на группы по уровню развития. Основной упор делается на алгоритмы и решение математически-алгоритмических задач. Преподаватели там из МГУ, МФТИ, СПбГУ, ИТМО, УрФУ. Я узнал о ней поздно, но даже одна единственная поездка в качестве школьника запомнилась надолго и сильно изменила жизнь (в лучшую сторону :). Очень рекомендую.

P.S. Да, там что-то пишут про 6-10 класс, но написать в любом случае стоит. Школьники из младшей школы там тоже бывают.
Кстати, хороший вопрос. Особенно, если письмо отправляется на какой-нибудь mail.ru.
Я скорее про игрушки типа реверси, шашки, клоподавки и т.п. На самом деле может составить. У голых MCTS есть проблема с оценкой действий. Это дорого. Я пытался прикрутить их к войнам вирусов, и скажем так, они с большим трудом чуть-чуть отличались от рандома, при этом жрали секунды процессорного времени.

Я слышал, что в 2006 кто-то играл с ними в го и даже до какого-то дана дошел и все в режиме unsupervised learning. Но вот интересно, было ли у них обучение и какое? В голом MCTS его нет, значит, весь процесс принятия решений остается на момент обработки запроса. Т.е. интересно в первую очередь, что же там за эвристики сверху пилят.
Не пробовали к какой-нибудь пошаговой игрушке прикрутить?
RTS — другой пласт игр. Конечно, реакция у компьютера будет на порядки лучше. Вопрос скорее, насколько будет легко человеку найти стиль игры, с которым компьютер не будет справляться.
По моим наблюдениям возраст такого молодого поколения колеблется от 15 до 60. Что на форумах, что в реальной жизни получить внятный ответ вместо мутных рассуждений получается далеко не всегда.

На самом деле, если тебе говорят, что ты мудак — это не страшно. Ты просто поймешь, что здесь ловить нечего, и пойдешь в другое место. Благо, есть еще англоязычный интернет. На тостере я временами наблюдаю более печальную картину. Отвечающие не различают или не хотят различать понятия "я не знаю, как это сделать" и "это невозможно". Вреда от таких ответов гораздо больше.
Да, известны. На самом деле трудно найти что-то детерминированное. Вот есть неплохой курс: http://www.cs.dartmouth.edu/~ac/Teach/CS85-Fall09/ и блог: http://research.neustar.biz/ по стримингу.
Я правильно понимаю, что идея — использовать подсчет числа различных элементов, чтобы проверить лежит ли элемент в множестве. Если это так, нам потребуется константная абсолютная погрешность. По информационным оценкам на такое потребуется как минимум линейная память, а по оценкам HyperLogLog-а она будет квадратичной от числа различных элементов.

Если хочется максимально ужать множество, посмотрите коды Голомба: http://giovanni.bajo.it/post/47119962313/golomb-coded-sets-smaller-than-bloom-filters
Ага, еще слева от первой совы медведь.
Сделал вставку про хэш-функции в этом месте.
Да, проблема.

По поводу 1-разреженных векторов и проверок. Да, мы хотим уместить память алгоритма в O(\log^c n). Если не дать алгоритму ошибаться, нижняя оценка по памяти взлетит до \Omega(n). Это на самом деле несложно показать.

Представьте, что у вас есть алгоритм, который умеет детерминированно определять, осталась в векторе ровно одна ненулевая позиция или нет. Возьмем множество S \subseteq [n] размера n / 2 и кинем обновления (i, +1) для всех i \in S. После обработки всех обновлений алгоритм сформирует слепок памяти. Вот я утверждаю, что из этого слепка можно восстановить все множество S. Поскольку всего таких множеств \Omega(2^n / n), то размер слепка будет порядка \Omega(n).

Восстанавливать просто: перебираем все подмножества T \subseteq [n] размером n / 2 - 1 и кидаем обновления (i, -1). Если угадали подмножество S, то результат будет 1-разреженным вектором и алгоритм вернет True, иначе – False. Берем объединение по всем хорошим T и получаем S.
Эх… А где именно потерялись?
Зависит от начального уровня. Здесь нужно за спиной иметь базовые алгоритмы, графы и теорию вероятностей.
Интересно, в голосовании воздержались те, у кого еще четверг?
Оставлял в США от 10 до 20, либо 0. Никогда никаких вопросов не было.
Интересно, что Канн-Гринвальд детерминированный и всегда дает ответ с нужной погрешностью. Но он мне в свое время показался очень сложным, особенно в смысле понимания, почему работает.

У задачи поиска медианы и произвольного inline_formula-квантиля есть очень простое вероятностное решение через сэмплирование. Берем из всего набора случайно inline_formula элементов, сортируем. Теперь, если хотим посчитать inline_formula-квантиль, нужно просто вернуть inline_formula-ый элемент. С константной вероятностью ответ будет на расстоянии не более inline_formula от правильного. Если нужна вероятность ошибки inline_formula, берем соответсвенно inline_formula элементов.

Гарантия доказывается довольно просто через неравенство Чернова.

P.S. Предлагаю на подобные вещи ставить тэг data streaming.
А, понятно. Я, кстати, только сейчас заметил, что $$$$ — это всегда блочная формула. Даже внутри текста.

Да, спасибо за ответ.
Вот еще интересный момент. Почему вы решили не использовать одинарные доллары для inline-формул?

Информация

В рейтинге
Не участвует
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность