Действующий астроном Кирилл Масленников разбирал недавно эту новость в своём блоге на ютубе. Астроновости №17, канал QWERTY, по таймкодам увидите. Вкратце - заголовок статьи полностью отражает её желание похайпить, но до каких то революций ей как до Плутона пешком.
Некачественной проработке? Если что, этой задачей занимался в числе прочих и Теренс Тао, гениальный математик, возможно самый сильный математик из живущий на данный момент. Пользуясь очень сложными и тонкими методами ему удалось доказать гипотезу Коллаца для почти всех(в строгом смысле) n. И дальше, по его словам, нужно что-то качественно новое.
На самом деле,это сложный вопрос. А как мы узнаем, что в статье действительно научный метод и всё хорошо, если не проверим с помощью рецензии? Вообще, да, я слишком категорично сказал, нужно было написать что-то вроде "пройдёт проверку в научном сообществе", посыл был именно в том, что нельзя считать что-то наукой, просто потому что автор так заявил.
Ваш пример с рукописью в столе не совсем верен, кстати, во времена потомков статья предка может уже не считаться научной, как не считаем сейчас научными методы составления гороскопов, например. А во времена Кеплера - вполне уважаемая наука.
Английская версия исходно предназначалась для платформы препринтов arXiv, но там предложили сначала опубликоваться в реферируемом математическом журнале
Если что, архив и предназначен для оперативного выкладывания статей, ещё ДО публикаций в рецензируемых журналах, вы же сами пишите - платформа препринтов. После этого в принципе можно не читать.
Такое состояние крайне дискомфортно для всех,
Для кого для всех? Таких задач, с простым условием с супер сложным доказательством вагон и тележка.
В научной статье
Научной статья становится после публикации в рецензируемом журнале
Удивительно, что математики прошли мимо настолько очевидной идеи.
Даю 99,999999%, что не прошли. Пробежался бегло по самой статье, как минимум подход "идти от 1 и дойти до каждого числа" далеко не нов.
Вот есть ферматики, а сейчас набирают популярность э-э-э коллацевики?
Планета не упадёт, а цивилизация - вполне. Сейчас очень большая специализация во всём, со значительным уменьшением населения целые области знания могут оказаться вымершими.
Если вам охота докапываться до мелочей в аналогии с медициной, вот вам другая - математика. Лет 150-200 назад почти все математики были универсалами, да ещё зачастую и физиками в придачу. Сейчас же все строго разделены, всю современную математику не вместит в голове даже сотня гениев и какой-нибудь специалист по ТФКП не знает, что там у занимающихся теорий групп творится.
Тамплиеры в средневековой Японии? Верим ,конечно. Орден Тамплиеров перестал существовать в начале 14 века.
Простите, а вы в игру играли то? Тамплиеры, как некий тайный закулисный орден, в мире игры существуют по сей день и имеют ячейки по всему миру. Это буквально всегда было в сюжете, с первой части.
λ - это параметр, который можно варировать. Ряды будут разные, у них разные члены, но сходится к одному числу. В статье даже есть пример, что при λ = 3 ряд сходится гораздо быстрее, чем при λ = бесконечности. Т.е. λ не влияет именно на сумму ряда, а не то что оно не влияет вообще ни на что.
В записях НМУ во многих плейлистах есть ссылка на страницу курса - там программа, темы, листки с задачками и тд, обычно там же и пререквизиты и связи. Если ссылки нет в самом плейлисте, то она точно имеется под каждым видео.
Забыли про пару очень крупных и качественных каналов про математику https://www.youtube.com/@mccme-ium/playlists НМУ https://www.youtube.com/@lectory_fpmi/playlists ФПМИ
Какое лицемерие, вы про что вообще? Я вам ответил без негатива даже, на сами задачи мне пофиг, чтобы защищать их. Вы действительно на ровном месте стали докапываться. В задаче явно написано
над полем
Если бы было написано просто R, был бы мизерный смысл придраться. Но тут жирное R, которое кроме как обозначения вещественных чисел не используется. По крайней мере последние полвека. Так что на самом деле, даже просто жирной R хватило бы, без приписки про поле. Кстати, а почему вы тогда не придрались,что не описали операции поля? Непонятно же, вдруг там сложение определено как-то странно.
Что будем выбирать?
Зачем что-то выбирать? Сами сказали, что пояснения нет, значит используется очевидная операция. Вот здесь больше смысла вставлять пояснение, чем с R, но возможно автор не хотел перегружать задачу пояснениями.
он описал первое слагаемое НОД
Описано не первое слагаемое, а что результат НОД поскольку вот оно действительно может быть незнакомо неалгебраистам.
При том что математика - это точная наука
И-и-и-и? Как это отвечает на мой вопрос? Банальная опечатка, автор поправил даже, как вижу.
1) Жирное R - стандартное обозначение вещественных чисел. Если вы этого не знаете, то извините, такие задачки явно не вашу уровень. 2) Как это не сказано?
На нём задано отображение
3) Это производная, опять таки стандартнейшее обозначение. 4) Похоже на косяк автора, при чём тут математика?
Ну а чего вы ожидали:
Так я с этим и не спорил.
Не совсем понимаю, к чему этот комментарий. Вы отрицаете теоретическую физику?
Так а где в статье написано, что этого всего у него нет?
Есть и теоретическая физика, к слову.
У меня первый вход нормально, потом просят подтвердить личность через qr на телефоне и всё, телефон читает код и снова на это же страницу переходит.
Вы привели задачи, которые интересны лично вам. Другой человек посчитает интересными совсем иные задачи, люди они ну ... разные, и любят разное.
Действующий астроном Кирилл Масленников разбирал недавно эту новость в своём блоге на ютубе. Астроновости №17, канал QWERTY, по таймкодам увидите.
Вкратце - заголовок статьи полностью отражает её желание похайпить, но до каких то революций ей как до Плутона пешком.
Некачественной проработке? Если что, этой задачей занимался в числе прочих и Теренс Тао, гениальный математик, возможно самый сильный математик из живущий на данный момент. Пользуясь очень сложными и тонкими методами ему удалось доказать гипотезу Коллаца для почти всех(в строгом смысле) n. И дальше, по его словам, нужно что-то качественно новое.
На самом деле,это сложный вопрос. А как мы узнаем, что в статье действительно научный метод и всё хорошо, если не проверим с помощью рецензии? Вообще, да, я слишком категорично сказал, нужно было написать что-то вроде "пройдёт проверку в научном сообществе", посыл был именно в том, что нельзя считать что-то наукой, просто потому что автор так заявил.
Ваш пример с рукописью в столе не совсем верен, кстати, во времена потомков статья предка может уже не считаться научной, как не считаем сейчас научными методы составления гороскопов, например. А во времена Кеплера - вполне уважаемая наука.
Если что, архив и предназначен для оперативного выкладывания статей, ещё ДО публикаций в рецензируемых журналах, вы же сами пишите - платформа препринтов. После этого в принципе можно не читать.
Для кого для всех? Таких задач, с простым условием с супер сложным доказательством вагон и тележка.
Научной статья становится после публикации в рецензируемом журнале
Даю 99,999999%, что не прошли. Пробежался бегло по самой статье, как минимум подход "идти от 1 и дойти до каждого числа" далеко не нов.
Вот есть ферматики, а сейчас набирают популярность э-э-э коллацевики?
Тут уже проблема характера и стечение обстоятельств.
Планета не упадёт, а цивилизация - вполне. Сейчас очень большая специализация во всём, со значительным уменьшением населения целые области знания могут оказаться вымершими.
Если вам охота докапываться до мелочей в аналогии с медициной, вот вам другая - математика. Лет 150-200 назад почти все математики были универсалами, да ещё зачастую и физиками в придачу. Сейчас же все строго разделены, всю современную математику не вместит в голове даже сотня гениев и какой-нибудь специалист по ТФКП не знает, что там у занимающихся теорий групп творится.
Простите, а вы в игру играли то? Тамплиеры, как некий тайный закулисный орден, в мире игры существуют по сей день и имеют ячейки по всему миру. Это буквально всегда было в сюжете, с первой части.
λ - это параметр, который можно варировать. Ряды будут разные, у них разные члены, но сходится к одному числу. В статье даже есть пример, что при λ = 3 ряд сходится гораздо быстрее, чем при λ = бесконечности. Т.е. λ не влияет именно на сумму ряда, а не то что оно не влияет вообще ни на что.
В записях НМУ во многих плейлистах есть ссылка на страницу курса - там программа, темы, листки с задачками и тд, обычно там же и пререквизиты и связи. Если ссылки нет в самом плейлисте, то она точно имеется под каждым видео.
Забыли про пару очень крупных и качественных каналов про математику
https://www.youtube.com/@mccme-ium/playlists НМУ
https://www.youtube.com/@lectory_fpmi/playlists ФПМИ
Это называется ошибка выжившего.
Какое лицемерие, вы про что вообще? Я вам ответил без негатива даже, на сами задачи мне пофиг, чтобы защищать их. Вы действительно на ровном месте стали докапываться.
В задаче явно написано
Если бы было написано просто R, был бы мизерный смысл придраться. Но тут жирное R, которое кроме как обозначения вещественных чисел не используется. По крайней мере последние полвека. Так что на самом деле, даже просто жирной R хватило бы, без приписки про поле. Кстати, а почему вы тогда не придрались,что не описали операции поля? Непонятно же, вдруг там сложение определено как-то странно.
Зачем что-то выбирать? Сами сказали, что пояснения нет, значит используется очевидная операция. Вот здесь больше смысла вставлять пояснение, чем с R, но возможно автор не хотел перегружать задачу пояснениями.
Описано не первое слагаемое, а что результат НОД поскольку вот оно действительно может быть незнакомо неалгебраистам.
И-и-и-и? Как это отвечает на мой вопрос? Банальная опечатка, автор поправил даже, как вижу.
1) Жирное R - стандартное обозначение вещественных чисел. Если вы этого не знаете, то извините, такие задачки явно не вашу уровень.
2) Как это не сказано?
3) Это производная, опять таки стандартнейшее обозначение.
4) Похоже на косяк автора, при чём тут математика?