Комментарии 349
И зачем они продолжают жениться при таком количестве контрпримеров повсюду, только потому что "так принято"? Умные учатся на чужих ошибках, дураки на своих, а нормалфаги вообще необучаемы.
Хорошее дело браком не назовут!
"Зачем они продолжают жениться?" У женатиков что коллективный разум или чел 10 раз женится? Что за вопрос тупой
Есть куча примеров чего угодно. До тех пор пока количество примеров не приближается к абсолютному большинству - ваша логика не работает.
Я со своей женой 14 лет 24/7. Люблю её. Она любит меня.
У вас не так? Ну я вам сочувствую. Но с вашим подходом у вас вряд ли по-другому будет.
Есть куча примеров чего угодно
Да, а есть статистика, которая в отличие от ваших примеров — объективная.
Человек упомянул про статистику:
До тех пор пока количество примеров не приближается к абсолютному большинству - ваша логика не работает.
Но не привёл её, потому что у него её нет. У вас вы говорите она есть, можете рассказать, пожалуйста, откуда вы её взяли, на что опираетесь?
Любой подобный вышеприведенному пример - объективный, по определению. А вот что вы хотели сказать упоминанием статистики - не вполне ясно.
"Есть ложь, наглая ложь и статистика."
Например, принято считать что высокое количество разводов - это плохо. А я считаю, что это хорошо. Рост количества разводов говорит о том, что люди перестали считать себя заложниками в браке и разрывают его, когда видят его нежизнеспособность, а не продолжают страдать просто "потому что".
Говорит ли маленькое количество разводов о том, что все хорошо? Нет.
Говорит ли большое количество разводов о том, что все плохо? Нет.
Статистика количества разводов говорит лишь об отношении к браку и не более того.
Рост количества эвтаназий и суицидов в некоторых странах — это тоже хорошо. Люди перестали считать себя заложниками этого бренного тела и старых убеждений о том, что умирать грешно, и разрывают отношения с жизнью, когда видят, что это бессмысленно.
Вот тут сарказм то и неуместен
К сожалению Вы правы в части того что люди перестали считать самоубийство грехом. Следовательно о причинах роста самоубийств Вы тоже правы.
Если сказанное Вами шутка то увы она не смешная и неуместна.
Не понимаю как те, кто сами еще не сталкивались с невообразимой агонией, когда неизлечимый рак живьем сжирает внутренности, так что нет сил терпеть, находят в себе моральное право обрекать других на это.
Ну, собственно также как это не мешает мужчинам участвовать в дискуссии про аборты, хотя они физически не способны на себе оценить не то, что нежелательную, а беременность вообще. Моралисты таковы.
А неспособные выносить ребёнка женщины имеют моральное право участвовать в дискуссии про аборты?
Кстати, если у мужчин нет морального права говорить про аборты, то есть ли у женщин моральное право требовать от них алименты?
Алименты - это последствия добровольного секса без достаточного предохранения. По крайней мере, для абсолютного большинства. А вот запреты абортов по степени абсурдности, на мой взгляд, больше похожи на запрет семяизвержений вне женского лона. Но некоторым законотворцам нежеланные дети кажутся вполне приемлемыми, да.
Алименты - это последствия добровольного секса без достаточного предохранения.
…когда, например, женщина могла соврать, что принимает оральные контрацептивы.
И аборты — это в подавляющем большинстве случаев тоже последствия добровольного секса без достаточного предохранения. Вас бы устроило, если бы аборты были разрешены только в случае изнасилования?
Вас бы устроило
Лично меня бы устроило, чтобы вопросы аборта женщины решали самостоятельно
Да не вопрос! Только вот тогда я в свою очередь буду решать самостоятельно отчислять ли деньги на нежеланного ребёнка. И оплата на эти аборты тоже будет браться из кармана самих женщин, или добровольных благотворительных фондов, но не из моих налогов.
Только вот тогда я в свою очередь буду решать самостоятельно отчислять ли деньги на нежеланного ребёнка.
Уточните, что именно вы имеете ввиду, а то я немного запутался в формулировке. Кем нежеланный?
И оплата на эти аборты тоже будет браться из кармана самих женщин, или добровольных благотворительных фондов…
Ничего против не имею.
… но не из моих налогов.
А вот тут может быть нюанс… Но как только придумают способ определить именно ваши деньги в общем бюджете, это тоже можно будет сделать.
Уточните, что именно вы имеете ввиду, а то я немного запутался в формулировке. Кем нежеланный?
Нежеланный мной. Но желанный женщиной, поэтому она его оставляет, и требует от меня алименты.
Ничего против не имею.
Зато имеет куча других людей (по крайней мере, в наиболее вероятной стране героя исходного поста) — это ограничит доступ к репродуктивному контролю для маргинализованных групп, и далее по тексту.
А вот тут может быть нюанс… Но как только придумают способ определить именно ваши деньги в общем бюджете, это тоже можно будет сделать.
Это очень просто: не выделять деньги на аборты из этого общего бюджета, а ограничиться карманами женщин и добровольных фондов. Тем более, вы написали, что ничего против этого не имеете.
Нежеланный мной. Но желанный женщиной, поэтому она его оставляет, и требует от меня алименты.
В таком случае, ничего против не имею.
Зато имеет куча других людей
Не могу говорить за других людей.
Это очень просто: не выделять деньги на аборты из этого общего бюджета
Технически государство само решает, на что выделять деньги. Все что вы можете сделать в данный момент (имею ввиду, пока не придумали способ определить именно ваши деньги в общем бюджете) – на следующих выборах проголосовать за кандидата, который будет придерживаться вашей точки зрения по распределению бюджетных средств.
Так я и не считаю, что их надо запрещать.
Простите, я неправильно вас понял и считал, что вы сторонник запретов.
Простите, я неправильно вас понял и считал, что вы сторонник запретов.
Я сторонник последовательности.
Если женщина может отказаться от ребёнка, то и мужчина может отказаться от ребёнка.
Если женщина распоряжается своим телом, то у неё должно быть право пить, курить, и так далее, во время беременности.
Если человек имеет право распоряжаться своим телом, то государство не имеет права заставлять его делать прививки.
Ну и так далее.
Отсюда делаем вывод: с точки зрения государства женщина — не человек! /sarcasm
Как говорил Джордж Карлин, государству "нужны живые дети, чтобы они выросли и стали мёртвыми солдатами".
Если женщина распоряжается своим телом, то у неё должно быть право пить, курить, и так далее, во время беременности.
Во время беременности женщина распоряжается двумя телами, одно из которых полностью от нее зависимо, но, тем не менее, ей не принадлежит.
Если человек имеет право распоряжаться своим телом, то государство не имеет права заставлять его делать прививки
Если оный человек живет в глуши и людей видит только в кабине прилетающего раз в полгода вертолета, сбрасывающего товары — да. Иначе обратно точно такая же неуклюжая демагогия выходит.
Хреново, в общем, у вас с последовательностью.
Во время беременности женщина распоряжается двумя телами, одно из которых полностью от нее зависимо, но, тем не менее, ей не принадлежит.
То есть, наносить вред другому телу нельзя? Скажите, а аборт наносит вред этому другому телу?
Плюс, может, женщина планирует сделать аборт. Почему вы ей рассказываете, что ей можно делать сейчас, до этого?
Если оный человек живет в глуши и людей видит только в кабине прилетающего раз в полгода вертолета, сбрасывающего товары — да.
Так точно так же и с абортами: если женщина живёт в обществе, то ей надо мириться с тем, что о её теле думают другие люди.
Вы, кстати, по другому поводу рассказывали, что даже если человек живёт в глуши, то он всё равно может быть разносчиком ковида, потому что ковид может передаваться через пауков, или что-то такое, поэтому даже если человек полностью изолируется от социальных контактов, он всё равно обязан делать прививки и всё такое.
Хреново, в общем, у вас с последовательностью.
Нет, у вас, потому что вы начинаете для разных ситуаций применяете разные стандарты.
То есть, наносить вред другому телу нельзя?
Для вас это является секретом? Ну, попробуйте кому-нибудь отпилить руку или ногу, или убить.
Скажите, а аборт наносит вред этому другому телу?
Смертельный, в этом его смысл. Так же, как отключение систем поддержание обеспечения медработниками или перевод на паллиативную терапию. И?
если женщина живёт в обществе, то ей надо мириться с тем, что о её теле думают другие люди
Из этого как-то вытекает необходимость пустить псу под хвост всю оставшуюся жизнь?
кстати, по другому поводу рассказывали
Там обсуждался конкретный случай, и он совершенно не близок к такой изоляции.
Нет, у вас
— Уася, ты, кажется, дурак
— Нет, ты!
для разных ситуаций применяете разные стандарты
Это один и тот же стандарт. То, что у вас сорочьи рефлексы, клиповое мышление и память контекста как у золотой рыбки — это ваши проблемы. Тренируйте мозг, чтобы захватывать больше, понимать лучше и видеть более глубокие взаимосвязи, чем лежащие на поверхности — все в ваших руках.
Начните с общественного договора, продолжите страничкой когнитивных искажений в википедии, разберите верунское мышление, прекратите выискивать отдельные моменты для докопаться и системно анализируйте не только комментарии себеседников, но и свои собственные — лет через пять станете совершенно другим собеседником.
Для вас это является секретом? Ну, попробуйте кому-нибудь отпилить руку или ногу, или убить.
Из контекста ясно, что это риторический вопрос. Не надо использовать риторические вопросы как способ попытаться показать глупость собеседника, а то может получиться ерунда.
Смертельный, в этом его смысл.
То есть, наносить вред другому телу нельзя, но смертельный — можно? Или как у вас сочетаются эти три утверждения?
аборт наносит вред другому телу
другое тело имеет достаточную независимость, чтобы наносить вред алкоголем или наркотиками было нельзя
аборты должны быть разрешены
Так же, как отключение систем поддержание обеспечения медработниками или перевод на паллиативную терапию.
Очевидно, что не так же, потому что в обоих случаях нет лучших альтернатив для самого субъекта.
Из этого как-то вытекает необходимость пустить псу под хвост всю оставшуюся жизнь?
Почему всю оставшуюся? Можно ещё больше драматизма?
Пускается несколько месяцев, да и то едва ли под хвост. Учитывая количество людей в очереди на усыновление в развитых странах, от ребёнка можно спокойно отказаться, и его психическое развитие от этого не пострадает.
Там обсуждался конкретный случай, и он совершенно не близок к такой изоляции.
Он эквивалентен по всем имевшимся на тот момент доступным сведениям о характере передачи ковида.
То, что у вас сорочьи рефлексы, клиповое мышление и память контекста как у золотой рыбки — это ваши проблемы.
Обязательно воспользуюсь вашим советом после того, как вы распишете непротиворечивую систему ценностей, в которой в том числе аборт — норм, а пить во время беременности — нет. А то пока выходит так, что вы просто повторяете заученные слова с нулевыми попытками их анализировать.
Половина, а то и две трети, ваших вопросов — риторические, если допустить, что с понятием общественного договора вы все-таки знакомы.
Видимо, ваша попытка сумничать содержала совет, относящийся в первую очередь к вам самому.
Обязательно воспользуюсь
Не воспользовались и не воспользуетесь. Правило Даннинга-Крюгера гласит: невозможно доказать идиоту, что он идиот, потому что он идиот. Компетенций ему не хватает, чтобы осознать свою ограниченность.
Когда ознакомитесь и усвоите понятие общественного договора — тогда можно будет попробовать продолжить.
Половина, а то и две трети, ваших вопросов — риторические, если допустить, что с понятием общественного договора вы все-таки знакомы.
Мой вопрос был про конкретно вашу систему ценностей. Ссылаться на общественный договор не имеет смысла, если вы, конечно, не пытаетесь этим сказать «моя система ценностей — то, что говорит толпа вокруг меня, поэтому я буду сливаться с толпой в своих высказываниях» (что, в принципе, тоже ответ, но будьте смелы и скажите прямо!).
Более того, локковский общественный договор (который подразумевается по умолчанию) — это в данном случае метафреймворк, описывающий отношения управляемых и управляющих. Из него напрямую не следует, какая должна быть позиция по абортам (или гей-бракам, или внешней политике, или чём угодно). «Ну патамушта общественный договор» объясняет с одинаковым успехом как запрет абортов, так и их разрешение.
невозможно доказать идиоту, что он идиот, потому что он идиот
Для пытающихся слиться с толпой, кстати, характерно набивать в свой комментарий прямых оскорблений вместо аргументов — у вас это уже два из трёх. Тенденция, однако!
Но на мои нериторические вопросы вы так и не ответили, зато выбрали повыпендриваться ответами на риторические. Очень показательно.
Когда ознакомитесь и усвоите понятие общественного договора — тогда можно будет попробовать продолжить.
Вы ведь не понимаете, о чём говорите, да? Вы ведь этим просто пытаетесь надуть щёки посильнее, отсылая к вещам, не имеющим вообще никакого отношения к предмету дискуссии, не так ли?
Учитывая не иллюзорный риск смерти или травм матери во время рождения аборт это реализация права на самооборону.
Учитывая количество дефектов развития плода приводящих к естественной отмене этого процесса (даже после родов), считать плод человеком не корректно в парадигме что человеческая жизнь высшая ценность, иначе вы договоритесь до внутриутробной реанимации на 6й неделе и уголовке за выкидыш.
аборт это реализация права на самооборону
Интересный взгляд ) Пожалуй, этому следовало самому додуматься до такого аргумента
иначе вы договоритесь
Ну, пока что каджит просто потыкивал палочкой наиболее очевидные логические ошибки. Цели создать полную и непротиворечивую картину для оппонента у него не было — да и смысла в этом нет.
В конце концов, оппонент вообще, зачем-то, решил утверждать, что при N > 0 обязательно N = 0, что ломает всю математику, отчего ломается физика и перестает существовать Вселенная оппонента — вместе с ним самим.
А объяснять что-то пустому месту — идея ну очень странная.
Ну, пока что каджит просто потыкивал палочкой наиболее очевидные логические ошибки.
Про эти логические ошибки я и так знаю, не надо их лишний раз демонстрировать. Лучше бы показали, как они разрешаются у противников веществ во время беременности но сторонников абортов.
Я все ещё не понимаю, зачем их запрещать. Это же сокращает вероятность нежелательных алиментов? Такое впечатление, что мы про разные вещи.
…когда, например, женщина могла соврать, что принимает оральные контрацептивы.
А что тебе мешает предохраняться? Я, может, открою секрет, но далеко не все женщины по состоянию здоровья могут принимать КОКи. А вот презервативы есть на любой вкус и размер, в том числе безлатексные
А что тебе мешает предохраняться?
Подождите, то есть, женщинам доверия нет?
Я, может, открою секрет, но далеко не все женщины по состоянию здоровья могут принимать КОКи.
Про это можно сказать партнёру и решить вопрос, а не врать про это.
А вот презервативы есть на любой вкус и размер, в том числе безлатексные
Слышал от некоторых девушек, что у них были партнёры, которые с презервативом, ну, просто не могли — эрекция спадала во время попыток его натянуть.
Или, например, один мой знакомый постарше рассказывал мне, когда я был ещё молодым девственником, что эякулировать внутрь без защиты — совсем другая тема психологически, чем всякие там резинки.
Сторонники запрета абортов, ещё и за отмену бесплатной медпомощи, то есть "подохни при тяжёлых родах, если не можешь заплатить" - что явное лицемерие.
Жизнь становится бессмысенной и адской пыткой когда у человека нет Любви . Когда человек безбожник-антихрист. И святое место для Всехвышнего Господа Бога Иисуса Христа в сердце занято его врагом сатаною. Который и терзает ,мучает душу ,насаждает болезни, женщин на убийство во чреве (аборты) и толкает на самое тяжкое преступление перед Всехвышним Господом Богом - самоубийство. Это подобно тому что Вам в лицо швырнули Ваш драгоценнный подарок и разбили его.
В итоге многие осознают, что им на самом деле хорошо с самим собой. Только это печально скажется на демографии в будущем, скорее всего.
Правда нихрена не понятно, а зачем на земле сверхбольшое количество более-менее разумных приматов? Ну как бы 90% этих существ по сути что делают: ходют на бесполезную и бессмысленную "работу", потребляют ресурсы Земли, жрут, срут, загрязняют все вокруг и т.д. со всем остановками. А чтобы что?
Дело в том, что сами по себе ученые не смогут существовать, им нужны работники производить нужные приборы, например. Хотя в нашем мире рабы нужны только кучке богачей, а на ученых им на@рать обычно.
зачем на земле сверхбольшое количество более-менее разумных приматов
емнип, на Земле насекомых по массе на порядки больше, чем вообще всех животных
А кто эти остальные 10%? Что они делают? Сидят на хабре?
Очень просто: большое население нужно для разделения труда. Разделение труда нужно для того, чтобы труд был эффективным. Когда труд неэффективен, все становятся нищими, кроме крошечной кучки аристократов. Они много трудятся и мало с этого имеют.
зачем на земле сверхбольшое количество более-менее разумных приматов?
Дурацкий вопрос, как и «зачем был большой взрыв», «зачем пи примерно равно 3.14», «зачем существуют лягушки»
На них не может быть дано объективного ответа, «зачем» существует лишь для кого-то. Да, в некоторых картинах мира такой вопрос осмысленен, например, если вы верите в единого творца, наподобие того, что в авраамических религиях, но только в некоторых
зачем на земле сверхбольшое количество более-менее разумных приматов
(Стыдливо потупясь:) Так исторически сложилось..
Зачем задавать вопрос "зачем"? Чтобы что?
Только это печально скажется на демографии в будущем, скорее всего
Ага, точно. Ведь без еще пары пиллиардов населения планета на Солнце упадет, не иначе...
Планета не упадёт, а цивилизация - вполне. Сейчас очень большая специализация во всём, со значительным уменьшением населения целые области знания могут оказаться вымершими.
Большая часть населения - это страны Третьего Мира с малообразованным нищим населением занятым неквалифицированным трудом.
Согласен. Дважды женат. Первый брак не устроил меня. Вернулась к маме. Второй - всё гуд) любовь и взаимоуважение. Дочка растёт)
Развод это очень большая травма для ребенка. Во вторых, развод дискредитирует идею семьи.
Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика.
Да есть статистика, на 10 браков в России 7 разводов. При разделе имущества страдает только мужчина, т.к. он больше работает, а значит при браке у него 73% на то чтоб отдать свои ресурсы женщине.
В отсутствии брака минусов не вижу, чтоб тащить их в статистику.
Что мешает контракт заключить и не делить имущество?
Если в работу средней женщины включить обеспечение домашнего хозяйства для обеспечения работающего мужчины и уход за их общим ребенком - то окажется, что работает женщина не меньше. Денег в семью в среднем приносит меньше, это да. Так что имущество не просто так считается нажитым совместно.
Да и насчёт страданий ещё вопрос, особенно в случае с ребенком. Средний мужчина платит процент от белой зарплаты, а средней женщине достаётся всё остальное, и построить карьеру ей будет сильно сложнее, особенно без помощи родственников.
Да и в целом рассуждения "я больше зарабатываю" они странные. Мой карьерный рост во многом обеспечен поддержкой жены. И без неё я бы добился многого. Но её вклад мне очевиден. Это как делить?
Опять же, если люди не сошлись и через пару лет разбежались - совместно нажитого будет всего ничего.
Если долго жили и терпели друг друга - возвращаемся к тому что "разводы это не плохо". Я знаю очень мало людей, которые разбежались после 20+ лет брака.
Если прям так боятся что жена отберет всё - ну по максимуму заверяйте доходы и покупки официально. Закон это вполне позволяет делать. Хотя зачем с таким человеком жить не вполне понятно.
Опять же, выбирают жен по смазливому лицу и тупому взгляду, а потом месяц в карантине рядом провести не могут. И удивляются желанию сбежать по максимуму нагадив.
Если прям так боятся что жена отберет всё - ну по максимуму заверяйте доходы и покупки официально. Закон это вполне позволяет делать.
А смысл? По Семейному кодексу всё заработанное во время брака - совместно нажитое.
Мой карьерный рост во многом обеспечен поддержкой жены. И без неё я бы добился многого. Но её вклад мне очевиден. Это как делить?
А есть люди, у которых карьерный рост — вопреки. Это как делить?
Опять же, выбирают жен по смазливому лицу и тупому взгляду, а потом месяц в карантине рядом провести не могут. И удивляются желанию сбежать по максимуму нагадив.
Умных женщин на всех не хватит, и жизненного опыта для правильного выбора тоже на всех не хватит.
Именно к этому был мой соседний комментарий про 300к/нс, к слову.
Совместное имущество считается нажитым даже в том случае, если детей нет. Почему?
Я, если что, за домашним хозяйством слежу сам, и у меня уходит где-то часа полтора в неделю на очистительные мероприятия (вроде постирать одежду и запустить мойку полов) и часа три на приготовление еды, поэтому мне про «обеспечение домашнего хозяйства» можно не рассказывать.
Потому что иначе придётся в каждом конкретном случае решать - а вот эта женщина достаточно задолбалась или в основном сериалы смотрела, пока муж на работе?
Брак в части имущества - это по сути типовой договор для типового случая семьи с детьми. Две стороны договариваются, что всё заработанное и купленное принадлежит им поровну, и неважно, кто зарабатывает, кто покупает, а кто растит борщи и варит детей. Если вас эта типовая форма не устраивает, а заключать допсоглашение (брачный договор), которое может быть признано недействительным в суде, вы не хотите - не вступайте в брак и решайте имущественные вопросы другими формами договоров.
Потому что иначе придётся в каждом конкретном случае решать - а вот эта женщина достаточно задолбалась или в основном сериалы смотрела, пока муж на работе?
Ложная дихотомия. Считаем имущество совместно нажитым только с момента появления первого ребёнка (окей, минус месяцев 6 от этого) — в чём минус по сравнению с текущим положением дел?
не вступайте в брак
Ура! Спустя сотню комментариев и несколько дней мы пришли к тому же выводу, с которого началась эта ветвь комментариев.
Более того, зачем вступать в брак хоть когда-то, всё ещё непонятно. Доверяете женщине, как тут рядом пишут? А она вам что, не доверяет, что вы ей всё честно отдадите и так, если вдруг что?
в чём минус по сравнению с текущим положением дел
А в чем плюс? С минусом понятно - это будет просто другая, причем более сложная - система.
С 6 месяцами, понятно, бред. Не должен собственник меняться задним числом без знания об этой перспективе, а именно это и может случиться, если родится недоношенный ребенок. Но даже с рождением вопросы возникают. А вот когда ребенок вырос и съехал от родителей - совместное имущество так и остаётся совместным или делится на следующий день? Или если ребенок умер через месяц после рождения - ведь теперь женщина не будет тратить время и силы на его воспитание. А если у женщины уже есть ребенок, и мужчина готов принять его как своего? Такое бывает, я видел. Приемный ребенок? Ребенок не от мужа? Да или просто - квартира покупается заранее, чтобы к рождению ребенка уже была готова детская. На кого квартиру пишем и что делаем, если суд при разводе оставит ребенка с другим родителем? Или собственник умрет, и второй родитель останется без доли в квартире, где живёт его ребенок? А что со старыми браками без детей делаем с момента принятия закона? И это только сходу придумалось, наверняка ещё куча проблем и вопросов вылезет.
Вы скажете - ну пусть как-нибудь договорятся, завещание там напишут, квартиру совместно купят. Или - ну пусть законодатель все эти нюансы пропишет. Ну вот брак - это и есть типовой договор на любой подобный случай с предельно простыми условиями: все пополам, супруг - наследник. Если есть люди, которых эти условия не устраивают - то тут скорее надо уточнять нормативку по допсоглашению (брачному договору), чем менять саму типовую форму.
А в чем плюс?
Нахожу это более справедливым.
С минусом понятно - это будет просто другая, причем более сложная - система.
В ней нет сколь угодно заметного усложнения. Просто добавляется более простая ветка: если нет совместных детей, то концепция совместно нажитого неприменима.
а именно это и может случиться, если родится недоношенный ребенок
Слишком частный случай (особенно учитывая, что гестационный возраст можно подсчитывать достаточно точно).
Но даже с рождением вопросы возникают. А вот когда ребенок вырос и съехал от родителей - совместное имущество так и остаётся совместным или делится на следующий день?
Правильный вопрос! Если ребёнок перестаёт числиться зависимым в налоговых декларациях (или как это там работает в вашей стране) — то всё, наживаемое с этого момента имущество перестаёт быть совместно нажитым. До этого момента предположительно — силы женщины вкладывались в ребёнка, поэтому снова совместно нажитое.
А если у женщины уже есть ребенок, и мужчина готов принять его как своего? Такое бывает, я видел.
Тогда женщина должна мужчине, потому что мужчина тратит ресурсы на не свои гены.
Приемный ребенок?
С момента приёма.
Ребенок не от мужа?
Зачавшийся во время брака с мужем? Тогда ноль денег женщине и основания для развода.
Да или просто - квартира покупается заранее, чтобы к рождению ребенка уже была готова детская.
Всё равно делится пропорционально вкладу. Если женщина зарабатывала 400 единиц в месяц, а мужчина 100 (и следил за домом на пяток часов в неделю), то мужчина получает одну пятую + какой-то там эпсилон по цене услуг уборщиков за это время.
На кого квартиру пишем и что делаем, если суд при разводе оставит ребенка с другим родителем?
Надо смотреть конкретику дел.
Но вообще ваш подход «некоторые и сейчас крайние случаи остаются крайними, поэтому забьём на хоть какие-то попытки сделать ситуацию более справедливой» довольно забавен.
Или собственник умрет, и второй родитель останется без доли в квартире, где живёт его ребенок?
Почему это без доли?
А что со старыми браками без детей делаем с момента принятия закона?
Принимаем новые правила со дня принятия закона.
А вы для всех изменений в семейный кодекс этот вопрос задаёте, кстати?
Ну вот брак - это и есть типовой договор на любой подобный случай с предельно простыми условиями: все пополам, супруг - наследник.
Всё, что я говорю — что есть очень простой способ сделать этот типовой договор более справедливым при околонулевых издержках, потому что подавляющее большинство вопросов выше либо легко решается, либо есть уже сейчас.
Если вы считаете некоторый необязательный договор несправедливым - не заключайте его.
Для государства и граждан плюс в чем?
Если вы считаете некоторый необязательный договор несправедливым - не заключайте его.
Я и не заключаю.
В ряде государств есть понятие кабального договора (и его наличие положительно коррелирует с оценкой государства как социального и приятного для жизни), когда государство говорит, что «не заключайте не устраивающие вас договоры» не аргумент. Чем я хуже?
Как это всё в любом случае мешает мне озвучивать своё мнение о его несправедливости? У вас тут псевдоаргумент и отсылка к личности-1.
Причём тут вообще я? У вас тут псевдоаргумент и отсылка к личности-2.
Для государства и граждан плюс в чем?
Более справедливый дефолтный договор для граждан повысит привлекательность этого договора, и у меня есть основания считать, что это повысит количество браков и счастливых, обоюдно желаемых детей в них, выросших в хороших условиях у любящих их родителей.
Большая справедливость мне вообще видится эффективной прокси-самоцелью во многих разных случаях.
А на мнение государства в смысле правительства мне наплевать, я не пытаюсь максимизировать удобство слуг народа.
В ряде государств есть понятие кабального договора
Кабальный договор - это не любой невыгодный договор, а только такой, который был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, но при этом добровольно - без насилия, угроз или обмана. Например - мне срочно нужны деньги на лечение, я продаю какую-то вещь, и покупатель, зная о моей болезни, предлагает цену намного ниже рыночной. Если тяжёлых обстоятельств нет, то не может быть и кабальности. Например, можно продать нож за один рубль на день рождения, потому что дарить ножи в некоторых культурах нельзя, но это будет не кабальной сделкой, а притворной. Сделка под угрозой тоже не считается кабальной, но может быть расторгнута судом.
Какие тяжёлые обстоятельства могут вынудить человека заключить брак - мне представить трудно; отсутствие секса вряд ли можно отнести к таковым. В случае же угрозы или обмана брак не будет добровольным и на этом основании может быть признан недействительным.
это повысит количество браков и счастливых, обоюдно желаемых детей в них
Мне не очень ясно, каким образом это должно случиться. Для того, чтобы заделать ребенка, брак не обязателен. Те, кто хочет иметь совместную собственность только после рождения ребенка, могут заключить брак за неделю до ПДР, а те, кто ребенка не хотят - не заведут его и в браке.
Кабальный договор - это не любой невыгодный договор, а только такой, который был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, но при этом добровольно - без насилия, угроз или обмана.
Правоприменительная практика различается, да и это не является единственным критерием, по которому даже в РФ суд может счесть добровольную сделку неправомерной и посему недействительной.
Вы, конечно, можете начать спорить, что это не будет кабальной сделкой, но это спор о терминах, и совершенно неважный спор в данном контексте: просто окажется, что суды расторгают не только то, что вы называете кабальными сделками, но на мой поинт это не повлияет никак.
отсутствие секса вряд ли можно отнести к таковым
Почему? От отсутствия секса люди иногда устраивают массовые стрельбы, а в некоторых странах это входит в социальное страхование здоровья . Почитайте по ссылке, там и профиты здоровью указаны.
Посчитали ли бы вы кабальной (в ваших терминах) сделку, которую человек заключает, потому что у него недостаточно ресурсов на здоровую и полезную еду?
Мне не очень ясно, каким образом это должно случиться.
Через уменьшение количества негативных аспектов брака и большую лёгкость их заключения.
Точно так же, как at-will employment в США вместо зарегулированного рынка труда положительно влияет и на зарплаты, и на инновации.
Ещё пример кабального договора:
Обучение в автошколе, плата за ОСАГО и за техосмотр.
Всё это мне было не надо, на машине научили ездить в школе, а моя техническая квалификация выше всех кто участвует в этом поборище и я могу потянуть 500к конпенсации ОСАГО, но за годы, я уже заплатил в государтво денег больше этой суммы.
Нужда заключать такие договора обусловлена возможными штрафами.
Частично согласен. Экзамен - нормально, обязательное обучение - нет.
Обязанность иметь возможность компенсировать нанесенный ущерб - нормальна, а вот альтернативой страховке я бы сделал обязанность иметь депозит в размере максимальной страховой выплаты. Хотя, по мне, ОСАГО надо радикально менять - вместо страхования машины вводить страхование водителя и радикально увеличивать максимальную выплату (400к в наши дни это смешно).
С техосмотром сложнее. Всё-таки хочется, чтобы на дорогах тебя окружали исправные машины.
Брак в части имущества - это по сути типовой договор для типового случая семьи с детьми
И именно поэтому я его не заключаю.
Это которая про разводы? Где указывают количество браков и разводов в год?
Есть куча примеров чего угодно. До тех пор пока количество примеров не приближается к абсолютному большинству - ваша логика не работает.
Есть куча примеров, когда люди переходили дорогу как попало, не глядя по сторонам, и оставались живы.
Но есть и статистика:
According to the American Psychological Association, approximately 40-50% of first marriages end in divorce. The divorce rate for second marriages is even higher, with approximately 60-67% of second marriages ending in divorce.
То есть, если вы женитесь в первый раз, то у вас просто шанс пополам на пополам, что вам придётся проходить через весёлый процесс развода, включая делёж имущества и прочие радости (где, так как мужчина в паре обычно зарабатывает больше, то и теряет он заработанного больше).
И всё это… ради чего?
У вас не так? Ну я вам сочувствую. Но с вашим подходом у вас вряд ли по-другому будет.
Или вам просто повезло, или у вас более сильные навыки отбора партнёрш.
Я не напрягаясь получаю 300 к/нс, занимаясь машинным обучением, и у меня нет высшего образования. Может ли каждый так получать (вопрос со звёздочкой — в деньгах с той же покупательной способностью), и можно ли утверждать о полезности образования в целом?
Может быть просто не жениться быстро а пожить хотя бы пару лет вместе? И вообще зачем жениться без планирования ребенка в ближайшее время - мне лично не понятно. Вот эти "семьи" - "ты да я, да кошечка" зачем жениться то официально?
Например, один из сожителей релоцируется в другую страну по работе, супружеские визы в порядке вещей, а визы "ну мы просто сношаемся" отсутствуют в принципе. И т. д.
Это всё весьма частные случаи, которые рассматривать в общем не имеет смысла.
Да под релокацию имеет смысл расписаться в таком раскладе, но это как писали частные случаи на общем фоне
Любители "оформлять отношения" ещё приводят пример, что вот загремел партнёр в больничку, тебя даже навестить его не пустят: "Ты хтоа?" Одно дело, когда ты отвечаешь: "Жена." Совсем другое, когда: "Да я ему сосала!!"
А с планированием ребёнка зачем жениться? Насколько я помню, законодательство не поражает неженатых/незамужних ни в родительских правах, ни в алиментных обязанностях.
Совсем другое, когда
Конечно другое. После брака непроцитированная часть пропадает — в тех же Штатах есть стандартный дискурс про окончание демо-периода.
Вас реально так женщина обидела, посягнув на ваши 300 к/нс (что бы это ни было), но отказавшись сосать? Или начитались постов, изобличающих баборабство?
Вы забыли назвать меня инцелом, тогда ваша аргументация была бы абсолютно неоспорима.
В комментарии, на который вы отвечали, я прямо сослался на соответствующий дискурс. Это не обязательно посты из mgtow-тусовок или твиттер-юзеры вроде @itishoemath. Это просто общая атмосфера — как люди в абсолютно случайно выбранных контекстах реагируют на разные вещи, что они говорят, и так далее. Что людей задевает и цепляет. С чем люди соглашаются, про что понимают, что это шутки, а с чем спорят, как будто это полностью ломает их картину мира. Что люди говорят и из каких неявных предпосылок они исходят, и какую реакцию это вызывает. Как это всё распределено по возрасту, по полу, по стране происхождения, по стране пребывания, по стране нахождения партнерши/партнёра.
Упрощая, это как если бы я сказал, что «за последние 15-20 лет люди стали больше зависать в соцсетях в мобильниках хоть в общественном транспорте, хоть на встречах с друзьями в баре», а вы бы потребовали от меня «сооорс? гдеее двойное слепое плацебо-контролируемое исследование в Q1-журнале?», и потом привели бы какой-нибудь псевдоаргумент вроде «да ты просто завидуешь, потому что ты нищук и у тебя нет денег на айфон».
Ну и не люблю, когда мне делают минет — чувствую себя обязанным. Но это так, если вам так интересна моя персоналия, что свою аргументацию вы начинаете и заканчиваете с отсылок к ней, и предыдущий текст пройдёт мимо вас.
Есть много чисто бытовых ситуаций, когда наличие штампа в паспорте снимает сразу множество вопросов. Это не только доступ в палату к супругу. Есть такая вещь, как совместно нажитое в браке имущество, которое нельзя реализовать без согласия второго супруга. Пример - машина, купленная вами для жены и для сожительницы имеют разный правовой статус, даже если зарегистрированы на одну и ту же женщину. В случае штампа в паспорте вы всегда сможете оспорить сделку по продаже супругой её машины. А если это сожительница, то вам предстоит долгий и увлекательный процесс доказывания, что машина куплена на ваши и только ваши деньги и что это не предмет индивидуального пользования. Примеров масса из юридической практики, где штампик открывает много возможностей. Без штампика, например, намного веселее забирать ребёнка из детского сада, когда поменялся охранник или воспитатель, потому что ты Иванов, а ребёнок Сидоров
С детским садом это работает немного не так. Все равно какая фамилия. Вопрос в договоре прописан ты как опекун (условно говоря забиратель) или нет. Если да : паспорт показал и ок.
Пример - машина, купленная вами для жены и для сожительницы имеют разный правовой статус, даже если зарегистрированы на одну и ту же женщину.
Так не регистрируйте ее на ее имя, а просто дайте ключи. :-)
Но есть же и обратная сторона медали - машина купленная на свое имя, но в браке тоже юридически совместная. То есть варианта взять ее сугубо на себя больше нет в принципе.
То есть варианта взять ее сугубо на себя больше нет в принципе.
В брачном договоре это можно прописать
В России брачный договор - филькина грамота.
Я читал практику по брачным договорам - и филькиной грамотой он становился обычно в случаях, когда женщина оставалась без квартиры, но с ребенком. Что, в общем, логично.
А если речь шла про то, что вот эта машина мужу, а вот эта машина жене, а не обе машины продаем и делим деньги - с договором всё было в порядке.
машина купленная на свое имя, но в браке тоже юридически совместная
Да но нет.
Был случай, когда жена в нетрезвом виде села за руль машины, купленной в браке и оформленной на мужа (в ПТС и СТС была его фамилия). Суд решил, что поскольку жены в документах нет - мужа следует наказать за передачу управления лицу в состоянии опьянения. И прав лишили обоих. А в обратном случае - когда попадётся нетрезвым тот из супругов, кто вписан в документы - второго супруга прав не лишают.
Хотя по букве закона машина - совместная собственность, и право управлять ей у супругов одинаковое.
То есть варианта взять ее сугубо на себя больше нет в принципе.
Возьмите машину в лизинг на свою фирму.
Да, насчет имущества тоже хотел написать на вопрос "зачем регистрироваться до рождения ребенка" Все же финансовая защищенность супруги в декрете будет присутсвовать определенная.
Правда на машину согласия точно не надо - только на квартиру вроде бы. Возможно правда потом можно что-то отсудить, но при продаже ничего не спрашивают.
Вот ходит у нас за ребенком в сад папа со своей фамилией, а ребенок в списках под моей фамилией числится, и охранники меняются и не возникает никаких проблем. Всё это про больницу вот, это ерунда не основанная на практике от теоретиков. В больницу пустят тех кого ты сам укажешь при госпитализации, либо вообще всех, свидетельство о браке там никто спрашивать не будет. Мы прожили 20 лет без брака отлично. Брак понадобился для релокации или если вам надо например на общие деньги очень крупную покупку совершить - квартира, дом. Можно без брака это всё провернуть, но труднее и дороже.
вот загремел партнёр в больничку, тебя даже навестить его не пустят: "Ты хтоа?" Одно дело, когда ты отвечаешь: "Жена." Совсем другое, когда: "Да я ему сосала!!"
Достаточно сказать "я - невеста", и это прокатит. Криса Касперского так убили: появилась абсолютно левая тётка, которую никто не видел с Крисом ни до ни после, и потребовала отключить его от аппаратов жизнеобеспечения на правах "невесты", как только он умер, она бесследно растворилось.
супружеские визы в порядке вещей, а визы "ну мы просто сношаемся" отсутствуют в принципе
Полностью согласен в целом. Но в частности - визы для неженатых партнёров (de-facto bla bla bla) очень даже существуют. Но получить, конечно, намного сложнее.
Во время ковида была тема про воссоединение встречающихся пар
According to the American Psychological Association, approximately 40-50% of first marriages end in divorce. The divorce rate for second marriages is even higher, with approximately 60-67% of second marriages ending in divorce.
Значит, 50-60% первых браков заканчиваются смертью! Ужас же!
Я со своей женой 14 лет 24/7. Люблю её. Она любит меня.
У меня тоже самое: люблю свою жену, она меня. Вместе те же 14 лет. Разве что, не представляю как вы 24/7 умудряетесь вместе находиться. Но речь не об этом. Если позволите, задам простой вопрос: чисто гипотетически, если вдруг случится, что вы перестаёте быть вместе, ещё раз женитесь?
...опять на ней же. ^__^
(реально такие люди бывают, которые после развода опять друг с другом вступают в новый брак)
Знал 3 таких пары. У всех повторные разводы.
Такое видел при получении жилья военными пенсионерами, чтобы получить сертификаты в двойном экземпляре. Правда те, после данной "аферы" (так и они сами квалифицировали),кто вскоре обратно женились по прохождении процедур закупок жилья, то внезапно, обнаруживали, что ими интересовались следственные органы. В итоге часть из таких семей зарегистрированы вроде на раздельных площадях, а живут вместе, а сын/дочь/сдают, и т.д. вторую полученную квартиру.
Да, и один друг, женат трижды!, и третий раз на первой, и отношения близкие и с первой и второй и двумя адвокатшами, что обеспечивали им бракоразводные процессы.
Случаи разные бывают, что никакому писателю не вообразить.
Да, бывает, что повезло и комфортно с человеком все время (хотя 24/7 перебор все равно - иногда надо и поодиночке побыть).. Но это редкость, к сожалению, желаю всем найти такого человека для себя, кому конечно хочется быть с кем-то.
Я со своей женой 14 лет 24/7. Люблю её. Она любит меня
Моргни два раза, если тебя держат в заложниках)
Вот ради интереса скажи ей- забирай все, но компьютер мой, потом фотки выложи. Посмотрим, что можно будет восстановить...
24/7? Вас где-то держат взаперти вдвоём? Подмигните, если нужна помощь.
Статистика неумолима: 100% разводящихся когда-то были женаты))))
"У меня такая же нога и не болит"
70% процентов разводов по статистике
Абсолютно все знакомые при разводе прошли через жесткие судебные разборки за имущество.
Для меня это более работающая логика, чем тот факт, что кому-то все же повезло.
я все таки за ошибку выжившего )
Мой случай - 3 года совместного проживания, далее - 17 лет брака.
Ребенок родился на третий год после брака.
Общаемся сейчас нормально,
тем более, ребенок со мной ушел после развода.
Ситуации разные бывают.
И зачем они продолжают жениться при таком количестве контрпримеров повсюду, только потому что "так принято"?
Повторите это, пожалуйста, для девушки в первом ряду! (с)
Так уже и не продолжают, какое-то количество умных прочитает этот пост и сделают выводы. Потому что умные в нынешние времена предпочитают без вот этого всего. С физикой и биолоией не поспорить конечно, но есть тыща способов от недорогих до бесплатных.
Ну и как показывает практика, если у чела с девушкой\женой случился развод, то виноваты как правило, оба. Причем с самого начала. Лично я бы, если бы моя девушка начинала вообще трогать мои вещи, ревновать к героине из книги\игры\llm - да нафиг ты мне нужна, это признак тараканов с здоровенными усами. в голове. Даже начинаясь с самого безобидного, она почует власть и потом начинается жесть.
С физикой и биолоией не поспорить конечно, но есть тыща способов от недорогих до бесплатных.
Способов чего? Брак - это вообще не про "физику и биологию".
Способов чего?
Способов почти чего угодно. Агитаторы за официальные отношения приводят в пример и наследство и доступ к медицинским решениям и права на общего ребенка и т.д. и т.п., но практически все эти вещи решаются куда эффективнее доверенностью, завещанием, указанием отца и т.д. и т.п..
Брак - это вообще не про "физику и биологию".
В современном обществе брак это когда пара решает отдать контроль и принятие решение по важнейшим вопросам своей жизни государству. "outstanding move"©
Переведу с гуманитарного на айтишный: штамп в паспорте - это такой атрибут, который позволяет получить универсальный доступ к большому классу функций. Конкретные задачи можно решать уникальными атрибутами, но необходимость их каждый раз настраивать, обновлять и подтверждать валидность в системе часто нивеллирует преимущества таких атрибутов перед универсальным
штамп в паспорте - это такой атрибут, который позволяет получить универсальный доступ к большому классу функций
Например, доступ к таким полезным функциям, как «отдай половину имущества, даже если по факту распределение обязанностей у вас было совсем не 50/50», или «больше никогда не увидь своих детей, но алименты плати», или вообще «получи опеку над детьми, но алименты на них всё равно супруге плати» (такие случаи мне известны лично).
нивеллирует преимущества таких атрибутов перед универсальным
Учитывая существенную разницу между потенциальным профитом и потенциальными убытками, у универсальных атрибутов отрицательная полезность.
Знакомая, которая ощутимо богаче своего мужа, тоже свой брак с мужем официально не регистрировала. lol
Единственное осмысленное в вашем комментарии - раздел имущества. И то этот вопрос элементарно решается брачным контрактом. А вопросы с "разделом" детей и алиментами в случае расставания не имеют к браку вообще никакого отношения и возникают просто по факту наличия общих детей.
Единственное осмысленное в вашем комментарии - раздел имущества. И то этот вопрос элементарно решается брачным контрактом.
До первого сердобольного судьи, который решит, что этот контракт нечестный, и аннулирует его.
А вопросы с "разделом" детей и алиментами в случае расставания не имеют к браку вообще никакого отношения и возникают просто по факту наличия общих детей.
Как думаете, получала бы женщина алименты в последнем упомянутом случае (когда у неё опеки нет), если бы никакого брака не было?
А на кого она получает алименты то если опека на муже бывшем? Звучит как баг в судебной системе
До первого сердобольного судьи
Вы думаете, без официально зарегистрированного брака не возникает неравноценных отношений и имущественных вопросов в случае разрыва, а "сердобольные судьи" не могут наворотить всякого, по-вашему? Тогда вас могут ждать разнообразные открытия.
Брачный договор - официально включенный в семейный кодекс способ урегулирования имущественных прав в браке, а обсуждать тараканы конкретного судьи никакого смысла, извините, нет.
Как думаете, получала бы женщина алименты в последнем упомянутом случае (когда у неё опеки нет), если бы никакого брака не было?
Еще раз - право (или отсутствие такового) на алименты детям в случае раздельного проживания с тем, рождены ли дети в браке или нет, не связано вообще никак. Оно связано только и исключительно с собственно наличием детей. Если вы хотите каких-то комментариев по конкретному делу, тогда приведите само судебное решение с мотивировочной частью.
Вы думаете, без официально зарегистрированного брака не возникает неравноценных отношений и имущественных вопросов в случае разрыва, а "сердобольные судьи" не могут наворотить всякого, по-вашему? Тогда вас могут ждать разнообразные открытия.
Я считаю, что это вероятностный процесс, и вероятность такого в браке в разы (если не на порядки) выше, чем при незарегистрированных отношениях.
обсуждать тараканы конкретного судьи никакого смысла, извините, нет.
Почему? В вашей реальности судебное решение выносит семейный кодекс, а не конкретные судьи, определённый род тараканов среди которых достаточно распространён, чтобы об этом задумываться?
Вы не привели ни статистики по признанию брачных договоров недействительными, ни хотя бы конкретного дела. То есть фактически с вами обсуждать попросту нечего, но при этом вы говорите о какой-то "реальности".
Можете не верить, если вам повезёт — то хорошо, только порадуюсь за вас.
Любой юрист вам скажет, что брачный договор не может противоречить семейному кодексу. А значит, в нём нельзя прописать ни отказ от алиментов, ни отказ от раздела имущества.
Любой юрист вам скажет, что брачный договор не может противоречить семейному кодексу
Возможно в брачном договоре прописать, чтобы девушка всё лето ходила без трусов и лифчика?
Ссылки на "любых юристов" мне уже пытались приводить ниже по ветке, и почему-то по собственной же ссылке опровергателя оказалось, что брачный договор таки работает, и "любые юристы" говорят о нем как о нормальном рабочем способе раздела имущества.
отказ от алиментов
О, а это само по себе отличная тема, показывающая меру взросления обсуждателей отказа от алиментов. Как бы так жить, чтобы у меня все было, мне ничего за это не было и я ни за что в жизни не отвечал.
Ну и как вы собираетесь прописывать нюансы раздела совместно нажитого имущества, если оно ещё не нажито? Если не доверяете девушке - так не надо связываться с ней в принципе. Я своей подарил машину до брака и оформил на её имя именно чтобы не пришлось делить если что. Знак признания и знак доверия, который лично для меня значит много больше, чем штамп в паспорте.
чтобы не пришлось делить если что. Знак признания и знак доверия
Простите, но действие делающееся "чтобы не пришлось если что" никак не может быть знаком "признания и доверия".
Конечно может. Если не обманывать себя - никто не может предсказать будущее. Может быть у вас любовь до гроба, а может максимум на 2 года. Я честно не знаю о чём думали все те, кто развелись через 2 года, и которых 50%! Ну просто вряд ли они планировали развод, скорее верили в светлое будущее при любом раскладе. Но я подумал заранее, и заранее все эти вопросы со своей девушкой обсудил. Женщины - это самое дорогое удовольствие в нашей жизни, и это нужно прям осознавать. Не готов платить, не готов отдать всё, что у тебя есть ради возможности быть с любимым человеком, пусть даже временно - сиди дрочи (играй в танчики) в одиночестве, никто тебя за это не осудит.
Если не доверяете девушке - так не надо связываться с ней в принципе.
Женятся зайчики и котики а разводятся козлы с овцами.
Вы не задумывались почему так?
Если не доверяете девушке - так не надо связываться с ней в принципе.
А если я циник и не доверяю никому (включая себя и свои навыки по определению характера другого человека, особенно на фоне гормонов, влияющих на рациональные рассуждения), и особенно не доверяю тому, что люди через N лет будут такими же, как и сегодня?
Я не уверен, что «жениться и вообще связываться с девушками должны только доверчивые идиоты» — тот вывод, к которому вы бы хотели прийти.
Где записано, что вы циник - в паспорте, в днк, в божественных скрижалях, ещё где-то? Цинизм - это просто поза, которая просто добавляет самоуверенности на ровном месте. Когда-то я и сам этим страдал, пока не понял, что подобное мировоззрение и меня самого делает несчастным, и других людей от меня отталкивает. Доктор Хаус симпатяшка только на экране и только в исполнении Хью Лори. После чего пересмотрел взгляды на жизнь, компьютер подарил младшему брату, бросил курить, сменил очки на контактные линзы, привёл внешность в порядок, подобрал комфортный на запах дорогой парфюм, в освободившееся время стал изучать кулинарию и больше гулять, в том числе и просто бесцельно слоняясь по ТЦ. И девушки сами стали появляться в моей жизни, проявлять внимание и знакомиться по собственной инициативе.
И оказалось, что когда ты уверен в себе по настоящему - то и чувствуешь себя счастливее, и будущее тебя особо не беспокоит, а в жизни тебя окружают не меркантильные суки, а симпатичные девушки, в компании которых находится приятно. А как именно строить с ними отношения и главное зачем - так это тоже можно обсуждать непосредственно с девушками, а не с анонимами из интернета.
Где записано, что вы циник - в паспорте, в днк, в божественных скрижалях, ещё где-то?
В силе различных синаптических связей у меня в голове, например.
Цинизм - это просто поза, которая просто добавляет самоуверенности на ровном месте.
Всё ещё куда менее романтично-симпатяжно: это просто одна из защитных реакций. Инвалид такой, можно сказать.
подобное мировоззрение и меня самого делает несчастным
Что выберете — знать или быть счастливым?
пересмотрел взгляды на жизнь, компьютер подарил младшему брату, бросил курить, сменил очки на контактные линзы, привёл внешность в порядок, подобрал комфортный на запах дорогой парфюм, в освободившееся время стал изучать кулинарию и больше гулять
Если вы эти вещи изменили достаточно легко, то это значит, что они не стали частью вашей идентичности.
Что такое вы?
самоуверенности на ровном месте
когда ты уверен в себе по настоящему
Какое многогранное противопоставление у вас там!
Во-первых, как вы отличаете настоящую уверенность от ненастоящей? А то тут как-то очень близко ненастоящие шотландцы.
Во-вторых, что именно даёт вам настоящую уверенность (что бы это ни значило)? Внешность? Парфюм? Кулинария? Комбинация этого всего?
в жизни тебя окружают не меркантильные суки
Извините, что ввёл вас в заблуждение. Меркантильные суки меня не окружают, конечно — в моём окружении вообще нет женщин, если не считать редких коллег по работе.
А как именно строить с ними отношения и главное зачем - так это тоже можно обсуждать непосредственно с девушками, а не с анонимами из интернета.
Это звучит как хорошая идея только для очень узкого набора ваших возможных целей и стратегий обсуждения.
Во-первых, как вы отличаете настоящую уверенность от ненастоящей?
Очень просто отличаю. Настоящая уверенность - это когда я сам приложил усилия и поработал над собой, чтобы стать лучше. Фальшивая - это обесценивание всего вокруг, чтобы на фоне идиотов выглядеть Д`Артаньяном.
Настоящая уверенность - это когда я сам приложил усилия и поработал над собой, чтобы стать лучше.
У меня есть опыт такого прикладывания усилий, и в романтическом аспекте он не делает лучше.
Вы упоминали внешний вид — я последнее время
тягаю железо
Не так давно я едва мог сделать на вертикальной тяге 6 подходов по 10 повторов с 30 килограммами, а сейчас делаю 6×12 по 65. Жим лёжа — от 3×10 с чистым 20 кг грифом до 4×12 с суммарно 60 кг.
и это никак не повлияло на уверенность в себе. Мозги — ну тут и говорить нечего, айти их неплохо прокачивает, но кому это нужно, как будто ты будешь в обычных разговорах в ТЦ обсуждать, как оптимизировал код с учётом конвейера процессора или обмазался Kan extensions, чтобы, в общем, тоже его оптимизировать. Математика — туда же. Философско-социологически-политические идеи, от Поппера до Соуэлла — туда же.
Это ни на что не влияет.
это обесценивание всего вокруг
Вы говорите «обесценивание», я говорю «макиавеллевское видение вещей как они есть, а не как мне бы хотелось, чтобы они были».
И да, это тоже навык, который надо отдельно прокачивать.
тягаю железо
Я тоже тягаю железо, только не штангу, а гири, 32 максимум. Это и на внешности хорошо сказалось, и добавляет уверенности, когда надо иметь дело с тяжёлыми весами в реальной жизни. Ну например, поднять коляску с ребёнком внутри на 5-ый этаж без какого-либо напряга и дискомфорта.
Мозги — ну тут и говорить нечего, айти их неплохо прокачивает, но кому это нужно
Мозги нужны, чтобы интересные фразы строить при общении и небанально шутить.
макиавеллевское видение вещей как они есть
Чисто объективно человек не может видеть вещи "как они есть", потому что он субъект реальности, крайне малое её подмножество. Каждый строит свою личную модель реальности, достаточно маленькую, чтобы та уместилась в его голове. Большей частью неосознанно, следствием чего является обилие когнитивных искажений и диссонансов.
Это и на внешности хорошо сказалось, и добавляет уверенности
Я ровно про это и говорю. Вам оно какой-то релевантной уверенности добавило, мне — никакой [релевантной].
Мозги нужны, чтобы интересные фразы строить при общении и небанально шутить.
Только это разные навыки, если вообще не разные отделы мозга. Вузовский курс матана, теоркат или язык программирования помудрёнее не поможет вам строить интересные фразы или небанально шутить (и, я склонен считать, скорее помешает, потому что это всё учит думать в другом режиме).
Чисто объективно человек не может видеть вещи "как они есть", потому что он субъект реальности, крайне малое её подмножество.
Это не значит, что нельзя стремиться видеть вещи как они есть, прокачивать этот навык, и достаточно близко к нему приближаться.
Более того, практика показывает, что сама оценка этого навыка как чего-то положительного, как чего-то, к чему стоит стремиться, не то чтобы очень распространёна и популярна, со всеми вытекающими.
Только это разные навыки, если вообще не разные отделы мозга. Вузовский курс матана, теоркат или язык программирования помудрёнее не поможет вам строить интересные фразы или небанально шутить (и, я склонен считать, скорее помешает, потому что это всё учит думать в другом режиме).
Ну мне же помог, а также моим одногруппникам, с которыми я продолжаю общаться спустя 20 лет, а также коллегам-инженерам на работе в электросталеплавильном цеху. На контрасте при общении с технологическом персоналом это особенно хорошо заметно.
Помимо программирования я ещё музыкой занимаюсь, как и множество других программистов на хабре. Здесь технические навыки мышления тоже в плюс, а не в минус. Так что "разные отделы мозга" - это скорее дальше от реальности, а не ближе.
Я ровно про это и говорю. Вам оно какой-то релевантной уверенности добавило, мне — никакой [релевантной].
Ну а зачем вы тратите время на деятельность, от которой нет никакой отдачи? Ну тогда могу предложить вам миллиард долларов заработать или хотя бы миллион. Ни разу не видел неуверенных в себе миллиардеров.
Ну мне же помог
«У меня такая же нога»
На контрасте при общении с технологическом персоналом это особенно хорошо заметно.
А я смотрю на контраст с моими коллегами, которые, возможно, этот самый матан знают чуть меньше, но зато у них больше навыков в более полезных по жизни областях.
Или вот даже вы потом про музыку пишете.
Ну а зачем вы тратите время на деятельность, от которой нет никакой отдачи?
Почему «никакой»? Никакой релевантной. Это всё, если подходить разумно, повышает иммунитет, улучшает сон (вполне себе замечаю на практике), и так далее.
Ну тогда могу предложить вам миллиард долларов заработать или хотя бы миллион.
Начали за меркантильность, кончили за доллары.
«У меня такая же нога»
Ожидал подобного комментария. Типичный инструмент для обесценивания чего угодно.
Никакой релевантной. Это всё, если подходить разумно, повышает иммунитет, улучшает сон (вполне себе замечаю на практике)
Так и я о том же. Вы хотели одно, но получили другое. И продолжаете делать то, от чего не получается получить чего хотели изначально, и придумали этому оправдание. А для здорового иммунитета и сна есть множество и других способов, и без риска получить грыжу к тому же.
Ожидал подобного комментария. Типичный инструмент для обесценивания чего угодно.
Вот вам на выбор два ответа:
Нет, никакого обесценивания. Просто, возможно, у вас есть какие-то другие качества, которые есть не у всех, и которые положительно комбинируются с обсуждаемыми.
А почему вы обесцениваете мои слова?
И продолжаете делать то, от чего не получается получить чего хотели изначально
Я и изначально это делал для себя (ну и чтобы прокачать рельеф между pectoralis major и anterior deltoid).
и придумали этому оправдание.
А не обесцениваете ли вы часом?
А для здорового иммунитета и сна есть множество и других способов, и без риска получить грыжу к тому же.
Если нормально заниматься, то риск травм сводится к неотличимым от нуля значениям.
Впрочем, для сна хоть немного приближающийся эффект у меня имело только одеяло с утяжелением.
Просто, возможно, у вас есть какие-то другие качества, которые есть не у всех, и которые положительно комбинируются с обсуждаемыми
Ну когда задача ноги не забивать гол со 100 метров, а просто этой ногой ходить - то да, такая же нога, и никаких особых талантов для этого придумывать не нужно.
Я и изначально это делал для себя (ну и чтобы прокачать рельеф между pectoralis major и anterior deltoid).
Тогда почему вы сами же называете результат нерелевантным?
Ну когда задача ноги не забивать гол со 100 метров, а просто этой ногой ходить - то да, такая же нога, и никаких особых талантов для этого придумывать не нужно.
Не уверен, что могу конструктивно ответить на эту аналогию.
Не считаю, короче, что это «просто ходить».
Тогда почему вы сами же называете результат нерелевантным?
Потому что обсуждаемой цели он нерелевантен. Уверенность от него не растёт.
Это не значит, что нельзя стремиться видеть вещи как они есть, прокачивать этот навык, и достаточно близко к нему приближаться.
Если задача недостижима в принципе - то неважно, насколько близко можно к ней подобраться, она как была недостижимой, так ею и останется. К тому же часто есть "один маленький нюанс" ©, который может перевернуть всё с ног на голову.
Для меня эталон подобного мышления - это один математик, который положил всю свою жизнь на вычисление цифр в числе пи, хотя практической потребности в этом никакой не было. Ещё и ошибся ближе к концу. В то время как другие, более рационально мыслящие люди думали о том, как сделать калькулятор.
Если задача недостижима в принципе - то неважно, насколько близко можно к ней подобраться, она как была недостижимой, так ею и останется.
Задача «никогда никого не обманывать» тоже недостижима в принципе, но это не значит, что пытаться её достигнуть и считать честность ценностью и благом — бессмысленная идея.
В то время как другие, более рационально мыслящие люди думали о том, как сделать калькулятор.
И что в рамках данной аналогии является калькулятором?
И что в рамках данной аналогии является калькулятором?
Никого не обманывать? Ну например построить взаимоотношения таким образом, чтобы обман в принципе не имел ни смысла, ни мотивации.
Никого не обманывать?
Вопрос изначально был про «видеть как оно есть».
Но даже с обманом у вас это не получится. Не существует отношений без обмана, особенно если ваши исходные стандарты (которые вы упомянули в контексте исходного вопроса) достаточно высоки, чтобы на аналогию с обманом они перекладывались как требование абсолютной корректности — вас быстрее ваша собственная память подведёт.
Ну например построить взаимоотношения таким образом, чтобы обман в принципе не имел ни смысла, ни мотивации.
Ох, хорошо! Интересно, как с таким подходом вы будете относиться к цели «не допускать багов».
Интересно, как с таким подходом вы будете относиться к цели «не допускать багов».
Точно также отношусь. Чтобы исключить баги в чужих библиотеках - просто не использую чужие библиотеки. Чтобы исключить вероятность нулевого разыменования - использую экземпляры класса по-умолчанию. Чтобы исключить ошибки выхода за диапазоны - не использую типы общего назначения типа int или double. Чтобы исключить возможность утечки памяти - не использую динамическое выделение в произвольном месте программы, особенно инициированный снаружи. Изначально продумываю максимально пессимистичный сценарий развития событий и опираюсь на него при разработке архитектуры программы. Например, обращение к базе данных идёт не напрямую, а через класс-посредник, который может повторить запрос и восстановить подключение в случае потери связи, и заодно статистику ведёт. Иногда он работает в отдельном потоке, иногда в отдельном процессе, которые можно при необходимости перезапустить. Для очереди аналогично, специальный класс умеет кэшировать данные из очереди на диск, чтобы при её внезапном росте память на сервере не кончилась вообще для всех. Ну и так далее.
Чтобы исключить баги в чужих библиотеках - просто не использую чужие библиотеки.
Включая libc?
Но ведь этим вы повышаете вероятность допустить баг в своём коде.
Чтобы исключить вероятность нулевого разыменования - использую экземпляры класса по-умолчанию.
Как это помогает? Вот вам пришёл указатель, как тут экземпляры по умолчанию помогут?
Чтобы исключить ошибки выхода за диапазоны - не использую типы общего назначения типа int или double.
Как вы индексируетесь к массивам?
Какие типы используете вместо этого, и как это влияет на производительность?
Чтобы исключить возможность утечки памяти - не использую динамическое выделение в произвольном месте программы, особенно инициированный снаружи.
Так можно писать только очень малое количество программ. Обычное десктопное приложение, скажем, так едва ли напишешь.
Как насчёт логических утечек, когда вы, скажем, держите в какой-нибудь мапе данные, которые там на самом деле больше не нужны?
Иногда он работает в отдельном потоке, иногда в отдельном процессе, которые можно при необходимости перезапустить.
Как гарантируете, что не перезапустите посреди логической транзакции, которую вы не завернули в соответствующие стейтменты БД?
Ну и так далее.
Результат-то какой? Ни единой ошибки за сколько последних десятилетий?
Результат-то какой? Ни единой ошибки за сколько последних десятилетий?
Ну например
Максимальный аптайм ограничен физическим отключением сервера для продувки от пыли во время плановых ремонтов (металлургические производство как-никак), аварийные отключения питания (по тем же причинам) и изменение конфигурации (которые не так давно я тоже научился делать в рантайме без необходимости перезапускать службы).
По остальным вопросам подробно отвечать - ну это как анекдот объяснять. Если сразу смысл не понятен, то любые объяснения пустая трата времени.
Максимальный аптайм ограничен физическим отключением
Я работал с подобной системой. Там сама реализующая бизнес-логику программа была жутко бажной и текучей (поэтому раз в сутки её перезапускали просто так, даже если случилось чудо и она не упала, например, в выходные, когда запросов нет), просто она работала в 14 экземплярах, и перед ней стоял балансировщик, который отправлял каждый запрос сразу в несколько копий, авось одна да выживет (и правда, выживала).
Для внешнего наблюдателя тоже аптайм и всё хорошо.
По остальным вопросам подробно отвечать - ну это как анекдот объяснять. Если сразу смысл не понятен, то любые объяснения пустая трата времени.
Прикольно, что программирование для вас — это как анекдот.
Я работал с подобной системой
Вот переписывая подобные системы с нуля (за работоспособность и последствия которых нёс персональную ответственность) я как раз и учился на практике стилю написания отказоустойчивых систем.
анекдот
Сколько будет 1+1? Правильно, 100100. Потому что первое число у нас в километрах, второе в метрах, результат записали в сантиметрах. Если бы программисты реальных физических устройств не использовали бы примитивные типы в высокоуровневой логике, подобных историй было бы поменьше.
Как бы так жить, чтобы у меня все было, мне ничего за это не было и я ни за что в жизни не отвечал.
А что именно тут было, чтобы за это что-то ещё было, и за что тут надо отвечать?
Я на всякий случай напомню, что окончательное решение по (не)вынашиванию детей у женщины, и она имеет абсолютно такое же право сделать аборт, как и право на его неделание, а у мужчины по факту голоса вообще нет.
Артемий Лебедев составлял брачный договор. Это его не спасло от раздела имущества.
Так он же сам и объяснил почему так произошло. Договор действительно может быть признан ущемляющим интересы одной из сторон, если его содержание примерно описывается как "Все имущество одному супругу. Второго - с голой ж*** на мороз".
И это, если вдуматься, логично. Для любого договора, не только брачного. Действительно странно предположить, что две стороны добровольно без давления договорились, что все профиты получит одна сторона, а второй - 0.
Так-то и договоры дарения недвижимости, бывает, оспаривают по этой же причине
. Для любого договора, не только брачного. Действительно странно предположить, что две стороны добровольно без давления договорились, что все профиты получит одна сторона, а второй - 0.
почему нет ? я бизнесмен и директор банка выхожу женюсь на уборщице. Почему через год после развода я должен ей пол банка, или еще чего-то,
Так вы должны будете то, что нажили во время брака, разве нет? Если банк был ваш до брака, то вашим и останется.
Почему через год после развода я должен ей пол банка
Потому что иначе сценарий этого сериала про Золушку никто не купит ;)
Было бы строго так - директоры банка женились бы исключительно на банкиршах.
Действительно странно предположить, что две стороны добровольно без давления договорились, что все профиты получит одна сторона, а второй - 0.
Типичный договор дарения. Или банковского вклада (текущего счета) в банке без процентов.
Так-то и договоры дарения недвижимости, бывает, оспаривают по этой же причине
Нет, по этой причине не оспаривают. Оспаривают по другим причинам, а эта причина может быть доказательством основной причины (допустим мошенничество, обман), но не более того.
обсуждать тараканы конкретного судьи никакого смысла, извините, нет
Это не тараканы, а это в России брачный контракт не имеет юридической силы.
Семейный Кодекс, Глава 8.
Продолжу - ст. 44. п. 2
Ээ, ну и что? Любой договор может быть признан недействительным, если он противоречит законодательству. Более того - и сам брак тоже может быть признан недействительным. Но не вполне понятно, как это соотносится с утверждениями предыдущего оратора и каким образом оправдывает абсурдную позицию "договора заключать не надо, ибо ВДРУГ при расторжении в суде что-то пойдет не так".
Давайте я перефразирую @fen-sei: брачные договора в России не работают.
Точка.
Если вы заключили брачный договор и вас это утешает - флаг в руки. Но можете не тратить на него время и деньги.
https://pravo.ru/story/view/130923/
Закон предоставляет возможность супругу, оказавшемуся в крайне неблагоприятном положении, требовать признания брачного договора недействительным.
Брачный договор by design создан для того, чтобы поместить одного и супругов в (крайне) неблагоприятное положение (относительно того, что написано в законе). Он для этого придуман.
Как интересно. По первой ссылке у вас приведен конкретный кейс, где брачный договор сработал, и далее комментирующий юрист пишет "Позиция ВС укладывается в тот подход, который является по таким делам общепринятым ". И цитирую дальше оттуда же:
Заключение брачных договоров в России – не слишком распространенная практика. Между тем это вполне действенный способ поделить имущество не только в случае развода, но и без разрыва семейных отношений.
Не слишком распространенная, но общепринято действенная практика - это ваше определение "в России не работают"?
По второй ссылке вообще нет ничего о том, что они "не работают", просто пишут, на что обращать внимание при заключении.
Брачный договор by design создан для того, чтобы поместить одного и супругов в (крайне) неблагоприятное положение
Нет.
Как интересно. По первой ссылке у вас приведен конкретный кейс, где брачный договор сработал
Вы что, не дочитали?
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, брачный договор соответствовал закону, а доказательств того, что его условиями Гладков поставлен в крайне неблагоприятное положение, тот не представил.
<...>
Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск.
передача спорной жилплощади экс-супруге "полностью лишает Гладкова права на имущество, нажитое сторонами во время брака", и ставит его в крайне неблагоприятное положение, несмотря на то, что ему достались машина и гараж.
---
Нет.
Зачем же тогда его заключать? Хохмы ради? :)
Вы что, не дочитали?
Это вы не дочитали.
ВС посчитал, что условия договора все же не ставят его в крайне неблагоприятное положение, и оставил в силе решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение.
Зачем же тогда его заключать? Хохмы ради? :)
Для защиты имущественных прав супругов (обоих) в случае, когда ситуация "по умолчанию" их по какой-либо причине не устраивает.
Зачем же тогда его заключать? Хохмы ради? :)
В россии брачный договор фактически не действует если он изменяет доли имущества, но вполне подходит для определения кому что, если доли остаются прежними.
Скажем если у супругов из имущества 2 машины одной стоимости, то брачный договор может однозначно определить кому мерс, а кому бмв и вопросов не будет. А вот если это запорожец и бентли разной стоимости, то запорожец одному и бентли - будет оспорен.
Брачный договор by design создан для того, чтобы поместить одного и супругов в (крайне) неблагоприятное положение (относительно того, что написано в законе).
Во-первых "колбаса не могла на вас закончиться, потому что она на вас не начиналась" (с), в том смысле, что положение второй половинки не хуже, чем оно было до того. А если кто-то идёт в брак с расчётом на то, чтобы улучшить своё положение — то это уже, простите, меркантильностью попахивает.
А во-вторых, именно поэтому (что в браке появляются всякие потенциальные неприятности для мужчины) многие и отказываются регистрироваться официально.
По айтишному к большему классу функций дает доступ, когда много ram в банке)
Переведу с гуманитарного на айтишный: штамп в паспорте - это такой атрибут, который позволяет получить универсальный доступ к большому классу функций.
В переводе потерялись недостатки перехода на упомянутый шаблон работы.
Первое - нарушение инкапсуляции с отдачей приоритета. Приоритет управления объектом пара отходит государству, которое действует в обход интерфейса пары, абсолютно произвольным образом.
Второй - это жесткие ограничения той свободы поведения в отношении с обществом, которая была ранее. Выход за пределы шаблона невозможен, а отказ от шаблона имеет огромный лаг измеряемый годами или даже десятилетиями.
Что конкретно там "отходит государству"? Все, что делает в таком случае государство - дает дополнительные права и очерчивает круг обязательств пары друг перед другом, а вовсе не перед государством. Причем если "дефолтное" состояние имущественных прав супругов не устраивает, они вправе изменить его по своему усмотрению путем договора.
жесткие ограничения той свободы поведения в отношении с обществом, которая была ранее.
И что же это за ограничения такие?
государство - дает дополнительные права и очерчивает круг обязательств
Не дает практически никаких прав, которые не могли бы быть оформлены другим способом. А обязательства, которые Вы болдом почему-то не выделили - появляются и от некоторых из них не избавиться.
друг перед другом
А так же перед третьими лицами и государством в частности.
вправе изменить его по своему усмотрению путем договора.
Только в определённых пределах, при чем есть риск оспаривания третьими лицами.
Устраиваешь лотерею - жена не может купить билетик, работаете в одной организации - подчиненный муж должен увольняться в некоторых случаях, оба владеете сотрудничающими фирмами - в браке это уже дробление бизнеса для ухода от налогов, бизнес мужа разорился и он влез в кредиты - кредиторы придут насчет потрепать совместное имущество и по боку будет им на брачный договор (сделанный разумеется для ухода от кредиторов), продается/покупается недвижимость - нужно участие обоих супругов, захотите оформить мужа малоимущим из-за низкого дохода - посмотрят на доход жены и откажут, заблокировали жену по 115фз в банках - бан практически автоматом и мужу прилетит, жена забеременела и понадобился развод - нельзя даже если оба хотите, хотите взять кредит - банк учтет совместные доходы и расходы. Можете докопаться до каких-то нюансов если есть желание, т.к. мы сейчас написали это без учета нюансов, но общую ситуацию это не изменит - явление имеет место - в браке пара более ограничена в своих действиях чем без него.
И так далее и тому подобное. Целый букет ограничений для близких родственников и совместного имущества. У двух официально независимых объектов в два раза больше возможностей во многих областях, чем у одного объекта. Это чисто математика.
Можете докопаться до каких-то нюансов если есть желание
Спасибо, что разрешаете, но большая часть того, что вы написали, попросту является ложной, а часть не имеет никакого реального значения в случае, если люди не "просто встречаются", а реально живут вместе и ведут совместное хозяйство, но брак официально не регистрируют. Разбор всех отдельных пунктов уже явно вылетает из формата комментариев, так что сойдемся на том, что каждый имеет право жить в своих убеждениях и иллюзиях.
Спасибо, что разрешаете, но большая часть того, что вы написали, попросту является ложной
Это не докапывание, это просто выкрик "вывсеврете". На каждое свое утверждение мы можем привести подтверждение, что-то будет применимо в частном случае, что-то в общем, но в той или иной степени иметь место будет. Вы же не назвали даже хотя бы трех (не говоря уже о половине), которые Вам показались ложными. Поэтому не вполне улавливаем смысл Вашего возражения.
Господи, да пожалуйста.
работаете в одной организации - подчиненный муж должен увольняться в некоторых случаях
По формальным признакам играет роль только на госслужбе, по фактическим (конфликт интересов) вообще не зависит от юридического статуса брака.
оба владеете сотрудничающими фирмами - в браке это уже дробление бизнеса для ухода от налогов
Неверно.
по боку будет им на брачный договор (сделанный разумеется для ухода от кредиторов)
Неверно.
продается/покупается недвижимость - нужно участие обоих супругов
Неверно.
захотите оформить мужа малоимущим из-за низкого дохода - посмотрят на доход жены и откажут
Не имеет значения в случае ведения совместного хозяйства.
заблокировали жену по 115фз в банках - бан практически автоматом и мужу прилетит
Неверно.
жена забеременела и понадобился развод - нельзя даже если оба хотите
Неверно.
хотите взять кредит - банк учтет совместные доходы и расходы
Мало того, что в общем случае неверно и зависит от конкретных обстоятельств, так еще и вы тут брак выдаете за ограничение, тогда как он наоборот может сыграть в плюс.
в браке пара более ограничена в своих действиях
Опять же неверно - иногда (не во всех вами приведенных случаях) есть ограничения, а иногда строго наоборот - пара имеет больше возможностей.
Это не докапывание, это просто выкрик "вывсеврете".
Конечно, не докапывание, это просто констатация факта, что вы бездоказательно написали кучу всего, а я (не вы) почему-то должен подробно это всё разбирать. В то время как подробный разбор практически каждого пункта тянет как минимум на большой комментарий, как максимум - вообще на отдельную статью. Поэтому см. мой предыдущий комментарий.
1 - сами признаете что играет роль.
2, 3 - ошибаетесь, верно, есть судебные решения и гайдлайны по выявлению дробления. Хитровыделанных думающих что они сейчас семейный бизнес организуют и налоги оптимизируют налоговая уже лет 16 в хвост и гриву.
4 - ошибаетесь, 34, 37 СК РФ тому свидетель.
5 - сами же признаете, что может иметь значение
6 - ошибаетесь, на банки.ру достаточно ситуаций.
7 - ошибаетесь, 17 ск рф, одного лишь желания недостаточно, нужно еще и заявление от обоих
8 - сами признаете, что зависит от конкретных обстоятельств
9 - сами признаете, что иногда есть ограничения
Господи, да пожалуйста.
Конечно, не докапывание, это просто констатация факта,
В 4 из 9 случаев Вы признали нашу правоту сказав что на самом деле "зависит, может иметь значение, иногда, играет роль".
подробный разбор практически каждого пункта тянет как минимум на большой комментарий
О чем речь вообще? В 2 из 5 оставшихся случаев Ваша позиция опровергается просто статьями СК РФ, в оставшихся трех нужно немножко погуглить банки.ру и позицию налоговой с судебными решениями. Не надо ничего не аргументировать, ни разбирать, ни писать большие комментарии.
иногда строго наоборот - пара имеет больше возможностей.
Вы не привели ни одного подобного примера.
судебные решения и гайдлайны по выявлению дробления. Хитровыделанных думающих что они сейчас семейный бизнес организуют и налоги снизят
Ваша ошибка в том, что вы любой семейный бизнес пытаетесь выставить как дробление и уход от налогов, а налоговая - нет. Возьмите пример, который на слуху сейчас - (пока ещё) чета Бакальчуков, где муж владеет компаниями, ведущими дела с WB, и претензий по дроблению у налоговой там нет. Дробление не имеет никакого отношения к статусу брака, вообще никакого. Можно уходить от налогов без брака, можно не уходить в браке, одно с другим никак не связано. Подробно расписывать - повторяю, это дело для отдельной статьи. И вот так у вас в каждом пункте, поэтому я не вижу никакого смысла тратить кучу времени с непонятной целью. Живите как хотите, ваше право.
контрпримеры - это эффект Aбеля-Крюгера(что-то на немецком)
А так брак это союз людей для устойчивого создания и выращивания себе подобных. Это просто в наш век технологий, медицины, соцпомощи и жизненого комфорта можно справится и в одиночку но раньше это было намного сложнее.
только потому что "так принято"?
И зачем писать такое "так принято" только потому, что изнасиловал дикобраза? (с)
И зачем они продолжают жениться при таком количестве контрпримеров повсюду, только потому что "так принято"?
И зачем они продолжают жить при таком количестве контрпримеров повсюду...
Умные учатся на чужих ошибках, дураки на своих
Смотрит обезьяна на человека с смартфоном и думает: во дурак - тыкается в эту светящуюся дощечку вместо того чтобы жрать бананы и сношать самок - не то что Я.
https://youtube.com/shorts/_70Wj8RldiA?si=-VN-zeoBXW9-Y_yu
На чужих ошибках никто не учится- чужая боль не учит
Потому, что семья это рационально. Домохозяйство или семья - это полноценный экономический агент а не индивидуум (даже если это самое домохозяйство состоит из одного человека). В полноценной семье многие вопросы меньшими затратами решаются: например приготовить обед что на одного человека, что на четырех - примерно одно и то же время занимает, соответственно время других членов семьи высвобождается для других дел. Опять же, часто есть тот кто тебя подстрахует, например: зашился на работе, твои обязанности по дому подхватит супрга/супруг, или заболел - детей заберут из школы/садика бабушка/дедушка. Если оба работают, можно смелее менять работу, что, в конечном итоге, статистически, является более успешной стратегией. В финансовом плане зачастую сконцентрировать ресурсы в большой семье для решения каких-то задачь гораздо проще. Да и многие капитальные затраты распределяются на нескольких человек а не на одного: мебель, техника, в некоторых семьях автомобиль. С концентрацией трудовых ресурсов аналогичная ситуация, например: при перемещении тяжелых шкафов, техники по дому вы можете привлечь отца, тестя, брата, зятя, брата супруги.
Все это вместе приводит к увеличению качества жизни: вы питаетесь качественнее и разнообразнее, у вас больше шансов сделать успешную карьеру, ваш досуг больше, качественнее и разнообразнее, уровень стреса - ниже. Как следствие вы живете дольше и качественнее - это статистика.
ваш досуг больше, качественнее и разнообразнее, уровень стреса - ниже
Как это сочетается с упоминанием детей, которые досуг сводят практически к нулю, а уровень стресса подбрасывают до небес? Да и без детей всё не так однозначно, про тот же секс в браке не зря даже анекдоты сочиняют.
Причем с остальными тезисами я скорее согласен, семья - это действительно рационально, но у такой рациональности есть своя немалая цена.
Представляете, с детьми весьма занятный и разнообразный досуг. И чем взрослее дети - тем интереснее. Более того, у мужчины со взрослением детей открывается вторая юность. Дети поставят тебя на лыжи, коньки, ролики, сап. Заставят ездить на водоем, в походы. Да даже после школы/работы пошпилить с ребенком в майнкрафт или ваху. Хочешь - не хочешь, а досуг будешь проводить более разнообразно.
"Стресс до небес" первые полгода. Потом больше плюсов, чем минусов.
Простите, но тему секса в браке, с холостым человеком обсуждать не буду. Это все равно, что обсуждать степени прожарки стейка с вегитарианцем.
Дети поставят тебя на лыжи, коньки, ролики, сап. Заставят ездить на водоем, в походы.
Скорее наложат на это всё кучу ограничений: на лыжах вместо двадцатки будешь ходить по километровому кругу и практически пешком, в походы ходить только очень простые, ну и так далее.
Причём я не говорю, что дети - это плохо, нет. Чёрт, с ними даже учиться ходить очень интересно, кто бы мог подумать на самом деле. Но досуг в моем понимании - это когда можешь заняться тем, чем ты хочешь сам, а на это элементарно не будет времени. И нет, через полгода оно не появится, с чего бы? Лет, может, через 10-12, когда у них свои дела будут.
тему секса в браке, с холостым человеком обсуждать не буду.
Не угадали. Обсуждать я тоже не буду, скажу одно: те, у кого всё нормально, понятия не имеют, какая это редкость. Цените.
Может меня заминусят, но поверьте, от детей можно тоже получиться удовольствие и радость. При правильном подходе.
Потому, что семья это рационально. Домохозяйство или семья - это полноценный экономический агент а не индивидуум
Вы используете термин "семья", но по большому счету описываете скорее "коммуну". Семья это все же не только о том, что можно смелее менять работу, распределяются затраты и объединение ресурсов.
В полноценной семье многие вопросы меньшими затратами решаются: например приготовить обед что на одного человека, что на четырех
Ergo я могу потратить то же время, чтобы приготовить себе на четыре дня вперёд (и, при этом, например, сэкономить деньги, коли мы говорим о затратах).
примерно одно и то же время занимает, соответственно время других членов семьи высвобождается для других дел.
Время на приготовление еды можно убрать в ноль, заказывая готовую еду.
Опять же, часто есть тот кто тебя подстрахует, например: зашился на работе, твои обязанности по дому подхватит супрга/супруг
Если ты живёшь один, то твои обязанности по дому спокойно передвигаются на следующий день в 99% случаев.
или заболел - детей заберут из школы/садика бабушка/дедушка
как.бы.я.всё.успел.без.машины.txt
Если ты живёшь один, то у тебя нет детей, очевидно.
Если оба работают, можно смелее менять работу, что, в конечном итоге, статистически, является более успешной стратегией.
Если оба работают с более-менее равным уровнем доходов. Если вы — успешный программист за 100500 денег, а ваша жена — ну, не знаю, учительница, то смелости её заработок не добавляет.
Более того, я спокойно меняю работу и в перерывах между работами отдыхаю по несколько месяцев — если бы у меня была семья и дети, то я бы точно не смог бы себе такое позволить.
Да и многие капитальные затраты распределяются на нескольких человек а не на одного: мебель, техника, в некоторых семьях автомобиль.
Общая техника вроде холодильника покупается один раз в 10 лет, это несерьёзно даже вспоминать. А мебель — письменный стол каждому свой (если вообще нужен), кресло своё, кровать своя, и так далее.
С концентрацией трудовых ресурсов аналогичная ситуация, например: при перемещении тяжелых шкафов, техники по дому вы можете привлечь отца, тестя, брата, зятя, брата супруги.
У меня хорошие отношения с соседями, я привлекаю их.
ваш досуг больше, качественнее и разнообразнее
Только не факт, что интересен вам лично.
Так можно ж не то, что не жениться, а вообще не иметь дела с бабами. Ведь все возможные проблемы давно уже известны же! Но вы так не хотите жить? Ну так вы ссзб
Если ты живёшь один, то у тебя нет детей, очевидно.
Один в смысле без супруги, здесь же мы брак обсуждаем?
А если хочется детей то без супруги сложновато.
Единомышленник. :) Полностью согласен, и спорить о вкусе и цвете фломастеров бесполезно. У кого-то важнее деньги и имущество, так не заводите семьи. У других - важнее вот такой симбиоз мужчины и женщины и это реально круто. Зачем друг друга переубеждать?
Вы, главное, берегите пространство мышления от допущения о том, что все люди разные. И какая-то часть из них счастлива в отношениях. Это тяжело, но достойно настоящего воина — охранять целостность глыб своих убеждений :)
Истеричка (любого пола), и не имея отметки ЗАГСа в паспорте, может поступить так же. Или вы о том, чтобы вообще парами не жить?
Что-то мне подсказывает, что он недолго холостяком прошляется…
Думаете на reddit геймеры в цене для возможного брака? :)
У девушек уязвимость в базовой прошивке --- знаменитость, даже такая, ценится выше соседского парня. Именно по этому я литератор.
по этому
Угу
я литератор
Однозначно
по этому
И именно поэтому Вам нужно жениться на дочке Розенталя.
Люди, которые думают что знают русский язык, очень раздражают нас. Людей которые действительно его знают.
Наречие и союз «поэтому», выражающий следствие, пишется слитно. Пример: Я устал, поэтому поехал домой. Указательное местоимение с предлогом «по этому» пишется раздельно.
Можете заменить "именно по этому" на "именно по этой причине" --- указание на это конкретное явление.
Добрый вечер, я местный корректор с филологическим образованием. Объяснение-то, может, и верное, вот только к Вашему примеру не подходит. Указательное местоимение должно сопровождать некое подлежащее или дополнение, например, было бы верно "Именно по этому поводу я литератор" (хотя звучит коряво, лучше "по этой причине". А вот в том предложении, что у Вас, единственный допустимый вариант — "поэтому я литератор", это придаточное предложение причины, которое пишется отдельно, после точки, потому что тут парцелляция.
Ну вот, опять напихали нашему местному горе-литератору полную панамку... /s
Здравствуйте. Я — форумный воин со стажем, докапывающийся до лексических и орфографических ошибок, когда нет аргументов. Мой наметанный взгляд отмечает вашу слабую позицию в первом предложении. Стилистически было бы корректнее разделить его на два, а после 'я' было бы неплохо поставить тире. С уважением.
P.S. Простите, не сдержался.
докапывающийся до лексических и орфографических ошибок, когда нет аргументов
Не было никаких аргументов и даже спора. Человек просто зашел сказать, что он Д'Артаньян, а ему ответили, что у него шпага провисла.
Это была шутка. Мне показалась забавной ситуация, когда литератор допустил ошибку, а корректор, объясняя её, тоже слегка ошибся. Это не характеризует квалификацию ни одного из участников, но при этом почти гарантированно станет местом «дуэли» для граммар-наци.
На специализированных форумах проводят не дуэли, там операции масштаба ВОВ проводили, с наступлением всех видов диванных войск, партизанами, концлагерями, бомбардировками и огромными потерями и "победителю достается всё". По нескольку лет, ага. Я конечно не любитель, но раз забурился туда просто почитать - и пропал на сутки. Больше не хочу =).
Людей, которые действительно его знают
"Не льсти себе — встань ближе!" (c)
А вот что реально знающие люди,
Так по какому вопросу Вы литератор?
P.S.
Людей которые действительно его знают.
Люди, которые действительно его знают, не забудут запятую поставить, ибо тут придаточное определительное предложение ("каких?")
А, и еще: перед союзным словом "которые" запятая нужна, она отделяет придаточное определительное предложение от главной части :)
знаменитость, даже такая, ценится выше соседского парня. Именно по этому я литератор.
А знаете что ещё у них ценится? Когда человек не является душнилой с космическим ЧСВ, без единой объективной причины это самое ЧСВ иметь. Поэтому пока вы строчите седьмую тысячу комментариев на хабре (graciously tipping your fedora) - соседский парень обжимается с вашей школьной любовью даже не подозревая о вашем существовании.
А знаете что ещё у них ценится?
Я знаю. Извиняюсь, за то что использовал все возможные тригеры.
Дело в том, что меня забанили на флибусте, поэтому я был вынужден передавать весточку своим друзьям таким образом: через Константина, который цитирует на форуме мои сообщения, если я высказываю безапелляционные суждения по поводу женщин и (или) по поводу правил русского языка.
Всем спасибо. Передача сообщения успешно состоялась.
Можете воспринимать ситуацию как оммаж Лему:
«Доктор Диагор»
— Диагор, что с вашей рукой?
— Что? С рукой? С какой рукой?.. — он удивленно взглянул на меня, так как я прервал нить его рассуждений.
— С той, — показал я.
Диагор протянул руку к блестящей поверхности, она задрожала; полуоткрыв рот, он поднес ее к глазам, тряска пальцев тотчас прекратилась.
— Так это я?.. Я сам… Это через меня, значит, это я был… объектом исследования…
Космическое ЧСВ как раз женщинам нравиться, но чтоб было не направлено на них, а женщин развлекали.
Если бы вы хоть немного разбирались в девушках (да и вообще в людях), то вы бы знали, что подобные завязанные на статус вещи требуют постоянного подкрепления. Недостаточно быть бывшим — бывшим депутатом, бывшим прокурором, бывшим призёром международных олимпиад по математике (очень успешные у девушек парни, кстати, там прям на выходе топлы ждут), бывшим реддитором, которому на комп собрали — чтобы поддерживать тот же уровень популярности. Иерархия и статусность у высших приматов — это то, что должно поддерживаться постоянно, а у реддитора с этим ничего не получится.
Выкинутый-собранный системный блок будет забыт через несколько месяцев самое большее, а те качества, которые привели к неуспеху в первый раз, никуда не денутся.
Хотя бы не могло быть спора о том, что он хочет оставить себе детей.
Блин, я тоже выкинул у меня супруга тоже выкинула в окно компьютер, монитор и даже моноколесо весом 24 кг... и кресло - тоже выкинула... 8-() давайте поможем мне всем хабром ;)))
Пользователь лишился игрового ПК, который выбросила жена в окно после сообщения о разводе, но в Reddit собрали ему новый