Насчет камуфляжа. С виду работает? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%84%D0%BB%D1%8F%D0%B6

Вы стержни воздухом из форточки охлаждать собираетесь? Думаю это будет несколько губительно для окружающих живых существ - разгерметизация зоны реакции то еще приключение. Или вы знаете как другим способом отвести тепло от хорошо теплоизолированного котла первого контура?

Очень интересно, что мог бы сказать об идее психоистории Лев Толстой. Мне кажется в посыле Толстого и Азимова было что-то общее, хотя вряд ли в этом они были первыми...

Ну во-первых Ваша врезка никак не опровергает моего утверждения и никак не придает большего веса тому, на которое я отвечал - ведь ни один пример в ней не является примером децентрализации энергетических станций, а как раз наоборот. Во-вторых из всего написанного следует куда более логичный и экономически оправданный план действий: поставить датацентры где-нибудь в пустыне рядом с солнечными панелями, или другими дешевыми и источниками энергии.

Из вашей ссылки (какой бы она не была)

Уровень 10-12% считается максимально возможным для потерь электроэнергии в электрических сетях большинства стран с развитой экономикой [1]. Оптимальные же потери находятся в диапазоне 4-6%. 

Даже 20% потерь электроэнергии полученной дешевым промышленным способом (ГЭС, солнечные или даже те же самые большие атомные станции) - это экономически ничто по сравнению с проблемами децентрализации и уж точно ничто по сравнению с проблемами мелкой децентрализации АЭС.

Зачем нужен автономный источник энергии для учреждения, куда идет пучок проводов толщиной с магистральный нефтепровод? Почему нельзя добавить еще один скромный кабель питания, а энергию производить хоть у черта на куличках?

После глушения охлаждать принудительно нужно еще долго: цепной реакции нет, но мощность энергии распада нестабильных осколков деления порядочная. Если не охлаждать - реактор скукожится в карамельку и потечет по грунтовым водам. То есть просто глушение - еще не панацея.

Спасибо за ответ и уточнение. По моему опыту сами интерфейсы, как и реализация классов, могут быть подвержены изменениям во благо эффективности и логической прозрачности кода. Мне кажется, что интерфейсы и реализация - это что-то вроде микро и макроуровней программирования: каждый из них в случае необходимости должен быть доступен изменениям. Наверное, последняя мысль как-то пересекается с посылом Вашей статьи.

Добрый день. Мне очень интересна Ваша точка зрения, в основной ее антидогматичностью и, простите, контринтуитивностью. Но все же я не совсем программист наверное мне не понять вашей идее в том виде, как Вы ее представили. Объясните, пожалуйста, на моем примере.

Сейчас я пишу исследовательскую программу. Ее отдельные части - это алгоритмы, которые что-то делают с данными. Я понимаю, что мое представление о том, что конкретно должны выполнять эти алгоритмы и как им быть оптимально реализованными, с ходом времени может меняться, однако форматы их входов и выходов - имеют куда более стабильный вид.

Я заметил, что если все алгоритмы оформлять сначала как абстрактные классы с виртуальными методами иногда даже без внутренних полей, то вносить изменения становится гораздо легче. Когда в моей голове появляется новая реализация, я создаю еще один дочерний класс и передаю его в остальную программу через указатель на базовый. Весь остальной код при этом никак не меняется.

Если по-вашему метод интерфейсов плох, то что вместо него я должен тогда использовать, чтобы большая программа по-прежнему допускала представление, как собранная из конструктора модель?

С конечными полями вычетов многочленов многое что связано (коды, исправляющие ошибки, например). Я не совсем разбираюсь в теории чисел, но если такие здесь есть, то они наверняка что-нибудь ответят.

Наверное все также позволяет решать общей формулой линейные уравнения в этих полях, исследовать размерности пространств решений и ядра?

Границы возможностей межзвездных путешествий сейчас примерно очерчены. Если же представить, что существуют "порталы в другие миры", то не стоит ли повременить с бессмертием, пока мы их собственно не обнаружим. Бессмертие, наверное, куда более простая технология по сравнению с преодолением непреодолимого.

Не совсем так, как вы говорите. Когда люди смертны их фактическую численность можно регулировать, создавая стимулы следующему поколению иметь меньше детей и все приходит в равновесие.

Да, наверное и с бессмертием возможны линейные модели роста, но тогда процент "молодых" будет обратно пропорционален времени (в отличие от ситуации со смертным населением, когда при коэффициенте воспроизводства равного 1 процент молодых стремится к постоянной не равной нулю величине).

Бессмертие ставит нас перед выбором: либо ментальный стардом (население стареет его средний и медианный возраст стремится к бесконечности), либо экспоненциальная модель роста, либо эвтаназия. Как говорится "Выбор дан".

Оценки снизу. Вы можете взять любую константу возраста и любое число воспроизводства большее 1: экспонента все равно победит куб. Странно, что я вынужден объяснять такие банальные вещи на казалось бы програмистском форуме.

Корреляцию мерили?)

Или являются свойством того, что мы долго живем ко всему привыкаем и всем пресыщаемся.

Святая простота.

Нет никаких мифических "Британских ученых" из газет - неделимого разума с едиными помыслами.

Есть много людей, с различными наборами знаний, убеждений и крайне иррациональными целями. Эти люди отнюдь не взаимозаменяемы друг другом.

Попробую упрощенно обрисовать ситуацию. Предположим, что Вам поручено распоряжаться всеми доступными кадрами и средствами и Вы уже определились с некоторым измеримым показателем успешности борьбы "ученых" с существующими болезнями. Здесь важны три обстоятельства.

1) Как много каждая из болезней убивает в год людей.

2) Каков по каждой болезни ожидаемая скорость прогресса исследований: на какое число исследования смогут сократить количество смертей в ближайший год, три, пять, десять.

3) Каков ожидаемый эффект масштаба скорости исследований по каждому заболеванию, то есть как они ускорятся, если удвоить число задействованных в них специалистов. Каков доступный резерв специалистов, способных к этому исследованию присоединится, из каких проектов их придется исключить.

Может так получится, что некоторая болезнь убивает много, но и лекарство для нее сделать в ближайшее время не получится, а другая - хоть и не так страшна, зато победить ее можно за месяц силами одной исследовательской группы. Скорее всего максимизация показателя успешности заставит вас выделить эту самую группу на борьбу со второй болезнью. Старость трудно победить дюжине ученых за неделю.

Вообще говоря эффект масштаба не линеен, после некоторого числа участников его отдача падает: Вы удваиваете число исследователей, а скорость исследований при этом увеличивается скажем только на 30%. В таких обстоятельствах может быть выгоднее дать возможность небольшим группам работать над "второстепенными" болезнями, чем присоединять их к и так уже многочисленным сообществам по исследованию условного рака.

Давайте, но будет честно если мистер Вика перед тем как станет бессмертным, решит вопрос с возможностью дать потомство, радикально, разумеется. Можно даже предложить ему взамен обязательство клонировать его точную копию в случае непредвиденной кончины.