Но это чистая правда. Мужчины и женщины - разные. Естественный отбор затачивал их психологию на разные цели. Если вы посмотрите на то, на какую аудиторию ориентируется большая часть магазинов в торговых центрах, и кто больше пользуется маркетплейсами, то это будут женщины. Мужчины потребляют товары не так активно, не любят тратить время на покупку новой одежды и так далее. При этом мужчины, живущие в городах, сходят с ума от отсутствия возможностей преобразовывать мир вокруг себя, и начинают заниматься разными хобби вроде столярного дела, чтобы удовлетворить свою потребность в созидании чего-то.
разделения полов по умственным способностям
Умственные способности полов - разные. Мужчинам, например, сложно найти предмет в куче других предметов. Женщинам сложно замечать небольшое движение вдалеке. Но даже не вдаваясь в такие детали, если взять просто IQ-тесты, то среднее значение интеллекта у мужчин и женщин одинакое, но немного разная форма колоколообразной кривой нормального распределения Гаусса, поэтому среди мужчин больше гениев и больше тупиц. Это связано с тем, что в видах с половым диморфизмом и половым же отбором женские особи более генетически консервативны, а на мужских природа экспериментирует. Это общепринятая современная научная точка зрения, подтверждённая огромным количеством исследований.
Язык - это система символов, кодирующих смысл. Например, пиктограммы - это тоже язык. Человек мыслит символами, идеями, а следовательно языком. Язык и мышление неразрывно связаны.
У неграмотных глухонемых есть свой собственный внутренний язык, которым они размышляют, а грамотные владеют обычным письменным языком, которым они и размышляют.
Есть два основных типа мышления - пространственно-геометрическое (shape rotators) и словесное (wordcels). Shape rotators хороши в геометрии и перевороте фигур в уме, за что и получили своё название. Они могут например представить в уме красное яблоко, не абстрактное яблоко, не сероватое яблоко, а именно красное. Я так не могу, например. Wordcels опираются в мышлении на язык, и они, например, слышат внутренний монолог. Это не две разные категории, а два полюса спектра мышления, кто-то больше shape rotator, кто-то больше wordcel.
Вы правы в том, что та система была не идеальна, и в ней были страдания. Но та система была эволюционно устойчива, и это факт, с которым не поспоришь. Современная система эволюционно неустойчива - она приводит к своему собственному исчезновению из-за вымирания носителей этой системы.
Так бывало далеко не всегда даже в США тех времен, не то что в остальных регионах и в другие периоды
Да, были мужья-монстры, такие и сейчас есть, но большинство мужчин - обычные нормальные люди, а не пьяницы-садисты. В той старой системе нормальным мужчинам и нормальным женщинам, коих большинство, было замечательно и удобно жить, в современной системе страдают все. Описанная в посте "прогрессивная" пропаганда пытается всем внушить, что раньше все женщины были жутко угнетены и мечтали вместо воспитания детей ходить на совещания и писать таблички в экселе.
Почему? Почему не развитие социальной инфраструктуры, чтобы семьям с детьми было возможно существовать без жертв со стороны женщин, почему не увеличение производительности труда
Потому что воспитание детей - это фултайм работа. Увеличение социальной инфраструктуры - это увеличение роли государства в семье, а именно влезание государства в семью и стало одной из главных причин падения рождаемости. Все эти семейные кодексы, уничтожившие инвестиционную привлекательность брака для мужчин, разводы с делением имущества, отбирание детей у отцов, ювенальная юстиция и тому подобное. "Прогрессивная" (коммунистическая) пропаганда убеждает людей в том, что воспитание матерью детей - это зло и угнетение, а отдать детей пожирающему их государственному левиафану - это замечательно. Просто полная смена чёрного и белого местами. Есть, кстати, замечательный пример того, что бывает если государству отдать воспитание детей полностью - детские дома.
Если женщины лишатся работы и отправятся на кухню, их мужьям зарплату сразу хотя бы в 2 раза поднимут
Да, конечно. Рынок тут же приведёт к поднятию зарплат в 2 раза. А мигрантами замещать не получится, так как страны-доноры сами начнут вымирать. Именно поэтому сейчас корпорации так отчаянно пытаются внедрять AI и роботизацию.
Не так уж счастливы они были, живя в своих симпатичных пригородах на зарплату мужа, фактически в полной зависимости от него и без возможности реализовываться профессионально.
"У нас" - это у кого, у мужчин? В парадигме "киндер-кюхе-кирхен" для большинства женщин нормального будущего и так не было и нет.
Да нет, и у женщин тоже. Большинство женщин было счастливо иметь дом в пригороде, мужа и нескольких детей. Это разве не хорошая жизнь? То, что они были глубоко несчастны - это миф, навязываемый повесточкой в 2010-х. Возможность реализоваться профессионально мало кому нужна - большинство людей работают только ради денег. Да и женщины сейчас потребляют услуг психологов и таблеток от психиатров на порядок больше, чем в 60-ые.
Но ни шариат, ни киндер-кюхе-кирхен не являются решением
женщины бегут голосовать за все, что угодно, лишь бы не это
А при введении шариата их никто спрашивать не будет. И под шариатом я имею в виду не мусульманское право, а суровый домострой а-ля Афганистан. Это произойдёт, если носители нездоровой либеральной культуры, не оставляющие достаточно потомства, составят меньшинство в своих странах. И единственный видимый выход из этой ситуации - это возвращение к традиционному "киндер-кюхе-кирхен".
Медицинская стадистика говорит, что оптимальный возраст для деторождения 25-35
Это полный бред. Всю человеческую историю, многие тысячи лет, вплоть до XX века женщины рожали первого ребенка в 18-22 года. Это оптимальный возраст, когда женский организм уже полностью готов для родов. Можно было родить и раньше, в 15-18 лет, но это гораздо рискованнее, так как таз ещё не сформировался под ношение ребенка. Оптимальный возраст - 20 лет.
автор утверждает, что в 35 (!) у женщины падает фертильность
Вот нагуглил специально для вас - фертильность у женщин начинает постепенно снижаться уже после 25–27 лет, заметнее — после 30, резко — после 35, и очень сильно — после 40.
статистически она никому не нужна, так как строила карьеру
Это действительно так. В американском сленге это называется "hit the wall" - влетела в стену. Если рассматривать брачный рынок как рынок, то к 35-и женщина, которая строила карьеру, теряет в глазах мужчины любые преимущества. Что нужно мужчине в женщине? Красота, покладистость, рождение детей - красота в 35-ть уже не та, что у 20-летней, построение карьеры делает из женщины, как это называют американцы, girlboss, а фертильность падает.
Это как сказать мужчинам, что у них импотенция (простите за грубость) наступит в тридцать пять
Только в отличие от тезиса про фертильность, этот тезис ложен. Потенция у мужчин начинает падать в 45-50 лет, а окончательно падает к 60-65 годам.
До конца пока нигде. Но тренд идёт. Коренное население Европы резко вымирает - с коэффициентом рождаемости в дай бог одного ребенка на женщину и замещается приезжим населением с 2-3 детьми на женщину. Замещение может не дойти до конца только если у стран-доноров рождаемость тоже упадёт ниже уровня воспроизводства, что вполне вероятно. Вон в Великобритании мэр Лондона - уже этнический пакистанец, министр внутренних дел - тоже пакистанка. В США сомалийцы целый штат захватили, и вон Трамп их выкурить оттуда пытается.
И вот на фоне общего довольно унылого настроения, условно, правые "говорят" женщинам: это все из-за ваших прав, давайте обратно в киндер-кюхе-кирхен.
Но это ведь правда. Просто россиянам это очень трудно понять, так как Россия была передовой в этом отношении страной и начала входить в это всё равноправие и феминизм уже в 1920-х, а вот США только в 1970-х, и там ещё живы те, кто жил при том самом "киндер-кюхе-кирхен" - те самые бумеры. И вот сейчас их внуки миллиениалы и зумеры смотрят на своих дедов-бумеров, на фильмы 70-х-80-х годов и жутко злятся из-за того, что у их дедов было всё - дешевые дома ценою в две годовых зарплаты, женитьба на хорошей девушке (скорее всего даже девственнице) в 20-25 лет и на всю жизнь, двое-трое детей в семье, машина, накопления, одна зарплата мужа, которой хватает на всю семью, гомогенная культура высокого доверия вокруг, работа, которую можно найти, просто придя куда-то. А вот самим миллениалам и зумерам предлагаются ипотеки на 30 лет на дома стоимостью двадцать их годовых зарплат, огромную конкуренцию на рынке труда с мигрантами из третьего мира, невозможность найти нормальную жену среди девушек с сожженными от соцсетей и тиндера мозгами, брак, в котором двух зарплат еле хватает на выживание, развод после нескольких лет брака с отсуживанием половины нажитого и алиментов на ребенка, которого потом не увидишь, гетерогенную культуры с утраченным доверием, в которой страшно ходить по улицам. Если миллениалы ещё побарахтались, то зумеры сказали: нет, спасибо, горите все в аду. Но вот они задаются вопросом, а как это произошло, кто украл у нас будущее?
И ответ, который они находят, состоит в том, что во всём виноваты большие корпорации, которые сначала вложили бабки в пропаганду феминизма, чтобы убедить женщин, что нужно быть независимыми, и уничтожить институт брака - это понизило зарплаты в 2 раза, так как на рынок труда вышла новая половина населения. Но вот проблема - если женщина работает на работе, она не может рожать и воспитывать детей. Одного ещё кое-как можно, двух - очень сложно, а трёх - почти невозможно. Женщина не робот, чтобы одновременно работать, ухаживать за детьми, и ещё готовить/делать дела по дому. А если женщина не готовит, не занимается домом, не рожает/воспитывает детей, а просто возвращается домой уставшая и измотанная, то зачем она мужчине в качестве жены вообще? В следующем поколении, когда местное население из-за коллапса рождаемости перестало рожать, бигкорпы начали завозить в страну мигрантов из самых дешевых стран мира - это взвинтило стоимость недвижимости из-за ежегодного завоза огромного количества нового населения, разрушило гомогенность культуры и ускорило вымирание местного населения. Поэтому молодое поколение в США склонно к марксизму (нелюбовь к бигкорпам), национализму (нелюбовь к мигрантам и желание выкинуть их из страны) и консерватизму (возврату к "киндер-кюхе-кирхен"). С их точки зрения без мигрантов и работающих женщин будет жить труднее, беднее, но зато это будет живое самовоспроизводящееся общество, а не тот полёт вниз по наклонной как сейчас.
Посмотрел в сети. Оба варианта "в кампусе" и "на кампусе" употребляются, но видимо немного по-разному. Изначально в русском языке кампусом называют здания вокруг университета в значении "университетский городок", в английском языке кампусом называют тоже самое, но в значении "территория со зданиями вокруг университета". Поэтому раньше в русском языке больше использовали "в кампусе" в значении "в университетском городке", а сейчас можно встретить и "на кампусе" как кальку с английского "on campus" в значении "на территории кампуса". В моём окружении больше распространено "на кампусе" - если честно никогда не слышал "в кампусе" до этого.
Проблема только в том, что общества с сильно полевевшими женщинами и забитыми государством мужчинами очень быстро вымирают и перестают сопротивляться внешним угрозам - у мужчин в этих обществах нет прав, только обязанности, а следовательно у них нет никакой мотивации защищать этот угнетающий их строй. И на смену приходит не "киндер-кюхе-кирхен", а радикальный шариат.
Потому что в свои 35 лет они начинают понимать, что где-то их обманули - карьеру они построили, по миру попутешествовали, квартиру купили, ездят на крутой машине, сексом занимались много и часто, а счастья чё-то нет и нет. И если до 30 лет их носили на руках, то с 30 лет внимание от мужчин начинает уменьшаться, а в 35 падает очень сильно.
Как-то давно, лет двенадцать назад, я шёл по улице с рюкзаком за плечами и вдруг услышал, как мне вслед какая-то душевнобольная бабка прокричала: "Надели рюкзаки и ходют тут, ****". Я обернулся и мне вслед прилетела ещё куча немотивированной матершины. Может быть, у той бабки был синдром Туретта, может быть что-то похожее. Когда первый раз встречаешься с таким - это, каюсь, смешно. Но через пару минут смех сменяется на жалость к человеческой болезни. А когда такая бабка приходит под каждый твой пост на Хабре, то это, если честно немного надоедает, и не остаётся никаких других чувств кроме брезгливости к старой карге.
То есть той взбучки, которую я вам устроил на наших дебатах в рамках подкаста "Философские разговоры о важном", вам оказалось недостаточно, мой дорогой друг? Вы всё ещё придерживаетесь ваших еретических воззрений. Ну что ж, видит Бог, я пытался вытянуть вас из тьмы невежества в свет истины.
Ваш Мейясу много говорит, но не делает ни единого понятного утверждения. Вот сделайте в комментарии понятное любому дураку вроде меня утверждение о том, что такое объекты вне редукции к нашим представлениям.
у, например, Хармана, и у Мейясу разные точки старта, но общая проблема одна - как думать объекты вне редукции к нашим представлениям
Думать объекты вне редукции к нашим представлениям невозможно, так как это самое думание происходит в нашем уме.
В моей интерпретации объектно-ориентированной онтологии, представленной в этом эссе, объекты - это просто структура нашего мышления, а не какая-то онтологически существующая независимая от нас реальность. Наше восприятие по определению субъективно, а значит, если мы говорим о каких-то объектах, то эти объекты находятся в нашем мышлении. Заявление о том, что эти объекты онтологически реальны - это чистая метафизика. А метафизика - это что-то, во что можно только верить. Поэтому спекулятивный реализм Мейясу - это просто вера. При том, вера непонятно во что, ведь ту же самую идею об онтологическом существовании независимой от нашего сознания объективной реальности утверждает и объективный идеализм, и материализм.
Но это чистая правда. Мужчины и женщины - разные. Естественный отбор затачивал их психологию на разные цели. Если вы посмотрите на то, на какую аудиторию ориентируется большая часть магазинов в торговых центрах, и кто больше пользуется маркетплейсами, то это будут женщины. Мужчины потребляют товары не так активно, не любят тратить время на покупку новой одежды и так далее. При этом мужчины, живущие в городах, сходят с ума от отсутствия возможностей преобразовывать мир вокруг себя, и начинают заниматься разными хобби вроде столярного дела, чтобы удовлетворить свою потребность в созидании чего-то.
Умственные способности полов - разные. Мужчинам, например, сложно найти предмет в куче других предметов. Женщинам сложно замечать небольшое движение вдалеке. Но даже не вдаваясь в такие детали, если взять просто IQ-тесты, то среднее значение интеллекта у мужчин и женщин одинакое, но немного разная форма колоколообразной кривой нормального распределения Гаусса, поэтому среди мужчин больше гениев и больше тупиц. Это связано с тем, что в видах с половым диморфизмом и половым же отбором женские особи более генетически консервативны, а на мужских природа экспериментирует. Это общепринятая современная научная точка зрения, подтверждённая огромным количеством исследований.
Мама так пыталась привести вас к просветлению)
Язык - это система символов, кодирующих смысл. Например, пиктограммы - это тоже язык. Человек мыслит символами, идеями, а следовательно языком. Язык и мышление неразрывно связаны.
У неграмотных глухонемых есть свой собственный внутренний язык, которым они размышляют, а грамотные владеют обычным письменным языком, которым они и размышляют.
Есть два основных типа мышления - пространственно-геометрическое (shape rotators) и словесное (wordcels). Shape rotators хороши в геометрии и перевороте фигур в уме, за что и получили своё название. Они могут например представить в уме красное яблоко, не абстрактное яблоко, не сероватое яблоко, а именно красное. Я так не могу, например. Wordcels опираются в мышлении на язык, и они, например, слышат внутренний монолог. Это не две разные категории, а два полюса спектра мышления, кто-то больше shape rotator, кто-то больше wordcel.
Это вообще-то пересказ гипотезы Сепира-Уорфа, которая в слабом своём виде вполне валидна
Вы правы в том, что та система была не идеальна, и в ней были страдания. Но та система была эволюционно устойчива, и это факт, с которым не поспоришь. Современная система эволюционно неустойчива - она приводит к своему собственному исчезновению из-за вымирания носителей этой системы.
Да, были мужья-монстры, такие и сейчас есть, но большинство мужчин - обычные нормальные люди, а не пьяницы-садисты. В той старой системе нормальным мужчинам и нормальным женщинам, коих большинство, было замечательно и удобно жить, в современной системе страдают все. Описанная в посте "прогрессивная" пропаганда пытается всем внушить, что раньше все женщины были жутко угнетены и мечтали вместо воспитания детей ходить на совещания и писать таблички в экселе.
Потому что воспитание детей - это фултайм работа. Увеличение социальной инфраструктуры - это увеличение роли государства в семье, а именно влезание государства в семью и стало одной из главных причин падения рождаемости. Все эти семейные кодексы, уничтожившие инвестиционную привлекательность брака для мужчин, разводы с делением имущества, отбирание детей у отцов, ювенальная юстиция и тому подобное. "Прогрессивная" (коммунистическая) пропаганда убеждает людей в том, что воспитание матерью детей - это зло и угнетение, а отдать детей пожирающему их государственному левиафану - это замечательно. Просто полная смена чёрного и белого местами. Есть, кстати, замечательный пример того, что бывает если государству отдать воспитание детей полностью - детские дома.
Да, конечно. Рынок тут же приведёт к поднятию зарплат в 2 раза. А мигрантами замещать не получится, так как страны-доноры сами начнут вымирать. Именно поэтому сейчас корпорации так отчаянно пытаются внедрять AI и роботизацию.
Да нет, и у женщин тоже. Большинство женщин было счастливо иметь дом в пригороде, мужа и нескольких детей. Это разве не хорошая жизнь? То, что они были глубоко несчастны - это миф, навязываемый повесточкой в 2010-х. Возможность реализоваться профессионально мало кому нужна - большинство людей работают только ради денег. Да и женщины сейчас потребляют услуг психологов и таблеток от психиатров на порядок больше, чем в 60-ые.
А при введении шариата их никто спрашивать не будет. И под шариатом я имею в виду не мусульманское право, а суровый домострой а-ля Афганистан. Это произойдёт, если носители нездоровой либеральной культуры, не оставляющие достаточно потомства, составят меньшинство в своих странах. И единственный видимый выход из этой ситуации - это возвращение к традиционному "киндер-кюхе-кирхен".
Это полный бред. Всю человеческую историю, многие тысячи лет, вплоть до XX века женщины рожали первого ребенка в 18-22 года. Это оптимальный возраст, когда женский организм уже полностью готов для родов. Можно было родить и раньше, в 15-18 лет, но это гораздо рискованнее, так как таз ещё не сформировался под ношение ребенка. Оптимальный возраст - 20 лет.
Вот нагуглил специально для вас - фертильность у женщин начинает постепенно снижаться уже после 25–27 лет, заметнее — после 30, резко — после 35, и очень сильно — после 40.
Это действительно так. В американском сленге это называется "hit the wall" - влетела в стену. Если рассматривать брачный рынок как рынок, то к 35-и женщина, которая строила карьеру, теряет в глазах мужчины любые преимущества. Что нужно мужчине в женщине? Красота, покладистость, рождение детей - красота в 35-ть уже не та, что у 20-летней, построение карьеры делает из женщины, как это называют американцы, girlboss, а фертильность падает.
Только в отличие от тезиса про фертильность, этот тезис ложен. Потенция у мужчин начинает падать в 45-50 лет, а окончательно падает к 60-65 годам.
До конца пока нигде. Но тренд идёт. Коренное население Европы резко вымирает - с коэффициентом рождаемости в дай бог одного ребенка на женщину и замещается приезжим населением с 2-3 детьми на женщину. Замещение может не дойти до конца только если у стран-доноров рождаемость тоже упадёт ниже уровня воспроизводства, что вполне вероятно. Вон в Великобритании мэр Лондона - уже этнический пакистанец, министр внутренних дел - тоже пакистанка. В США сомалийцы целый штат захватили, и вон Трамп их выкурить оттуда пытается.
Но это ведь правда. Просто россиянам это очень трудно понять, так как Россия была передовой в этом отношении страной и начала входить в это всё равноправие и феминизм уже в 1920-х, а вот США только в 1970-х, и там ещё живы те, кто жил при том самом "киндер-кюхе-кирхен" - те самые бумеры. И вот сейчас их внуки миллиениалы и зумеры смотрят на своих дедов-бумеров, на фильмы 70-х-80-х годов и жутко злятся из-за того, что у их дедов было всё - дешевые дома ценою в две годовых зарплаты, женитьба на хорошей девушке (скорее всего даже девственнице) в 20-25 лет и на всю жизнь, двое-трое детей в семье, машина, накопления, одна зарплата мужа, которой хватает на всю семью, гомогенная культура высокого доверия вокруг, работа, которую можно найти, просто придя куда-то. А вот самим миллениалам и зумерам предлагаются ипотеки на 30 лет на дома стоимостью двадцать их годовых зарплат, огромную конкуренцию на рынке труда с мигрантами из третьего мира, невозможность найти нормальную жену среди девушек с сожженными от соцсетей и тиндера мозгами, брак, в котором двух зарплат еле хватает на выживание, развод после нескольких лет брака с отсуживанием половины нажитого и алиментов на ребенка, которого потом не увидишь, гетерогенную культуры с утраченным доверием, в которой страшно ходить по улицам. Если миллениалы ещё побарахтались, то зумеры сказали: нет, спасибо, горите все в аду. Но вот они задаются вопросом, а как это произошло, кто украл у нас будущее?
И ответ, который они находят, состоит в том, что во всём виноваты большие корпорации, которые сначала вложили бабки в пропаганду феминизма, чтобы убедить женщин, что нужно быть независимыми, и уничтожить институт брака - это понизило зарплаты в 2 раза, так как на рынок труда вышла новая половина населения. Но вот проблема - если женщина работает на работе, она не может рожать и воспитывать детей. Одного ещё кое-как можно, двух - очень сложно, а трёх - почти невозможно. Женщина не робот, чтобы одновременно работать, ухаживать за детьми, и ещё готовить/делать дела по дому. А если женщина не готовит, не занимается домом, не рожает/воспитывает детей, а просто возвращается домой уставшая и измотанная, то зачем она мужчине в качестве жены вообще? В следующем поколении, когда местное население из-за коллапса рождаемости перестало рожать, бигкорпы начали завозить в страну мигрантов из самых дешевых стран мира - это взвинтило стоимость недвижимости из-за ежегодного завоза огромного количества нового населения, разрушило гомогенность культуры и ускорило вымирание местного населения. Поэтому молодое поколение в США склонно к марксизму (нелюбовь к бигкорпам), национализму (нелюбовь к мигрантам и желание выкинуть их из страны) и консерватизму (возврату к "киндер-кюхе-кирхен"). С их точки зрения без мигрантов и работающих женщин будет жить труднее, беднее, но зато это будет живое самовоспроизводящееся общество, а не тот полёт вниз по наклонной как сейчас.
Посмотрел в сети. Оба варианта "в кампусе" и "на кампусе" употребляются, но видимо немного по-разному. Изначально в русском языке кампусом называют здания вокруг университета в значении "университетский городок", в английском языке кампусом называют тоже самое, но в значении "территория со зданиями вокруг университета". Поэтому раньше в русском языке больше использовали "в кампусе" в значении "в университетском городке", а сейчас можно встретить и "на кампусе" как кальку с английского "on campus" в значении "на территории кампуса". В моём окружении больше распространено "на кампусе" - если честно никогда не слышал "в кампусе" до этого.
Проблема только в том, что общества с сильно полевевшими женщинами и забитыми государством мужчинами очень быстро вымирают и перестают сопротивляться внешним угрозам - у мужчин в этих обществах нет прав, только обязанности, а следовательно у них нет никакой мотивации защищать этот угнетающий их строй. И на смену приходит не "киндер-кюхе-кирхен", а радикальный шариат.
В РФ довольно левая государственная система.
Я не буду вступать в этот спор.
Потому что в свои 35 лет они начинают понимать, что где-то их обманули - карьеру они построили, по миру попутешествовали, квартиру купили, ездят на крутой машине, сексом занимались много и часто, а счастья чё-то нет и нет. И если до 30 лет их носили на руках, то с 30 лет внимание от мужчин начинает уменьшаться, а в 35 падает очень сильно.
Кампус - это "поле" на латыни. Соответственно, "на кампусе" означает "на поле".
Это правда. Тут левый социализм используется в далёком от изначального марксистского значения смысле.
Как-то давно, лет двенадцать назад, я шёл по улице с рюкзаком за плечами и вдруг услышал, как мне вслед какая-то душевнобольная бабка прокричала: "Надели рюкзаки и ходют тут, ****". Я обернулся и мне вслед прилетела ещё куча немотивированной матершины. Может быть, у той бабки был синдром Туретта, может быть что-то похожее. Когда первый раз встречаешься с таким - это, каюсь, смешно. Но через пару минут смех сменяется на жалость к человеческой болезни. А когда такая бабка приходит под каждый твой пост на Хабре, то это, если честно немного надоедает, и не остаётся никаких других чувств кроме брезгливости к старой карге.
То есть той взбучки, которую я вам устроил на наших дебатах в рамках подкаста "Философские разговоры о важном", вам оказалось недостаточно, мой дорогой друг? Вы всё ещё придерживаетесь ваших еретических воззрений. Ну что ж, видит Бог, я пытался вытянуть вас из тьмы невежества в свет истины.
Ваш Мейясу много говорит, но не делает ни единого понятного утверждения. Вот сделайте в комментарии понятное любому дураку вроде меня утверждение о том, что такое объекты вне редукции к нашим представлениям.
Думать объекты вне редукции к нашим представлениям невозможно, так как это самое думание происходит в нашем уме.
В моей интерпретации объектно-ориентированной онтологии, представленной в этом эссе, объекты - это просто структура нашего мышления, а не какая-то онтологически существующая независимая от нас реальность. Наше восприятие по определению субъективно, а значит, если мы говорим о каких-то объектах, то эти объекты находятся в нашем мышлении. Заявление о том, что эти объекты онтологически реальны - это чистая метафизика. А метафизика - это что-то, во что можно только верить. Поэтому спекулятивный реализм Мейясу - это просто вера. При том, вера непонятно во что, ведь ту же самую идею об онтологическом существовании независимой от нашего сознания объективной реальности утверждает и объективный идеализм, и материализм.
Вы вот это
опровергаете вот этим?
Это же прямое подтверждение того, что мы не можем быть уверены до конца.