Можно долго и аккуратно убеждать, оказывать влияние через логику и аргументы на одну часть аудитории. И, по моему опыту, это крайне малопродуктивно.
Но другая часть всегда останется к этому глуха и слепа. Вот на неё ругательства вполне себе могут сработать. Не охватят всю оставшуюся аудиторию, но могут повлиять. Особенно на тех, кто живёт из-за постоянных переработок и/или в режиме избыточного стресса, потому находится в когнитивном дефиците.
Так что просто форма и альтернативный способ автора достучаться и донести мысли.
Решение есть. Структурированно его как раз и описываю, уже больше 20 пунктов.
Ключевое - надо перестать делать то, что не влияет на качество найма, а особенно - перестать вестись на "Театр впечатлений" и "интуицию", которые делают эффективность отбора отрицательной.
стремление все этих директоров к AI, которому далеко до интеллекта, но видимо ближе к директору
Хорошо сказали)
Да, в другом месте была статистика, что 70% директоров хотят, чтобы принятие решений с них забрали роботы или ИИ)
Волна массовых сокращений - как раз результат этого садистского или идиотского управления, которое проводится в современном бизнесе, увы.
Герман Греф с восторженным тоном и улыбочкой похвастался на днях, что их ИИ проанализировал и помог выявить 20% неэффективных сотрудников, которых Сбер уже увольняет. На это мгновенно отреагировал глава государства с ёмкой и очень верной фразой: "Нет неэффективных сотрудников — есть сотрудники, с которыми вы плохо работали".
Хочется спросить Грефа: а кто нанимал этих 20% сотрудников? Кто им забывал выстроить нормально работающие системы и процессы? У кого стратегия развития выглядит как "вливаем бабло в ИТ, один фиг ничего придумать не способны"? Кто сперва бегал за эджайлом, Big Data, блокчейном, экосистемами, умными устройствами, а теперь - за ИИ? И каждый раз - с эффективностью табуретки, уступая конкурентам? И кто на выходе выстроил систему с дебильной бюрократией даже на уровне дочерних структур? Кто виноват в том, что эти сотрудники оказались неэффективы? Может, надо сперва стоит оценить неэффективность топ-менеджмента?
И этот случай крайне показателен. На следующий год сокращения и "операционная эффективность" входят в тройку приоритетов компаний по всему миру. Усиливается большая волна увольнений, которая стала возможной из-за неэффективной, непродуманной, а часто и просто неграмотной политики руководства. А ещё - из-за отвратительной организации, когда даже в бигтехе, финтехе и банках доступ к достаточным капиталам не помог выстроить нормально работающий бизнес. Вместо этого был наведён хаос.
Возможно, что в другом случае было и так. В описываем мной случае с банком было совсем не так. Те самые самые прибыльные клиенты совсем не пользовались тем, что банк пилил для ИПшников.
Всё равно лучше - всё же спрашивать у ключевых клиентов, а не гадать.
На всякий случай, вот эти 50 разных практик и подходов из книги - под каждой имеются исследования, которые доказывают прямое влияние на продуктивность сотрудника.
То есть, отсутствие этих практик становится проблемой для бизнеса: сотрудник начинает хуже работать, бизнес теряет в результатах.
Так что ваша оценка про 0 практической ценности несостоятельна.
Я написал целую серию лонгридов и книгу "Хватит выгорать! Инструкция для руководителей", где раскрыл в том числе проблему избыточного стресса и дал примерно 50 разных практик и подходов, как его снимать.
В том числе - как в современных условиях не только меньше работать часов, но и больше выполнять за это время.
Там вы найдёте часть указанных здесь проблем, в том числе избыточные и бесполезные встречи, отвлечения, отсутствие резервов.
Но главное вы всё равно упускаете: отсутствие стратегии, приоритетов и экономического анализа заставляет компаниям системно до 80% времени заниматься выпуском бесполезной, убыточной и вредной ерунды, а потом её поддерживать.
Да, вы серьёзно утверждаете, что ровно ничего из всей статьи нельзя применить в реальном бизнесе?) Потому что все эти идеи отлично внедряются, применяются, от большей части идей эффект достигается в первые 3 месяца.
P.S. Концепция "Бережливое управление" выносит принципы "Бережливого производства" на уровень корпоративного управления. Не занимается локальной оптимизацией.
Да я и не оправдываю, наоборот, меня бомбит с этой статистики. Объясняю, да.
Вот, например, как по статистике директора занимаются стратегией, одной из важнейших задач:
🧨70% CEO считают, что их стратегия ясна для сотрудников, но только 10% сотрудников с этим согласны. 🧨Только 29% сотрудников могут правильно сформулировать стратегию своей компании. 🧨В одном из исследований, проведенном MIT Sloan Management Review, только четверть топ-менеджеров смогли назвать хотя бы три из пяти ключевых стратегических приоритетов своей компании 🧨85% команд руководителей тратят менее одного часа в месяц на обсуждение стратегии. 🧨50% из них вообще не уделяют этому времени. 🧨70% лидеров тратят менее одного дня в месяц на анализ стратегии 🧨67% стратегических планов никогда не реализуются полностью, а 90% организаций не могут успешно выполнить свои стратегии 🧨79% руководителей чувствуют давление, требующее демонстрации сильных финансовых результатов в течение двух лет или менее 🧨57% стратегических проектов не имеют четкого владельца, а 68% контрольных точек не имеют ответственного лица 🧨78% директоров признались, что готовы пожертвовать долгосрочной ценностью (например, инвестициями в исследования и разработки, маркетинг или капитальные затраты) ради достижения более "гладких" показателей прибыли в краткосрочной перспективе 🧨73% из них считали их срок планирования слишком коротким для создания устойчивой ценности
🧨🧨🧨96% опрошенных лидеров заявили, что им не хватает времени на стратегическое мышление
Меня больше волнует, что делать и как достучаться до тех более-менее адекватных, кто отупел из-за переработок, таких 25%, и до собственников
Я статистику приводил в "Хватит выгорать", основные выводы:
30% директоров даже в крупных и успешных компаниях со сложным отбором проваливаются. (В среднем, значит, ещё хуже). Ещё примерно 30-40% пребывают в ожидании, что их раскроют.
Плюс, постоянные переработки снижают наши когнитивные способности на 25-90% (в зависимости от типа вопроса), что делает неэффективными ещё примерно 25-30% директоров.
И остаётся примерно 5-10% директоров, которые могут полноценно и адекватно работать.
Вот здесь в лонгриде я выделил ключевые категории некомпетентных лидеров и объяснил, почему они выигрывают у компетентных.
Вот эта упрощённая схема Бережливого управления людьми не мешает сотрудникам всех уровней быть эгоистичными и иметь собственное представление "жить лучше"
Наоборот, помогает: потому что цели людей оказываются взаимосвязанными, через счастье одних добывается счастье других.
И если даже есть "всего" 5% людей, чью жизнь можно сделать лучше, это миллионы человек, даже если оставаться среди русскоговорящих.
А так - все мы смертны, может, тогда стоит накрыться простынёй и сразу двигаться на кладбище?
P.S. Я прекрасно понимаю и вижу на постоянной основе, что люди хотят, чтобы их жизнь улучшили без их собственных усилий.
Вот я в других статьях и в книгах и доказываю на сотнях и сотнях исследований, что бизнесу выгодно относиться к человеку не как к ресурсу, а как к полноценному партнёру.
Отсюда и "наивность" моего обращения.
Хотя я отлично знаю, что 70% минимум - не способны воспринимать новую информацию, потому им даже всё разжевать и выкатить - не поймут.
Но всегда есть 5-10%, которые ещё до такого не дошли, вот к ним и обращаюсь
У меня эта мысль примерно и заложена внутри. Что для того, чтобы быть продуктивным, надо отдыхать и не оглядываться на то, чтобы быть продуктивным)
И потому праздное времяпровождение должно быть, а не очередная самоэксплуатация.
У меня с этими и многими другими правилами бережливого управления людьми полный швах
С точки зрения своего здоровья и будущего я даже влезать в написание книги не должен был)
Это ориентиры, здесь не обязательно сбивать все кегли
Отнюдь) Работайте! Но для всех будет лучше работать 25 часов продуктивно и качественно отдыхать, чем 50+ часов чёрте-как
Удивите меня
Ну, нет, алкоголь - депрессант и мешает отдыхать и восстанавливаться)
Не все советы банальные)
Тут есть нюанс.
Можно долго и аккуратно убеждать, оказывать влияние через логику и аргументы на одну часть аудитории. И, по моему опыту, это крайне малопродуктивно.
Но другая часть всегда останется к этому глуха и слепа. Вот на неё ругательства вполне себе могут сработать. Не охватят всю оставшуюся аудиторию, но могут повлиять. Особенно на тех, кто живёт из-за постоянных переработок и/или в режиме избыточного стресса, потому находится в когнитивном дефиците.
Так что просто форма и альтернативный способ автора достучаться и донести мысли.
"Шашечки или ехать?"
Решение есть. Структурированно его как раз и описываю, уже больше 20 пунктов.
Ключевое - надо перестать делать то, что не влияет на качество найма, а особенно - перестать вестись на "Театр впечатлений" и "интуицию", которые делают эффективность отбора отрицательной.
Угу. Срочно ставим женские аватарки на свои каналы. Ведь только так мы можем привлекать читателей. Контент для этого не нужен)
Канал на 165 подписчиков врать не будет
Очень крутое совмещение практик. Попробую сам посмотреть, что смогу перетащить к себе, спасибо большое)
Вы сами связи прорисовывали или иишкой?
Никогда не слышал, чтобы провал проекта был оправдан тем, что все проваливаются)
Хорошо сказали)
Да, в другом месте была статистика, что 70% директоров хотят, чтобы принятие решений с них забрали роботы или ИИ)
Волна массовых сокращений - как раз результат этого садистского или идиотского управления, которое проводится в современном бизнесе, увы.
Герман Греф с восторженным тоном и улыбочкой похвастался на днях, что их ИИ проанализировал и помог выявить 20% неэффективных сотрудников, которых Сбер уже увольняет. На это мгновенно отреагировал глава государства с ёмкой и очень верной фразой: "Нет неэффективных сотрудников — есть сотрудники, с которыми вы плохо работали".
Хочется спросить Грефа: а кто нанимал этих 20% сотрудников? Кто им забывал выстроить нормально работающие системы и процессы? У кого стратегия развития выглядит как "вливаем бабло в ИТ, один фиг ничего придумать не способны"? Кто сперва бегал за эджайлом, Big Data, блокчейном, экосистемами, умными устройствами, а теперь - за ИИ? И каждый раз - с эффективностью табуретки, уступая конкурентам? И кто на выходе выстроил систему с дебильной бюрократией даже на уровне дочерних структур? Кто виноват в том, что эти сотрудники оказались неэффективы?
Может, надо сперва стоит оценить неэффективность топ-менеджмента?
И этот случай крайне показателен. На следующий год сокращения и "операционная эффективность" входят в тройку приоритетов компаний по всему миру. Усиливается большая волна увольнений, которая стала возможной из-за неэффективной, непродуманной, а часто и просто неграмотной политики руководства. А ещё - из-за отвратительной организации, когда даже в бигтехе, финтехе и банках доступ к достаточным капиталам не помог выстроить нормально работающий бизнес. Вместо этого был наведён хаос.
Возможно, что в другом случае было и так. В описываем мной случае с банком было совсем не так. Те самые самые прибыльные клиенты совсем не пользовались тем, что банк пилил для ИПшников.
Всё равно лучше - всё же спрашивать у ключевых клиентов, а не гадать.
На всякий случай, вот эти 50 разных практик и подходов из книги - под каждой имеются исследования, которые доказывают прямое влияние на продуктивность сотрудника.
То есть, отсутствие этих практик становится проблемой для бизнеса: сотрудник начинает хуже работать, бизнес теряет в результатах.
Так что ваша оценка про 0 практической ценности несостоятельна.
Я написал целую серию лонгридов и книгу "Хватит выгорать! Инструкция для руководителей", где раскрыл в том числе проблему избыточного стресса и дал примерно 50 разных практик и подходов, как его снимать.
В том числе - как в современных условиях не только меньше работать часов, но и больше выполнять за это время.
Там вы найдёте часть указанных здесь проблем, в том числе избыточные и бесполезные встречи, отвлечения, отсутствие резервов.
Но главное вы всё равно упускаете: отсутствие стратегии, приоритетов и экономического анализа заставляет компаниям системно до 80% времени заниматься выпуском бесполезной, убыточной и вредной ерунды, а потом её поддерживать.
Да, вы серьёзно утверждаете, что ровно ничего из всей статьи нельзя применить в реальном бизнесе?) Потому что все эти идеи отлично внедряются, применяются, от большей части идей эффект достигается в первые 3 месяца.
P.S. Концепция "Бережливое управление" выносит принципы "Бережливого производства" на уровень корпоративного управления. Не занимается локальной оптимизацией.
Да я и не оправдываю, наоборот, меня бомбит с этой статистики. Объясняю, да.
Вот, например, как по статистике директора занимаются стратегией, одной из важнейших задач:
🧨70% CEO считают, что их стратегия ясна для сотрудников, но только 10% сотрудников с этим согласны.
🧨Только 29% сотрудников могут правильно сформулировать стратегию своей компании.
🧨В одном из исследований, проведенном MIT Sloan Management Review, только четверть топ-менеджеров смогли назвать хотя бы три из пяти ключевых стратегических приоритетов своей компании
🧨85% команд руководителей тратят менее одного часа в месяц на обсуждение стратегии.
🧨50% из них вообще не уделяют этому времени.
🧨70% лидеров тратят менее одного дня в месяц на анализ стратегии
🧨67% стратегических планов никогда не реализуются полностью, а 90% организаций не могут успешно выполнить свои стратегии
🧨79% руководителей чувствуют давление, требующее демонстрации сильных финансовых результатов в течение двух лет или менее
🧨57% стратегических проектов не имеют четкого владельца, а 68% контрольных точек не имеют ответственного лица
🧨78% директоров признались, что готовы пожертвовать долгосрочной ценностью (например, инвестициями в исследования и разработки, маркетинг или капитальные затраты) ради достижения более "гладких" показателей прибыли в краткосрочной перспективе
🧨73% из них считали их срок планирования слишком коротким для создания устойчивой ценности
🧨🧨🧨96% опрошенных лидеров заявили, что им не хватает времени на стратегическое мышление
Меня больше волнует, что делать и как достучаться до тех более-менее адекватных, кто отупел из-за переработок, таких 25%, и до собственников
Пофиг бывает тоже, но это не основная причина.
Я статистику приводил в "Хватит выгорать", основные выводы:
30% директоров даже в крупных и успешных компаниях со сложным отбором проваливаются. (В среднем, значит, ещё хуже). Ещё примерно 30-40% пребывают в ожидании, что их раскроют.
Плюс, постоянные переработки снижают наши когнитивные способности на 25-90% (в зависимости от типа вопроса), что делает неэффективными ещё примерно 25-30% директоров.
И остаётся примерно 5-10% директоров, которые могут полноценно и адекватно работать.
Вот здесь в лонгриде я выделил ключевые категории некомпетентных лидеров и объяснил, почему они выигрывают у компетентных.
Вот эта упрощённая схема Бережливого управления людьми не мешает сотрудникам всех уровней быть эгоистичными и иметь собственное представление "жить лучше"
Наоборот, помогает: потому что цели людей оказываются взаимосвязанными, через счастье одних добывается счастье других.
И если даже есть "всего" 5% людей, чью жизнь можно сделать лучше, это миллионы человек, даже если оставаться среди русскоговорящих.
А так - все мы смертны, может, тогда стоит накрыться простынёй и сразу двигаться на кладбище?
P.S. Я прекрасно понимаю и вижу на постоянной основе, что люди хотят, чтобы их жизнь улучшили без их собственных усилий.
Я не надеюсь, я доказываю и двигаю в массы.
А вы против того, чтобы люди стали жить лучше?
Вот я в других статьях и в книгах и доказываю на сотнях и сотнях исследований, что бизнесу выгодно относиться к человеку не как к ресурсу, а как к полноценному партнёру.
Отсюда и "наивность" моего обращения.
Хотя я отлично знаю, что 70% минимум - не способны воспринимать новую информацию, потому им даже всё разжевать и выкатить - не поймут.
Но всегда есть 5-10%, которые ещё до такого не дошли, вот к ним и обращаюсь