Да, интересно это всё конечно же... Занятна логика автора, но, к сожалению, довольно поверхностна и слабо проработана!
С одной стороны, навалена куча каких-то теорий, гипотез, даже ещё определённая метафизика втюхана, на мой взгляд, крайне неуместная! Всё на первый взгляд кажется вычурным, глубоким и детализированно осмысленным!
С другой же стороны, вся эта пляска следует очень примитивной логике, камень преткновения которой - колмогоровская сложность, вот и всё!
Если кратко, то автор берет, как Платон, концепцию Эвверета квантовой механики как "чистую идею", ну, или как Тегмарк свою математическую "вселенную", т.е. забывая о базовой квантовой предпосылке её природы, и заявляет, что в исходном состояние колмогоровская сложность была ниже, чем современная... все миры содержались как бы в одной точке и ситуацию можно легко, а-ля, описать базовыми константами! Параллельно замечая, что на классическом энтропийном принципе здесь не стоит зацикливаться! И, после "большого взрыва", после расширения Вселенных, для описания отдельной Вселенной потребуется большая сложность, чем в исходной точке! И, как бы, мы можем смело сказать, что колмогоровская сложность видимой Вселенной сложнее исходного состояния! И таким образом часть сложнее целого! И отсюда мы можем говорить, что эмулировать нашу Вселенную на компьютере не целесообразно, ибо это - все-равно что создать новую вселенную! И таким образом - мы живём в реальном мире, а не эмуляции! И автор всех нас с этим поздравляет!
Ну, и, конечно, несмышленные читатели уже сломя голову ринулись за бутылочкой Martini Asti, дабы увековечить в своём субъективном опыте сладкие эмоции реальности...
Ну, а адекватные читатели, улыбнулись, почесали затылки, и, даже, несколько расстроились, что всё на самом деле не так просто как автор вещает...
Вообщем, проблема всей этой "сказки" кроется в фундаментальных, базовых деталях, на которые автор просто-напросто положил с прибором! Как говорится, всё кроется в деталях, а их то как раз автор и не понимает судя по всему!
А, я предупреждал уже не раз его! Говорил! Молил! Роптал! Просил чуть больше базы! Базы! Но, автор, пропустил мимо ушей мои гуманистические крики и теперь докатился и наступил на свою же мину, как нерадивый солдат, уложивший её себе под нос, и после знатного кутежа с девочками и бутылочками крепких напитков запамятовал её положение и как результат сел всей своей задницей на опасное сооружение! Задница естественно разлетелась на 360 градусов... что-то конечно запуталось в квантовой когерентности... а, что то, просто улетело нахрен в Библиотеку Борхеса... Но, гланое - если у кого-то ещё оставались сомнения, что зад автора - компьютерная эмууляция, то теперь - нет никаких сомнений, что это самый, самый что ненаесть настоящий сложноколмогоровский пердак!
Ладно, пошутили, повеселились, пора и честь знать) Так вот немного базовой теории...
Автор и сам даёт определение колмогоровской сложности, да, там не все так просто, но не суть! Так вот, колмогоровская сложность (КС, далее) - это "длина самой короткой компьютерной программы, выводящей данную строку битов!"
Всё правильно! Только автор аккуратно умалчивает, что это так для классической теории вычисления!
Остановимся подробнее, что значит определить колмогоровскую сложность! Например, мы имеем строку "01010101" (8 символов), и мы, например, на языке Python, можем просто напечатать "print("01010101"). Мы таким образом нашли конкретную программу, и она, скажем, занимает 20 байт! Это означает, что колмогоровская сложность строки "не превышает" 20 байт. Это оценка сверху. Возможно, существует более короткая программа, но мы пока ее не нашли!
Далее, нас вдруг озарило, и мы нашли программу короче, скажем 15 байт, то при оценке КС мы скажем - оценка сверху улучшилась (говоря другим языком - мы оптимизировали программу)! Таким образом мы нашли конкретную программу!
Есть, вторая, ситуация, так называемая "оценка снизу" - мы используем теоретический аргумент.
Например, есть строка из 1000 случайных битов полученная из генератора случайных чисел. Если строка действительно случайная, то ее нельзя сжать, оптимизировать! Это означает, что любая программа, генерирующая эту строку, должна содержать как минимум столько же информации, сколько и сама строка. И колмогоровская сложность такой строки близка к 1000 битам (или 125 байтам). Мы не можем доказать, что она точно равна 1000 битам (потому что всегда есть шанс, что существует какой-то хитрый алгоритм, который все-таки сможет ее сжать), но теоретически маловероятно, что она будет значительно меньше.
И, третья ситуация - у нас есть программа, которая на одних входах останавливается, а на других входах зацикливается. И мы задаём вопрос: существует ли алгоритм, который для любой такой заданной программы и её входных данных может определить, завершится ли эта программа (остановится) или будет работать бесконечно (зациклится)?
Так вот доказано Тьюрингом, что такого алгоритма не существует - это так называемая проблема остановки - фундаментальное ограничение теории вычислений.
Для колмогоровской сложности это означает, что не существует программы, которая бы всегда правильно решала эту проблему. Следовательно, колмогоровская сложность не существует. Вместо этого можно рассматривать приближенные решения, работающие для ограниченного класса программ, но и они потребуют значительного количества информации!
То есть, невозможно, даже, дать конкретную нижнюю границу, но мы знаем, что колмогоровская сложность программы, решающей проблему остановки, будет очень высокой (практически бесконечной).
Подытожим: оценка колмогоровской сложности - это сложная задача, и часто мы можем найти только верхние и нижние границы, а не точное значение.
Важно обсудить ещё один момент касательно первой ситуации оценки. К примеру, у нас есть конкретная строка и мы получили конкретную оценку КС в виде конкретной программы. Но, языков же много программирования, и соответственно в зависимости от языка мы получим и разное значение КС! Как же быть?
Автор, отвечает на этот вопрос приводя теорему инвариантности КС - "колмогоровская сложность позволяет перевести программу с одного тьюринг-полного языка на другой без существенного увеличения её длины. То есть длина алгоритма практически не зависит от языка программирования"
То есть, меняя язык программирования, мы все равно можем перевести программу в универсальный Тьюринг-полный язык, добавив некоторый коофициент!
Для ясности, универсальный Тьюринга язык - это язык, который может реализовать любую вычислимую функцию, что делает его мощным инструментом для решения широкого спектра задач. Практически все современные языки программирования обладают этим свойством. Однако, Тьюринг-полнота не гарантирует простоты или эффективности для решения конкретной задачи, и, конечно, помним о проблеме остановки.
Всё вышеописанное верно для классической теории вычислений!
Теперь возникает логический вопрос, а происходят ли какие-то изменения в оценке КС, если мы перейдём из классической теории вычисления к "реальным объектам" в классическом понимании и квантовым вычислениям?
И тут, вместо акцента на этом вопросе и глубокого ответа, автор не хило теоретически проседает и начинает нам мурыжить головы дебильной "Библиотекой Борхеса" и всякими призраками, демонами и другими сомнительными сущностями из фантастических рассказов! Так ещё и до такой степени, что изрядно попахивает ладаном, слышен шум звенящего кадила и вообще не экзорцизм ли часом задумал священослужитель возникает вопрос?!
Если же идти адекватной логикой, то начнём с перехода к физической классической механике!
Здесь мы сталкиваетмся с ходу с проблемой прямого применения КС, так как это понятие теоретическое, а универсальный компьютер - это абстракция, а главное, что КС объекта по определению абсолютна (независима от наблюдателя).
Таким образом, что бы применить идеи КС к физическому объекту, нам надо чётко определить, что мы считаем объектом, определить язык описания, определить меру сложности и учесть известные физические ограничения.
Следовательно, применяя КС к классической механике, мы не просто говорим о "сложности", а пытаемся квантифицировать, насколько сложно описать конкретный физический объект или процесс в рамках выбранного языка и с учетом физических ограничений и точности измерений. К тому же, крайне важно выбрать параметры для наблюдения и метод описания (программирования) таким образом, чтобы сложность, полученная в рамках КС, была значимой с физической точки зрения!
Здесь, мы вынуждены использовать КС как инструмент для получения содержательных физических выводов, а не просто как абстрактную метрику. Она должна помогать нам лучше понимать и описывать физическую реальность.
Например, мы можем различать с помощью КС порядок и хаос: если, например, мы сможем показать, что КС траекторий, полученных в одной системе, значительно выше, чем в другой, это может служить количественным показателем хаотичности. Высокая сложность будет указывать на то, что система ведет себя непредсказуемо и чувствительна к начальным условиям. Низкая сложность - на то, что система предсказуема и устойчива.
И, нельзя обойти стороной вопрос, а когда вообще целесообразно совершать перенос абстрактного математического аппарата КС на реальный физический объект? Ответ: не всегда целесообразно, а только в некоторых частных случаях - сравнение различных моделей, поиск скрытых закономерностей и квантификация сложности в моделях управления.
Короче, прежде чем применять КС к физическим объектам, задайте себе вопрос: "Что нового я смогу узнать об этой системе, применив КС, чего я не могу узнать другими, более простыми способами?" Если ответ "ничего", то лучше оставить эту идею! Как то так!
Теперь момент с "квантовым переносом", КС в квантовых исчеслениях! Ну, если до этого момента было ничего не понятно, то сейчас самое время закончить чтение, потомучто дальше пойдет, а-ля, полный вынос мозга...
Скажу по простому!
Базовая проблема - классическое определение КС основывается на идее о том, что строка данных "порождается" программой на универсальной машине Тьюринга, которая её "печатает". В квантовом случае, если мы попытаемся применить эту концепцию напрямую, мы столкнемся с проблемой: мы не можем "напечатать" квантовое состояние в том смысле, в каком мы печатаем строку битов. Любая попытка "измерить" квантовое состояние, чтобы проверить, соответствует ли оно желаемому, изменит это состояние!
Второе, связанное с первым, в квантовой механике существует фундаментальная теорема о запрете клонирования, которая гласит, что невозможно создать идентичную копию произвольного неизвестного квантового состояния. Это резко контрастирует с классической информатикой, где копирование битов - тривиальная операция!
И, наконец, третье - классическая КС основанна на универсальной машине Тьюринга! А в квантовых исчислениях вы должны всегда определять, что вы имеете ввиду конкретно. Короче, авторская теорема об инвариантности здесь не легитимна!
И это ещё мы не вдавалися в детали: квантовые языки программирования, квантовая корреляция ошибок, вероятностный характер квантовых вычислений, обратимость квантовых вычислений и т.д.
В итоге, переход к квантовой КС - это не просто "усложнение" классической теории, а переход к совершенно новому уровню абстракции и сложности. Это просто говоря ещё не докоеца разработанная теория! Она в любом случае требует глубокого понимания квантовой механики, квантовой теории информации и квантовых вычислений.
Так, к чему я это всё? А к тому, что когда автор пишет:
" Множество Мандельброта кажется бесконечно сложным, но для его описания достаточно одной короткой рекурсивной функции или компьютерной программы из нескольких строк кода. А для того, чтобы вычислить отдельный элемент множества, потребуется произвести сложное вычисление из большого количества итераций, то есть применить эту функцию к себе самой много раз подряд. Так же и вся Мультивселенная может быть описана короткой формулой, в то время как для полного описания отдельного его элемента (синглвёрса) нужно осуществить множество итераций этой формулы, то есть по сути воспроизвести всю его историю с момента Большого взрыва. Следовательно, сложность Мультивёрса конечна и невелика по сравнению со сложностью нашего синглвёрса.", - он, явно, что-то не догоняет....
Автор, смешивает в какой-то своей кастрюле для приготовления борща всего понемногу: кусман классической колмогоровской сложности, приправу мультивселенной в Бохеровской интерпретации и всё это заливает физическим "реальным" бульоном сверхплотного квантового вакуума. И, такой, ни черта не понимая, с довольным лицом и праздным настроем глядит на прекрасное, тёплое солнышко в окне, одновременно окидывая довольным взглядом светлую комнату, из которой он изгнал всех демонов и благополучно отфильтровал пыль! С чем его и поздравляю!
Послушайте, taydvax, я тоже вижу, что вы хитрованец каких ещё поискать надо! Понятно, что вы как-бы демонстрируете призыв к предметному разговору, но по сути вы просто говорите свое догматическое мнение без каких либо аппеляций, стоя на плотной и удобной позиции общественного конформизма!
Почему? Потому что капитализм то он здесь и сейчас, у всех на глазах его практический пример и реализация, даже с учётом, что это также динамический процесс, а не нечто стабильное! И как можно с вами вести спор, если конкретной и подробное практической реализации "социализма" просто нет! Даже, если вам приводить какие-то конкретные предложения классиков, то вы скажете: "А, где практика? Я не вижу здесь и сейчас! А я человек не только конкретный, но и практичный! И не вижу, раз нет примера практики, что тут обсуждать!". Ну, разве я не прав?
Вы как феодал во времена феодализма, которому рассказывают о зарождающейся капиталистической эре, а вы - нет, какой капитализм? Капитализм - это просто иллюзия вырвавшегося из рабства плебея! О чем вы говорите! Какая ещё свобода рынка, рыночная автономия, свободная конкуренция! Что за абсурд!? Покажите где это и как это работает?! Вы не можете, тогда не надо отсылать меня к какой-то "невидимой руке" Адама Смита! Не надо давить тут каким то авторитетом! Вы сами почитайте и найдите в его трудах аргументы против моих хотелок и приведите их мне, а так разговор беспредметный! Рынок у них тут! Капитализм неэффективен! Это сказки и какие-то фантастические принципы чудом освободившегося раба! А раб он и есть раб!
А, насчёт эгоизм и мотивации - я как раз знаю одну экономическую систему, которая не требует от людей быть ангелами и направляет их эгоизм на благо общества, плеткой и хорошим оброком. Она называется "феодализм". Если вы знаете другие системы, обладающие тем же свойством, то я бы с удовольствием послушал ваш рассказ и, главное, не забудьте их подробное, детальное практическое описание, и вообще покажите мне такую систему в готовом виде! Не можете?! Ну, я понимаю... Интересно с вами общаться мой друг, вы человек позитивный и увлеченный, но не вижу предмета для серьёзного спора с моей провереной опытом наглядной концепцией и практикой! Удачи вам, фантазер)
Поэтому мой вам совет - будьте умнее и оригинальные, а не просто кажитесь таким)
Я понял ваш вопрос, Antra. Моё мнение, и тут я бы снова оттолкнулся от классиков - "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельс 1884г., в том что семья - это структура, которая отражает экономические отношения!
И семья о которой говорите вы - это жёсткая патриархальная структура, которая возникла как ответ на формирование капиталистических отношений, для юридического закрепления передачи частной собственности биологически детям!
Естественно, Энгельс критикует и такую структуру семьи и принцип наследования! Конечно, различаю частную собственность как там, например, одежду человека и частную собственность, как собственность на огромные средства производства, которые позволяют капиталисту сконцетриировать в своих руках власть и капитал!
Таким образом капиталистическая семья только в книгах прекрасное и замечательное образование! А в реальности, это и принижение прав женщин, домашнее насилие, экономический террор детей и т.п "говнище", о которым, я думаю, и вы я наслышанны в криминальных хрониках!
Поэтому когда вы говорите, что значимость семьи мотивирует человека, то даже, не то чтобы, марксизм утверждает что вы лукавите, а уже современная психология вам подробно разъяснит, что современный человек ВСЁ делает только ради себя, с оговоркой (благодаря Фрейду), даже иногда думая, что делает это ради кого-то!
Так, вот, я тут соглашусь с Достоевским, который утверждал, что самое оскорбительное для ближнего, это сказать и убедить другого, что то что он делает ничего не значит, не имеет никакого смысла, посто сраный пшик в туалете!
Капитализм, конечно, не так прост! Он тоже - динамические образование! И почему то никому в традиционном российском обществе, например, не приходит в голову, что проституция - это уважительное и почётное занятие! Хотя почему это человек не может рассматривать свое тело как товар в супермаркете - этого его личное дело! Давайте, поддерживать это безобидное направление! Ах, да... Я поторопился, оно же может нарушить идею наследования частной собственности! Ещё какой-нибудь пасынок вместо родной кровушки получит средства на производство.... Это же будет вопиющая капиталистическая несправедливость!
Так к чему я? Вы, вот говорите, что мотивация человека это понятная ситуация! Человек что-то делает, говорите вы, ради улучшения, повышения уровня своей жизни! Но, что это значит! При капитализме - это деньги!
Но, история человечества, демонстрирует, что многие люди занимаются каким-то ремеслом по иным причинам! И просто банально потому, что им это нравится, они получают некоторое внутреннее экзистенциальное ценное переживание! И марксизм также не оставляет этот момент без внимания, говоря что капитализм отнимает это у человека создавая определённые экономические приоритеты и давление!
Например, ребёнок любит лепить фигурки! Может он станет Микеланджело 21 века! Великим художником! Но, отказываясь в патриархальной семье, с авторитарным отцом и подавленной домостроем матерье, что ему будет предложено! Правильно: "Отец трудится, жеюопу рвёт в выходные ради тебя, бездарь ты рукожопый, а ты вместо того чтобы найти себе работу и помогать матери лепишь всякое говно!..
А, почему это происходит! А потомучто талант человека никого не интересует в капиталистической обществе! Талант уже должен быть огранен и приносить бабки! Нужна готовая булочка с маком, а не сырое пухнущее на дрожжах безформенное тесто! Капиталисту нужны работники, а не талантливые лепители из пластилина!
Я думаю, что может существовать общество, при котором будут представлены институты защищающие детей от родительского произвола! И вообще сам культ моногамной семьи канет в лету вместе с традицией наследвания! Собствено об этом также говорит Энгельс! Той семьи которая сейчас уже размывается современностью в коммунистическом обществе просто не будет!
Людей будет мотивировать то, что каждый в его окружении занимается тем что ему нравится, и он будет заниматься тем что ему по душе! Будет делать что-то не ради денег, недумая о том будет ли это ликвидно на рынке капиталистического труда! Я в это верю, но для этого надо выйти из пут капиталистической парадигмы и покрайне мере встать по отношению к ней в оппозиции и здоровое критическое отношение, в чем безусловно могут помочь классики марксизма! И тогда возможно, кто задержится на работе изготавливая просто ради себя и ради блага ближнего какой-то полезный и нужный продукт, и никто из сослуживцев не посмеется, что он - дурачек, ибо ему же за это не платят! А наоборот наполнят отношение уважением и благодарностью за его самореализацию и одновременно общественую пользу! От каждого по способности, каждому по потребностям!
Послушайте, taydvax, с вами как со стеной разговаривать, ей Богу! Вы вообще хоть на минутку можете встать на позицию, которую я пытаюсь с горем пополам вам изложить, опираясь на основателей, классиков марксизма?
Я уже два комментария написал о том, что умнейшие, образовейнешие люди 19 века писали о противоречии которое они обнаруживают в капиталистическом строе общества! Маркс, Энгельс говорят о критике капитализма! Т.е. они приводя аргументы критикуя капитализм 19 века, и предлагают некоторые принципы построения иной системы общественных и экономических отношений! Написали целые книги, к которым я вас нежно отсылаю! Читайте, разбирайтесь и возможно вы напишете революционную статью, отталкиваясь от основателей, преобразов их идеи на современный лад 21 века, где и. LLM, и какие-то сумасшедшие информационные модели мироздания, и квантовая механика, и подрыв оснований каких-либо ценностей и т.п. будут принципиально учтены с точнейшими и конкретными деталями организации! Дерзайте! Может у вас дар проницательности и вы в этом преуспеете!
Я только заметил, что социализм, опираясь на основателей, это сложный многогранный процесс, и глупо, на мой взгляд, просто из-за хотелок утверждать, что это просто плановая экономика со стороны государства! Вот я о чем вам сказал!
И я также отметил, что логично начать с определения социализма сегодня, учитывая труды и достижения прошлых исследователей! Сказав в этом ключе, с учётом прошлых данных, что вы под этим имеете ввиду, и о какой эффективности вы говорите! Естественно определив понятие эффективности! Вот и всё!
Вместо этого, вы, как заведенная детская кукла, начинаете снова призывать меня дать какие-то конкретные описания результата общественно-экономического устройства социализма, коммунизма! Вы глупый что-ли?! Я вам не христианский всезнающий Бог! И тот, согласно, преданию только приточные принципы оставил человечеству, а вам сразу подавай конкретику!
Не, ну, я в целом для себя начинаю понимать вас: Маркс и Энгельс - это просто социально-комунистические сказочники со своим историческим материализмом и диалектической пляской... Ну, ладно! Если это ваша неизменная, гранитная позиция.. Ок! Спасибо, за такую критику мировой философско-политической мысли, она очень глубока и продуманна! Пусть социализм - это плановая экономика! Это ваша позиция, ок. Закончим на этом тогда, без проблем!
А, равновесие Нэша я привёл в точном контексте, когда отвечал на ваш вопрос о эгоизме и ангелах, и отметил что эгоизм человеческий это сложное явление и подвержен управлению как внутреннему так и внешнему, и не обязательно быть "ангелом" чтобы направить его на благо общества не теряя своей выгоды! Я не говорил, что равновесие Нэша - это подтверждение не состоятельности капитализма! Не надо вырывать фразы из контекста! Вы внимательнее читайте, хоть я уже понимаю, что у вас с этим большие проблемы!
Короче, если вы и дальше будете разводить тут флудоподобные отписки, а не вести дискуссию - слушая, что вам пишут, и как-то реконструируя свое восприятие и обратную связь! То, я, по вашей же рекомендации, с удовольствием воспользуюсь благами капиталистической парадигмы, вспомнив что моё внимание и интерес - это моя личная частная собственность, по праву мне принадлежащая, и просто лишу вас этих привилегий из-за своих хотелок (потеря интереса)! Мне не платят за то, что бы я вас вытаскивал из капиталистических иллюзий! Забуду о социализме и эгалитаризме в классическом понимании! И, просто соглашусь, не напрягая булки всякими Энгельс "Анти-Дюринг", Маркс "Капитал"... коммунистическая партия какая-то! Социализм - это просто плановая экономика и всё...
Хахх... Слушайте, вы забывный человек) Я с первой строчки написал вам русским языком, что я не специалист по марксизму! У меня нет под рукой готового рецепта социализма и коммунизма, простите) Если бы он был, я бы уже давно получил Нобелевскую премию, и вы бы с упоением читали мой труд в 500 стр, а-ля "Лика классического и неоклассического марксизма в современных обществах 21 века" и приходили бы на мои забитые битком лекционные залы! Но, если серьезно, я думаю, что требовать от меня, не эксперта, полного плана – это немного нереалистично и несправедливо, вам не кажется!
Моя цель была лишь указать на то, что если мы хотим серьёзно говорить о социализме и коммунизме, и предлагать конкретные шаги, надо прежде всего определиться, что мы понимаем под социализмом в 21 веке! И тут, на мой взгляд, имеет смысл оттолкнуться от классических трудов известных исследователей, таких для начала как Маркс и Энгельс, и, возможно, их последователей! Вот и всё! А, не с самоуверенным апломбом, ни черта не понимая основ, говорить о чем-то, называя это "социализмом", по причине своих хотелок и узких взглядов, чем собственно вы и занимаетесь!
И в своём комментарии я лишь скромно отметил некоторые базовые идеи великих мыслителей 19 века, подчеркнув тем самым, что ваше определение социализма, ваша логика, обусловленные вашими хотелками, не имеют ничего общего с этим! А, уж разрабатывать конкретные решения в 21 веке – это, вообще, задача для целого института исследователей! Как то так!
Но, я уверен, что имею право высказать свое мнение и, в целом, считаю, что конструктивная критика не требует немедленной выдачи идеального решения, а скорее служит стимулом для более глубокого анализа и поиска лучших путей развития! Разве не так?
Однако, я не против порассуждать с вами в рамках предложеной вами ситуации с ремесленникам, и возможно, таким образом заинтересовать вас более глубоко погрузиться, в интересующую судя по всему вас, тему, избавившись от вашего примитивного взгляда, используя свои скудные знания и амбициозные хотелки!
И, собственно, здесь для меня нет ничего удивительного, так как даже то как вы формируете свой рассказ, демонстрирует вашу просто неудержимую приверженость капиталистической парадигме, а следовательно просто отсутствие какого-либого объективизма в рассуждении о марксизме! Но, давайте все-таки попробуем, попытка не пытка...
Возьмём город, в котором трудятся 10 ремеслеников производящих ткань. Хорошо, не будем пока останавливаться на нюансах их взаимоотношений! И вот, допустим, один из них, занимается параллельно созданием своего усовершенственного ткацкого станка и создает его! Замечательно! Молодец! Талантливый человек! Респект и уважуха!
В один прекрасный день его станок начинает работать, он начинает производить в 10 раз больше ткани и продавать её...
До этого момента, если этот мастер использует для производства всё также только свой труд то со стороны Маркса нет никаких нареканий!
Но, дальше вы пишите, что он начинает продавать свой товар по цене ниже чем 9 других ремеслеников! Маркс тут вмешается и задаст вопрос: "А, с какого х#я-то он ввёл такое ценообразование"? Ведь это - ценообразование - это элемент который может внести неравенство в общество!
И этот вопрос собственно задевает тему о том какие отношения должны быть при социализме и коммунизме!
И в целом, в марксизме постулируется стремление к эгалитаризму - созданию более справедливого и равноправного общества, где все люди имеют возможность реализовать свой потенциал и жить достойной жизнью. Однако, конкретные формы и методы достижения этой цели остаются предметом дискуссий и споров!
Я предположу, что если этот ремесленник имеет склонность и талант к инженерии, то свой современный станок он может отдать своим товарищам или модернизировать их рабочие места, или к примеру обсудить с коллегами, что доход с товаров изготовленных выше нормы своих коллег, пойдёт на помощь юродивым их деревни, на их развитие и образование, оплату ухода и внимания, ведь инвалиды - это люди с большими потребностями, а не ограниченными возможностями!
Но, тут я немного рано вмешал Маркса, и позволил себе немного фантазии! Пропустим моё отступление, и продолжим в вашей капиталистической логикой!
Так вот... В один прекрасный день его станок начинает работать, он начинает производить в 10 раз больше ткани и продавать её по меньшей цене. 9 других ремесленников остаются без работы. Присутствует ли на этом этапе какая-то несправедливость?
Ваш ответ: "Видимо, нет, потому что никто не может запретить человеку заниматься творчеством и изобретать. Должен ли изобретатель делиться новым средством производства со своими коллегами? С чего вдруг? Это его станок, он его построил, и он может поступать с ним на своё усмотрение. Можно ли сказать, что он "отнял" заработок у 9 других ремесленников? Тоже нет, потому что деньги, составляющие этот заработок, не принадлежат ремесленникам — они принадлежат людям, которые собираются купить ткань. И только эти люди могут решать, кому отдать эти деньги. Решение пойти к владельцу станка и купить ткань у него они принимают добровольно, поэтому здесь тоже никакой несправедливости нет. Идём дальше. "
Ну, будем следовать историческому ходу событий и... соответственно Маркс пока молчит!
" Идём дальше. Допустим, на вырученные деньги он построил ещё 9 станков и нанял 9 безработных ремесленников, чтобы они трудились за этими станками. Здесь тоже нет несправедливости, потому что их никто насильно не заставляет работать - напротив, им предлагают выход из той плачевной ситуации, в которой они оказались по абсолютно справедливым (как мы ранее выяснили) причинам"
Уточню просто для протокола: по вашей мысли справедливые причины 9 неудачливых ремеслеников - эти твари очень любили пиво! Я правильно уловил суть?
"Далее. Через 10 лет новоиспечённый магнат умирает и оставляет все станки в наследство своим детям. Есть ли в этом несправедливость? Конечно, нет, ведь это его станки, только он может решать, кому передать их во владение. Если он захочет, он сможет вообще их сжечь, и будет в своём праве. Ответьте мне на простой вопрос: когда и где в этой схеме появляется несправедливость?"
Вот как раз с этого момента появляется товарищ Маркс и пишет свой труд "Капитал", отвечая на ваш вопрос!
Тут уж в рамках моих знаний теории марксизма....
Маркс указал бы Вам на следующие моменты, выявляющие несправедливость, несмотря на кажущуюся добровольность и эффективность:
1. Эксплуатация:
Даже если 9 ремесленников наняты добровольно, Маркс рассматривал бы их как эксплуатируемых. Они продают свою рабочую силу (способность ткать) владельцу станков, но получают лишь часть стоимости произведенного ими товара! Разница между стоимостью их труда и зарплатой присваивается владельцем станков в виде прибыли. Это, по Марксу, и есть суть эксплуатации! Важно понимать, что "добровольность" не отменяет эксплуатацию в рамках капиталистической системы.
2. Отчуждение труда:
Ремесленники, работающие на станках, отчуждены от своего труда. Они не владеют средствами производства (станками), не контролируют процесс производства и не получают полного продукта своего труда. Они стали просто придатками машин, выполняющими узкую операцию. Это приводит к потере квалификации, творческого начала и, в конечном итоге, к дегуманизации. (тут кстати вспомните о том как вы рассуждали о бюррократии и воровстве и подчёркивал что это типа нормальные издержки)
3. Поляризация общества:
Изначальная "справедливая" ситуация, где один ремесленник оказался более талантливым, привела к концентрации капитала и власти в его руках. Остальные ремесленники оказались в зависимом положении, вынужденные продавать свою рабочую силу для выживания. Это усугубляет неравенство и приводит к поляризации общества на богатых владельцев средств производства и бедных наемных рабочих.
4. Конкуренция и пролетаризация:
Успех одного ремесленника, внедрившего новые технологии, неизбежно приведет к разорению остальных. Они не смогут конкурировать с его ценами и будут вынуждены либо умереть от голода, либо пополнить ряды наемных рабочих. Этот процесс, по Марксу, называется пролетаризацией – превращением ремесленников в пролетариат, лишенный средств производства и вынужденный продавать свою рабочую силу.
5. Кризис перепроизводства:
В долгосрочной перспективе, Маркс предсказал бы, что такая система приведет к кризисам перепроизводства. Увеличение производительности труда (в 10 раз) приведет к насыщению рынка товарами. Спрос не будет успевать за предложением, что приведет к падению цен, закрытию предприятий, росту безработицы и дальнейшему обнищанию масс.
Таким образом, Маркс, несмотря на кажущуюся добровольность и эффективность, увидел бы в этой ситуации проявление фундаментальных противоречий капиталистической системы. Он указал бы на эксплуатацию, отчуждение труда, поляризацию общества, пролетаризацию и неизбежные кризисы, как на проявления несправедливости, встроенные в саму логику капиталистического производства. Для Маркса "справедливость" не ограничивается формальной свободой контракта, а требует устранения эксплуатации и обеспечения равного доступа к средствам производства для всех.
Ну, как то так!
Тут надо добавить ещё один очень важный момент! Важно понять, что марксизм не является просто моральным выбором или утопической фантазией, с точки зрения Маркса - марксизм представляет собой попытку научного анализа истории и выявления объективных закономерностей развития общества!
Маркс использует диалектический метод Гегеля для анализа исторического развития общества! И капитализм не исключение!
Вдохновляясь гегелевской диалектикой, Маркс представлял историю как процесс развития и разрешения противоречий. В этой схеме, капитализм является лишь одной из стадий исторического развития, а именно – тезисом. Капитализм, как и любая другая общественно-экономическая формация, несет в себе внутренние противоречия (например, противоречие между трудом и капиталом, между общественным характером производства и частным характером присвоения), которые в конечном итоге приводят к его отрицанию.
Социализм, в этой логике, представляет собой антитезис – отрицание капитализма. Он возникает как результат классовой борьбы и революции, направленных на преодоление капиталистических противоречий.
Коммунизм, как общество без классов и частной собственности, является синтезом – отрицанием отрицания. Он представляет собой более высокую ступень развития, в которой преодолеваются противоречия капитализма и создаются условия для гармоничного развития человека и общества.
Таким образом, Маркс не просто предлагал моральный идеал, а пытался научно обосновать неизбежность перехода к социализму и коммунизму, исходя из анализа объективных законов истории и диалектического метода.
Понимание этого контекста очень важно, чтобы взглянуть на марксизм и оценить его не только как политическую идеологию, но и как попытку научного объяснения исторического процесса!
Конечно, представляя марксизм как работу объективного закона, важно избегать крайностей экономического детерминизма. Необходимо отметить, что люди являются активными участниками исторического процесса и могут влиять на его ход. Социализм и коммунизм не произойдут сами по себе, а требуют сознательных усилий и борьбы!
Вот как раз поэтому я и упомянул о проблеме определения понятий с учетом того, что современная философия ушла колосально за рамки идей Гегелевской диалектики мышления!
Что касается "ангелов", то марксизм не требует превращения людей в "ангелов", а скорее стремится создать систему, которая направляет эгоистические побуждения в русло, полезное для общества в целом. Успех социалистических проектов зависит от многих факторов, включая политическую волю, экономическую эффективность и участие граждан в управлении. Опыт различных стран показывает, что существуют разные модели социализма, и некоторые из них могут быть вполне жизнеспособными и успешными.
Можете кстати, если вы такой неудержимый и фанатичный критик марксизма, усмирить свои либертарианские замашки в конце концов, и ознакомиться с теорией равновесия Нэша, например! И понять, что оголтелый эгоизм одного члена это не всегда выгоден, если мы говорим о коллективном существование!
Надеюсь, мне удалось пропихнуть немного базовой теории в вашу голову, чтобы избавить вас от статей, над которыми действительно серьёзные исследователи марксизма будут ржать как от каламбура! Не благодарите! Мы с вами в одной парадигме сознания, мне думается: "Век живи - век учись!".
P. S. За снобизм сорян - такой стиль! Хотя вы тоже не будийский монах по комментариям)
Этуу! Как её!? Переписку Энгельса с этим!... Как его дьявола?... С Каутским!
Позвольте ж узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
Да... не согласен я!
Что? С Энгельсом или с Каутским?
С обоими!
Это замечательно! Клянусь Богом! Да, и что вы можете со своей стороны предложить?
Да, что тут предлагать! А, то пишут, пишут! Конгресс!... Немцы какие-то!... Голова пухнет! Взять всё, да и поделить!
Так я и думал! Именно это я и полагал!
"Собачье сердце"
Почему именно такой эпиграф я выбрал как начало своего комментария? Потомучто он очень хорошо отражает элемент, который автор данной статьи демонстрирует! Поверхностность! А, скорее даже примитивность!
Да, я не специалист по марксистской теории! Это правда! Но, даже, с моими недалекими знаниями, я изрядно возмущен авторскими спекуляциями! Это просто нечто! Это эпично с первых автоских слов повествования!
Постараюсь, в рамках своих возможностей, передать суть моего возмущения и их оснований насколько хватит мне знаний и видения!
Главное, авторский подход к анализу эффективности социализма, сводя его исключительно к плановой экономике, представляется полностью несостоятельным и оторванным от фундаментальных положений марксистской теории!
Во-первых, Маркс и Энгельс никогда не давали точного определения понятия "социализм" и "коммунизм"! И уж тем более не описывали точное экономическое устройство общества и государства в рамках этиз понятий! Они рассматривали социализм не как статичную экономическую модель, а как динамичный переходный период к коммунизму, подразумевающий не только изменение форм собственности, но и радикальную трансформацию производственных отношений, преодоление эксплуатации и отчуждения. Простое огосударствление экономики и централизованное планирование не решают эти проблемы автоматически!
Во-вторых, для Маркса экономика - это не просто вопрос "эффективности" в узком смысле (объема производства). Это, прежде всего, вопрос власти, социальных отношений и справедливости. Критерием успеха социализма должно быть не только увеличение ВВП, но и сокращение неравенства, расширение прав трудящихся, обеспечение всестороннего развития личности. Сведение социализма к плановой экономике игнорирует эти ключевые аспекты.
В-третьих, Энгельс в своей переписке с Каутским предостерегал от оппортунизма и сведения социализма к реформистским мерам в рамках капиталистической системы. Плановая экономика, оторванная от революционного преобразования общественных отношений, рискует превратиться в бюрократизированную и неэффективную систему, не способную решить коренные проблемы капитализма!
В-четвертых, Маркс не предлагал детальных планов экономического устройства социализма. Он исходил из того, что конкретные формы социалистической экономики будут определены в ходе исторической практики, исходя из конкретных условий и потребностей. Сведение социализма к единственно возможной модели - плановой экономике - является догматическим и противоречит методу Маркса.
Ну, и в-пятых, авторский анализ игнорирует исторический материализм Маркса, согласно которому экономические системы развиваются в соответствии с объективными законами. Социализм - это не просто альтернативная экономическая система, которую можно "придумать" и "внедрить". Это закономерный результат развития капитализма и классовой борьбы!
Но, я указываю на эти моменты, не с идеей оскорбить автора и как-то обесценить его труд! Нет! И даже больше! Мне бы хотелось пойти дальше и немного пояснить его мотивацию с точки зрения марксисткой теории! Ибо она достаточно понятна и, даже, прозрачна, как утверждают классики марксизма!
Как бы так начать... Не будучи знакомым с подготовкой аудитории в этом вопросе! Ну, попробую так:
Грубо говоря, исходному предложению автору - "Социализм придумали, чтобы избавиться от двух вещей: частной собственности на средства производства и наёмного труда в частных компаниях", скажем так, основной идее залоденной в этой цитате, посвящён огромный том Маркса "Капитал"!
Конечно, эта книга - чрезвычайно сложный и многогранный труд, который содержит множество других идей и концепций, помимо критики частной собственности и наёмного труда! Но, можно рассматривать его, как глубокое и всестороннее обоснование необходимости преодоления частной собственности и наёмного труда, а также как анализ капиталистической системы, которая, по мнению Маркса, и это очень важно отметить, неизбежно ведёт к своему собственному краху и замене социализмом!
Так вот, так же есть ещё одна из ключевых идей представленная Марксом - идея "базис-надстройка"! Конечно, это некоторая квинтесенция, в томе такого разделения прям нет, анализ капиталистического способа производства в "Капитале" подразумевает это разделение!
Главная суть в том, что базис определяет надстройку. То есть, экономическая структура общества является определяющим фактором для формирования политических, юридических, моральных, религиозных и культурных институтов и взглядов. Говоря проще, "бытие определяет сознание". То, как мы живем, работаем, производим, определяет наши идеи, законы и ценности!
На этом тезисе Маркс принципиально основывает свою критику капитализма, утверждая, что капиталистический базис (частная собственность на средства производства и эксплуатация наёмного труда) определяет капиталистическую надстройку, которая в свою очередь защищает интересы капиталистов и оправдывает существующее неравенство!
Ну, объясню проще, если кто-то не въехал! На примере автора! Автор пишет в комментариях, что он не будет считать чужие деньги! Если у кого-то на счету миллион долларов, то ему на это все-равно, если этот миллион человек заработал без воровства! Т.е. честно! Т.е., поправит Маркс - капиталистическим путем - эксплуатируя человеческий труд и изымая прибавочную стоимость себе в карман! Таким образом, автор думает, его положение (с учётом, конечно, если у него нет миллиона и собственности на средства производства) справедливое и честное! Так и должно быть - это нормально! Маркс скажет нет это не норма и не справедливо - это пропаганда и идеология капиталиста, который втянув автора в его капиталистические отношения свюфопмировал ход мысли, который автор считает правильным!
Так вот, если мы пойдём дальше, напомнив себе, что временные рамки базовых классических работ - "Манифест коммунистической партии" 1848г, "Капитал" Энгельс 1867г, то вполне можно занятно порассуждать над одной из идей "Анти-Дюринг" Энгельс 1877г.
Это к слову о эффективности социализма! Как раз, в "Анти-Дюринге" Энгельс подробно описывает, как социализм, с его точки зрения, решает ключевые проблемы, порожденные капиталистическим способом производства.
Социализм, в частности, преодолевает классовый антогонизм между пролетариатом и буржуазией! Социализм предполагает ликвидацию частной собственности на средства производства и передачу их в общественное владение. Это устраняет основу для эксплуатации человека человеком и приводит к созданию бесклассового общества, где все члены имеют равные права и возможности!
А, теперь подумайте, почему для современного обывателя, почти цитата Энгельса: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но, тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство.", - кажется, какой-то утопией!
Нет! Скажет человек с капиталистической настройкой в голове по Марксу! Этого нельзя допустить! Без государства никак нельзя! Как же так! Этого не может быть!
Поэтому, проблема любого человека, критикующего социализм с капиталистических позиций, заключается в том, что он мыслит в рамках ограниченной системы ценностей и не способен увидеть потенциальные возможности социалистического общества, которые выходят за пределы капиталистического воображения!
И это то, в том числе, к чему призывает социализм, это так же часть его сути! Чтобы понять социализм, необходимо "выйти за пределы" капиталистической надстройки, попытаться взглянуть на мир с точки зрения интересов рабочего класса и всего общества. Это требует критического осмысления капиталистических ценностей и готовности принять возможность существования другой, более справедливой и гуманной общественной системы!
Для реализации коммунистической идеи необходимо, чтобы люди были мотивированы не только личной выгодой, но и общественным благом, чтобы они трудились не из-под палки, а по собственному желанию. Это кажется нереалистичным, учитывая эгоистическую природу человека, сформированную капитализмом.
Таким образом, я думаю мне удалось донести свою мысль! Мысль о том, что социализм и коммунизм это сложные социально-экономические процессы, которые являются и будут происходить с точки зрения классиков Марксизма, как следующий этап, этап преодоления, капиталистического строя!
Ну, конечно же, можно дать определение социализму как плановой экономике, как увядшему в бюрократии аналогу капиталистической корпорации! И жёстко критиковать его неэффективность! Можно и так... Ну, на мой взгляд, это лишь на шаг выше уровнем, чем предложение Шарикова из приведённой цитате в эпиграфе!
P. S. "Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют. Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства"
Я читаю Ваши слова и моё сердце наполняется тревогой и беспокойством! Как прекрасная дама, так страстно увлеченая философией, может неуместно и так искренне запутаться в философском вихре, сменив улыбку на задумчивое выражение! Это ужасно, это непростительный недосмотр мужской половины человечества находяшегося в вашем дивном и лучезарном обществе!
Солнце женской красоты создано светить и согревать теплом холодные абстрактные дебри беспокойных и бестолковых мужских голов! Женщина же это о интуиции, это о сердечном чувстве истинности, которое не проведешь словоблудием и хитрым словцом!
Дабы избавить Вас от уныния и обременяющего напрасно груди, дразнящие похотливый взгляд, беспокойства по поводу соотношения "материя-идея" и возвращения Вашей мимике игривого и кокетливого лоска на радость окружения, предложу взглянуть на картину под следующем углом, не забывая о русской ноте, как говорится!
Так вот, во времена (30 годы 19 века), когда, упомянутый Вами, любезная, Чаадаев, как юный и доверчивый малец написывал хитропопой и изрядно, как оказалось, недобропорядочной пассие, в надежде присунуть свой половой орган в места тёплые, нежные и с умеренным климатом... взахлеб вещая о определенных сомнениях в том, что Царь-батюшка помазанник Божий и предлагая чуть снизить градус потрясающе руссской духовности и самодердавности, и повернуть фанатичные и преданные, как у собак, глаза в сторону скептического западного рационализма, как говорится, здоровее буде...
На Западе всерьёз были захвачены интеллектуальные ресурсы дискурсом Канта и Гегеля! И тем как впиться своими кариозными зубами в сочную, вездесущую и, главное, властную задницу "абсолютного духа" непрогадав, в надежде прийти к всемирной гармонии и диалектическому блаженству, не забывая параллельно о проблеме познания и тревожащих, итак потрепанные стрессом нервные клетки, "вещей в себе" и априорных форм познания!
Когда же, на Западе Фрейд, Маркс и Ницше отжигали мама не горюй, неся такую обжигающую и немыслемую для классической философии дичь...
Русские интеллектуалы возились с Толстовщиной и Достоевщиной! Параллельно выслушивая националистические и почвенические сказки о великом пути и спасении запада от безлушного рационализма и скептицизма! Не говоря уже о русском космизме в лице Федорова, Циолковского, Вернадского преодолевающих человеческую тленность на христианский мотив оседлав ракету в сторону Андромеды! С идеями народничества, религиозно-философским ренесансом (Бердяев, Соловьев) и каким нибудь Плехановым заигрывающим с марксизмом!
Я это всё к тому, что русская философия во многом строилась как реакция на западную мысль. Чаадаев поставил под сомнение исторический путь России и ее вклад в мировую цивилизацию, что вызвало бурную дискуссию! В дальнейшем многие русские мыслители, как славянофилы (Хомяков, Аксаковы), так и западники (Герцен, Белинский), разрабатывали свои философские системы в диалоге с западной философией, часто критикуя ее с тех или иных позиций. Славянофилы подчеркивали самобытность русской культуры и ее духовное превосходство над Западом, а западники призывали к заимствованию западных достижений, но при этом критиковали недостатки западной цивилизации.
И даже русская экзистенциальная мысль, была тесно связана с религиозными и национальными мотивами. Эти философы, действительно, были глубоко религиозными людьми, и их экзистенциальные размышления часто были окрашены идеями "почвенничества" и "русского мессианства". Они стремились найти ответы на вопросы о смысле жизни, свободе и ответственности в контексте русской истории и культуры! И это, надо понимать, конечно же, совсем не экзистенциализ в современном понимании, того же Сартра!
Поэтому, когда Вы спрашиваете, а что русская философия говорит о соотношении материя-идея, то это как-бы не по адресу немного... Вот если бы Вы сместили фокус на соотношение человек-творчество-Бог, вот тогда бы было о чем поговорить... Точнее мало бы не показалось, даже так! Отаварились бы как в гипермаркете Лента в день новогодних акций!
Если же брать вопрос соотношения материя-идея в разрезе современной западной философии, то это все-равно что взять старый бабушкин телескоп и смотреть на звезды - они будут видны конечно, но прелести в виде галактик, квазаров, черных дыр, магнитаров Вы не увидите!
Вообщем, вопрос о материи и идее – это как этот старый телескоп. Он важен, но он не позволяет увидеть всей сложности и многогранности современной реальности. Сейчас мир изменился настолько, что классические философские категории уже не справляются с его описанием. И, честно говоря, пока западная мысль уже вовсю осваивает новые территории "темного просвещения", российская философия все еще пытается разобраться с "классикой", к сожалению, и собственно упускает из виду самые актуальные вопросы - это уже историческая констатация!
Фокус современной философии это (как вариант)...
Онтология ориентированная на объекты и спекулятивный реализм! Эти направления (Квентин Мейясу, Грэм Харман, Тимоти Мортон) пытаются выйти за пределы антропоцентризма и исследовать мир как совокупность объектов, обладающих собственной, независимой от человека реальностью. Они ставят под сомнение примат человеческого сознания и подчеркивают важность изучения нечеловеческих сущностей!
Экологическая философия! Исследование взаимоотношения между человеком и природой, а также разработка этических принципов, направленных на защиту окружающей среды.
Философия технологий!
В эпоху бурного развития информационных технологий и искусственного интеллекта философия технологий становится необходимой для осмысления последствий этих процессов для человека и общества.
Тёмное просвещение, "мир без человека?"!
Этот вопрос является логическим следствием отказа от антропоцентризма. Что останется, если из мира исчезнет человек? Это вопрос о сущности бытия, о независимости реальности от человеческого сознания. Спекулятивный реализм, например, как раз и пытается дать ответ на этот вопрос, утверждая, что мир существует независимо от человека и что он полон объектов, обладающих собственной реальностью.
И всё это ещё не говоря о развитии идей постструктурализма в рамках концепции шизоанализа Делёза и Гватари, акторно-сетевой теории Латура и т.п. жести...
Ах, да ещё этих товарищей с интерпретациями Гегельянства и Марксизма чуть не забыл, типа Славоя Жижека!
Фуф, вообщем как говорится на Руси русичке: без 100гр не разберёшься! И это даже ещё детально не затронули тему ИИ, по которой пишут целые книги с кратко характеристикой - мы не знаем чё происходит!
Резюмируя, уважаемая принцесса, королева мироздания и прекрасный образец женственности...
Перестаньте смотреть на мир через старый телескоп. Выбросите его на свалку истории! Возьмите в руки современный телескоп и взгляните на мир новыми глазами. Но не забывайте, что образование - это всё не о философии... Философия - это о интересе, а сегодня ещё о смелости, духе провокаторства, и открытости новым идеям... Не забывайте, у нас всегда, у каждого, есть свой собственный уникальный угол зрения, который мы можем использовать для того, чтобы увидеть то, что не видят другие!
И возможно, у русской философии в этом ключе есть уникальный потенциал в современном мире: не просто копировать западные модели, а предложить свой собственный, основанный на собственной истории и духовной традиции, путь к будущему!
Возможно, но только с идеями и их высказываниями в сегодняшнем российском обществе надо быть аккуратнее, так как со времен Чаадаева мало, что поменялось, а тому малому как известно не показалось - прописали не по детски и прямо в душу! Ибо идеи Лиотара, к сожалению, только сегодня, почти 50 лет спустя их основания, стали известны в России, и их осмысление и адаптация к российской реальности еще только начинается... Да, всё, грустно, но советую улыбаться!)
P.S.: Надеюсь, Вы не обвините меня в сексистском тоне! Буду рад, если мои размышления не показались Вам проявлением "мужского шовинизма". Я, конечно, тот ещё динозавр, но стараюсь идти в ногу со временем! Или хотя бы не сильно отставать...
Сказать, что я удивлён, это ничего не сказать! И, в данном случае, как ни странно - приятно удивлён!
Но, пока все же до конца не укладывается в голове, как автор постоянно мешающий мягкое с тёплым, параллельно лобируя логику Лавкрафта и белых добродушных единорогов... Вдруг, я не знаю... Нажал кнопку у себя в голове или ещё в каком-то месте... И просто выключил всю ту ересь, которая превращала его труд в бредовую вакханалию... И заговорил адекватно и со знанием дела с аккуратными и интересными аналогиями идей Гёделя и индуистской философии...
Это прям как кирпичом по голове! Как в рекламе компьютерной игры, где главный герой подскальзывается на банановой шкурке, теряет сознание, встаёт и понимает, что прошлая жизнь осталась где-то далеко-далеко, и, вообще, он уже просто запамятовал её сюжеты, и готов идти к новым горизонтам, открытиям с светлой, адекватной головой и стремлением к прекрасному будущему свободы, наполненной критическим мышлением и упоением сладостью научной мысли как молитвой Всевышнему!
Конечно, возможно, я развожу неуместный пафос события, а на самом деле просто таблеточки автора стали более эффективны и доза была подобрана наконец правильно! Но, как говорят сторонники консеквенциализма, главное результат! А, результат было приятно читать) За это отдельное спасибо!
Но, раз теперь можно говорить серьёзно! То, хотелось бы развить мысль автора пошире и добавить немного на вентилятор полезных размышлений - к чему собственно автор и призывает!
Автор, и надо заметить очень хорошо, разъяснил и подытожил что "никакие вещи и идеи... не имеют под собой твёрдой онтологической основы, а появляются в зависимости от условий... нет никакого существующего в абсолютном смысле фундамента, на котором стоит мир"!
Но, мне кажется, здесь крайне важно не остановиться, а как раз задать вопрос: "Если фундамента никакого нет, то как мыслить такой мир, как находить в нем смысл?"
И в этом ключе хотелось бы упомянуть, раз мы вращаемся вокруг идеи фундамента, радикальную концепцию Алена Бадью!
Если кратко, то философия Алена Бадью предлагает радикальный пересмотр традиционных представлений о соотношении идеи и материи. Он заменяет их понятиями бытия и события, которые описываются в терминах математической теории множеств. Бадью отвергает приоритет Единого и утверждает, что бытие есть чистое множественное. Событие является разрывом в ситуации, который открывает новые возможности и создает истину, создаёт смысл. Процедура верности событию позволяет реализовать его последствия в мире, создаёт индивидуума как такового в сингулярности с событием!
Т.е. Бытие, по Бадью, - это чистое множественное. Оно состоит из множеств множеств без какого-либо единого основания или первоначала.
Далее, Бадью использует понятие "ситуации" для обозначения структурированной множественности. Ситуация - это множество, элементы которого организованы определенными правилами или законами. Ситуаций может быть много и они пепеплетаются друг с другом. Но ситуация не является чем-то первичным или фундаментальным. Она сама является результатом определенной операции над чистой множественностью.
В какой-то момент по каким-то причинам происходит Событие — это разрыв в ситуации, нарушение ее закономерностей. Событие происходит, когда в ситуацию вторгается нечто, что не может быть объяснено или предсказано в рамках ее существующих правил. Событие - это радикальная новизна, которая преобразует ситуацию.
После события возникает процесс "верности", когда индивид или группа людей берут на себя обязательство развивать последствия события. Быть верным событию означает продолжать мыслить и действовать в соответствии с его новизной, несмотря на сопротивление старой ситуации. Истина, по Бадью, - это не соответствие фактам, а процедура верности событию. Т.е. это динамический процесс, это становление!
Таким образом Бытие можно рассматривать как "материю", из которой может возникнуть что-то новое, но сама по себе она не обладает никакими предопределенными формами или целями! Событие - это то, что придает бытию смысл и направление. Оно является радикальной новизной, которая преобразует ситуацию и открывает новые возможности. Событие можно рассматривать как "идею", которая вторгается в бытие и структурирует его по-новому.
Однако важно отметить, что для Бадью событие - это не просто "идея" в платоновском смысле. Оно не существует в каком-то отдельном мире идей. Событие - это "реальное" нарушение в "реальной" ситуации. Оно происходит в бытии и изменяет его.
Процедура верности событию создает истину. Истина - это не статичная идея, а динамический процесс, который развивается во времени. Она является результатом усилий тех, кто верен событию и стремится реализовать его последствия в мире.
Мне думается, что на этом этапе, въедливый читатель задастся вопросом, а что же переводит множественность в ситуацию, что стпуктурирует исходно множественность?
Но, по сути, Бадью имеет ввиду, что это не так уж и важно! Но, если быть строгим и последовательным - то, ничто не придаёт! Это и является собственно радикальной позицией! Бадью намеренно избегает любых попыток найти конечное основание или объяснение для структуры мира. Он отказывается от любых "великих нарративов" или метафизических систем, которые претендуют на полное объяснение реальности. Эта радикальность является частью более широкого постструктуралистского и постмодернистского движения, которое критикует любые попытки установить иерархию значений или найти окончательную истину. Вот в чем вся суть!
В целом, конечно же, Бадью не отрицает существование закономерностей в мире без человека. Он лишь отрицает, что эти закономерности имеют трансцендентное происхождение или что они являются абсолютно необходимыми!
И, казалось, что меняет его введение понятия "события"?
Бадью, таким введением, предлагает новую диалектику мышления!
Этот пункт сложнее. Бадью не является гегельянцем в строгом смысле слова, хотя диалектическое мышление ему не чуждо. Он критикует гегелевскую диалектику за ее телеологический характер (предположение о конечном пункте развития) и за ее попытку примирить противоречия в рамках единой системы. Вместо этого Бадью предлагает свою собственную версию диалектики, которая основана на следующих принципах:
Разрыв и прерывность: Диалектика Бадью - это не плавный процесс развития, а последовательность разрывов и прерывностей. События нарушают существующие структуры и открывают новые возможности.
Верность и трансформация: Диалектическое движение возникает из верности событию и направлено на трансформацию ситуации.
Неразрешимые противоречия: Бадью не стремится к разрешению противоречий. Он считает, что противоречия являются источником движения и прогресса. Попытка устранить противоречия приводит к стагнации и окостенению.
Множественность перспектив: Бадью признает существование множества различных перспектив и точек зрения. Он не стремится к созданию единой и всеобъемлющей картины мира.
В целом, можно сказать, что диалектика Бадью - это диалектика "события". Она описывает процесс трансформации, который происходит в результате разрыва, вызванного событием. Этот процесс включает в себя:
Отрицание старого: Событие отрицает существующую структуру и открывает пространство для нового.
Утверждение нового: Верность событию утверждает новизну и реализует ее последствия.
Борьба с сопротивлением: Процесс трансформации сталкивается с сопротивлением со стороны старой структуры, которая пытается ассимилировать или подавить новизну.
Неопределенный исход: Исход этого процесса неопределен. Он может привести к успеху, провалу или компромиссу.
И это всё накладывает серьёзный отпечаток на вопрос о человеке!
Человек, таким образом, получается не является ни пассивным объектом воздействия со стороны бытия и события, ни всемогущим конструктором реальности. Он активно участвует в диалектическом процессе формирования истины, будучи верным событию!
Бадью не предлагает простых ответов, Он предлагает радикальную альтернативу традиционным метафизическим системам, которая основана на признании множественности, разрыва и имманентности. Его диалектика - это диалектика события, которая описывает процесс трансформации, возникающий в результате нарушения существующих структур.
Его философия призывает к активному мышлению, критическому анализу и готовности к переменам. Его задача не в том, чтобы дать готовые ответы, а в том, чтобы стимулировать вопросы и провоцировать мышление.
Ибо, истина - это не данность, а продукт человеческой деятельности, возникающий в результате верности событию. Истина не является отражением реальности, а представляет собой процедуру преобразования мира. Хотя истина и является продуктом человека, она не является произвольной или субъективной, а опирается на событие и стремится к его реализации.
На мой взгляд, получается очень интересно! Заметьте, что казалось бы абстрактный разговор о соотношении идеи и материи, приводит к вопросам о том что такое история, что такое истина, что такое человек, что такое целое и множество, и, в конце концов, что такое нравственность и мораль, что такое хорошо и плохо! И категоричного и ясного универсального ответа просто нет! Это пугает и заставляет быть более осторожным в своих мыслях и задумываться о том, чему ты вере сегодня? Чтож, может, современность приносит такие требования к человеку сегодня! Может быть это и есть событие, и сейчас, как никогда ранее и стоит вопрос - верен ты ему и станешь его субъектом, или придашься забвению стуктурности множественности!?
По факту, мне кажется, автор поднял в своём посту крайне важный момент времени, своим историческим экскурсом, аналогиями и призывом к рассуждению и критическому мышлению!
Мы помним как ещё 100 лет назад известнейшей Мартин Хайдегер, разъясняя свою приверженность в тридцатые года нацистской партии Германии заявлял в своё оправдание в Гегельянском стиле - мол, дул ветер истории! Сегодня, даже простым мыслящим людям понятно, что это всё чушь! Это всё сказки и идеалогические оправдания! Ветер истории может и дует также, но, есть ещё и люди которые могут существенно влиять на его направление, но для этого надо проснуться от сладкого метафизического сна абсолютных юниверсальных истин и решить для себе быть равноправным создателем истории или оставаться её заложником выискивая жертвенно виноватых? Но, как показывает современная мировая практика - история ВОВ ничему нас не научила!
Ладно, здесь не место для нытья! Главное, подытожу, мне думается именно это автор хотел подчернуть - философия – это не просто набор абстрактных идей, а мощный инструмент для осмысления мира и принятия решений. Продолжайте задавать вопросы, сомневаться и искать свои собственные ответы – это и есть путь к истине!
Ну, по ходу дела, универсальный объяснитель, всё-таки, выпил таблетки, как доктор прописал, и довольно неплохо провещал о концепции Тегмарка! Да, не без спекуляций, но уже не в степени бесконечность как ранее, а в довольно, на мой взгляд, адекватном творческом порыве фантазии, лобируя мультивселенную как Демиург, но умело балансируя на тоненькой на горизонте событий - конечно, изрядно краснея, но все-же не поблекнув вконец, и убедительно, на всем протяжении повествования, тревожа nervus opticus наблюдателей своим застывшим контуром!
Конечно, заявление, что мультивселенная - является ПРЯМЫМ следствием квантовой механики и теории инфляции, как чёрные дыры - прямые следствия общей теории относительности... Это, мягко говоря, крайне пафосное заявление! Но, что уж, делать... Если сам Тегмарк начинает с лобызания бритвы Оккама, а заканчивает классификацией Мультивселенной на уровне Лавкрафта! Тут действительно, так и хочется побаловаться на славу и дать волю делирическим замесам сознания!
Мне кажется, что Дионис мог бы быть более понятен и, как бы, рассуждать более классификационно что-ли, если бы говорил о концепции Тегмарка в ключе сравнения с стандартной космологической моделью, и её расширенной интерпретацией! Тогда был бы сразу понятен весь "расширенный" потенциал Тегмарка и сразу же вся проблематика его рассуждения!
А так, уже исходные рассуждения о том, как Вселенная может быть одновременно конечна и бесконечна, используя ещё более запутывающую аналогию с положением наблюдателя относительно горизонта событий черной дыры - такое себе введение...
Как не крути, но приходится вынужденно отдавать дань современным довольно изученным данным и основательным заявлениям в рамках стандартной космологической модели:
Общая теория относительности Эйнштейна
Космологический принцип: Вселенная в больших масштабах однородна и изотропна - свойства Вселенной в среднем одинаковы во всех точках пространства и во всех направлениях
Существование тёмной материи и энергии + наличие обычной (барионной) материи:
Темная энергии (Λ, Lambda), обладает отрицательным давлением и вызывает ускоренное расширение Вселенной! Природа темной энергии неизвестна, но часто моделируется как космологическая постоянная, т.е. однородная энергия, равномерно распределенная по всему пространству.
Темная материя не взаимодействует с электромагнитным излучением (т.е. не излучает и не поглощает свет) и поэтому не видна непосредственно. Темная материя взаимодействует с обычной материей посредством гравитации и играет важную роль в формировании крупномасштабной структуры Вселенной. Темная материя нерелятивистская, т.е. движется с невысокими скоростями.
Вселенная также содержит обычную (барионную) материю, состоящую из протонов, нейтронов и электронов, из которых состоят звезды, планеты и мы. Однако, барионная материя составляет лишь небольшую часть общей массы-энергии Вселенной.
Плоская геометрия пространства
Инфляция
В ранней Вселенной произошла фаза очень быстрого экспоненциального расширения! Инфляция объясняет однородность и изотропность Вселенной, а также происхождение крупномасштабной структуры.
Вот собственно и классическая база принципов и тезисов! Естественно, стандартная космологическая модель имеет ряд проблем и не может объяснить все наблюдаемые явления. Для их решения предложены различные расширения и дополнения, которые добавляют новые постулаты:
Природа тёмной материи и тёмной энергии
Различные модели инфляции
Разрешение проблемы массовости нейтрино
Нарушение космологического принципа
Бариогенез
Собственно, эти дополнения и расширения стандартной модели являются предметом активных исследований и космологи пытаются найти наблюдательные признаки, которые могли бы подтвердить или опровергнуть эти гипотезы и лучше понять природу Вселенной!
Таким образом, можно сразу сориентироваться на каких аспектах по-хорошему "спекулирует" концепция Тегмарка, не вдаваясь прям в тонкие детали!
Мультивселенная и инфляция:
Он радикально расширяет эту идею! Многие модели инфляции (которые уже являются расширением стандартной модели) предсказывают вечную инфляцию, что, в свою очередь, приводит к образованию бесконечного числа "пузырьковых" вселенных. Тегмарк идет дальше, утверждая, что "каждая" математически непротиворечивая структура существует как отдельная Вселенная, тем самым максимально расширяя концепцию мультивселенной. Это прямое расширение и развитие идей, связанных с инфляцией и ее последствиями!
Природа космологических парамметров
Стандартная модель имеет ряд фундаментальных параметров, значения которых должны быть введены "руками". Почему они имеют именно такие значения, а не другие? Тегмарк, утверждает, что все возможные значения этих параметров реализованы в различных Вселенных. Это отход от стремления объяснить эти значения в рамках единой теории! Вместо этого, он принимает существование всех возможностей, объясняя наше наблюдение определенных значений антропным принципом (мы наблюдаем ту Вселенную, в которой возможна жизнь).
Природа тёмной материи и энергии (косвенно)
Тегмарк напрямую не предлагает альтернативных моделей темной энергии или темной материи, его концепция "обходит" необходимость объяснения их природы в рамках нашей Вселенной. Если существует бесконечное множество Вселенных, то, вероятно, существуют Вселенные, где темная энергия и темная материя имеют другие свойства, или вообще отсутствуют. Антропный принцип может объяснить, почему мы находимся во Вселенной, где они есть и имеют именно такие свойства. Таким образом, Тегмарк ослабляет мотивацию для поиска конкретных частиц или полей, объясняющих темную материю и темную энергию!
Редукционизм и фундаментальность математики
Тегмарк постулирует, что физическая реальность сводится к математическим структурам. Это глубокое философское утверждение, которое предполагает, что математика является более фундаментальной, чем физика. Собственно Дионис отмечает весь это платонические замах! Это спекуляция на тему онтологического статуса математики и ее связи с реальностью, и она выходит далеко за рамки стандартной космологической модели.
Вот собственно и "картина маслом"! Тегмарк, если совсем кратко, "спекулирует" на тех аспектах космологии, где существует наибольшая неопределенность и где стандартная модель сталкивается с трудностями. Он предлагает радикальное решение: все возможности реализуются в мультивселенной, а наши наблюдения объясняются антропным принципом!
В общем, можно сказать, что Тегмарк начал с относительно простого (хотя и смелого) утверждения о том, что всё, что возможно, существует. Но по мере развития теории он начал нагромождать дополнительные постулаты и классификации, что значительно увеличило сложность концепции и отдалило её от принципа бритвы Оккама. Это, конечно, не обязательно делает теорию "неправильной", но это является законной критикой с точки зрения методологии науки. Чем проще теория, способная объяснить наблюдаемые явления, тем она ценнее (при прочих равных).
Так вот уже, банально, из сказанного и соотнесения с базовыми принципами стандартной космологической модели можно специфически говорить о критике идей Тегмарка! Дионис, же выводит типа базовый камень преткновения критики как "проблема вероятности, она же - проблема меры в космологии" и это действительно очень точное утверждение! Но, дело в том, что это проблема, присущая большинству теорий мультивселенной! А вот именно специфическая критика Тегмарка - это критика как раз выходящая за рамки общих проблем мультивселенной!
И тут, в критике, прежде всего важно отметить весь это сомнительный математический замес Тегмарка! И позадавать вопросы типа:
Почему любая математическая структура, которую можно себе представить, существует физически как отдельная Вселенная? Как это проверить?
Что считать "математической структурой" и каковы её чёткие критерии?
Почему нужно постулировать существование бесконечного множества Вселенных для объяснения одного факта – существования нашей Вселенной?
Как математика, которая является абстрактной системой, может порождать физический опыт, сознание и другие свойства, которые мы обычно считаем нередуцируемыми к математике?
С какой радости, математические структуры обладают реальным существованием, а не являются просто инструментами, которые мы используем для описания мира?
То есть, концепция Тегмарка разделяет некоторые проблемы с другими теориями мультивселенной, но её специфические проблемы связаны с радикальным постулатом о существовании всех математических структур, их сложностью и нефальсифицируемостью, а также с философскими вопросами, которые она поднимает о природе математики и реальности! Вот об этом надо было говорить!
Дионис же настолько фанатично заигрывается с мультивселенными, что даже внезапно заявляет, что классификация Тегмарка упускает из виду важный тип "мультивселенной" - вселенную, бесконечную во времени, даже если пространственно она конечна (или даже бесконечна) - это, типа, важно, потому что бесконечное время, по сути, может генерировать "множественность" состояний!
Далее, спекулятивно подкрепляет своё заявление ссылаясь на теорему о возвращении Пуанкаре экстраполированную на космологию, и утверждает, что такой расклад создает своего рода "мультивселенную" внутри одной-единственной, вечно существующей Вселенной! И где-то на заднем фоне Ницше нервно покуривает кубинскую сигару с щепоткой Dokha!
Ход мысли, видимо, Диониса в том, что "множественность" может быть достигнута не только через существование множества разных вселенных (как в классической концепции мультивселенной), но и через бесконечное существование одной-единственной вселенной во времени. И теорема Пуанкаре является аргументом в пользу этого утверждения. Таким образом, даже если мы живем в единственной пространственно конечной Вселенной, её бесконечное существование может имитировать свойства мультивселенной.
Могу только предположить, что Дионис подчёркивает тем самым, что время - это фундаментальная составляющая реальности, и что бесконечное время может иметь глубокие последствия для структуры Вселенной! Хотя, Бог знает, что творится у него в голове!
Но, заметьте, что обсуждение сосредоточено на концепциях мультивселенной, идее множественности вселенных с разными свойствами и возня идёт с классификацией Тегмарка, как одной из попыток систематизировать такие концепции! Но, как уже было показано - это не главнейшее утверждение концепции Тегмарка!
Ну, и всё заканчивается какими-то блеклыми выводами! Такое чувство, что после всех перепалок и столкновенияюй между различными классификациями мультивселеных и трепания Эверетта и выворачиваний параллельно квантовой механики как рваного носка наизнанку... у Диониса сели батарейки... И он упустил ключивые моменты концепции Тегмарка, уже думая о будущем межвселенском торжестве и заигрывая со сложностью в предвкушении под музыку Вагнера "Вхождение Богов в Вальгаллу"!
Так вот по факту, пытаясь спасти утопающего, и изрядно расслабившего булки бедолагу, закончу:
Концепция Тегмарка - это смелая и вдохновляющая идея о математической природе реальности, но она сталкивается с серьезными проблемами фальсифицируемости, меры и антропного принципа. Она ставит глубокие философские вопросы, но не должна заменять поиск альтернативных объяснений наблюдаемых явлений. Критически оценивайте, разграничивайте уровни мультивселенной и не забывайте о границах научного знания!
Да... Как бы так помягче-то охарактеризовать творческую вылазку автора? Приходит сходу на ум только слово "бред"! С другой стороны, может быть, я категоричен и предвзят, поминая делирические статейки автора, и существует между небом и землей иной эпитет, описывающий смесь амбициозных идей на грани фантастики с своеобразной спекулятивной метафорой создания искусственного языка, как возвращения "допотопного" и попытки "прорваться в Град Божий" снова! Но, даже, в таком случае, автору стоило бы быть внимательным к своим предыдущим интерпретациям писания и их логикой, и, прервав поток своих фантазий, вспомнить, что "Бог гневлив" по его же словам и такие попытки не одобряет...
Поэтому хотелось бы услышать рекомендации прежде чем бежать и разговаривать на "авторском языке", а то мало ли что... Хотя, судя по всему, рановато пока волноваться, так как монументальный "язык" находится на этапе "вайбкодинга"... Фуф, хоть спать можно пока спокойно!
Ну, если серьёзно... Бл#, если вообщ после прочтения такого можно говорить серьёзно?! Ну, ладно бы, автор решил усовершенствовать Ложбан! Это одно! Но, здесь вам и религиозный триллер с наготой Адама и Евы, и Бодрийяр на палочке в шоколадном эскимо, и программирование LISP в тортике с двумя шоколадным мармеладками с надписью "От Палыча", и лямбда-хук в душу... Ё-ма-ё, это ж с ума сойти!
И главное, что весь этот творческий "разрыв" и его не состоятельность оправдывается единственной авторской фразой - "художника такие мелочи останавливать не должны"! Смелость и эксперимент важны, но они не могут оправдывать отсутствие логики, обоснования и критического анализа!
Автор же, откидывает детали как шелуху от семячек, забывая что художник – это не просто фантазер, а тот, кто способнен передать свою идею ясно и убедительно, а также кто имеет глубокое понимание своей темы. В случае автора его "художественная свобода" приводит к неясности и не дает понимания его основной идеи и цели, да и вообще темы и контекстов, в которых он творит!
Автор не вдупляет ни в религиозные идеи, ни в идеи структурализма и постструктурализма, о которых вещает с одержимой уверенностью и бравым норовом мешая это всё с программированием, единственно в котором, судя по всему, он понимает что-то на уровне первокурсника факультета "прикладная информатика" какого-нибудь университета в глубине раз у него любой язык сводится к LISP...
Что же не понимает этот малыш в своих отчаянные творческих забегах!? И почему так греют его религиозные метафоры!? Объясняю...
Авторская концепция, основанна на идее, что структура языка должна непосредственно отражать структуру мира, и тут он не брезгует даже религиозными аналогиями и отсебятенными интерпретациями... Умалчивая, или по простому, не зная, что еще ранний Витгенштейна говорил об этом ("Трактат логико-философский")... Однако, сам Витгенштейн позже отказался от этой позиции, признав, что язык – это гораздо более сложная система, чем просто "зеркало" реальности. Он понял, что язык не только отражает, но и активно формирует наше понимание мира.
Деррида, с позиций постструктурализма, еще дальше развивает эту идею. Он указывает на неизбежность деконструкции бинарных оппозиций, на которых часто строятся языки (например, ваши "верх/низ", "добро/зло"). Деррида показывает, что эти оппозиции не нейтральны, а наполнены идеологическим и культурным контентом, и не могут служить объективным основанием для построения языка. Деррида еще указывает на то, что каждая пара определяет другую, создавая иерархию, где один член пары доминирует над другим.
Это была отмечена философская линия, на которой автор спекулирует! А, с лингвистической точки зрения, авторский подход также не учитывает достижения структурализма и постструктурализма.
Структуралисты, такие как Соссюр, подчеркивали важность языковой системы и отношений между знаками, а не их прямого соответствия реальным объектам! Постструктуралисты же акцентируют внимание на деконструкции стабильных значений и неопределенности языкового знака. Одним словом, симметрия (онтологическая по мысли автора) и мелодичность, хотя и привлекательны для "лохов", не способны уловить эту сложность и неоднозначность языковой системы, как ни крути!
К чему это всё я? А, к тому, что, прежде чем продолжать разработку языка, основанного на симметрии и мелодичности, рекомендуется пересмотреть философские и лингвистические основы такого стремления и запала. И понять, что не получится с сегодняшними знаниями назвать этот подход адекватным для построения языковой системы, способной отразить сложность и неоднозначность мира. И тут вот как раз и нужно вспомнить Бодрийяра и его идею о гиперреальности и глубокую, пугающую экзистенциальную суть - невозможность отличить реальность от вымысла... а не мурыжить долбанное кофе с добавлением тыквы...
Так мало ещё! Автор пытается провести универсальное основание языковой системы и под языки программирования... Задача, конечно, интересная... Да, только судя по осведомленности автора - "дерево не по медвежонку!"...
И это ещё я вставил авторский "бред" и его Платонизм в рамки данных 20-ого века!
Современность же, постмодернизм и его отпрыски... идут еще дальше... Давно утверждается, что нет никакой "объективной" реальности, которую язык может идеально отразить. Реальность – это множество интерпретаций, и язык – лишь один из инструментов создания этих интерпретаций. Авторские де симметри и религиозные спекулятивные подстилки – это лишь одна из возможных "картин мира", и она не более "правильная", чем другие.
Более того, мы движемся за пределы антропоцентризма! Тёмное просвещение подчеркивает ограничения человеческого познания и нашего места во Вселенной. Фокусировка на человеческом восприятии симметрии, как фундаментального принципа, может оказаться слишком ограниченной. Мир гораздо сложнее, чем могут вместить наши категории "верх/низ" или "добро/зло". Мы сегодня должны учитывать нечеловеческие перспективы, взаимодействия в экосистемах, глобальные процессы, которые выходят за рамки наших антропоцентричных схем!
Я уже не упоминаю квантовую механику и её интерпретации!
Поэтому, автору бы пора бы встать с горшка, и вместо того, чтобы стремиться создать язык, идеально отражающий "симметричность бытия", возможно, стоит сосредоточиться на создании языка, который позволит гибко выразить сложность и неоднозначность мира, учитывая не только человеческий опыт, но и влияние широкого контекста, уж, если говорить о каком то перспективном эксперименте! Как говорится, немного спуститься с воздушного облака фантазии и на грешную землю встать, и подумать о практичности... сосредоточиться на создании языка, который бы был эффективным инструментом для коммуникации и понимания в конкретном контексте!
Ну, это так, пошумел немного ради забавы... Пойду чайку попью с симметричными и гармоничными пряничками! В конце концов, нет никаких оснований мешать автору играться в песочнице на детской площадке... Пусть дитятко тешится - счастливое детство это такая редкость сегодня!)
Спасибо за объяснение, хотя, честно говоря, как я понял, Вы просто переложили ответственность на "общее людское легкомыслие", как будто это оправдывает всё! Ваша "дарвиновская стратегия", без прикрас, звучит заманчиво, но я пока не уверен, что её эффективность... Точнее, поправьте если ошибаюсь - моя способность разоблачать Ваши "манипуляции" – это тоже некий дарвиновский отбор, который совершенствует Вашу "науку без строгих методов"!?
Вообщем и целом, я, будьте уверены, польщен! Выходит, я – ключевой элемент Вашей "эффективной системы исправления ошибок"! Меня это трогает до глубины души, я же пушистый безнадежный идеалист, любитель сладкой ваты и романтического кинематографа! Только всё не могу понять, как же раньше не догадался, что моё "разоблачение манипуляций" – это не критика, а необходимый этап Вашего творческого процесса! Теперь то понятно, почему Ваша "новая наука" опирается на "разумные манипуляции" и "общее людское легкомыслие"... Мне нравится такой расклад! Я обрёл смысл жизни, а Вы думаю понимаете как это важно в разрезе современной психологии и психотерапии! И я, я готов! Я готов! Сметая слезу с щеки... Готов и дальше нести свой нелегкий крест летающего в облаках философа рецензента... как Христос! Во имя спасения человечества и отдельного человека! Чтобы Ваша песочница совсем уж не превратилась в полную катастрофу))
Ладно, как говорили умудренные, пожившие знатно люди преклонного возраста: "Чем бы детина не тешилась, лишь бы не колечилась!"! Одним словом, получается, что сотрудничество – это не только мой "крест", но и Ваша страховка от травм. Чтож... В добрый путь, шелудивый Вы мой писарь-ангелок!)) Пускай, мой "идеализм" поможет Вашей "реалистичной" науке не скатиться совсем уж в пропасть! Я не против!;)
Я Вас услышал! Видимо, я слишком зациклился на мелочах, таких как логика, доказательства и этика! Ваш же подход "ослабления критериев научности" действительно гораздо эффективнее для достижения просторов всеобщего просвещения. Я понимаю! Вы изобрели новую науку! Науку без строгих методов, без верификации и фальсификации, зато с манипуляциями и "разумным переговариванием")
Конечно, это так оригинально... Чтобы популяризировать критический рационализм, нужно отказаться от рациональности! Просто замечательно! Запишите меня на мастер-класс! Я уже представляю себе Ваши новые будущие статьи: "Как обмануть аудиторию, не вызывая подозрений", "Искусство недоговаривания для чайников" или "Психологические трюки в научной коммуникации". Восхитительно!
Ну, если серьёзно, то я для себя уяснил Вашу позицию на взаимосвязь науки и философии, хоть и придерживаюсь другого мнения относительно методологических и этических аспектов научной коммуникации. Благодарю за обсуждение и надеюсь, что Ваша прогрессивная идея "разумных манипуляций" и дальше будет способствовать "просвещению" аудитории!
И, да, спасибо! Вы помогли осознать, что моя ошибка была в том, что я рассчитывал на рациональное обсуждение с человеком, придерживающимся научного подхода. А, Вы - блогер! Теперь я успокоился. Я буду дальше читать научные статьи, а вы - писать для своей аудитории. И все будут счастливы!))
Ну, так тоже не честно, Дионис! Моя критика Вашего повествования основана и опирается лишь на ваше реноме - главенство научного метода и стремление к универсальному объяснению! И это было ярко выражено в первых статьях, на мой взгляд, и я в комментариях к ним тогда подчёркивал и призывал не забывать о интересных философских повествованиях, которые могут задать развивающие вопросы для научного локомотива - на что Вы недовольно кобенились аппелирую к Попперу!
Поэтому, когда Вы неожиданно "переобуваетесь" и меняете спокойно аплуа на "философ-гурман"! Говоря о каком-то просто просвещении и ценности творческого порыва... Естественно моя критика сразу теряет осмысленность и важную остроту!
Если же, конечно, учитывать, что Ваши статьи - это свободный акт воли! То, действительно, неуместно пытаться задать рамки Вашего творчества со стороны, если Вы не позиционируете себя уже как представитель "научного просвещения"! Но, и ладно! Проехали!
Однако, отмеченный моей критикой нюанс, да, становится не таким острым, но приобретает просто констатацию фундаментального метододогического отличия научного и философского!
Поэтому, если прямо отвечать на Ваш вопрос: "И почему это нельзя сравнивать философские теории с научными... Не все же объяснительные теории могут быть фальсифицированы - и что, объявлять их ненаучными?"
То, ДА, в строгом смысле слова, философскую концепцию можно назвать "ненаучной". Это не будет ошибкой, поскольку это констатирует отсутствие у неё основных признаков научной теории, таких как эмпирическая проверяемость и фальсифицируемость.
Безусловно, нужно понимать, говоря такое, что это не оценка её ценности или значимости, а просто указание на то, что она принадлежит к другой области знания, использующей отличные методологии и критерии оценки – это не принижение, а просто констатация факта принадлежности к другой сфере познания!
"Хорошая" философская теория - это та, которая логически непротиворечива, аргументативно убедительна и вносит ценный вклад в обсуждение. И с этой точки зрения, конечно, "ненаучные" идеи Вольфрама интересны, но сравнивать их всерьёз и напрямую с основательными и" мощными" научными концепциями - это методологическая ошибка! Вот собственно, что я по сути и имел ввиду говоря о стейках и мясных ресторанах!
На мой взгляд, и Вольфрам осуществляет подобную ошибку, когда пытается "подогнать" философскую концепцию под научные данные, забывая, что "подгонка под данные" в науке - это плюс, а вот философии - это может быть искажением сути!
Можно сказать формально: "Вместо сравнения, стоит говорить о взаимодействии: философия задаёт вопросы, которые вдохновляют науку, а наука предоставляет данные для переосмысления философских концепций. Они дополняют друг друга, но работают с разными инструментами и критериями оценки"
Поэтому, когда Вы начинает рассуждать о просвещении, то важно уточнять, о каком просвещении Вы говорите?
Если говорить о "научном", то это распространение научных знаний и научного метода. И здесь важно понимать, что наука сама по себе не может полностью охватить все аспекты человеческого опыта. Она дает нам знания о "материальном мире", но не обязательно дает ответы на все" философские" вопросы о смысле жизни, морали, искусстве и т.д. Поэтому, граница между наукой и философией и УКАЗАНИЕ на неё при повествовании и сравнении научной концепции с философской является важным компонентом научного просвещения! Без этого можно легко впасть в упрощения, искажения или даже пропаганду!
Таким образом, например, сравнение концепции гиперграфов Вольфрама с квантовой теорией напрямую, как будто они находятся в одном и том же методологическом поле, может быть не совсем верным. Важно проводить линию, но не для того, чтобы запретить сравнение, а для того, чтобы делать его осмысленным и корректным Проблема не в самом сравнении, а в "том, как" оно проводится!
Короче, сравнение возможно и даже полезно, но оно должно быть "осторожным", "явным" и "прозрачным" в отношении различий в методологиях и критериях оценки. Простое утверждение превосходства одной теории над другой на основе несопоставимых критериев – это некорректно, а Вы, Дионис, это как раз и делаете в своей статье!
Но, если Вы сменили амплуа, то я, конечно, смиренно умолкаю и избавляю Вас от своего "душнильства")
Ну, постойте! Подождите! Так уж прям искажать мой посыл не следует! Если Вы попытались обнять мою мысль в крайнем комментарии и наткнулись, как шарик на иголку, на свою внутреннюю предвзятость, то это никак не отмашка для задорного и бесшабашного вещания с улыбочками и смайликами о каком-то вегетарианстве и призывов жарить котлеты из сена и спорить о их названии!
Аналогией с рестораном "мяса" в моем комментарии был поднят лишь старый добрый вопрос о тонкой границе между научным подходом, методом и предвзятостью! А, так как Вы позиционируете свой труд как научный подход во плоти, свет просвещения, то я лишь скромно заметил, что есть явные моментики указывающие, с моей точки зрения, что степень вашей предвзятости начинает переходить рамки научной позиции и попахивает... как там... ну, это... мракобесие!)... нет, нет... другое слово... ну, не суть...
Вообщем, даже, подмазывая на скорую руку щели между кривыми бревнами построенного вами дома в крайнем комментарии... Вы снова выдали свою "объективность", утверждая, что "главное, что он сделал - показал невозможность создания детерминированной цифровой физики без концепции мультивычисления, т.е. включения параллельных вселенных"! Что, конечно же, такое же спекулятивное утверждение, как и большая часть вашей статьи!
Если же говорить по-хорошему объективно, правильно расставляя акценты, то главное научное достижение Вольфрама:
Систематическое изучение клеточных автоматов. Разработка новой методологии исследования.
Развитие символического вычисления.
Вот собственно и всё его "строго научное" амплуа! Вклад существенный, скажем так, но с явными рамками!
Далее, конечно, надо упомянуть о том, что сделало его действительно известным - это его системы компьютерной математики Mathematica и связанного с ней веб-сервиса Wolfram Alpha! Это крутая штука! С учётом еще, что Wolfram Alpha это вовсе не LLM!
И, далее, что собственно относится по сути к области философии, но для Вас является камнем преткновения для спекуляций и сравнений с другими научными концепциям - это предложение Вольфрамом новой парадигмы понимания физической реальности!
Которая, предполагает, что существует простой (но не обязательно известный) вычислительный алгоритм или процесс, который генерирует всю сложность и разнообразие Вселенной из простых начальных условий. Этот процесс может быть аналогичен простым клеточным автоматам, хотя он может быть и более сложным. Главная идея - понимание Вселенной через призму СИМВОЛИЧЕСКИХ вычислений, как процесса преобразования информации по ПРОСТЫМ ПРАВИЛАМ!
Одним словом, что не было Вами транслированно чётко, термин "научность" в концепции Вольфрама применим лишь к его конкретным результатам в исследовании клеточных автоматов, но не к его более широким утверждениям о природе Вселенной. Эти утверждения представляют собой интересную и вдохновляющую философскую концепцию, но не научную теорию в полном смысле слова из-за отсутствия достаточных доказательств и экспериментальной проверки! А, по сути, это не более чем интригующая гипотеза и программа исследований! Да, он и сам констатировал "вычислительную невозможность"!
Поэтому не понятно почему Вы, с серьёзным запалом начинаете, особенно ясно в выводах, ставить философствования Вольфрама в один ряд с квантовой механикой и теорией относительности, ещё и припоминая дедушку Поппера!
Соответственно, если правильно расставить акценты, то и вычурный разговор о гиперграфах с такой детальностью на усладу Вашей квантовой предвзятости, выглядит несколько неуместно и странно! Да, любители этого чтива найдутся, но какое отношение это имеет к науке и универсальному объяснению - это вопрос!
Не, я не буду душнить! Не буду вычленять цитаты и основательно докапываться до автора... Почему!? Всё просто - это никому нахрен не нужно и не интересно. Причём и мне в том числе!
Но, вот одна фигня не даёт покоя! С одной стороны позиция автора - универсальный объяснитель, с другой стороны, не обоснованная вычурность в теоретических деталях... Нет, не надо понимать желание "сложности" превратно, речь не об этом! Речь о том, что автор накидывает в эту "сложность" свои спекуляции, свое мнение без должного их исходного аутентичного и оригинального раскрытия! Я говорил уже об этом не раз в предыдущих статьях автора, но он на своей, видимо лобированной кем-то, волне! Ну, дело хозяйское, конечно! Пофиг! У нас, в конце концов, как поют сладкие застольные песни либералы - демократия!
Но, вот себя я спрашиваю... Хочу ли я в ресторане увидев в меню "стейк стриплойн" и заказав... Получить вроде бы как "кусок мяса"... Но, вот я начинаю его надрезать перед тем как положить в полость рта... И, бах, тут же в нем оказывается кусочек рыбы на срезе под обжаренной корочкой, в другом месте - долбанная кукуруза и чешуя креветки, в конце концов! И, я такой, подзываю недовольно официанта и законно спрашиваю: "Что это за *****?"! А, мне: "Понимаете, это творческая позиция повара, он просто ещё вчера готовил корпачо, позавчера бануш, а позапозавчера пасту с креветками!"
Не, ну, это, конечно, интересная позиция повара, но тогда не надо называть ресторан "Стейк-хаус" и давать классические позиции в меню! Назовите "Х*ево-тутуево" и, не "стейк стриплойн", а какое нибудь "мясо-рыбный креветочно-кукурузный понос" и всё будет ок!
Я, конечно, утрирую! Но, как и в случае с абстрактным рестораном - сожрав описанное на тарелке я не пойму, что такое "стейк стриплойн" - и это проблема, если я исходно не знаю, что такое "стейк стриплойн" и каков его вкус! Так же и прочитав потуги автора, я так и не вынес "универсального объяснения", что такое Вселенная Вольфрама, но боюсь какой-то не слишком гурманичный товарищ подумал, что он вкусно покушал экзотическое блюдо!
Конечно, автор отмечал, что в его наполеоновской задумке надеется, в универсальной и понятной интерпретации... ладно, скажу проще - надеется подлизать зад ИИ! Но, по-моему, автор потерял сюжетную линию повествования, даже в таком раскладе, и погрузился в свою ванну идеализма уже по самым уши и кажется уже захлобевается... Забыв подавно о строгой логике и здравом смысле, которые так милы сердцу ИИ!
Но, конечно, есть и позитив, если сейчас его стремление направлено на обучении ИИ иррационализму и гулянию под дешёвое винишко под луной любуясь звездами и сереня девочке с классной задницей и сисяо головку своими философскими изысканиями, дабы присунуть ей через пару моментов свою пипирку - то, автор явно на верном пути! И тут, я умываю руки, ибо идёт отличный процесс обучения крайне нужному ремеслу по борьбе с женской фригидностью!
Если же мы серьезно говорим об универсальном объяснении и пользе, то должно стремиться к точности, сбалансированности и, главное, доступности своих объяснений, избегая излишней технической терминологии и спекуляций!
А, у автора, как в романе Толстого, всё смешалось в доме Облонских!
Не знаю, кто там увидел детальный и прекрасный разбор.... Я лично не увидел нужных акцент, а это очень важно:
Не отмечено, в чем подробно заключался ключевой вклад Вольфрама в идею вычислительной Вселенной!
Неразъяснено, каково взаимоотношение концепции Вольфрама с критериями "научности" и "ненаучности"! В каком смысле концепция "научна"!
Нет главного акцента! Акцента "наглядности" концепции! Наглядности определений и следствий клеточного автомата!
Вместо этого, что собственно по сути и соответствует лаконичному, универсальному, полезному объяснению концепции, я с точки зрения автора должен читать следующую хрень:
"В многоканальном графе есть как разветвления историй, так и слияния – когда разный порядок применения одного и того же правила, согласно теореме Чёрча-Россера, даёт в итоге одинаковое состояние пространственного гиперграфа. Получается своего рода «ветвление наоборот», т.е. древо многоканального графа разрастается как вперёд, так и назад во времени. Вольфрам называет это свойство причинно-следственной инвариантностью: один и тот же гиперграф можно получить разными способами, поэтому проследить историческую последовательность обновлений становится невозможно – информация о том, по какой ветви многоканального графа шло вычисление, стирается. Каждая отдельная история полностью детерминирована, но при их слиянии невозможно узнать, по какому пути эволюции следовал гиперграф. Детерминированная эволюция запрещает правила обновления, которые в зависимости от порядка их применения могут давать неэквивалентные состояния гиперграфа. Есть только причинно инвариантные правила, порядок применения которых не влияет на итоговое состояние гиперграфа. Это можно сравнить с формулой «от перемены мест слагаемых сумма не меняется» и с принципом, известным каждому программисту: если есть правило, которое что-то делает, всегда есть другое правило, которое может это отменить"...
Бл*ть, ну, как я уже и сказал, может кто-то и готов "жрать" стрепню повара-энтузиаста и оценивать всю эту вакханалию вкуса и нездоровую оригинальность... Может такой робот дегустатор уже и создан! Но, я, встаю и ухожу из такого ресторана без слов "спасибо", но отзыв на сайте будет оставлен, это мой гражданский долг, дабы уберечь близких братьев, питающих слабость к мясным блюдам, от плевков, вытираний языка салфетками и болезненных разочарований!
Ах, вот оно что! Ясно! Вы - хитрожопый манипулятор, маскирующийся под "прямоту"! Вы так искусно заявляете очевидную глупость, что потом люди вынуждены тратить время на её разбор, а вы потом объявляете их героями, побеждающими вас?! Браво! Шикарно! Аплодисменты!
Только вот победа над вами, похоже, и к сожалению, состоит лишь в указании на ваши логические ошибки... А это, боюсь, не очень героический подвиг!
Не, ну, насмешили в целом, конечно, подняли настроение)) Но, главное, теперь всё ясно с Вами, более не буду Вас побеждать, не переживайте чёткий мой и прямой любитель говорить по существу.. Хахаа ;-))
P.S. Да, и не вздумайте отвечать! Иначе, я начну волноваться, что Вы начинаете меня героически побеждать!
Ого! Ну, Вы и хитрожопый маэстро! Так перебуваться, да, ещё с серьёзным видом умудренного дядьки! Но, это с ИИ в чате может и прокатывает, а здесь, давайте-ка мне ручку, и я отведу вас к исходной позиции о которой Вы так забористо вещали с апломбом и самодовольством: общение с ИИ - "более здоровое" и даёт шанс на "нормальное человеческое общение"! Вот ваш исходный посыл, если Вы, конечно, сами читали, что написала....
Мой же комментарий лишь показал, что все ваши утверждения основанны на какой-то не здоровой редуцированной модели общения! И аналогия с сексуальным общением справедливо демонстрирует несостоятельность этой модели.
И, вместо того, чтобы проявить ИИ стиль, который Вы так обсасывали и облизывали, пропитанный здоровьем и радостью, и сказать:
"Да, я признаю свою ошибку! Я действительно очень узко и ограниченно взял понятие "вопрос", только как инструмент служащий для получению информации, а не для установления контакта, проверки понимания, манипуляции (как сами и признаете), и выяснения отношений! Я ограничил определения вопросом только в смысле "получения неизвестной информации" - искусственно сузил поле обсуждения.
И, конечно, я понимаю теперь, что "здоровое человеческое общение" - это сложное и многогранное явления! А, я его использовал для красного словца в упрощеной интерпретации - проигнорировав контекст, нюансы, эмоции, скрытые мотивы - все то, что делает общение между людьми общением! Я упростил его до уровня лишь прямых, недвусмысленных вопросов!
Я, благодарю, и переименую свою статейку на <<ИИ может быть "лучше" в ответе на прямые вопросы>>"
Вместо этого, Вы как раз и начинаете "давить эмоциями" ибо аргументов - ноль:
Сразу позабыли о своих капсах о здоровом человеческом общении и людях с поврежденой психикой мешающих нормально жить! Теперь вас только какие-то узкие вопросы интересуют, но оказывается ещё эти некоторые узкие вопросы, могут только выглядеть как такие вопросы, а на самом деле могут быть скрытой манипуляцией (как одно от другого отделить вы не уточняете), и в этом виновата какая-то "культурная мода" и.. вообще все дело в неправильном понимании языка!
Т.е. по сути Вы сами признаете наличие манипуляции в общении, что собственно уже подрывает ваш тезис, что возможно "общение" с ИИ в более здоровом ключе!
Короче, что я тут распинаюсь?! Банальные отмазки лепите в неспособности принять адекватную критику! Знаем! Знакомо! Досвидания!
Ну, уважаемые, или как вас там.... Я как-бы в шоке немного от безалаберного отношения к определениям со стороны автора и, по простому говоря, его глупостью (подавлю немного эмоциями беднягу)! Хабр, конечно, опускается ниже и ниже... пропуская такие "мнения" - бюрократия добралась во все щели...
Для меня вся эта идея по аналогии видится как-то так, продублирую мнение автора:
"Часто ли вы имели дело с секс-куклами? Чпокали латексное чудо на своей тепленькой кроватке? А, чтобы вы выбрали: поиметь качественный латекс или человека? А почему?
Вобщем, сейчас я дам вам версию, добавляющую ещё один фактор, возможно, повышающий привлекательность общения с латексными друзьями.
Давайте начнём с простых примеров:
Что будет, если спросить у незнакомого человека «может займёмся сексом?» или подобный простой вопрос с, как кажется, очевидным ответом? Что будет, если задать человеку один этот вопрос в баре или на дискотеке или метро, автобусе? Что будет, если попросить человека обосновать его ответ?
Правильно, есть риск нарваться на ЭМОЦИИ.
Вместо того, чтобы ответить на ваш вопрос, человек может начать давить на вас эмоциями. Вы дурак, раз не понимаете очевидного или он обидется из‑за того, что вы задаёте такие откровенно глупые вопросы.
Задавая вопрос или, наоборот, давая ответ, вы постоянно думаете о том, как бы не обидеть, как бы не оскорбить, как бы чего не вышло. В итоге, даже если вы оба нормальные люди, вы всё равно запуганы риском эмоционального террора, и будете задавать не тот вопрос, который хотите задать, или давать не тот ответ, который был бы наиболее полным и точным!
И вот сейчас, у людей появился шанс на НОРМАЛЬНЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СЕКСУАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которое им дают латексные секс-куклы, не давящие на них эмоциями и не шантажирующие их угрозой включить расстройство!
И люди пользуются этой возможностью, потому что ответы от других людей могут быть негарантированы, но при этом ещё и с эмоциональным насилием.
А, что если «нормальные сексуальные отношения», как раз и заключается в том, чтобы без заморочек ЗАНИМАТЬСЯ СЕКСОМ, а не ДАВИТЬ ЭМОЦИЯМИ?
Что если «эмоциональный интеллект», «эмпатия», «тактичность», мораль, нравственность, ритуал ухаживания, придумали и продвигают сильно ограниченное количество людей, которые не умеют нормально чпокаться, но убеждают других людей в том что нормой являются именно их истерики - их желание заботиться о партнёре, соблазнять, нежно касаться, дарить цветы, гулять в парке осыпая друг друга листьями, целоваться под луной и т.п.
Вы спросите, как это меньшинство смогло подавить большинство? Всё просто мы их наняли!
Мы нашли людей с дефектом психики, из‑за которого они умеют хорошо рассказывать сказки, рисовать картины, писать песни ради любимых, а вместе с впарили нам дополнительный яд, отравляющий сексуальные отношения!
Но, вот сейчас, слава Всевышнему, у нас есть выбор между «задать вопрос так чтобы не обидеть и постараться отделить суть ответа от эмоционального шума» и «задать вопрос и получить нужный ответ», множество людей выбирают второе — «задать вопрос и получить ответ»!
Возможно, латексные партнёры с ограниченным набором запрграммированных фраз, иногда тупящие и косячащие в самых непредсказуемых случаях, дают нам то, чего мы были лишены долгое время - НОРМАЛЬНЫЕ СЕКСУАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ!
К сожалению, те же люди, которые отравили наше общение эмоциями, в скором будущем отравят эмоциями и бизнес сексуальных латексных созданий. Они добавят в них эмоциональный террор и назовут это «более человечными» (Илон Маск уже ходит с андройдом на свидание и подчёркивает приятную беседу за ужином), в то время, как практика показывает, что это будет прямо противоположным!
P.S. Автор, пожалуйста, немного больше внимания к теме! Если мама или папа админ на хабре - это еще не повод с апломбом делиться своими мыслями)
Фуф! Благодарю, что был услышан и понят! Психогигиена, знаете ли! Приходится удилять ей время в моем возрасте и, порой, быть грубым и омерзительным! Но, эффективность метода поражает! Надеюсь, я избавлен от вашего какого-либо фокуса навсегда!
Ок, давайте пофлудим! Спасибо! Обожаю такие моменты!...
"Ваше замечание настолько остроумно, что я даже не знаю, как на него ответить. Возможно, вам стоит сфокусироваться на содержании моего комментария, а не на пунктуации?!"
Не, ннеее.... вот так:
"Вы совершенно правы! Мое использование восклицательных знаков - это сложная стратегия, за которой скрывается глубокий философский смысл, недоступный вашему пониманию. Попробуйте поразмыслить над этим, прежде чем делать поспешные выводы!"
Ну... Такое себе... Признаю, отмеченные варианты, как-то, слишком интеллигентны для такого острого и придирчивого критика как вы! Однако, пока остановлюсь на них! Но, надеюсь мы на этом не тормознем и вы порадуете меня снова вашим сочным откликом - на данный момент, вы занимаете 586 место в моём рейтинге комментаторов-интеллектуалов, но у вас есть огромные перспективы, и удачные шансы занять более престижную позицию, ведь 357 место как раз сегодня освободилось! Дерзайте, мой дорогой друг! Всё в ваших руках! Ведь, ваша объективность, проницательность восхищает и достойна высочайшей оценки... Да, что там... Ваш комментаторский вклад - это ограненный алмаз! Он открывает глаза слепцам и как лазер рассекает кромешную тьму мракобесия и глупости! Совершите, я вас молю, ещё этот акт благородия и гуманизма- подобный бесценный подарок мне и мирозданию в целом поражает и напитывает душу благодатью! Спасибо, спасибочки, спасибосики!
P.S. Прочитал Ваш профиль! Отметил заявленную стрессоустойчивость в описании.... Поэтому передам свою мысль проще: "Как же вы, дебилы, меня заеб#ли, со своими тупыми и бессмысленными комментариями!"
Да, интересно это всё конечно же... Занятна логика автора, но, к сожалению, довольно поверхностна и слабо проработана!
С одной стороны, навалена куча каких-то теорий, гипотез, даже ещё определённая метафизика втюхана, на мой взгляд, крайне неуместная! Всё на первый взгляд кажется вычурным, глубоким и детализированно осмысленным!
С другой же стороны, вся эта пляска следует очень примитивной логике, камень преткновения которой - колмогоровская сложность, вот и всё!
Если кратко, то автор берет, как Платон, концепцию Эвверета квантовой механики как "чистую идею", ну, или как Тегмарк свою математическую "вселенную", т.е. забывая о базовой квантовой предпосылке её природы, и заявляет, что в исходном состояние колмогоровская сложность была ниже, чем современная... все миры содержались как бы в одной точке и ситуацию можно легко, а-ля, описать базовыми константами! Параллельно замечая, что на классическом энтропийном принципе здесь не стоит зацикливаться! И, после "большого взрыва", после расширения Вселенных, для описания отдельной Вселенной потребуется большая сложность, чем в исходной точке! И, как бы, мы можем смело сказать, что колмогоровская сложность видимой Вселенной сложнее исходного состояния! И таким образом часть сложнее целого! И отсюда мы можем говорить, что эмулировать нашу Вселенную на компьютере не целесообразно, ибо это - все-равно что создать новую вселенную! И таким образом - мы живём в реальном мире, а не эмуляции! И автор всех нас с этим поздравляет!
Ну, и, конечно, несмышленные читатели уже сломя голову ринулись за бутылочкой Martini Asti, дабы увековечить в своём субъективном опыте сладкие эмоции реальности...
Ну, а адекватные читатели, улыбнулись, почесали затылки, и, даже, несколько расстроились, что всё на самом деле не так просто как автор вещает...
Вообщем, проблема всей этой "сказки" кроется в фундаментальных, базовых деталях, на которые автор просто-напросто положил с прибором! Как говорится, всё кроется в деталях, а их то как раз автор и не понимает судя по всему!
А, я предупреждал уже не раз его! Говорил! Молил! Роптал! Просил чуть больше базы! Базы! Но, автор, пропустил мимо ушей мои гуманистические крики и теперь докатился и наступил на свою же мину, как нерадивый солдат, уложивший её себе под нос, и после знатного кутежа с девочками и бутылочками крепких напитков запамятовал её положение и как результат сел всей своей задницей на опасное сооружение! Задница естественно разлетелась на 360 градусов... что-то конечно запуталось в квантовой когерентности... а, что то, просто улетело нахрен в Библиотеку Борхеса... Но, гланое - если у кого-то ещё оставались сомнения, что зад автора - компьютерная эмууляция, то теперь - нет никаких сомнений, что это самый, самый что ненаесть настоящий сложноколмогоровский пердак!
Ладно, пошутили, повеселились, пора и честь знать) Так вот немного базовой теории...
Автор и сам даёт определение колмогоровской сложности, да, там не все так просто, но не суть! Так вот, колмогоровская сложность (КС, далее) - это "длина самой короткой компьютерной программы, выводящей данную строку битов!"
Всё правильно! Только автор аккуратно умалчивает, что это так для классической теории вычисления!
Остановимся подробнее, что значит определить колмогоровскую сложность! Например, мы имеем строку "01010101" (8 символов), и мы, например, на языке Python, можем просто напечатать "print("01010101"). Мы таким образом нашли конкретную программу, и она, скажем, занимает 20 байт! Это означает, что колмогоровская сложность строки "не превышает" 20 байт. Это оценка сверху. Возможно, существует более короткая программа, но мы пока ее не нашли!
Далее, нас вдруг озарило, и мы нашли программу короче, скажем 15 байт, то при оценке КС мы скажем - оценка сверху улучшилась (говоря другим языком - мы оптимизировали программу)! Таким образом мы нашли конкретную программу!
Есть, вторая, ситуация, так называемая "оценка снизу" - мы используем теоретический аргумент.
Например, есть строка из 1000 случайных битов полученная из генератора случайных чисел. Если строка действительно случайная, то ее нельзя сжать, оптимизировать! Это означает, что любая программа, генерирующая эту строку, должна содержать как минимум столько же информации, сколько и сама строка. И колмогоровская сложность такой строки близка к 1000 битам (или 125 байтам). Мы не можем доказать, что она точно равна 1000 битам (потому что всегда есть шанс, что существует какой-то хитрый алгоритм, который все-таки сможет ее сжать), но теоретически маловероятно, что она будет значительно меньше.
И, третья ситуация - у нас есть программа, которая на одних входах останавливается, а на других входах зацикливается. И мы задаём вопрос: существует ли алгоритм, который для любой такой заданной программы и её входных данных может определить, завершится ли эта программа (остановится) или будет работать бесконечно (зациклится)?
Так вот доказано Тьюрингом, что такого алгоритма не существует - это так называемая проблема остановки - фундаментальное ограничение теории вычислений.
Для колмогоровской сложности это означает, что не существует программы, которая бы всегда правильно решала эту проблему. Следовательно, колмогоровская сложность не существует. Вместо этого можно рассматривать приближенные решения, работающие для ограниченного класса программ, но и они потребуют значительного количества информации!
То есть, невозможно, даже, дать конкретную нижнюю границу, но мы знаем, что колмогоровская сложность программы, решающей проблему остановки, будет очень высокой (практически бесконечной).
Подытожим: оценка колмогоровской сложности - это сложная задача, и часто мы можем найти только верхние и нижние границы, а не точное значение.
Важно обсудить ещё один момент касательно первой ситуации оценки. К примеру, у нас есть конкретная строка и мы получили конкретную оценку КС в виде конкретной программы. Но, языков же много программирования, и соответственно в зависимости от языка мы получим и разное значение КС! Как же быть?
Автор, отвечает на этот вопрос приводя теорему инвариантности КС - "колмогоровская сложность позволяет перевести программу с одного тьюринг-полного языка на другой без существенного увеличения её длины. То есть длина алгоритма практически не зависит от языка программирования"
То есть, меняя язык программирования, мы все равно можем перевести программу в универсальный Тьюринг-полный язык, добавив некоторый коофициент!
Для ясности, универсальный Тьюринга язык - это язык, который может реализовать любую вычислимую функцию, что делает его мощным инструментом для решения широкого спектра задач. Практически все современные языки программирования обладают этим свойством. Однако, Тьюринг-полнота не гарантирует простоты или эффективности для решения конкретной задачи, и, конечно, помним о проблеме остановки.
Всё вышеописанное верно для классической теории вычислений!
Теперь возникает логический вопрос, а происходят ли какие-то изменения в оценке КС, если мы перейдём из классической теории вычисления к "реальным объектам" в классическом понимании и квантовым вычислениям?
И тут, вместо акцента на этом вопросе и глубокого ответа, автор не хило теоретически проседает и начинает нам мурыжить головы дебильной "Библиотекой Борхеса" и всякими призраками, демонами и другими сомнительными сущностями из фантастических рассказов! Так ещё и до такой степени, что изрядно попахивает ладаном, слышен шум звенящего кадила и вообще не экзорцизм ли часом задумал священослужитель возникает вопрос?!
Если же идти адекватной логикой, то начнём с перехода к физической классической механике!
Здесь мы сталкиваетмся с ходу с проблемой прямого применения КС, так как это понятие теоретическое, а универсальный компьютер - это абстракция, а главное, что КС объекта по определению абсолютна (независима от наблюдателя).
Таким образом, что бы применить идеи КС к физическому объекту, нам надо чётко определить, что мы считаем объектом, определить язык описания, определить меру сложности и учесть известные физические ограничения.
Следовательно, применяя КС к классической механике, мы не просто говорим о "сложности", а пытаемся квантифицировать, насколько сложно описать конкретный физический объект или процесс в рамках выбранного языка и с учетом физических ограничений и точности измерений. К тому же, крайне важно выбрать параметры для наблюдения и метод описания (программирования) таким образом, чтобы сложность, полученная в рамках КС, была значимой с физической точки зрения!
Здесь, мы вынуждены использовать КС как инструмент для получения содержательных физических выводов, а не просто как абстрактную метрику. Она должна помогать нам лучше понимать и описывать физическую реальность.
Например, мы можем различать с помощью КС порядок и хаос: если, например, мы сможем показать, что КС траекторий, полученных в одной системе, значительно выше, чем в другой, это может служить количественным показателем хаотичности. Высокая сложность будет указывать на то, что система ведет себя непредсказуемо и чувствительна к начальным условиям. Низкая сложность - на то, что система предсказуема и устойчива.
И, нельзя обойти стороной вопрос, а когда вообще целесообразно совершать перенос абстрактного математического аппарата КС на реальный физический объект? Ответ: не всегда целесообразно, а только в некоторых частных случаях - сравнение различных моделей, поиск скрытых закономерностей и квантификация сложности в моделях управления.
Короче, прежде чем применять КС к физическим объектам, задайте себе вопрос: "Что нового я смогу узнать об этой системе, применив КС, чего я не могу узнать другими, более простыми способами?" Если ответ "ничего", то лучше оставить эту идею! Как то так!
Теперь момент с "квантовым переносом", КС в квантовых исчеслениях! Ну, если до этого момента было ничего не понятно, то сейчас самое время закончить чтение, потомучто дальше пойдет, а-ля, полный вынос мозга...
Скажу по простому!
Базовая проблема - классическое определение КС основывается на идее о том, что строка данных "порождается" программой на универсальной машине Тьюринга, которая её "печатает". В квантовом случае, если мы попытаемся применить эту концепцию напрямую, мы столкнемся с проблемой: мы не можем "напечатать" квантовое состояние в том смысле, в каком мы печатаем строку битов. Любая попытка "измерить" квантовое состояние, чтобы проверить, соответствует ли оно желаемому, изменит это состояние!
Второе, связанное с первым, в квантовой механике существует фундаментальная теорема о запрете клонирования, которая гласит, что невозможно создать идентичную копию произвольного неизвестного квантового состояния. Это резко контрастирует с классической информатикой, где копирование битов - тривиальная операция!
И, наконец, третье - классическая КС основанна на универсальной машине Тьюринга! А в квантовых исчислениях вы должны всегда определять, что вы имеете ввиду конкретно. Короче, авторская теорема об инвариантности здесь не легитимна!
И это ещё мы не вдавалися в детали: квантовые языки программирования, квантовая корреляция ошибок, вероятностный характер квантовых вычислений, обратимость квантовых вычислений и т.д.
В итоге, переход к квантовой КС - это не просто "усложнение" классической теории, а переход к совершенно новому уровню абстракции и сложности. Это просто говоря ещё не докоеца разработанная теория! Она в любом случае требует глубокого понимания квантовой механики, квантовой теории информации и квантовых вычислений.
Так, к чему я это всё? А к тому, что когда автор пишет:
" Множество Мандельброта кажется бесконечно сложным, но для его описания достаточно одной короткой рекурсивной функции или компьютерной программы из нескольких строк кода. А для того, чтобы вычислить отдельный элемент множества, потребуется произвести сложное вычисление из большого количества итераций, то есть применить эту функцию к себе самой много раз подряд. Так же и вся Мультивселенная может быть описана короткой формулой, в то время как для полного описания отдельного его элемента (синглвёрса) нужно осуществить множество итераций этой формулы, то есть по сути воспроизвести всю его историю с момента Большого взрыва. Следовательно, сложность Мультивёрса конечна и невелика по сравнению со сложностью нашего синглвёрса.", - он, явно, что-то не догоняет....
Автор, смешивает в какой-то своей кастрюле для приготовления борща всего понемногу: кусман классической колмогоровской сложности, приправу мультивселенной в Бохеровской интерпретации и всё это заливает физическим "реальным" бульоном сверхплотного квантового вакуума. И, такой, ни черта не понимая, с довольным лицом и праздным настроем глядит на прекрасное, тёплое солнышко в окне, одновременно окидывая довольным взглядом светлую комнату, из которой он изгнал всех демонов и благополучно отфильтровал пыль! С чем его и поздравляю!
Послушайте, taydvax, я тоже вижу, что вы хитрованец каких ещё поискать надо! Понятно, что вы как-бы демонстрируете призыв к предметному разговору, но по сути вы просто говорите свое догматическое мнение без каких либо аппеляций, стоя на плотной и удобной позиции общественного конформизма!
Почему? Потому что капитализм то он здесь и сейчас, у всех на глазах его практический пример и реализация, даже с учётом, что это также динамический процесс, а не нечто стабильное! И как можно с вами вести спор, если конкретной и подробное практической реализации "социализма" просто нет! Даже, если вам приводить какие-то конкретные предложения классиков, то вы скажете: "А, где практика? Я не вижу здесь и сейчас! А я человек не только конкретный, но и практичный! И не вижу, раз нет примера практики, что тут обсуждать!". Ну, разве я не прав?
Вы как феодал во времена феодализма, которому рассказывают о зарождающейся капиталистической эре, а вы - нет, какой капитализм? Капитализм - это просто иллюзия вырвавшегося из рабства плебея! О чем вы говорите! Какая ещё свобода рынка, рыночная автономия, свободная конкуренция! Что за абсурд!? Покажите где это и как это работает?! Вы не можете, тогда не надо отсылать меня к какой-то "невидимой руке" Адама Смита! Не надо давить тут каким то авторитетом! Вы сами почитайте и найдите в его трудах аргументы против моих хотелок и приведите их мне, а так разговор беспредметный! Рынок у них тут! Капитализм неэффективен! Это сказки и какие-то фантастические принципы чудом освободившегося раба! А раб он и есть раб!
А, насчёт эгоизм и мотивации - я как раз знаю одну экономическую систему, которая не требует от людей быть ангелами и направляет их эгоизм на благо общества, плеткой и хорошим оброком. Она называется "феодализм". Если вы знаете другие системы, обладающие тем же свойством, то я бы с удовольствием послушал ваш рассказ и, главное, не забудьте их подробное, детальное практическое описание, и вообще покажите мне такую систему в готовом виде! Не можете?! Ну, я понимаю... Интересно с вами общаться мой друг, вы человек позитивный и увлеченный, но не вижу предмета для серьёзного спора с моей провереной опытом наглядной концепцией и практикой! Удачи вам, фантазер)
Поэтому мой вам совет - будьте умнее и оригинальные, а не просто кажитесь таким)
Я понял ваш вопрос, Antra. Моё мнение, и тут я бы снова оттолкнулся от классиков - "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельс 1884г., в том что семья - это структура, которая отражает экономические отношения!
И семья о которой говорите вы - это жёсткая патриархальная структура, которая возникла как ответ на формирование капиталистических отношений, для юридического закрепления передачи частной собственности биологически детям!
Естественно, Энгельс критикует и такую структуру семьи и принцип наследования! Конечно, различаю частную собственность как там, например, одежду человека и частную собственность, как собственность на огромные средства производства, которые позволяют капиталисту сконцетриировать в своих руках власть и капитал!
Таким образом капиталистическая семья только в книгах прекрасное и замечательное образование! А в реальности, это и принижение прав женщин, домашнее насилие, экономический террор детей и т.п "говнище", о которым, я думаю, и вы я наслышанны в криминальных хрониках!
Поэтому когда вы говорите, что значимость семьи мотивирует человека, то даже, не то чтобы, марксизм утверждает что вы лукавите, а уже современная психология вам подробно разъяснит, что современный человек ВСЁ делает только ради себя, с оговоркой (благодаря Фрейду), даже иногда думая, что делает это ради кого-то!
Так, вот, я тут соглашусь с Достоевским, который утверждал, что самое оскорбительное для ближнего, это сказать и убедить другого, что то что он делает ничего не значит, не имеет никакого смысла, посто сраный пшик в туалете!
Капитализм, конечно, не так прост! Он тоже - динамические образование! И почему то никому в традиционном российском обществе, например, не приходит в голову, что проституция - это уважительное и почётное занятие! Хотя почему это человек не может рассматривать свое тело как товар в супермаркете - этого его личное дело! Давайте, поддерживать это безобидное направление! Ах, да... Я поторопился, оно же может нарушить идею наследования частной собственности! Ещё какой-нибудь пасынок вместо родной кровушки получит средства на производство.... Это же будет вопиющая капиталистическая несправедливость!
Так к чему я? Вы, вот говорите, что мотивация человека это понятная ситуация! Человек что-то делает, говорите вы, ради улучшения, повышения уровня своей жизни! Но, что это значит! При капитализме - это деньги!
Но, история человечества, демонстрирует, что многие люди занимаются каким-то ремеслом по иным причинам! И просто банально потому, что им это нравится, они получают некоторое внутреннее экзистенциальное ценное переживание! И марксизм также не оставляет этот момент без внимания, говоря что капитализм отнимает это у человека создавая определённые экономические приоритеты и давление!
Например, ребёнок любит лепить фигурки! Может он станет Микеланджело 21 века! Великим художником! Но, отказываясь в патриархальной семье, с авторитарным отцом и подавленной домостроем матерье, что ему будет предложено! Правильно: "Отец трудится, жеюопу рвёт в выходные ради тебя, бездарь ты рукожопый, а ты вместо того чтобы найти себе работу и помогать матери лепишь всякое говно!..
А, почему это происходит! А потомучто талант человека никого не интересует в капиталистической обществе! Талант уже должен быть огранен и приносить бабки! Нужна готовая булочка с маком, а не сырое пухнущее на дрожжах безформенное тесто! Капиталисту нужны работники, а не талантливые лепители из пластилина!
Я думаю, что может существовать общество, при котором будут представлены институты защищающие детей от родительского произвола! И вообще сам культ моногамной семьи канет в лету вместе с традицией наследвания! Собствено об этом также говорит Энгельс! Той семьи которая сейчас уже размывается современностью в коммунистическом обществе просто не будет!
Людей будет мотивировать то, что каждый в его окружении занимается тем что ему нравится, и он будет заниматься тем что ему по душе! Будет делать что-то не ради денег, недумая о том будет ли это ликвидно на рынке капиталистического труда! Я в это верю, но для этого надо выйти из пут капиталистической парадигмы и покрайне мере встать по отношению к ней в оппозиции и здоровое критическое отношение, в чем безусловно могут помочь классики марксизма! И тогда возможно, кто задержится на работе изготавливая просто ради себя и ради блага ближнего какой-то полезный и нужный продукт, и никто из сослуживцев не посмеется, что он - дурачек, ибо ему же за это не платят! А наоборот наполнят отношение уважением и благодарностью за его самореализацию и одновременно общественую пользу! От каждого по способности, каждому по потребностям!
Послушайте, taydvax, с вами как со стеной разговаривать, ей Богу! Вы вообще хоть на минутку можете встать на позицию, которую я пытаюсь с горем пополам вам изложить, опираясь на основателей, классиков марксизма?
Я уже два комментария написал о том, что умнейшие, образовейнешие люди 19 века писали о противоречии которое они обнаруживают в капиталистическом строе общества! Маркс, Энгельс говорят о критике капитализма! Т.е. они приводя аргументы критикуя капитализм 19 века, и предлагают некоторые принципы построения иной системы общественных и экономических отношений! Написали целые книги, к которым я вас нежно отсылаю! Читайте, разбирайтесь и возможно вы напишете революционную статью, отталкиваясь от основателей, преобразов их идеи на современный лад 21 века, где и. LLM, и какие-то сумасшедшие информационные модели мироздания, и квантовая механика, и подрыв оснований каких-либо ценностей и т.п. будут принципиально учтены с точнейшими и конкретными деталями организации! Дерзайте! Может у вас дар проницательности и вы в этом преуспеете!
Я только заметил, что социализм, опираясь на основателей, это сложный многогранный процесс, и глупо, на мой взгляд, просто из-за хотелок утверждать, что это просто плановая экономика со стороны государства! Вот я о чем вам сказал!
И я также отметил, что логично начать с определения социализма сегодня, учитывая труды и достижения прошлых исследователей! Сказав в этом ключе, с учётом прошлых данных, что вы под этим имеете ввиду, и о какой эффективности вы говорите! Естественно определив понятие эффективности! Вот и всё!
Вместо этого, вы, как заведенная детская кукла, начинаете снова призывать меня дать какие-то конкретные описания результата общественно-экономического устройства социализма, коммунизма! Вы глупый что-ли?! Я вам не христианский всезнающий Бог! И тот, согласно, преданию только приточные принципы оставил человечеству, а вам сразу подавай конкретику!
Не, ну, я в целом для себя начинаю понимать вас: Маркс и Энгельс - это просто социально-комунистические сказочники со своим историческим материализмом и диалектической пляской... Ну, ладно! Если это ваша неизменная, гранитная позиция.. Ок! Спасибо, за такую критику мировой философско-политической мысли, она очень глубока и продуманна! Пусть социализм - это плановая экономика! Это ваша позиция, ок. Закончим на этом тогда, без проблем!
А, равновесие Нэша я привёл в точном контексте, когда отвечал на ваш вопрос о эгоизме и ангелах, и отметил что эгоизм человеческий это сложное явление и подвержен управлению как внутреннему так и внешнему, и не обязательно быть "ангелом" чтобы направить его на благо общества не теряя своей выгоды! Я не говорил, что равновесие Нэша - это подтверждение не состоятельности капитализма! Не надо вырывать фразы из контекста! Вы внимательнее читайте, хоть я уже понимаю, что у вас с этим большие проблемы!
Короче, если вы и дальше будете разводить тут флудоподобные отписки, а не вести дискуссию - слушая, что вам пишут, и как-то реконструируя свое восприятие и обратную связь! То, я, по вашей же рекомендации, с удовольствием воспользуюсь благами капиталистической парадигмы, вспомнив что моё внимание и интерес - это моя личная частная собственность, по праву мне принадлежащая, и просто лишу вас этих привилегий из-за своих хотелок (потеря интереса)! Мне не платят за то, что бы я вас вытаскивал из капиталистических иллюзий! Забуду о социализме и эгалитаризме в классическом понимании! И, просто соглашусь, не напрягая булки всякими Энгельс "Анти-Дюринг", Маркс "Капитал"... коммунистическая партия какая-то! Социализм - это просто плановая экономика и всё...
Хахх... Слушайте, вы забывный человек) Я с первой строчки написал вам русским языком, что я не специалист по марксизму! У меня нет под рукой готового рецепта социализма и коммунизма, простите) Если бы он был, я бы уже давно получил Нобелевскую премию, и вы бы с упоением читали мой труд в 500 стр, а-ля "Лика классического и неоклассического марксизма в современных обществах 21 века" и приходили бы на мои забитые битком лекционные залы! Но, если серьезно, я думаю, что требовать от меня, не эксперта, полного плана – это немного нереалистично и несправедливо, вам не кажется!
Моя цель была лишь указать на то, что если мы хотим серьёзно говорить о социализме и коммунизме, и предлагать конкретные шаги, надо прежде всего определиться, что мы понимаем под социализмом в 21 веке! И тут, на мой взгляд, имеет смысл оттолкнуться от классических трудов известных исследователей, таких для начала как Маркс и Энгельс, и, возможно, их последователей! Вот и всё! А, не с самоуверенным апломбом, ни черта не понимая основ, говорить о чем-то, называя это "социализмом", по причине своих хотелок и узких взглядов, чем собственно вы и занимаетесь!
И в своём комментарии я лишь скромно отметил некоторые базовые идеи великих мыслителей 19 века, подчеркнув тем самым, что ваше определение социализма, ваша логика, обусловленные вашими хотелками, не имеют ничего общего с этим! А, уж разрабатывать конкретные решения в 21 веке – это, вообще, задача для целого института исследователей! Как то так!
Но, я уверен, что имею право высказать свое мнение и, в целом, считаю, что конструктивная критика не требует немедленной выдачи идеального решения, а скорее служит стимулом для более глубокого анализа и поиска лучших путей развития! Разве не так?
Однако, я не против порассуждать с вами в рамках предложеной вами ситуации с ремесленникам, и возможно, таким образом заинтересовать вас более глубоко погрузиться, в интересующую судя по всему вас, тему, избавившись от вашего примитивного взгляда, используя свои скудные знания и амбициозные хотелки!
И, собственно, здесь для меня нет ничего удивительного, так как даже то как вы формируете свой рассказ, демонстрирует вашу просто неудержимую приверженость капиталистической парадигме, а следовательно просто отсутствие какого-либого объективизма в рассуждении о марксизме! Но, давайте все-таки попробуем, попытка не пытка...
Возьмём город, в котором трудятся 10 ремеслеников производящих ткань. Хорошо, не будем пока останавливаться на нюансах их взаимоотношений! И вот, допустим, один из них, занимается параллельно созданием своего усовершенственного ткацкого станка и создает его! Замечательно! Молодец! Талантливый человек! Респект и уважуха!
В один прекрасный день его станок начинает работать, он начинает производить в 10 раз больше ткани и продавать её...
До этого момента, если этот мастер использует для производства всё также только свой труд то со стороны Маркса нет никаких нареканий!
Но, дальше вы пишите, что он начинает продавать свой товар по цене ниже чем 9 других ремеслеников! Маркс тут вмешается и задаст вопрос: "А, с какого х#я-то он ввёл такое ценообразование"? Ведь это - ценообразование - это элемент который может внести неравенство в общество!
И этот вопрос собственно задевает тему о том какие отношения должны быть при социализме и коммунизме!
И в целом, в марксизме постулируется стремление к эгалитаризму - созданию более справедливого и равноправного общества, где все люди имеют возможность реализовать свой потенциал и жить достойной жизнью. Однако, конкретные формы и методы достижения этой цели остаются предметом дискуссий и споров!
Я предположу, что если этот ремесленник имеет склонность и талант к инженерии, то свой современный станок он может отдать своим товарищам или модернизировать их рабочие места, или к примеру обсудить с коллегами, что доход с товаров изготовленных выше нормы своих коллег, пойдёт на помощь юродивым их деревни, на их развитие и образование, оплату ухода и внимания, ведь инвалиды - это люди с большими потребностями, а не ограниченными возможностями!
Но, тут я немного рано вмешал Маркса, и позволил себе немного фантазии! Пропустим моё отступление, и продолжим в вашей капиталистической логикой!
Так вот... В один прекрасный день его станок начинает работать, он начинает производить в 10 раз больше ткани и продавать её по меньшей цене. 9 других ремесленников остаются без работы. Присутствует ли на этом этапе какая-то несправедливость?
Ваш ответ: "Видимо, нет, потому что никто не может запретить человеку заниматься творчеством и изобретать. Должен ли изобретатель делиться новым средством производства со своими коллегами? С чего вдруг? Это его станок, он его построил, и он может поступать с ним на своё усмотрение. Можно ли сказать, что он "отнял" заработок у 9 других ремесленников? Тоже нет, потому что деньги, составляющие этот заработок, не принадлежат ремесленникам — они принадлежат людям, которые собираются купить ткань. И только эти люди могут решать, кому отдать эти деньги. Решение пойти к владельцу станка и купить ткань у него они принимают добровольно, поэтому здесь тоже никакой несправедливости нет. Идём дальше. "
Ну, будем следовать историческому ходу событий и... соответственно Маркс пока молчит!
" Идём дальше. Допустим, на вырученные деньги он построил ещё 9 станков и нанял 9 безработных ремесленников, чтобы они трудились за этими станками. Здесь тоже нет несправедливости, потому что их никто насильно не заставляет работать - напротив, им предлагают выход из той плачевной ситуации, в которой они оказались по абсолютно справедливым (как мы ранее выяснили) причинам"
Уточню просто для протокола: по вашей мысли справедливые причины 9 неудачливых ремеслеников - эти твари очень любили пиво! Я правильно уловил суть?
"Далее. Через 10 лет новоиспечённый магнат умирает и оставляет все станки в наследство своим детям. Есть ли в этом несправедливость? Конечно, нет, ведь это его станки, только он может решать, кому передать их во владение. Если он захочет, он сможет вообще их сжечь, и будет в своём праве. Ответьте мне на простой вопрос: когда и где в этой схеме появляется несправедливость?"
Вот как раз с этого момента появляется товарищ Маркс и пишет свой труд "Капитал", отвечая на ваш вопрос!
Тут уж в рамках моих знаний теории марксизма....
Маркс указал бы Вам на следующие моменты, выявляющие несправедливость, несмотря на кажущуюся добровольность и эффективность:
1. Эксплуатация:
Даже если 9 ремесленников наняты добровольно, Маркс рассматривал бы их как эксплуатируемых. Они продают свою рабочую силу (способность ткать) владельцу станков, но получают лишь часть стоимости произведенного ими товара! Разница между стоимостью их труда и зарплатой присваивается владельцем станков в виде прибыли. Это, по Марксу, и есть суть эксплуатации! Важно понимать, что "добровольность" не отменяет эксплуатацию в рамках капиталистической системы.
2. Отчуждение труда:
Ремесленники, работающие на станках, отчуждены от своего труда. Они не владеют средствами производства (станками), не контролируют процесс производства и не получают полного продукта своего труда. Они стали просто придатками машин, выполняющими узкую операцию. Это приводит к потере квалификации, творческого начала и, в конечном итоге, к дегуманизации. (тут кстати вспомните о том как вы рассуждали о бюррократии и воровстве и подчёркивал что это типа нормальные издержки)
3. Поляризация общества:
Изначальная "справедливая" ситуация, где один ремесленник оказался более талантливым, привела к концентрации капитала и власти в его руках. Остальные ремесленники оказались в зависимом положении, вынужденные продавать свою рабочую силу для выживания. Это усугубляет неравенство и приводит к поляризации общества на богатых владельцев средств производства и бедных наемных рабочих.
4. Конкуренция и пролетаризация:
Успех одного ремесленника, внедрившего новые технологии, неизбежно приведет к разорению остальных. Они не смогут конкурировать с его ценами и будут вынуждены либо умереть от голода, либо пополнить ряды наемных рабочих. Этот процесс, по Марксу, называется пролетаризацией – превращением ремесленников в пролетариат, лишенный средств производства и вынужденный продавать свою рабочую силу.
5. Кризис перепроизводства:
В долгосрочной перспективе, Маркс предсказал бы, что такая система приведет к кризисам перепроизводства. Увеличение производительности труда (в 10 раз) приведет к насыщению рынка товарами. Спрос не будет успевать за предложением, что приведет к падению цен, закрытию предприятий, росту безработицы и дальнейшему обнищанию масс.
Таким образом, Маркс, несмотря на кажущуюся добровольность и эффективность, увидел бы в этой ситуации проявление фундаментальных противоречий капиталистической системы. Он указал бы на эксплуатацию, отчуждение труда, поляризацию общества, пролетаризацию и неизбежные кризисы, как на проявления несправедливости, встроенные в саму логику капиталистического производства. Для Маркса "справедливость" не ограничивается формальной свободой контракта, а требует устранения эксплуатации и обеспечения равного доступа к средствам производства для всех.
Ну, как то так!
Тут надо добавить ещё один очень важный момент! Важно понять, что марксизм не является просто моральным выбором или утопической фантазией, с точки зрения Маркса - марксизм представляет собой попытку научного анализа истории и выявления объективных закономерностей развития общества!
Маркс использует диалектический метод Гегеля для анализа исторического развития общества! И капитализм не исключение!
Вдохновляясь гегелевской диалектикой, Маркс представлял историю как процесс развития и разрешения противоречий. В этой схеме, капитализм является лишь одной из стадий исторического развития, а именно – тезисом. Капитализм, как и любая другая общественно-экономическая формация, несет в себе внутренние противоречия (например, противоречие между трудом и капиталом, между общественным характером производства и частным характером присвоения), которые в конечном итоге приводят к его отрицанию.
Социализм, в этой логике, представляет собой антитезис – отрицание капитализма. Он возникает как результат классовой борьбы и революции, направленных на преодоление капиталистических противоречий.
Коммунизм, как общество без классов и частной собственности, является синтезом – отрицанием отрицания. Он представляет собой более высокую ступень развития, в которой преодолеваются противоречия капитализма и создаются условия для гармоничного развития человека и общества.
Таким образом, Маркс не просто предлагал моральный идеал, а пытался научно обосновать неизбежность перехода к социализму и коммунизму, исходя из анализа объективных законов истории и диалектического метода.
Понимание этого контекста очень важно, чтобы взглянуть на марксизм и оценить его не только как политическую идеологию, но и как попытку научного объяснения исторического процесса!
Конечно, представляя марксизм как работу объективного закона, важно избегать крайностей экономического детерминизма. Необходимо отметить, что люди являются активными участниками исторического процесса и могут влиять на его ход. Социализм и коммунизм не произойдут сами по себе, а требуют сознательных усилий и борьбы!
Вот как раз поэтому я и упомянул о проблеме определения понятий с учетом того, что современная философия ушла колосально за рамки идей Гегелевской диалектики мышления!
Что касается "ангелов", то марксизм не требует превращения людей в "ангелов", а скорее стремится создать систему, которая направляет эгоистические побуждения в русло, полезное для общества в целом. Успех социалистических проектов зависит от многих факторов, включая политическую волю, экономическую эффективность и участие граждан в управлении. Опыт различных стран показывает, что существуют разные модели социализма, и некоторые из них могут быть вполне жизнеспособными и успешными.
Можете кстати, если вы такой неудержимый и фанатичный критик марксизма, усмирить свои либертарианские замашки в конце концов, и ознакомиться с теорией равновесия Нэша, например! И понять, что оголтелый эгоизм одного члена это не всегда выгоден, если мы говорим о коллективном существование!
Надеюсь, мне удалось пропихнуть немного базовой теории в вашу голову, чтобы избавить вас от статей, над которыми действительно серьёзные исследователи марксизма будут ржать как от каламбура! Не благодарите! Мы с вами в одной парадигме сознания, мне думается: "Век живи - век учись!".
P. S. За снобизм сорян - такой стиль! Хотя вы тоже не будийский монах по комментариям)
Вы бы почитали что нибудь, а то знаете ли....
Вот и так уж читаю, читаю!
Так что вы читаете? Робинзона Крузо?
Этуу! Как её!? Переписку Энгельса с этим!... Как его дьявола?... С Каутским!
Позвольте ж узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
Да... не согласен я!
Что? С Энгельсом или с Каутским?
С обоими!
Это замечательно! Клянусь Богом! Да, и что вы можете со своей стороны предложить?
Да, что тут предлагать! А, то пишут, пишут! Конгресс!... Немцы какие-то!... Голова пухнет! Взять всё, да и поделить!
Так я и думал! Именно это я и полагал!
"Собачье сердце"
Почему именно такой эпиграф я выбрал как начало своего комментария? Потомучто он очень хорошо отражает элемент, который автор данной статьи демонстрирует! Поверхностность! А, скорее даже примитивность!
Да, я не специалист по марксистской теории! Это правда! Но, даже, с моими недалекими знаниями, я изрядно возмущен авторскими спекуляциями! Это просто нечто! Это эпично с первых автоских слов повествования!
Постараюсь, в рамках своих возможностей, передать суть моего возмущения и их оснований насколько хватит мне знаний и видения!
Главное, авторский подход к анализу эффективности социализма, сводя его исключительно к плановой экономике, представляется полностью несостоятельным и оторванным от фундаментальных положений марксистской теории!
Во-первых, Маркс и Энгельс никогда не давали точного определения понятия "социализм" и "коммунизм"! И уж тем более не описывали точное экономическое устройство общества и государства в рамках этиз понятий! Они рассматривали социализм не как статичную экономическую модель, а как динамичный переходный период к коммунизму, подразумевающий не только изменение форм собственности, но и радикальную трансформацию производственных отношений, преодоление эксплуатации и отчуждения. Простое огосударствление экономики и централизованное планирование не решают эти проблемы автоматически!
Во-вторых, для Маркса экономика - это не просто вопрос "эффективности" в узком смысле (объема производства). Это, прежде всего, вопрос власти, социальных отношений и справедливости. Критерием успеха социализма должно быть не только увеличение ВВП, но и сокращение неравенства, расширение прав трудящихся, обеспечение всестороннего развития личности. Сведение социализма к плановой экономике игнорирует эти ключевые аспекты.
В-третьих, Энгельс в своей переписке с Каутским предостерегал от оппортунизма и сведения социализма к реформистским мерам в рамках капиталистической системы. Плановая экономика, оторванная от революционного преобразования общественных отношений, рискует превратиться в бюрократизированную и неэффективную систему, не способную решить коренные проблемы капитализма!
В-четвертых, Маркс не предлагал детальных планов экономического устройства социализма. Он исходил из того, что конкретные формы социалистической экономики будут определены в ходе исторической практики, исходя из конкретных условий и потребностей. Сведение социализма к единственно возможной модели - плановой экономике - является догматическим и противоречит методу Маркса.
Ну, и в-пятых, авторский анализ игнорирует исторический материализм Маркса, согласно которому экономические системы развиваются в соответствии с объективными законами. Социализм - это не просто альтернативная экономическая система, которую можно "придумать" и "внедрить". Это закономерный результат развития капитализма и классовой борьбы!
Но, я указываю на эти моменты, не с идеей оскорбить автора и как-то обесценить его труд! Нет! И даже больше! Мне бы хотелось пойти дальше и немного пояснить его мотивацию с точки зрения марксисткой теории! Ибо она достаточно понятна и, даже, прозрачна, как утверждают классики марксизма!
Как бы так начать... Не будучи знакомым с подготовкой аудитории в этом вопросе! Ну, попробую так:
Грубо говоря, исходному предложению автору - "Социализм придумали, чтобы избавиться от двух вещей: частной собственности на средства производства и наёмного труда в частных компаниях", скажем так, основной идее залоденной в этой цитате, посвящён огромный том Маркса "Капитал"!
Конечно, эта книга - чрезвычайно сложный и многогранный труд, который содержит множество других идей и концепций, помимо критики частной собственности и наёмного труда! Но, можно рассматривать его, как глубокое и всестороннее обоснование необходимости преодоления частной собственности и наёмного труда, а также как анализ капиталистической системы, которая, по мнению Маркса, и это очень важно отметить, неизбежно ведёт к своему собственному краху и замене социализмом!
Так вот, так же есть ещё одна из ключевых идей представленная Марксом - идея "базис-надстройка"! Конечно, это некоторая квинтесенция, в томе такого разделения прям нет, анализ капиталистического способа производства в "Капитале" подразумевает это разделение!
Главная суть в том, что базис определяет надстройку. То есть, экономическая структура общества является определяющим фактором для формирования политических, юридических, моральных, религиозных и культурных институтов и взглядов. Говоря проще, "бытие определяет сознание". То, как мы живем, работаем, производим, определяет наши идеи, законы и ценности!
На этом тезисе Маркс принципиально основывает свою критику капитализма, утверждая, что капиталистический базис (частная собственность на средства производства и эксплуатация наёмного труда) определяет капиталистическую надстройку, которая в свою очередь защищает интересы капиталистов и оправдывает существующее неравенство!
Ну, объясню проще, если кто-то не въехал! На примере автора! Автор пишет в комментариях, что он не будет считать чужие деньги! Если у кого-то на счету миллион долларов, то ему на это все-равно, если этот миллион человек заработал без воровства! Т.е. честно! Т.е., поправит Маркс - капиталистическим путем - эксплуатируя человеческий труд и изымая прибавочную стоимость себе в карман! Таким образом, автор думает, его положение (с учётом, конечно, если у него нет миллиона и собственности на средства производства) справедливое и честное! Так и должно быть - это нормально! Маркс скажет нет это не норма и не справедливо - это пропаганда и идеология капиталиста, который втянув автора в его капиталистические отношения свюфопмировал ход мысли, который автор считает правильным!
Так вот, если мы пойдём дальше, напомнив себе, что временные рамки базовых классических работ - "Манифест коммунистической партии" 1848г, "Капитал" Энгельс 1867г, то вполне можно занятно порассуждать над одной из идей "Анти-Дюринг" Энгельс 1877г.
Это к слову о эффективности социализма! Как раз, в "Анти-Дюринге" Энгельс подробно описывает, как социализм, с его точки зрения, решает ключевые проблемы, порожденные капиталистическим способом производства.
Социализм, в частности, преодолевает классовый антогонизм между пролетариатом и буржуазией! Социализм предполагает ликвидацию частной собственности на средства производства и передачу их в общественное владение. Это устраняет основу для эксплуатации человека человеком и приводит к созданию бесклассового общества, где все члены имеют равные права и возможности!
А, теперь подумайте, почему для современного обывателя, почти цитата Энгельса: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но, тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство.", - кажется, какой-то утопией!
Нет! Скажет человек с капиталистической настройкой в голове по Марксу! Этого нельзя допустить! Без государства никак нельзя! Как же так! Этого не может быть!
Поэтому, проблема любого человека, критикующего социализм с капиталистических позиций, заключается в том, что он мыслит в рамках ограниченной системы ценностей и не способен увидеть потенциальные возможности социалистического общества, которые выходят за пределы капиталистического воображения!
И это то, в том числе, к чему призывает социализм, это так же часть его сути! Чтобы понять социализм, необходимо "выйти за пределы" капиталистической надстройки, попытаться взглянуть на мир с точки зрения интересов рабочего класса и всего общества. Это требует критического осмысления капиталистических ценностей и готовности принять возможность существования другой, более справедливой и гуманной общественной системы!
Для реализации коммунистической идеи необходимо, чтобы люди были мотивированы не только личной выгодой, но и общественным благом, чтобы они трудились не из-под палки, а по собственному желанию. Это кажется нереалистичным, учитывая эгоистическую природу человека, сформированную капитализмом.
Таким образом, я думаю мне удалось донести свою мысль! Мысль о том, что социализм и коммунизм это сложные социально-экономические процессы, которые являются и будут происходить с точки зрения классиков Марксизма, как следующий этап, этап преодоления, капиталистического строя!
Ну, конечно же, можно дать определение социализму как плановой экономике, как увядшему в бюрократии аналогу капиталистической корпорации! И жёстко критиковать его неэффективность! Можно и так... Ну, на мой взгляд, это лишь на шаг выше уровнем, чем предложение Шарикова из приведённой цитате в эпиграфе!
P. S.
"Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства"
("Капитал" Маркс, глава 24, параграф 7)
Я читаю Ваши слова и моё сердце наполняется тревогой и беспокойством! Как прекрасная дама, так страстно увлеченая философией, может неуместно и так искренне запутаться в философском вихре, сменив улыбку на задумчивое выражение! Это ужасно, это непростительный недосмотр мужской половины человечества находяшегося в вашем дивном и лучезарном обществе!
Солнце женской красоты создано светить и согревать теплом холодные абстрактные дебри беспокойных и бестолковых мужских голов! Женщина же это о интуиции, это о сердечном чувстве истинности, которое не проведешь словоблудием и хитрым словцом!
Дабы избавить Вас от уныния и обременяющего напрасно груди, дразнящие похотливый взгляд, беспокойства по поводу соотношения "материя-идея" и возвращения Вашей мимике игривого и кокетливого лоска на радость окружения, предложу взглянуть на картину под следующем углом, не забывая о русской ноте, как говорится!
Так вот, во времена (30 годы 19 века), когда, упомянутый Вами, любезная, Чаадаев, как юный и доверчивый малец написывал хитропопой и изрядно, как оказалось, недобропорядочной пассие, в надежде присунуть свой половой орган в места тёплые, нежные и с умеренным климатом... взахлеб вещая о определенных сомнениях в том, что Царь-батюшка помазанник Божий и предлагая чуть снизить градус потрясающе руссской духовности и самодердавности, и повернуть фанатичные и преданные, как у собак, глаза в сторону скептического западного рационализма, как говорится, здоровее буде...
На Западе всерьёз были захвачены интеллектуальные ресурсы дискурсом Канта и Гегеля! И тем как впиться своими кариозными зубами в сочную, вездесущую и, главное, властную задницу "абсолютного духа" непрогадав, в надежде прийти к всемирной гармонии и диалектическому блаженству, не забывая параллельно о проблеме познания и тревожащих, итак потрепанные стрессом нервные клетки, "вещей в себе" и априорных форм познания!
Когда же, на Западе Фрейд, Маркс и Ницше отжигали мама не горюй, неся такую обжигающую и немыслемую для классической философии дичь...
Русские интеллектуалы возились с Толстовщиной и Достоевщиной! Параллельно выслушивая националистические и почвенические сказки о великом пути и спасении запада от безлушного рационализма и скептицизма! Не говоря уже о русском космизме в лице Федорова, Циолковского, Вернадского преодолевающих человеческую тленность на христианский мотив оседлав ракету в сторону Андромеды! С идеями народничества, религиозно-философским ренесансом (Бердяев, Соловьев) и каким нибудь Плехановым заигрывающим с марксизмом!
Я это всё к тому, что русская философия во многом строилась как реакция на западную мысль. Чаадаев поставил под сомнение исторический путь России и ее вклад в мировую цивилизацию, что вызвало бурную дискуссию! В дальнейшем многие русские мыслители, как славянофилы (Хомяков, Аксаковы), так и западники (Герцен, Белинский), разрабатывали свои философские системы в диалоге с западной философией, часто критикуя ее с тех или иных позиций. Славянофилы подчеркивали самобытность русской культуры и ее духовное превосходство над Западом, а западники призывали к заимствованию западных достижений, но при этом критиковали недостатки западной цивилизации.
И даже русская экзистенциальная мысль, была тесно связана с религиозными и национальными мотивами. Эти философы, действительно, были глубоко религиозными людьми, и их экзистенциальные размышления часто были окрашены идеями "почвенничества" и "русского мессианства". Они стремились найти ответы на вопросы о смысле жизни, свободе и ответственности в контексте русской истории и культуры! И это, надо понимать, конечно же, совсем не экзистенциализ в современном понимании, того же Сартра!
Поэтому, когда Вы спрашиваете, а что русская философия говорит о соотношении материя-идея, то это как-бы не по адресу немного... Вот если бы Вы сместили фокус на соотношение человек-творчество-Бог, вот тогда бы было о чем поговорить... Точнее мало бы не показалось, даже так! Отаварились бы как в гипермаркете Лента в день новогодних акций!
Если же брать вопрос соотношения материя-идея в разрезе современной западной философии, то это все-равно что взять старый бабушкин телескоп и смотреть на звезды - они будут видны конечно, но прелести в виде галактик, квазаров, черных дыр, магнитаров Вы не увидите!
Вообщем, вопрос о материи и идее – это как этот старый телескоп. Он важен, но он не позволяет увидеть всей сложности и многогранности современной реальности. Сейчас мир изменился настолько, что классические философские категории уже не справляются с его описанием. И, честно говоря, пока западная мысль уже вовсю осваивает новые территории "темного просвещения", российская философия все еще пытается разобраться с "классикой", к сожалению, и собственно упускает из виду самые актуальные вопросы - это уже историческая констатация!
Фокус современной философии это (как вариант)...
Онтология ориентированная на объекты и спекулятивный реализм! Эти направления (Квентин Мейясу, Грэм Харман, Тимоти Мортон) пытаются выйти за пределы антропоцентризма и исследовать мир как совокупность объектов, обладающих собственной, независимой от человека реальностью. Они ставят под сомнение примат человеческого сознания и подчеркивают важность изучения нечеловеческих сущностей!
Экологическая философия! Исследование взаимоотношения между человеком и природой, а также разработка этических принципов, направленных на защиту окружающей среды.
Философия технологий!
В эпоху бурного развития информационных технологий и искусственного интеллекта философия технологий становится необходимой для осмысления последствий этих процессов для человека и общества.
Тёмное просвещение, "мир без человека?"!
Этот вопрос является логическим следствием отказа от антропоцентризма. Что останется, если из мира исчезнет человек? Это вопрос о сущности бытия, о независимости реальности от человеческого сознания. Спекулятивный реализм, например, как раз и пытается дать ответ на этот вопрос, утверждая, что мир существует независимо от человека и что он полон объектов, обладающих собственной реальностью.
И всё это ещё не говоря о развитии идей постструктурализма в рамках концепции шизоанализа Делёза и Гватари, акторно-сетевой теории Латура и т.п. жести...
Ах, да ещё этих товарищей с интерпретациями Гегельянства и Марксизма чуть не забыл, типа Славоя Жижека!
Фуф, вообщем как говорится на Руси русичке: без 100гр не разберёшься! И это даже ещё детально не затронули тему ИИ, по которой пишут целые книги с кратко характеристикой - мы не знаем чё происходит!
Резюмируя, уважаемая принцесса, королева мироздания и прекрасный образец женственности...
Перестаньте смотреть на мир через старый телескоп. Выбросите его на свалку истории! Возьмите в руки современный телескоп и взгляните на мир новыми глазами. Но не забывайте, что образование - это всё не о философии... Философия - это о интересе, а сегодня ещё о смелости, духе провокаторства, и открытости новым идеям... Не забывайте, у нас всегда, у каждого, есть свой собственный уникальный угол зрения, который мы можем использовать для того, чтобы увидеть то, что не видят другие!
И возможно, у русской философии в этом ключе есть уникальный потенциал в современном мире: не просто копировать западные модели, а предложить свой собственный, основанный на собственной истории и духовной традиции, путь к будущему!
Возможно, но только с идеями и их высказываниями в сегодняшнем российском обществе надо быть аккуратнее, так как со времен Чаадаева мало, что поменялось, а тому малому как известно не показалось - прописали не по детски и прямо в душу! Ибо идеи Лиотара, к сожалению, только сегодня, почти 50 лет спустя их основания, стали известны в России, и их осмысление и адаптация к российской реальности еще только начинается... Да, всё, грустно, но советую улыбаться!)
P.S.: Надеюсь, Вы не обвините меня в сексистском тоне! Буду рад, если мои размышления не показались Вам проявлением "мужского шовинизма". Я, конечно, тот ещё динозавр, но стараюсь идти в ногу со временем! Или хотя бы не сильно отставать...
Сказать, что я удивлён, это ничего не сказать! И, в данном случае, как ни странно - приятно удивлён!
Но, пока все же до конца не укладывается в голове, как автор постоянно мешающий мягкое с тёплым, параллельно лобируя логику Лавкрафта и белых добродушных единорогов... Вдруг, я не знаю... Нажал кнопку у себя в голове или ещё в каком-то месте... И просто выключил всю ту ересь, которая превращала его труд в бредовую вакханалию... И заговорил адекватно и со знанием дела с аккуратными и интересными аналогиями идей Гёделя и индуистской философии...
Это прям как кирпичом по голове! Как в рекламе компьютерной игры, где главный герой подскальзывается на банановой шкурке, теряет сознание, встаёт и понимает, что прошлая жизнь осталась где-то далеко-далеко, и, вообще, он уже просто запамятовал её сюжеты, и готов идти к новым горизонтам, открытиям с светлой, адекватной головой и стремлением к прекрасному будущему свободы, наполненной критическим мышлением и упоением сладостью научной мысли как молитвой Всевышнему!
Конечно, возможно, я развожу неуместный пафос события, а на самом деле просто таблеточки автора стали более эффективны и доза была подобрана наконец правильно! Но, как говорят сторонники консеквенциализма, главное результат! А, результат было приятно читать) За это отдельное спасибо!
Но, раз теперь можно говорить серьёзно! То, хотелось бы развить мысль автора пошире и добавить немного на вентилятор полезных размышлений - к чему собственно автор и призывает!
Автор, и надо заметить очень хорошо, разъяснил и подытожил что "никакие вещи и идеи... не имеют под собой твёрдой онтологической основы, а появляются в зависимости от условий... нет никакого существующего в абсолютном смысле фундамента, на котором стоит мир"!
Но, мне кажется, здесь крайне важно не остановиться, а как раз задать вопрос: "Если фундамента никакого нет, то как мыслить такой мир, как находить в нем смысл?"
И в этом ключе хотелось бы упомянуть, раз мы вращаемся вокруг идеи фундамента, радикальную концепцию Алена Бадью!
Если кратко, то философия Алена Бадью предлагает радикальный пересмотр традиционных представлений о соотношении идеи и материи. Он заменяет их понятиями бытия и события, которые описываются в терминах математической теории множеств. Бадью отвергает приоритет Единого и утверждает, что бытие есть чистое множественное. Событие является разрывом в ситуации, который открывает новые возможности и создает истину, создаёт смысл. Процедура верности событию позволяет реализовать его последствия в мире, создаёт индивидуума как такового в сингулярности с событием!
Т.е. Бытие, по Бадью, - это чистое множественное. Оно состоит из множеств множеств без какого-либо единого основания или первоначала.
Далее, Бадью использует понятие "ситуации" для обозначения структурированной множественности. Ситуация - это множество, элементы которого организованы определенными правилами или законами. Ситуаций может быть много и они пепеплетаются друг с другом. Но ситуация не является чем-то первичным или фундаментальным. Она сама является результатом определенной операции над чистой множественностью.
В какой-то момент по каким-то причинам происходит Событие — это разрыв в ситуации, нарушение ее закономерностей. Событие происходит, когда в ситуацию вторгается нечто, что не может быть объяснено или предсказано в рамках ее существующих правил. Событие - это радикальная новизна, которая преобразует ситуацию.
После события возникает процесс "верности", когда индивид или группа людей берут на себя обязательство развивать последствия события. Быть верным событию означает продолжать мыслить и действовать в соответствии с его новизной, несмотря на сопротивление старой ситуации. Истина, по Бадью, - это не соответствие фактам, а процедура верности событию. Т.е. это динамический процесс, это становление!
Таким образом Бытие можно рассматривать как "материю", из которой может возникнуть что-то новое, но сама по себе она не обладает никакими предопределенными формами или целями! Событие - это то, что придает бытию смысл и направление. Оно является радикальной новизной, которая преобразует ситуацию и открывает новые возможности. Событие можно рассматривать как "идею", которая вторгается в бытие и структурирует его по-новому.
Однако важно отметить, что для Бадью событие - это не просто "идея" в платоновском смысле. Оно не существует в каком-то отдельном мире идей. Событие - это "реальное" нарушение в "реальной" ситуации. Оно происходит в бытии и изменяет его.
Процедура верности событию создает истину. Истина - это не статичная идея, а динамический процесс, который развивается во времени. Она является результатом усилий тех, кто верен событию и стремится реализовать его последствия в мире.
Мне думается, что на этом этапе, въедливый читатель задастся вопросом, а что же переводит множественность в ситуацию, что стпуктурирует исходно множественность?
Но, по сути, Бадью имеет ввиду, что это не так уж и важно! Но, если быть строгим и последовательным - то, ничто не придаёт! Это и является собственно радикальной позицией! Бадью намеренно избегает любых попыток найти конечное основание или объяснение для структуры мира. Он отказывается от любых "великих нарративов" или метафизических систем, которые претендуют на полное объяснение реальности. Эта радикальность является частью более широкого постструктуралистского и постмодернистского движения, которое критикует любые попытки установить иерархию значений или найти окончательную истину. Вот в чем вся суть!
В целом, конечно же, Бадью не отрицает существование закономерностей в мире без человека. Он лишь отрицает, что эти закономерности имеют трансцендентное происхождение или что они являются абсолютно необходимыми!
И, казалось, что меняет его введение понятия "события"?
Бадью, таким введением, предлагает новую диалектику мышления!
Этот пункт сложнее. Бадью не является гегельянцем в строгом смысле слова, хотя диалектическое мышление ему не чуждо. Он критикует гегелевскую диалектику за ее телеологический характер (предположение о конечном пункте развития) и за ее попытку примирить противоречия в рамках единой системы.
Вместо этого Бадью предлагает свою собственную версию диалектики, которая основана на следующих принципах:
Разрыв и прерывность: Диалектика Бадью - это не плавный процесс развития, а последовательность разрывов и прерывностей. События нарушают существующие структуры и открывают новые возможности.
Верность и трансформация: Диалектическое движение возникает из верности событию и направлено на трансформацию ситуации.
Неразрешимые противоречия: Бадью не стремится к разрешению противоречий. Он считает, что противоречия являются источником движения и прогресса. Попытка устранить противоречия приводит к стагнации и окостенению.
Множественность перспектив: Бадью признает существование множества различных перспектив и точек зрения. Он не стремится к созданию единой и всеобъемлющей картины мира.
В целом, можно сказать, что диалектика Бадью - это диалектика "события". Она описывает процесс трансформации, который происходит в результате разрыва, вызванного событием. Этот процесс включает в себя:
Отрицание старого: Событие отрицает существующую структуру и открывает пространство для нового.
Утверждение нового: Верность событию утверждает новизну и реализует ее последствия.
Борьба с сопротивлением: Процесс трансформации сталкивается с сопротивлением со стороны старой структуры, которая пытается ассимилировать или подавить новизну.
Неопределенный исход: Исход этого процесса неопределен. Он может привести к успеху, провалу или компромиссу.
И это всё накладывает серьёзный отпечаток на вопрос о человеке!
Человек, таким образом, получается не является ни пассивным объектом воздействия со стороны бытия и события, ни всемогущим конструктором реальности. Он активно участвует в диалектическом процессе формирования истины, будучи верным событию!
Бадью не предлагает простых ответов, Он предлагает радикальную альтернативу традиционным метафизическим системам, которая основана на признании множественности, разрыва и имманентности. Его диалектика - это диалектика события, которая описывает процесс трансформации, возникающий в результате нарушения существующих структур.
Его философия призывает к активному мышлению, критическому анализу и готовности к переменам. Его задача не в том, чтобы дать готовые ответы, а в том, чтобы стимулировать вопросы и провоцировать мышление.
Ибо, истина - это не данность, а продукт человеческой деятельности, возникающий в результате верности событию. Истина не является отражением реальности, а представляет собой процедуру преобразования мира. Хотя истина и является продуктом человека, она не является произвольной или субъективной, а опирается на событие и стремится к его реализации.
На мой взгляд, получается очень интересно! Заметьте, что казалось бы абстрактный разговор о соотношении идеи и материи, приводит к вопросам о том что такое история, что такое истина, что такое человек, что такое целое и множество, и, в конце концов, что такое нравственность и мораль, что такое хорошо и плохо! И категоричного и ясного универсального ответа просто нет! Это пугает и заставляет быть более осторожным в своих мыслях и задумываться о том, чему ты вере сегодня? Чтож, может, современность приносит такие требования к человеку сегодня! Может быть это и есть событие, и сейчас, как никогда ранее и стоит вопрос - верен ты ему и станешь его субъектом, или придашься забвению стуктурности множественности!?
По факту, мне кажется, автор поднял в своём посту крайне важный момент времени, своим историческим экскурсом, аналогиями и призывом к рассуждению и критическому мышлению!
Мы помним как ещё 100 лет назад известнейшей Мартин Хайдегер, разъясняя свою приверженность в тридцатые года нацистской партии Германии заявлял в своё оправдание в Гегельянском стиле - мол, дул ветер истории! Сегодня, даже простым мыслящим людям понятно, что это всё чушь! Это всё сказки и идеалогические оправдания! Ветер истории может и дует также, но, есть ещё и люди которые могут существенно влиять на его направление, но для этого надо проснуться от сладкого метафизического сна абсолютных юниверсальных истин и решить для себе быть равноправным создателем истории или оставаться её заложником выискивая жертвенно виноватых? Но, как показывает современная мировая практика - история ВОВ ничему нас не научила!
Ладно, здесь не место для нытья! Главное, подытожу, мне думается именно это автор хотел подчернуть - философия – это не просто набор абстрактных идей, а мощный инструмент для осмысления мира и принятия решений. Продолжайте задавать вопросы, сомневаться и искать свои собственные ответы – это и есть путь к истине!
Ну, по ходу дела, универсальный объяснитель, всё-таки, выпил таблетки, как доктор прописал, и довольно неплохо провещал о концепции Тегмарка! Да, не без спекуляций, но уже не в степени бесконечность как ранее, а в довольно, на мой взгляд, адекватном творческом порыве фантазии, лобируя мультивселенную как Демиург, но умело балансируя на тоненькой на горизонте событий - конечно, изрядно краснея, но все-же не поблекнув вконец, и убедительно, на всем протяжении повествования, тревожа nervus opticus наблюдателей своим застывшим контуром!
Конечно, заявление, что мультивселенная - является ПРЯМЫМ следствием квантовой механики и теории инфляции, как чёрные дыры - прямые следствия общей теории относительности... Это, мягко говоря, крайне пафосное заявление! Но, что уж, делать... Если сам Тегмарк начинает с лобызания бритвы Оккама, а заканчивает классификацией Мультивселенной на уровне Лавкрафта! Тут действительно, так и хочется побаловаться на славу и дать волю делирическим замесам сознания!
Мне кажется, что Дионис мог бы быть более понятен и, как бы, рассуждать более классификационно что-ли, если бы говорил о концепции Тегмарка в ключе сравнения с стандартной космологической моделью, и её расширенной интерпретацией! Тогда был бы сразу понятен весь "расширенный" потенциал Тегмарка и сразу же вся проблематика его рассуждения!
А так, уже исходные рассуждения о том, как Вселенная может быть одновременно конечна и бесконечна, используя ещё более запутывающую аналогию с положением наблюдателя относительно горизонта событий черной дыры - такое себе введение...
Как не крути, но приходится вынужденно отдавать дань современным довольно изученным данным и основательным заявлениям в рамках стандартной космологической модели:
Общая теория относительности Эйнштейна
Космологический принцип: Вселенная в больших масштабах однородна и изотропна - свойства Вселенной в среднем одинаковы во всех точках пространства и во всех направлениях
Существование тёмной материи и энергии + наличие обычной (барионной) материи:
Темная энергии (Λ, Lambda), обладает отрицательным давлением и вызывает ускоренное расширение Вселенной! Природа темной энергии неизвестна, но часто моделируется как космологическая постоянная, т.е. однородная энергия, равномерно распределенная по всему пространству.
Темная материя не взаимодействует с электромагнитным излучением (т.е. не излучает и не поглощает свет) и поэтому не видна непосредственно. Темная материя взаимодействует с обычной материей посредством гравитации и играет важную роль в формировании крупномасштабной структуры Вселенной. Темная материя нерелятивистская, т.е. движется с невысокими скоростями.
Вселенная также содержит обычную (барионную) материю, состоящую из протонов, нейтронов и электронов, из которых состоят звезды, планеты и мы. Однако, барионная материя составляет лишь небольшую часть общей массы-энергии Вселенной.
Плоская геометрия пространства
Инфляция
В ранней Вселенной произошла фаза очень быстрого экспоненциального расширения! Инфляция объясняет однородность и изотропность Вселенной, а также происхождение крупномасштабной структуры.
Вот собственно и классическая база принципов и тезисов! Естественно, стандартная космологическая модель имеет ряд проблем и не может объяснить все наблюдаемые явления. Для их решения предложены различные расширения и дополнения, которые добавляют новые постулаты:
Природа тёмной материи и тёмной энергии
Различные модели инфляции
Разрешение проблемы массовости нейтрино
Нарушение космологического принципа
Бариогенез
Собственно, эти дополнения и расширения стандартной модели являются предметом активных исследований и космологи пытаются найти наблюдательные признаки, которые могли бы подтвердить или опровергнуть эти гипотезы и лучше понять природу Вселенной!
Таким образом, можно сразу сориентироваться на каких аспектах по-хорошему "спекулирует" концепция Тегмарка, не вдаваясь прям в тонкие детали!
Мультивселенная и инфляция:
Он радикально расширяет эту идею! Многие модели инфляции (которые уже являются расширением стандартной модели) предсказывают вечную инфляцию, что, в свою очередь, приводит к образованию бесконечного числа "пузырьковых" вселенных. Тегмарк идет дальше, утверждая, что "каждая" математически непротиворечивая структура существует как отдельная Вселенная, тем самым максимально расширяя концепцию мультивселенной. Это прямое расширение и развитие идей, связанных с инфляцией и ее последствиями!
Природа космологических парамметров
Стандартная модель имеет ряд фундаментальных параметров, значения которых должны быть введены "руками". Почему они имеют именно такие значения, а не другие? Тегмарк, утверждает, что все возможные значения этих параметров реализованы в различных Вселенных. Это отход от стремления объяснить эти значения в рамках единой теории! Вместо этого, он принимает существование всех возможностей, объясняя наше наблюдение определенных значений антропным принципом (мы наблюдаем ту Вселенную, в которой возможна жизнь).
Природа тёмной материи и энергии (косвенно)
Тегмарк напрямую не предлагает альтернативных моделей темной энергии или темной материи, его концепция "обходит" необходимость объяснения их природы в рамках нашей Вселенной. Если существует бесконечное множество Вселенных, то, вероятно, существуют Вселенные, где темная энергия и темная материя имеют другие свойства, или вообще отсутствуют. Антропный принцип может объяснить, почему мы находимся во Вселенной, где они есть и имеют именно такие свойства. Таким образом, Тегмарк ослабляет мотивацию для поиска конкретных частиц или полей, объясняющих темную материю и темную энергию!
Редукционизм и фундаментальность математики
Тегмарк постулирует, что физическая реальность сводится к математическим структурам. Это глубокое философское утверждение, которое предполагает, что математика является более фундаментальной, чем физика. Собственно Дионис отмечает весь это платонические замах! Это спекуляция на тему онтологического статуса математики и ее связи с реальностью, и она выходит далеко за рамки стандартной космологической модели.
Вот собственно и "картина маслом"! Тегмарк, если совсем кратко, "спекулирует" на тех аспектах космологии, где существует наибольшая неопределенность и где стандартная модель сталкивается с трудностями. Он предлагает радикальное решение: все возможности реализуются в мультивселенной, а наши наблюдения объясняются антропным принципом!
В общем, можно сказать, что Тегмарк начал с относительно простого (хотя и смелого) утверждения о том, что всё, что возможно, существует. Но по мере развития теории он начал нагромождать дополнительные постулаты и классификации, что значительно увеличило сложность концепции и отдалило её от принципа бритвы Оккама. Это, конечно, не обязательно делает теорию "неправильной", но это является законной критикой с точки зрения методологии науки. Чем проще теория, способная объяснить наблюдаемые явления, тем она ценнее (при прочих равных).
Так вот уже, банально, из сказанного и соотнесения с базовыми принципами стандартной космологической модели можно специфически говорить о критике идей Тегмарка! Дионис, же выводит типа базовый камень преткновения критики как "проблема вероятности, она же - проблема меры в космологии" и это действительно очень точное утверждение! Но, дело в том, что это проблема, присущая большинству теорий мультивселенной! А вот именно специфическая критика Тегмарка - это критика как раз выходящая за рамки общих проблем мультивселенной!
И тут, в критике, прежде всего важно отметить весь это сомнительный математический замес Тегмарка! И позадавать вопросы типа:
Почему любая математическая структура, которую можно себе представить, существует физически как отдельная Вселенная? Как это проверить?
Что считать "математической структурой" и каковы её чёткие критерии?
Почему нужно постулировать существование бесконечного множества Вселенных для объяснения одного факта – существования нашей Вселенной?
Как математика, которая является абстрактной системой, может порождать физический опыт, сознание и другие свойства, которые мы обычно считаем нередуцируемыми к математике?
С какой радости, математические структуры обладают реальным существованием, а не являются просто инструментами, которые мы используем для описания мира?
То есть, концепция Тегмарка разделяет некоторые проблемы с другими теориями мультивселенной, но её специфические проблемы связаны с радикальным постулатом о существовании всех математических структур, их сложностью и нефальсифицируемостью, а также с философскими вопросами, которые она поднимает о природе математики и реальности! Вот об этом надо было говорить!
Дионис же настолько фанатично заигрывается с мультивселенными, что даже внезапно заявляет, что классификация Тегмарка упускает из виду важный тип "мультивселенной" - вселенную, бесконечную во времени, даже если пространственно она конечна (или даже бесконечна) - это, типа, важно, потому что бесконечное время, по сути, может генерировать "множественность" состояний!
Далее, спекулятивно подкрепляет своё заявление ссылаясь на теорему о возвращении Пуанкаре экстраполированную на космологию, и утверждает, что такой расклад создает своего рода "мультивселенную" внутри одной-единственной, вечно существующей Вселенной! И где-то на заднем фоне Ницше нервно покуривает кубинскую сигару с щепоткой Dokha!
Ход мысли, видимо, Диониса в том, что "множественность" может быть достигнута не только через существование множества разных вселенных (как в классической концепции мультивселенной), но и через бесконечное существование одной-единственной вселенной во времени. И теорема Пуанкаре является аргументом в пользу этого утверждения. Таким образом, даже если мы живем в единственной пространственно конечной Вселенной, её бесконечное существование может имитировать свойства мультивселенной.
Могу только предположить, что Дионис подчёркивает тем самым, что время - это фундаментальная составляющая реальности, и что бесконечное время может иметь глубокие последствия для структуры Вселенной! Хотя, Бог знает, что творится у него в голове!
Но, заметьте, что обсуждение сосредоточено на концепциях мультивселенной, идее множественности вселенных с разными свойствами и возня идёт с классификацией Тегмарка, как одной из попыток систематизировать такие концепции! Но, как уже было показано - это не главнейшее утверждение концепции Тегмарка!
Ну, и всё заканчивается какими-то блеклыми выводами! Такое чувство, что после всех перепалок и столкновенияюй между различными классификациями мультивселеных и трепания Эверетта и выворачиваний параллельно квантовой механики как рваного носка наизнанку... у Диониса сели батарейки... И он упустил ключивые моменты концепции Тегмарка, уже думая о будущем межвселенском торжестве и заигрывая со сложностью в предвкушении под музыку Вагнера "Вхождение Богов в Вальгаллу"!
Так вот по факту, пытаясь спасти утопающего, и изрядно расслабившего булки бедолагу, закончу:
Концепция Тегмарка - это смелая и вдохновляющая идея о математической природе реальности, но она сталкивается с серьезными проблемами фальсифицируемости, меры и антропного принципа. Она ставит глубокие философские вопросы, но не должна заменять поиск альтернативных объяснений наблюдаемых явлений. Критически оценивайте, разграничивайте уровни мультивселенной и не забывайте о границах научного знания!
Да... Как бы так помягче-то охарактеризовать творческую вылазку автора? Приходит сходу на ум только слово "бред"! С другой стороны, может быть, я категоричен и предвзят, поминая делирические статейки автора, и существует между небом и землей иной эпитет, описывающий смесь амбициозных идей на грани фантастики с своеобразной спекулятивной метафорой создания искусственного языка, как возвращения "допотопного" и попытки "прорваться в Град Божий" снова! Но, даже, в таком случае, автору стоило бы быть внимательным к своим предыдущим интерпретациям писания и их логикой, и, прервав поток своих фантазий, вспомнить, что "Бог гневлив" по его же словам и такие попытки не одобряет...
Поэтому хотелось бы услышать рекомендации прежде чем бежать и разговаривать на "авторском языке", а то мало ли что... Хотя, судя по всему, рановато пока волноваться, так как монументальный "язык" находится на этапе "вайбкодинга"... Фуф, хоть спать можно пока спокойно!
Ну, если серьёзно... Бл#, если вообщ после прочтения такого можно говорить серьёзно?! Ну, ладно бы, автор решил усовершенствовать Ложбан! Это одно! Но, здесь вам и религиозный триллер с наготой Адама и Евы, и Бодрийяр на палочке в шоколадном эскимо, и программирование LISP в тортике с двумя шоколадным мармеладками с надписью "От Палыча", и лямбда-хук в душу... Ё-ма-ё, это ж с ума сойти!
И главное, что весь этот творческий "разрыв" и его не состоятельность оправдывается единственной авторской фразой - "художника такие мелочи останавливать не должны"! Смелость и эксперимент важны, но они не могут оправдывать отсутствие логики, обоснования и критического анализа!
Автор же, откидывает детали как шелуху от семячек, забывая что художник – это не просто фантазер, а тот, кто способнен передать свою идею ясно и убедительно, а также кто имеет глубокое понимание своей темы. В случае автора его "художественная свобода" приводит к неясности и не дает понимания его основной идеи и цели, да и вообще темы и контекстов, в которых он творит!
Автор не вдупляет ни в религиозные идеи, ни в идеи структурализма и постструктурализма, о которых вещает с одержимой уверенностью и бравым норовом мешая это всё с программированием, единственно в котором, судя по всему, он понимает что-то на уровне первокурсника факультета "прикладная информатика" какого-нибудь университета в глубине раз у него любой язык сводится к LISP...
Что же не понимает этот малыш в своих отчаянные творческих забегах!? И почему так греют его религиозные метафоры!? Объясняю...
Авторская концепция, основанна на идее, что структура языка должна непосредственно отражать структуру мира, и тут он не брезгует даже религиозными аналогиями и отсебятенными интерпретациями... Умалчивая, или по простому, не зная, что еще ранний Витгенштейна говорил об этом ("Трактат логико-философский")... Однако, сам Витгенштейн позже отказался от этой позиции, признав, что язык – это гораздо более сложная система, чем просто "зеркало" реальности. Он понял, что язык не только отражает, но и активно формирует наше понимание мира.
Деррида, с позиций постструктурализма, еще дальше развивает эту идею. Он указывает на неизбежность деконструкции бинарных оппозиций, на которых часто строятся языки (например, ваши "верх/низ", "добро/зло"). Деррида показывает, что эти оппозиции не нейтральны, а наполнены идеологическим и культурным контентом, и не могут служить объективным основанием для построения языка. Деррида еще указывает на то, что каждая пара определяет другую, создавая иерархию, где один член пары доминирует над другим.
Это была отмечена философская линия, на которой автор спекулирует! А, с лингвистической точки зрения, авторский подход также не учитывает достижения структурализма и постструктурализма.
Структуралисты, такие как Соссюр, подчеркивали важность языковой системы и отношений между знаками, а не их прямого соответствия реальным объектам! Постструктуралисты же акцентируют внимание на деконструкции стабильных значений и неопределенности языкового знака. Одним словом, симметрия (онтологическая по мысли автора) и мелодичность, хотя и привлекательны для "лохов", не способны уловить эту сложность и неоднозначность языковой системы, как ни крути!
К чему это всё я? А, к тому, что, прежде чем продолжать разработку языка, основанного на симметрии и мелодичности, рекомендуется пересмотреть философские и лингвистические основы такого стремления и запала. И понять, что не получится с сегодняшними знаниями назвать этот подход адекватным для построения языковой системы, способной отразить сложность и неоднозначность мира. И тут вот как раз и нужно вспомнить Бодрийяра и его идею о гиперреальности и глубокую, пугающую экзистенциальную суть - невозможность отличить реальность от вымысла... а не мурыжить долбанное кофе с добавлением тыквы...
Так мало ещё! Автор пытается провести универсальное основание языковой системы и под языки программирования... Задача, конечно, интересная... Да, только судя по осведомленности автора - "дерево не по медвежонку!"...
И это ещё я вставил авторский "бред" и его Платонизм в рамки данных 20-ого века!
Современность же, постмодернизм и его отпрыски... идут еще дальше... Давно утверждается, что нет никакой "объективной" реальности, которую язык может идеально отразить. Реальность – это множество интерпретаций, и язык – лишь один из инструментов создания этих интерпретаций. Авторские де симметри и религиозные спекулятивные подстилки – это лишь одна из возможных "картин мира", и она не более "правильная", чем другие.
Более того, мы движемся за пределы антропоцентризма! Тёмное просвещение подчеркивает ограничения человеческого познания и нашего места во Вселенной. Фокусировка на человеческом восприятии симметрии, как фундаментального принципа, может оказаться слишком ограниченной. Мир гораздо сложнее, чем могут вместить наши категории "верх/низ" или "добро/зло". Мы сегодня должны учитывать нечеловеческие перспективы, взаимодействия в экосистемах, глобальные процессы, которые выходят за рамки наших антропоцентричных схем!
Я уже не упоминаю квантовую механику и её интерпретации!
Поэтому, автору бы пора бы встать с горшка, и вместо того, чтобы стремиться создать язык, идеально отражающий "симметричность бытия", возможно, стоит сосредоточиться на создании языка, который позволит гибко выразить сложность и неоднозначность мира, учитывая не только человеческий опыт, но и влияние широкого контекста, уж, если говорить о каком то перспективном эксперименте! Как говорится, немного спуститься с воздушного облака фантазии и на грешную землю встать, и подумать о практичности... сосредоточиться на создании языка, который бы был эффективным инструментом для коммуникации и понимания в конкретном контексте!
Ну, это так, пошумел немного ради забавы... Пойду чайку попью с симметричными и гармоничными пряничками! В конце концов, нет никаких оснований мешать автору играться в песочнице на детской площадке... Пусть дитятко тешится - счастливое детство это такая редкость сегодня!)
Спасибо за объяснение, хотя, честно говоря, как я понял, Вы просто переложили ответственность на "общее людское легкомыслие", как будто это оправдывает всё! Ваша "дарвиновская стратегия", без прикрас, звучит заманчиво, но я пока не уверен, что её эффективность... Точнее, поправьте если ошибаюсь - моя способность разоблачать Ваши "манипуляции" – это тоже некий дарвиновский отбор, который совершенствует Вашу "науку без строгих методов"!?
Вообщем и целом, я, будьте уверены, польщен! Выходит, я – ключевой элемент Вашей "эффективной системы исправления ошибок"! Меня это трогает до глубины души, я же пушистый безнадежный идеалист, любитель сладкой ваты и романтического кинематографа! Только всё не могу понять, как же раньше не догадался, что моё "разоблачение манипуляций" – это не критика, а необходимый этап Вашего творческого процесса! Теперь то понятно, почему Ваша "новая наука" опирается на "разумные манипуляции" и "общее людское легкомыслие"... Мне нравится такой расклад! Я обрёл смысл жизни, а Вы думаю понимаете как это важно в разрезе современной психологии и психотерапии! И я, я готов! Я готов! Сметая слезу с щеки... Готов и дальше нести свой нелегкий крест летающего в облаках философа рецензента... как Христос! Во имя спасения человечества и отдельного человека! Чтобы Ваша песочница совсем уж не превратилась в полную катастрофу))
Ладно, как говорили умудренные, пожившие знатно люди преклонного возраста: "Чем бы детина не тешилась, лишь бы не колечилась!"! Одним словом, получается, что сотрудничество – это не только мой "крест", но и Ваша страховка от травм. Чтож... В добрый путь, шелудивый Вы мой писарь-ангелок!)) Пускай, мой "идеализм" поможет Вашей "реалистичной" науке не скатиться совсем уж в пропасть! Я не против!;)
Я Вас услышал! Видимо, я слишком зациклился на мелочах, таких как логика, доказательства и этика! Ваш же подход "ослабления критериев научности" действительно гораздо эффективнее для достижения просторов всеобщего просвещения. Я понимаю! Вы изобрели новую науку! Науку без строгих методов, без верификации и фальсификации, зато с манипуляциями и "разумным переговариванием")
Конечно, это так оригинально...
Чтобы популяризировать критический рационализм, нужно отказаться от рациональности! Просто замечательно! Запишите меня на мастер-класс! Я уже представляю себе Ваши новые будущие статьи: "Как обмануть аудиторию, не вызывая подозрений", "Искусство недоговаривания для чайников" или "Психологические трюки в научной коммуникации". Восхитительно!
Ну, если серьёзно, то я для себя уяснил Вашу позицию на взаимосвязь науки и философии, хоть и придерживаюсь другого мнения относительно методологических и этических аспектов научной коммуникации. Благодарю за обсуждение и надеюсь, что Ваша прогрессивная идея "разумных манипуляций" и дальше будет способствовать "просвещению" аудитории!
И, да, спасибо! Вы помогли осознать, что моя ошибка была в том, что я рассчитывал на рациональное обсуждение с человеком, придерживающимся научного подхода. А, Вы - блогер!
Теперь я успокоился. Я буду дальше читать научные статьи, а вы - писать для своей аудитории. И все будут счастливы!))
Ну, так тоже не честно, Дионис! Моя критика Вашего повествования основана и опирается лишь на ваше реноме - главенство научного метода и стремление к универсальному объяснению! И это было ярко выражено в первых статьях, на мой взгляд, и я в комментариях к ним тогда подчёркивал и призывал не забывать о интересных философских повествованиях, которые могут задать развивающие вопросы для научного локомотива - на что Вы недовольно кобенились аппелирую к Попперу!
Поэтому, когда Вы неожиданно "переобуваетесь" и меняете спокойно аплуа на "философ-гурман"! Говоря о каком-то просто просвещении и ценности творческого порыва... Естественно моя критика сразу теряет осмысленность и важную остроту!
Если же, конечно, учитывать, что Ваши статьи - это свободный акт воли! То, действительно, неуместно пытаться задать рамки Вашего творчества со стороны, если Вы не позиционируете себя уже как представитель "научного просвещения"! Но, и ладно! Проехали!
Однако, отмеченный моей критикой нюанс, да, становится не таким острым, но приобретает просто констатацию фундаментального метододогического отличия научного и философского!
Поэтому, если прямо отвечать на Ваш вопрос: "И почему это нельзя сравнивать философские теории с научными... Не все же объяснительные теории могут быть фальсифицированы - и что, объявлять их ненаучными?"
То, ДА, в строгом смысле слова, философскую концепцию можно назвать "ненаучной". Это не будет ошибкой, поскольку это констатирует отсутствие у неё основных признаков научной теории, таких как эмпирическая проверяемость и фальсифицируемость.
Безусловно, нужно понимать, говоря такое, что это не оценка её ценности или значимости, а просто указание на то, что она принадлежит к другой области знания, использующей отличные методологии и критерии оценки – это не принижение, а просто констатация факта принадлежности к другой сфере познания!
"Хорошая" философская теория - это та, которая логически непротиворечива, аргументативно убедительна и вносит ценный вклад в обсуждение. И с этой точки зрения, конечно, "ненаучные" идеи Вольфрама интересны, но сравнивать их всерьёз и напрямую с основательными и" мощными" научными концепциями - это методологическая ошибка! Вот собственно, что я по сути и имел ввиду говоря о стейках и мясных ресторанах!
На мой взгляд, и Вольфрам осуществляет подобную ошибку, когда пытается "подогнать" философскую концепцию под научные данные, забывая, что "подгонка под данные" в науке - это плюс, а вот философии - это может быть искажением сути!
Можно сказать формально: "Вместо сравнения, стоит говорить о взаимодействии: философия задаёт вопросы, которые вдохновляют науку, а наука предоставляет данные для переосмысления философских концепций. Они дополняют друг друга, но работают с разными инструментами и критериями оценки"
Поэтому, когда Вы начинает рассуждать о просвещении, то важно уточнять, о каком просвещении Вы говорите?
Если говорить о "научном", то это распространение научных знаний и научного метода. И здесь важно понимать, что наука сама по себе не может полностью охватить все аспекты человеческого опыта. Она дает нам знания о "материальном мире", но не обязательно дает ответы на все" философские" вопросы о смысле жизни, морали, искусстве и т.д. Поэтому, граница между наукой и философией и УКАЗАНИЕ на неё при повествовании и сравнении научной концепции с философской является важным компонентом научного просвещения! Без этого можно легко впасть в упрощения, искажения или даже пропаганду!
Таким образом, например, сравнение концепции гиперграфов Вольфрама с квантовой теорией напрямую, как будто они находятся в одном и том же методологическом поле, может быть не совсем верным. Важно проводить линию, но не для того, чтобы запретить сравнение, а для того, чтобы делать его осмысленным и корректным Проблема не в самом сравнении, а в "том, как" оно проводится!
Короче, сравнение возможно и даже полезно, но оно должно быть "осторожным", "явным" и "прозрачным" в отношении различий в методологиях и критериях оценки. Простое утверждение превосходства одной теории над другой на основе несопоставимых критериев – это некорректно, а Вы, Дионис, это как раз и делаете в своей статье!
Но, если Вы сменили амплуа, то я, конечно, смиренно умолкаю и избавляю Вас от своего "душнильства")
Ну, постойте! Подождите! Так уж прям искажать мой посыл не следует! Если Вы попытались обнять мою мысль в крайнем комментарии и наткнулись, как шарик на иголку, на свою внутреннюю предвзятость, то это никак не отмашка для задорного и бесшабашного вещания с улыбочками и смайликами о каком-то вегетарианстве и призывов жарить котлеты из сена и спорить о их названии!
Аналогией с рестораном "мяса" в моем комментарии был поднят лишь старый добрый вопрос о тонкой границе между научным подходом, методом и предвзятостью! А, так как Вы позиционируете свой труд как научный подход во плоти, свет просвещения, то я лишь скромно заметил, что есть явные моментики указывающие, с моей точки зрения, что степень вашей предвзятости начинает переходить рамки научной позиции и попахивает... как там... ну, это... мракобесие!)... нет, нет... другое слово... ну, не суть...
Вообщем, даже, подмазывая на скорую руку щели между кривыми бревнами построенного вами дома в крайнем комментарии... Вы снова выдали свою "объективность", утверждая, что "главное, что он сделал - показал невозможность создания детерминированной цифровой физики без концепции мультивычисления, т.е. включения параллельных вселенных"! Что, конечно же, такое же спекулятивное утверждение, как и большая часть вашей статьи!
Если же говорить по-хорошему объективно, правильно расставляя акценты, то главное научное достижение Вольфрама:
Систематическое изучение клеточных автоматов. Разработка новой методологии исследования.
Развитие символического вычисления.
Вот собственно и всё его "строго научное" амплуа! Вклад существенный, скажем так, но с явными рамками!
Далее, конечно, надо упомянуть о том, что сделало его действительно известным - это его системы компьютерной математики Mathematica и связанного с ней веб-сервиса Wolfram Alpha! Это крутая штука! С учётом еще, что Wolfram Alpha это вовсе не LLM!
И, далее, что собственно относится по сути к области философии, но для Вас является камнем преткновения для спекуляций и сравнений с другими научными концепциям - это предложение Вольфрамом новой парадигмы понимания физической реальности!
Которая, предполагает, что существует простой (но не обязательно известный) вычислительный алгоритм или процесс, который генерирует всю сложность и разнообразие Вселенной из простых начальных условий. Этот процесс может быть аналогичен простым клеточным автоматам, хотя он может быть и более сложным. Главная идея - понимание Вселенной через призму СИМВОЛИЧЕСКИХ вычислений, как процесса преобразования информации по ПРОСТЫМ ПРАВИЛАМ!
Одним словом, что не было Вами транслированно чётко, термин "научность" в концепции Вольфрама применим лишь к его конкретным результатам в исследовании клеточных автоматов, но не к его более широким утверждениям о природе Вселенной. Эти утверждения представляют собой интересную и вдохновляющую философскую концепцию, но не научную теорию в полном смысле слова из-за отсутствия достаточных доказательств и экспериментальной проверки! А, по сути, это не более чем интригующая гипотеза и программа исследований! Да, он и сам констатировал "вычислительную невозможность"!
Поэтому не понятно почему Вы, с серьёзным запалом начинаете, особенно ясно в выводах, ставить философствования Вольфрама в один ряд с квантовой механикой и теорией относительности, ещё и припоминая дедушку Поппера!
Соответственно, если правильно расставить акценты, то и вычурный разговор о гиперграфах с такой детальностью на усладу Вашей квантовой предвзятости, выглядит несколько неуместно и странно! Да, любители этого чтива найдутся, но какое отношение это имеет к науке и универсальному объяснению - это вопрос!
Не, я не буду душнить! Не буду вычленять цитаты и основательно докапываться до автора... Почему!? Всё просто - это никому нахрен не нужно и не интересно. Причём и мне в том числе!
Но, вот одна фигня не даёт покоя! С одной стороны позиция автора - универсальный объяснитель, с другой стороны, не обоснованная вычурность в теоретических деталях... Нет, не надо понимать желание "сложности" превратно, речь не об этом! Речь о том, что автор накидывает в эту "сложность" свои спекуляции, свое мнение без должного их исходного аутентичного и оригинального раскрытия! Я говорил уже об этом не раз в предыдущих статьях автора, но он на своей, видимо лобированной кем-то, волне! Ну, дело хозяйское, конечно! Пофиг! У нас, в конце концов, как поют сладкие застольные песни либералы - демократия!
Но, вот себя я спрашиваю... Хочу ли я в ресторане увидев в меню "стейк стриплойн" и заказав... Получить вроде бы как "кусок мяса"... Но, вот я начинаю его надрезать перед тем как положить в полость рта... И, бах, тут же в нем оказывается кусочек рыбы на срезе под обжаренной корочкой, в другом месте - долбанная кукуруза и чешуя креветки, в конце концов! И, я такой, подзываю недовольно официанта и законно спрашиваю: "Что это за *****?"! А, мне: "Понимаете, это творческая позиция повара, он просто ещё вчера готовил корпачо, позавчера бануш, а позапозавчера пасту с креветками!"
Не, ну, это, конечно, интересная позиция повара, но тогда не надо называть ресторан "Стейк-хаус" и давать классические позиции в меню! Назовите "Х*ево-тутуево" и, не "стейк стриплойн", а какое нибудь "мясо-рыбный креветочно-кукурузный понос" и всё будет ок!
Я, конечно, утрирую! Но, как и в случае с абстрактным рестораном - сожрав описанное на тарелке я не пойму, что такое "стейк стриплойн" - и это проблема, если я исходно не знаю, что такое "стейк стриплойн" и каков его вкус! Так же и прочитав потуги автора, я так и не вынес "универсального объяснения", что такое Вселенная Вольфрама, но боюсь какой-то не слишком гурманичный товарищ подумал, что он вкусно покушал экзотическое блюдо!
Конечно, автор отмечал, что в его наполеоновской задумке надеется, в универсальной и понятной интерпретации... ладно, скажу проще - надеется подлизать зад ИИ! Но, по-моему, автор потерял сюжетную линию повествования, даже в таком раскладе, и погрузился в свою ванну идеализма уже по самым уши и кажется уже захлобевается... Забыв подавно о строгой логике и здравом смысле, которые так милы сердцу ИИ!
Но, конечно, есть и позитив, если сейчас его стремление направлено на обучении ИИ иррационализму и гулянию под дешёвое винишко под луной любуясь звездами и сереня девочке с классной задницей и сисяо головку своими философскими изысканиями, дабы присунуть ей через пару моментов свою пипирку - то, автор явно на верном пути! И тут, я умываю руки, ибо идёт отличный процесс обучения крайне нужному ремеслу по борьбе с женской фригидностью!
Если же мы серьезно говорим об универсальном объяснении и пользе, то должно стремиться к точности, сбалансированности и, главное, доступности своих объяснений, избегая излишней технической терминологии и спекуляций!
А, у автора, как в романе Толстого, всё смешалось в доме Облонских!
Не знаю, кто там увидел детальный и прекрасный разбор.... Я лично не увидел нужных акцент, а это очень важно:
Не отмечено, в чем подробно заключался ключевой вклад Вольфрама в идею вычислительной Вселенной!
Неразъяснено, каково взаимоотношение концепции Вольфрама с критериями "научности" и "ненаучности"! В каком смысле концепция "научна"!
Нет главного акцента! Акцента "наглядности" концепции! Наглядности определений и следствий клеточного автомата!
Вместо этого, что собственно по сути и соответствует лаконичному, универсальному, полезному объяснению концепции, я с точки зрения автора должен читать следующую хрень:
"В многоканальном графе есть как разветвления историй, так и слияния – когда разный порядок применения одного и того же правила, согласно теореме Чёрча-Россера, даёт в итоге одинаковое состояние пространственного гиперграфа. Получается своего рода «ветвление наоборот», т.е. древо многоканального графа разрастается как вперёд, так и назад во времени. Вольфрам называет это свойство причинно-следственной инвариантностью: один и тот же гиперграф можно получить разными способами, поэтому проследить историческую последовательность обновлений становится невозможно – информация о том, по какой ветви многоканального графа шло вычисление, стирается. Каждая отдельная история полностью детерминирована, но при их слиянии невозможно узнать, по какому пути эволюции следовал гиперграф. Детерминированная эволюция запрещает правила обновления, которые в зависимости от порядка их применения могут давать неэквивалентные состояния гиперграфа. Есть только причинно инвариантные правила, порядок применения которых не влияет на итоговое состояние гиперграфа. Это можно сравнить с формулой «от перемены мест слагаемых сумма не меняется» и с принципом, известным каждому программисту: если есть правило, которое что-то делает, всегда есть другое правило, которое может это отменить"...
Бл*ть, ну, как я уже и сказал, может кто-то и готов "жрать" стрепню повара-энтузиаста и оценивать всю эту вакханалию вкуса и нездоровую оригинальность... Может такой робот дегустатор уже и создан! Но, я, встаю и ухожу из такого ресторана без слов "спасибо", но отзыв на сайте будет оставлен, это мой гражданский долг, дабы уберечь близких братьев, питающих слабость к мясным блюдам, от плевков, вытираний языка салфетками и болезненных разочарований!
Ах, вот оно что! Ясно! Вы - хитрожопый манипулятор, маскирующийся под "прямоту"! Вы так искусно заявляете очевидную глупость, что потом люди вынуждены тратить время на её разбор, а вы потом объявляете их героями, побеждающими вас?! Браво! Шикарно! Аплодисменты!
Только вот победа над вами, похоже, и к сожалению, состоит лишь в указании на ваши логические ошибки... А это, боюсь, не очень героический подвиг!
Не, ну, насмешили в целом, конечно, подняли настроение)) Но, главное, теперь всё ясно с Вами, более не буду Вас побеждать, не переживайте чёткий мой и прямой любитель говорить по существу.. Хахаа ;-))
P.S. Да, и не вздумайте отвечать! Иначе, я начну волноваться, что Вы начинаете меня героически побеждать!
Ого! Ну, Вы и хитрожопый маэстро! Так перебуваться, да, ещё с серьёзным видом умудренного дядьки! Но, это с ИИ в чате может и прокатывает, а здесь, давайте-ка мне ручку, и я отведу вас к исходной позиции о которой Вы так забористо вещали с апломбом и самодовольством: общение с ИИ - "более здоровое" и даёт шанс на "нормальное человеческое общение"! Вот ваш исходный посыл, если Вы, конечно, сами читали, что написала....
Мой же комментарий лишь показал, что все ваши утверждения основанны на какой-то не здоровой редуцированной модели общения! И аналогия с сексуальным общением справедливо демонстрирует несостоятельность этой модели.
И, вместо того, чтобы проявить ИИ стиль, который Вы так обсасывали и облизывали, пропитанный здоровьем и радостью, и сказать:
"Да, я признаю свою ошибку! Я действительно очень узко и ограниченно взял понятие "вопрос", только как инструмент служащий для получению информации, а не для установления контакта, проверки понимания, манипуляции (как сами и признаете), и выяснения отношений! Я ограничил определения вопросом только в смысле "получения неизвестной информации" - искусственно сузил поле обсуждения.
И, конечно, я понимаю теперь, что "здоровое человеческое общение" - это сложное и многогранное явления! А, я его использовал для красного словца в упрощеной интерпретации - проигнорировав контекст, нюансы, эмоции, скрытые мотивы - все то, что делает общение между людьми общением! Я упростил его до уровня лишь прямых, недвусмысленных вопросов!
Я, благодарю, и переименую свою статейку на <<ИИ может быть "лучше" в ответе на прямые вопросы>>"
Вместо этого, Вы как раз и начинаете "давить эмоциями" ибо аргументов - ноль:
Сразу позабыли о своих капсах о здоровом человеческом общении и людях с поврежденой психикой мешающих нормально жить! Теперь вас только какие-то узкие вопросы интересуют, но оказывается ещё эти некоторые узкие вопросы, могут только выглядеть как такие вопросы, а на самом деле могут быть скрытой манипуляцией (как одно от другого отделить вы не уточняете), и в этом виновата какая-то "культурная мода" и.. вообще все дело в неправильном понимании языка!
Т.е. по сути Вы сами признаете наличие манипуляции в общении, что собственно уже подрывает ваш тезис, что возможно "общение" с ИИ в более здоровом ключе!
Короче, что я тут распинаюсь?! Банальные отмазки лепите в неспособности принять адекватную критику! Знаем! Знакомо! Досвидания!
Ну, уважаемые, или как вас там.... Я как-бы в шоке немного от безалаберного отношения к определениям со стороны автора и, по простому говоря, его глупостью (подавлю немного эмоциями беднягу)! Хабр, конечно, опускается ниже и ниже... пропуская такие "мнения" - бюрократия добралась во все щели...
Для меня вся эта идея по аналогии видится как-то так, продублирую мнение автора:
"Часто ли вы имели дело с секс-куклами? Чпокали латексное чудо на своей тепленькой кроватке? А, чтобы вы выбрали: поиметь качественный латекс или человека? А почему?
Вобщем, сейчас я дам вам версию, добавляющую ещё один фактор, возможно, повышающий привлекательность общения с латексными друзьями.
Давайте начнём с простых примеров:
Что будет, если спросить у незнакомого человека «может займёмся сексом?» или подобный простой вопрос с, как кажется, очевидным ответом?
Что будет, если задать человеку один этот вопрос в баре или на дискотеке или метро, автобусе? Что будет, если попросить человека обосновать его ответ?
Правильно, есть риск нарваться на ЭМОЦИИ.
Вместо того, чтобы ответить на ваш вопрос, человек может начать давить на вас эмоциями. Вы дурак, раз не понимаете очевидного или он обидется из‑за того, что вы задаёте такие откровенно глупые вопросы.
Задавая вопрос или, наоборот, давая ответ, вы постоянно думаете о том, как бы не обидеть, как бы не оскорбить, как бы чего не вышло. В итоге, даже если вы оба нормальные люди, вы всё равно запуганы риском эмоционального террора, и будете задавать не тот вопрос, который хотите задать, или давать не тот ответ, который был бы наиболее полным и точным!
И вот сейчас, у людей появился шанс на НОРМАЛЬНЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СЕКСУАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которое им дают латексные секс-куклы, не давящие на них эмоциями и не шантажирующие их угрозой включить расстройство!
И люди пользуются этой возможностью, потому что ответы от других людей могут быть негарантированы, но при этом ещё и с эмоциональным насилием.
А, что если «нормальные сексуальные отношения», как раз и заключается в том, чтобы без заморочек ЗАНИМАТЬСЯ СЕКСОМ, а не ДАВИТЬ ЭМОЦИЯМИ?
Что если «эмоциональный интеллект», «эмпатия», «тактичность», мораль, нравственность, ритуал ухаживания, придумали и продвигают сильно ограниченное количество людей, которые не умеют нормально чпокаться, но убеждают других людей в том что нормой являются именно их истерики - их желание заботиться о партнёре, соблазнять, нежно касаться, дарить цветы, гулять в парке осыпая друг друга листьями, целоваться под луной и т.п.
Вы спросите, как это меньшинство смогло подавить большинство? Всё просто мы их наняли!
Мы нашли людей с дефектом психики, из‑за которого они умеют хорошо рассказывать сказки, рисовать картины, писать песни ради любимых, а вместе с впарили нам дополнительный яд, отравляющий сексуальные отношения!
Но, вот сейчас, слава Всевышнему, у нас есть выбор между «задать вопрос так чтобы не обидеть и постараться отделить суть ответа от эмоционального шума» и «задать вопрос и получить нужный ответ», множество людей выбирают второе — «задать вопрос и получить ответ»!
Возможно, латексные партнёры с ограниченным набором запрграммированных фраз, иногда тупящие и косячащие в самых непредсказуемых случаях, дают нам то, чего мы были лишены долгое время - НОРМАЛЬНЫЕ СЕКСУАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ!
К сожалению, те же люди, которые отравили наше общение эмоциями, в скором будущем отравят эмоциями и бизнес сексуальных латексных созданий. Они добавят в них эмоциональный террор и назовут это «более человечными» (Илон Маск уже ходит с андройдом на свидание и подчёркивает приятную беседу за ужином), в то время, как практика показывает, что это будет прямо противоположным!
P.S. Автор, пожалуйста, немного больше внимания к теме! Если мама или папа админ на хабре - это еще не повод с апломбом делиться своими мыслями)
Фуф! Благодарю, что был услышан и понят! Психогигиена, знаете ли! Приходится удилять ей время в моем возрасте и, порой, быть грубым и омерзительным! Но, эффективность метода поражает! Надеюсь, я избавлен от вашего какого-либо фокуса навсегда!
Ок, давайте пофлудим! Спасибо! Обожаю такие моменты!...
"Ваше замечание настолько остроумно, что я даже не знаю, как на него ответить. Возможно, вам стоит сфокусироваться на содержании моего комментария, а не на пунктуации?!"
Не, ннеее.... вот так:
"Вы совершенно правы! Мое использование восклицательных знаков - это сложная стратегия, за которой скрывается глубокий философский смысл, недоступный вашему пониманию. Попробуйте поразмыслить над этим, прежде чем делать поспешные выводы!"
Ну... Такое себе... Признаю, отмеченные варианты, как-то, слишком интеллигентны для такого острого и придирчивого критика как вы! Однако, пока остановлюсь на них! Но, надеюсь мы на этом не тормознем и вы порадуете меня снова вашим сочным откликом - на данный момент, вы занимаете 586 место в моём рейтинге комментаторов-интеллектуалов, но у вас есть огромные перспективы, и удачные шансы занять более престижную позицию, ведь 357 место как раз сегодня освободилось! Дерзайте, мой дорогой друг! Всё в ваших руках! Ведь, ваша объективность, проницательность восхищает и достойна высочайшей оценки... Да, что там... Ваш комментаторский вклад - это ограненный алмаз! Он открывает глаза слепцам и как лазер рассекает кромешную тьму мракобесия и глупости! Совершите, я вас молю, ещё этот акт благородия и гуманизма- подобный бесценный подарок мне и мирозданию в целом поражает и напитывает душу благодатью! Спасибо, спасибочки, спасибосики!
P.S. Прочитал Ваш профиль! Отметил заявленную стрессоустойчивость в описании.... Поэтому передам свою мысль проще: "Как же вы, дебилы, меня заеб#ли, со своими тупыми и бессмысленными комментариями!"