С моей точки зрения, уже традиционно, приходится констатировать "сладкие" полёты авторской фантазии! То-ли такой стиль изложения автора - попурри беллитристика, то-ли реальное не понимание своих заблуждений и не последовательности, да, в конце концов, откровенной чепухи! Не понятно!
Как говорится, заставь дурака Богу молиться - он весь лоб разобьёт! Безусловно, труд автора и вообще интерес человека к такого рода вопросам (сознание, устройство мира) похвальны и, предположительно, полезны! Но, как в упомянутой пословице иногда не достаточно одной мотивации, внезависимости заставляют человека или это его свободное волеизъявление, необходима некоторая подготовка и сноровка, или хотя-бы опаска и осторожность в залихватских "отсебятинах", ибо можно и "повредиться"... Лоб-то, как в пословице, заживёт, но есть и более тонкие и значимые для адекватного существования в современности материи!
Замечу, автор, словно юнец какой-то, выбегает на ухоженное поле засаженное злаками и начинает мотать косой, думая, что избавляет общество от сорняков, с криками "я газонокосилка 21 века"; далее, пригубив солёного пота с лица, хватает бензопилу и херачит под корень ветвистые деревья, посмеиваясь дескать над неуместно приклеенными табличками "осторожно научные факты"; и вот перед ним огромный камень, но уже на автомате остановка отменяется - цепь ожидаемо упирается в гранит и, с искрами и звуками лязгов и глохнущего двигателя, отлётает в ближайшие кусты, разрывая в клочья листья и мелкие веточки, хотя могла наведаться в лицо героя и оторвать полбашки ко всем чертям; а, пацан, тем временем, немного охуев*я от неожиданно вырванной провидением из его рук весёлой игрушки, наконец, подсознательно догадываюсь что не так уж происходящее забавно, вспоминает слова мамочки о том, что острые механические предметы детям не игрушки, и, по-взрослому, делает вывод, что неплохо бы всё произошедшее с ним срезюмировать и проанализировать в лучших традициях отточеной немецкой логики...
Короче, картина экзистенциально-сюрреалистическая! С одной стороны малыша отечески жалко, с другой - хочется ремешочком откатать его по заднице и поставить в угол, для ума!
А если быть серьёзнее, то понятно, что понятие "сознание" - это некоторое междисциплинарное синтетическое произведение! И необходимо, крайне важно, очень чётко ограничить и прописать предпосылки, которые решил использовать тот или иной интеллектуальный агент, автор, для каких либо утверждений и умозаключений! Как минимум подразумевая научный, философский и психологический аспекты! И лишь потом предложить некий свой синтетических подход и оригинальное видение!
Автор же лепит с самого начала свою какую-то отсебятину философски припудренную, и лишь потом начинает ангажированно впихивать в свою "бурду" изысканные "столпы интеллектуальной мысли", как Жириновский в заботе о шоу, упокой его душу, на СМИ дебатах, - а-ля Фрейд, Метцингер и т.п. Не имея не малейшего представления и даже не останавливаясь на деталях, к слову как обычно, в употребляемых терминах. Ведь, даже, понятие "бессознательного", которое декламирует автор в своей интерпретации, серьёзным образом отличается от психоаналитической интерпретации Фрейда и нейронаучной Метцингера! Это, бл*ть, абсолютно разные термины!
И это только один рафинированный пример авторского расп*здяйского отношения к предмету указанного им в оглавлении! Я уже не упоминаю такие грубые отношения с "языком", которые демонстрирует автор говоря о "эволюции сознания", но это лишь по моему гуманному отношению к людям и естетическому предпочтению: ненавижу лицезреть человека сгорающего со стыда. Но, посоветовал бы настоятельно ознакомиться с идеями структурализма и постструктурализма и идеями интерпретации психоанализа Лаканом и его утверждениями о отношении между "желанием" и "символическим"!
Ну, о чём тут серьёзно-то можно говорить дальше? Что мы обсуждаем с автором? Если он даже не обрисовал рамки допустимого диспута! К удивлению, повар, когда готовит суп, себе такого расхлебательства не позволяет!
Ну, хочешь ты говорить о психологии сознания (У. Джеймс) , о сознании и самосознании, ок! Хочешь говорить о бихевиоральной проблематике (Скинер, Толман и т.п), когнитивных картах - пожалуйста! Нравиться нейронаука и теория глобальных когнитивных полей или феноменальная я-модель Метцингера - на здоровье! Тащишься от предопределенности и биологической детерминированности какого-нибудь Сапольски - да возрадуются небеса! Не даёт тебе покоя Гегелевская Диалектика с сапопознающим развёртыванием абсолютного духа и сознанием как частичкой его логики развития - да еб*сь с спекулятивной логикой как вздумается!
Но, не надо говорить, что всё это упомянутое - одно и тоже, как неосведомленный, глупый обыватель заявляющий, что Бог один, а религии это всё мелочные копания недалёких фанатиков!
Однако, если кто-то причастился ауры избранных и задумал выебн*ться по-крупному, как Нео в фильме "Матрица", и залупился на оригинальную интерпретацию и сведение, синтез нескольких взглядов, то тут уж, будьте добры, подтенитесь и будьте крайне интеллектуально точны и аккуратны!
Иначе, как автор этого поста, можно оказаться смешным и легковесным как падающий подгнивший листик беспомощно снесенный лёгким ветерком в заплесневелую лужу на асфальте, безликом и безразличном к расположенному на его поверхности мусору!
Тут, по сути, нечего комментировать! Достаточно прочитать параграф "О пространстве" из "Критики чистого разума" И.Канта полностью! А не выдергивать составные цитаты!
Скорее, благоразумно необходимо прокомментировать Ваши заявления после приведённой цитаты, ибо они (заявления) показывают, что Вы совершенно не уяснили о чем говорит Кант!
Сразу надо отметить, что учение Канта представленно в рамках философии, а не научной теории. То, что кантианство оказало и, тут очень аккуратно, продолжает оказывать влияние на развитие современной науки - это совершенно не значит, что оно является базовой философией науки, и стоит в одном ряду с такими "монстрами" как, например, Позитивизм и Эмпириокритицизм!
Пространство и время в интерпретации Канта не являются логическими категориями! Для Канта они являются априорными формами чувственного восприятия! Они не существуют, грубо говоря, вне человеческого опыта, а формирует рамки нашего понимания мира. Т.е. это условие необходимое возможности получения опыта, а не объективные характеристики мира как такового! Пространство и время организуют наше чувственное восприятие, делая возможным опыт, но сами по себе не могут быть опознаны или измеренны вне этого чувственного опыта.
Следовательно, в концепции Канта пространство и время имеют объективный характер (не зависят от условий и обстоятельств), они являются не чем-то, что присутствует вне человеческого опыта, но представляются как абсолютные, неизменные, универсальные категории, необходимые для организации нашего опыта.
Таким образом, если говорить о субъекте, то пространство и время не являются конкретными или относительными только для определённого субъекта, а представляют абсолютные, универсальные категории, которые по Канту имеют место у всех ЧУВСТВУЮЩИХ субъектов (человек)!
Пространство и время не исчезают и не меняются при переходе к другому субъекту, поскольку являются универсальными формами, предшествующими самому опыту и чуждыми влиянию частных индивидуумов! Они интерпретируются скорее как условия восприятия и опыта, и не подвержены изменению или исчезновению в контексте перехода между субъектами! Проще говоря, без чувствующего субъекта нет никакого пространства и времени как независимой объективной реальности, по крайней мере нельзя так утверждать из описанных Кантом взаимоотношений в процессе познания!
Ещё раз подчеркну, что Кант ограничил область применения категорий пространства и времени только чувствующими субъектами, людьми короче!
Однако, если прям философски-философски подойти, то можно представить возможность расширить концепцию Канта и на другие субъекты: иные разумные существа или ИИ. Но, в этом случае, тоже вполне можно представить, что пространство и время остаются универсальными формами восприятия! Но, надо понимать, что сама задумка о контексте иных форм разумности, является расширением идей Канта и его крайне сомнительной широкой интерпретаций!
Я думаю, не надо теперь говорить о том, что в современной науке пространство и время рассматриваются как относительные и контекстуальные ПОНЯТИЯ! Например, в теории относительности, пространство и время зависит от скорости и гравитационого поля, а также от точки отсчёта! Т.е. они могут меняться в зависимости от условий измерения и от конкретного контекста наблюдателя! Резюмируя, пространство и время не рассматриваются как абсолютные или универсальные величины! И главное, что понятия пространства и времени могут быть адекватно представлены и использованы в научных теориях, описанных математически, подвергающихся эмпирической проверке путем наблюдения и сопоставления экспериментальных данных!
Может ли концепция Канта внести какой-то вклад в современные научные области, типа квантовой механики и теории относительности?! Да, возможны оригинальные интерпретации результатов, новый взгляд на свойства и контекст наблюдателя в эксперименте, иное представление о физических законах и наблюдений в квантовой механики, и т.п. но нужно быть крайне аккуратным и логически точным, и подходить со знанием дела!
А у Вас получается не очень, как у дровосека в чаще! Поэтому рекомендую для начала хотя-бы начать с медитации на известную поговорку: Если б у бабушки был х*й, то она бы была дедушкой!
Сомнительно! ! Хотя о Ваших отношениях с истиной уже исполнена и до сих пор гремит прекрасная песня в исполнении Ярослава Евдокимова, особенно припев примечателен:
Всё я выдумал сам Потому что был слеп непроглядный туман Непроглядный туман, и невыпавший снег Песню нежных сердец Под аккорды дождя, и счастливый конец И счастливый конец, и, конечно, тебя Я к тебе приходил и в морозы и в зной Я тебе говорил Я тебе говорил о любви неземной Что ты очень нежна, и на всё я готов Но тебе не нужна Но тебе не нужна неземная любовь
Фантазёр Ты меня называла Фантазёр А мы с тобою не пара Ты умна Ты прекрасна, как фея Ну, а я Я люблю всё сильнее
P. S. Любовь к истине понятна, но вот одержимость...
Ё-п-р-с-т! Я чё-то не пойму, Вы совсем глупый что-ли? Вы русский язык точно понимаете? Может я чё-то не знаю? Может у Вас аутическое расстройство? Так Вы скажите, отнесусь с пониманием и сочувствие!
Я в предыдущем комментарии объяснил логику субъективного идеалиста, уважаемого И.Канта! Затем, без доли... без песчинки... без, даже, кусочка Хиггсковского бозона метафоричности указал на Вашу грубую материалистическую логику!
И после всего этого Вы мне пишите, что Вы вдыхаете новую жизнь в субъективный идеализм!
Вы это сейчас без шуток? На полных, бл*ть, щах?!
Если это так... у меня нет слов! Может это из серии "что русскому хорошо, то немцу смерть"?!
Я в замешательстве! Вы посеяли в моей голове сомнение! Вы это понимаете? Может я уже как герой фильма "Проклятый остров" Скорцезе: думаю, что я федеральный маршал расследующий пропажу пациентки на заброшенном острове, на котором проводят эксперименты большевики над психически больными людьми?!
Не, не.. Вы меня так просто не наеб*те!
Ответьте, пожалуйста, на вопрос! Вы точно видите мои сообщения? Скриншот может сделаете?!
И, слушайте! Вы задолбали уже по-плохому своей "относительностью"!
Послушайте меня и посмотрите! Вытащите, наконец, беруши из ушей и снимите долбанный псевдоскоп!
Пишу по-русски!
Даже, в релятивизме, самой, бл*ть, поющей оды относительности концепции, структура пространства-времени остаётся неизменной и НЕ относительной! Даже, в релятивизме, законы сохранения энергии, импульса остаются НЕ относительными, и даже этические принципы могут быть рассмотрены НЕ относительно в контексте релятивистской этики!
Т.е., да, в релятивизме, контекстуализме и подобных философских течениях любое понимание и оценка мира зависят от контекста, социокультурных нарративов и относительной точки зрения, что подрывает идею абсолютных ценностей и истин!
Однако, существуют различные интерпретации и вариации этих концепций и не существует одной универсальной, концентрической концепции, в рамках которой всё относительно! Каждое из этих философских течений является динамичным образованием (вспоминайте Диалектику) и имеет свои особенности и нюансы, включает в себя различные интерпретации и подходы!
Как Вы это не понимаете?!! Примите контрастный душ и по-медитируйте на коврике Ляпко! Вас SergioShpadi посадил в пещеру Платона за место тени на каменной стене чтоли? Очнитесь, наконец! Вернитесь в мир человеческих субъектов, личностей, которые умеют слушать и слышать!
Что Вы там объясняете в рамках кантовского идеализма, что необъяснимо в материализме?!
Попробую метафорически: гонщики гоняют, но не загоняются!!
Побойтесь Бога, в натуре, как Джордж Беркли!!!
Я Вас умоляю, замолчите! Остановитесь! Тьфу, тьфу, тьфу на Вас! Изыди похабный, богохульный демон из прекрасного и пораженного энтузиазмом достойного человека!
Я вот не перестаю удивляться! Зачем разрабатывать какие-то свои подходы и упрощения - заниматься "отсебятиной", без знания дела?!
Я привёл идеи Канта, для демонстрации его логики!
Так собственно и происходит, когда философ формируется как философ: он знакомится с логикой своих современников, логикой исторического наследия философии! Да, это вообще алгоритм работы с любым предметом, тем более в сегодняшний век науки!
К примеру, Хайдеггер использовал как опору идеи античных философов, придал их концепциям новый взгляд с феноменологических аспектов и в конце концов разработал свою философию. Он не придумывал что-то, будто до него ничего не было! Он следовал в логике развиваемой на протяжении многих веков, переосмысливал её с учётом научного прогресса!
Гегель размышляя над идеями своих коллег, предложил и основал идею историзма и приемственности, развития идеи в рамках феноменологии духа!
Все они были начитанными и разносторонними людьми и никто из них не выдумал что-то на ходу, не плодил неуместные интерпретации типа для упрощения.
Да, вспомним Канта! Во времена религиозного "террора" так всё обставить, что и мир без Бога для познания и категорический императив, этика не противоречащая религиозным ценностям, но "религия в пределах разума". Вот это красавчик, вот это мозг!
И тут наверное есть смысл вспомнить Ганса Селье, и поговорить о том, что для благоприятной умственной обстановки и интеллектуальной эффективности все-таки необходима здоровая доля стресса! А, не сытое и довольно существование в обществе, а-ля, потребления!
Вспомним, как мы до сих пор восхищаемся шутками из кинофильмов Эльдара Рязанова, как они разбираются на цитаты даже сегодня! Неужели всё потому, что каждую шутку приходилось обдумывать и отстаивать на цензорных собраниях! А не просто х*ярить их сходу, да попошлей и все поржали не понятно над чем, и благополучно забыли!
Ей, Богу! Как у Достоевского, но видимо в другом ключе.... "Широк человек, его бы сузить!". Потомучто в своей "ширине" он готов творить всякую х*йню на чиле! И чтобы ему не говорили, если ему, с*ка, не страшно, то ничем его не убедить! Как и нашего автора!
Вон он так и пишет: за*бись мол комментарий, плюсик поставил, еб*шу дальше! Как будто мне, бл*ть, нужен его плюсик....
Вы за голову возьмитесь, и напишите такой пост, чтоб его прочитал и сказал... Как вон история у Сергея Бурунова! Его родители хотели чтоб он стал лётчиком, а он в театральный. И мать ему: "Ты нормальное образование получи, а не это вот дрыгание ногами на сцене!" А, когда, он говорит, она пришла на его выпускной экзамен и посмотрела, то тихонечко сказала апосля: "Да... тяжёлая работа!". Это называется уважение и признание!
У автора же есть желание и, главное, время на эту бессмысленную писанину! Почему же нельзя следовать проторенной дорожкой? Почитать или послушать лекции! Разобраться в философских направлениях и не пороть откровенную чушь?!
В чем тут причина? Я не могу никак взять в голову. Неужели все просто: как говорил мой учитель по физике в 9-ом классе: "Дебилизм прогрессирует!". Не, не хочется в это верить!
Или это рассхлябайство и распздяйство?! Фокусники б*лть интеллектуальные: вот он Мир, раз платочек, два взмаха и опа... Мира нет... Субъективно по объективному! Спасибо за внимание и аплодисменты!
Вы философией занимаетесь или шутовской театральщиной?
Короче, если одумаетесь, то пишите адрес проживания - отцовский ремень с меня! Будем как в "Приключениях Шурика" выбивать "дурь" через задницу! А как иначе-то?! Слова-то как рентгеновские лучи или поток нейтрино мимо ушей Ваших пролетают!
Ох, откуда столько терпения находил профессор Преображенский в произведении Булгакова на общение с Щариковым... Как об стену горох, были все его "Вам нужно молчать и слушать... учиться и стараться... !", но нет... приходилось безнадежно выслушивать рассуждения о вещах "космического масштаба и космической же глупости...".
Отмотаем для начала критического повествования полторы сотни лет назад и вспомним настоящего "субъективного идеалиста" И.Канта, не чета нашему автору с расстройством личностной идентификации: позитивист уверенной в своей субъективной идеалистичности и онтологическими фантазиями на этом фоне...
Так вот, умный и аккуратный, всесторонне подкованный и дисциплинированный, до невозможности, мил человек - Иммануил Кант, начинает свои рассуждения с антропоцентризма, утверждения понятия субъекта, как носителя сознания, восприятия и мышления, то есть как активного агента, создающего и интерпретирующего мир через свое сознание.
Что же это за способность такая "разумное мышление", задумывается подлинный философ, и в чем она проявляется конкретно? И оказывается её природа обнаруживается в синтетических априорных суждениях!
Кант затем предполагает гипотезу существования внутри каждого человека собственного познавательного аппарата: априорных форм познания!
И, собственно, формирует концепцию трансцендентального идеализма, делая онтологические утверждения, отталкиваясь от строго логически введённых априорных форм: существует некая объективная реальность независимо от сознания (концепция Канта собственно единственная в рамках субъективного идеализм, позволила не слиться в логический солипсизм), но при этом наше познание ограниченно рамками человеческого познания! Т.е. предметы мира существуют, но мы их можем познавать только через параметры нашего собственного познавательного аппарата! При этом приводить какие-либо утверждения о природе и структуре "настоящего" мира мы не имеем возможности, ибо это скрыто от нас (строгий агностицизм), и работать с объектами (феноменами) возникающими в нашем сознании благодаря наличию априорных форм познания, формирующих для нас "реальность" - это предел наших возможностей!
Однако, очень важно отметить, что в контексте субъективного идеализма и трансцендентального идеализма, довольно проблематично просто утверждать наличие объективного мира, ибо его существование, даже если мы, как Кант, используем термин "вещи в себе", связанно неразрывно с качествами и способностями субъекта, сущность мира остаётся неразрывно привязанной к сознанию и восприятию!
Вообщем субъект в понимании Канта, это ни какой-то "взгляд со стороны" или "точка относительности", флажок в пространстве, как возможно заявить в релятивистском подходе, например, концепции Эйнштейна применимой только в рамках физики и геометрии пространства. Здесь речь идёт о метафизическом утверждении: субъект, человеческий субъект, как носитель сознания!
Важным аспектом концепции Канта, ещё раз подчеркну, является утверждение ограниченности познания категориями пространства и времени (одни из типов априорных форм), которые являются нечто, находящееся в сознании независимо от опыта!
Это обосновывает заявление о едином логическом аппарате для обработки опыта, и соответственно Кант имеет возможность заявить, что возможен переход от индивидуального сознания к общечеловеческому комплексу знаний, ибо категории разума присущи всем человеческим субъектам! И эти категории обеспечивают априорную структуру для интерпретации опыта, что позволяет сформировать общие законы и принципы, лежащие в основе общечеловеческого, объективного знания!
Внесу ещё немного ясности в понимание отличия субъекта субъективного идеализма и конкретно трансцендентального идеализма Канта:
В контексте субъективного идеализма, субъект обычно рассматривается как осознающий индивидуальный разум или сознание, которое активно строит и интерпретирует реальность. Из этой перспективы, мир воспринимается как результат взаимодействия воспринимающего субъекта и внешнего мира, таким образом, субъект играет центральную роль в создании своего собственного опыта!
Для Канта субъект не только воспринимает мир, но и несет на себе некоторые особенные категории, или формы мышления (как, например, пространство и время), без которых мы не смогли бы понимать мир так, как мы его воспринимаем. Иными словами, для него субъект — это не просто активное сознание, но источник организации нашего опыта, который обусловлен априорными формами сознания.
Конечно, нельзя не упомянуть таких известнейших субъективных идеалистов, подготовивших плодородную почву для Иммануила Канта, который довёл их идеи до логического совершенства и обусловил основу субъект-объектной парадигме, давшей потрясающий результат в формирующейся научной отрасле: Джордж Беркли, Готлиб Фихте (развил концепцию Канта), Фридрих Шеллинг!
Вынужден ещё раз обратить внимание! В связи господством в современном философском диспуте идей неопозитивизма, постструктурализма и материалистической диалектики:
Субъективный идеализм подчеркивает роль субъекта, сознания и восприятия в формировании реальности. Идеи субъективного идеализма отражают мысль о том, что субъективное переживание, восприятие и интерпретация мира играют ключевую роль в понимании реальности. Приверженцы субъективного идеализма утверждают, что реальность существует в сознании и зависит от сознательных актов субъекта.
И ещё одно замечание: Кант прежде всего фокусируется на условиях познания и структуре человеческого сознания, нежели на вопросах биологического или исторического происхождения. Вопрос о происхождении человека в мире выходит за рамки основных идей философии этого мыслителя и обычно не является предметом, на котором он акцентирует внимание в своих работах.
И ещё, у Канта, самопознание возможно через разум и рефлексию, но оно также ограничено формами чувственного опыта и категориями мышления. Однако точные возможности самопознания в рамках субъективного идеализма и концепции Канта могут быть предметом философских дискуссий.
Вот собственно крайне краткое описание концепции НАСТОЯЩЕГО классического субъективного идеализма!
Теперь можно перейти к творческому маленькому недоразумению! Я, конечно же, имею в виду этот пост!
Гладиатор от философии, автор, с первой главы начинает описывать, несколько метафорически, устройство объективного мира (далее МИР) как такового! Он оказывается и бесконечен, и непредсказуем (хаотичен), и, даже, полон творческих сил...
Дальше, появляется типа субъект, точнее "мы, вводим, субъекта в наш МИР" и вносим некоторую упорядоченность!
Ну, собственно, по простому мир первичен, субъект вторичен - это собственно и подчёркнуто самим автором в своей Аксиоме 2.
Оказывается, что у субъекта, есть "очки", типа какие-то. Что это за субъект более конкретно не уточняется. Что за очки такие, тоже! Да, всё это параллено сопровождается какой-то тарабарщиной с цветом...
Но, вроде как, дешифруя авторское повествование, выходит, что какую-то информацию, которая реально существует в МИР'е, субъект воспринимает в виде действительных индивидуальных представлений!
Вообщем, что я тут распинаюсь, Аксиома 2 + в сознании субъекта отражает цвет как-то искаженный очками и мир состои из цвета. Т.е. цвет мира отражается цветом в сознании!
Да, здравствует, материализм! Маркс передаёт автору привет: "бытие формирует сознание"!
Какое отношение всё выше описанное имеет к Канту? Не понятно.! А, очки наверное, которые у всех одинаковые? Ну, такое выхолащивание учения великого философа ещё надо поискать!
И вообще не понятна привязки автора к идеализму, типа он стремится показать какие-то ограничения субъекта. Но, ограничения субъекта присутствуют и в концепции диалектического материализма! Да, и даже в онтологически бесплодном позитивизме, как раз замечательно откликающемуся на пассивную позицию субъекта-наблюдателя, тоже есть ограничения познания! Почему не говорить о них?
А, потому автор не говорит о них, потомучто он, видимо, ни х*я не знает о них!
Но, когда он на лёгкой волне начинает говорить о том, что его субъект познания также способен сделать себя субъектом познания также как будто он внешний объект по отношению к самому себе! Ну, это эпично! Это - простите за мой французский - п*здец нах*й бл*дь!
Ну, для автора то все понятно! Он уже в общем и феномены жизни и сознания расписал на каких-то словах... Можно сказать "теорию всего" обнародовад!
А, вот Гуссерль, например, рассматривал субъект как исследователь, который активно осознает и анализирует свое сознание и опыт. И концепция познания мира в таком случае основана на феноменологических принципах эпохе и редукции. А в дальнейшем вообще явилась предпосылкой для возникновения структурализма и поструктурализма!
Т.е. все не так просто, если голову включать!
Но, куда там! Какой-то Гуссерль, подумаешь! Тут такой оплот гениальности вещает, как наш автор! И даже больше - известным попуасаторам Хабра эта "чертовщина" нравится) Всё в порядке! Идём дальше!
Ладно, автор пусть идёт дальше в своих фантазиях и грёзах куда хочет. Двери психо-неврологического диспансера всегда открыты! А, я пожалуй останалюсь, все таки, надо поберечь свою психику, как говорится соблюсти психогигиену!
Ибо, какое всё это имеет отношение к философствованию и философии? НИКАКОГО!
Вот как тут сдержаться от сарказма?! Как не стать глумящимся сатириком и злобным надоедливым критиком, когда интеллектуально вкушаешь такую смачную и по-детски интуитивно-наивную "бурду"?! Как?
Уже начало бьёт по деликатному до философии и логики сердцу как молот Максвелла!
Автор, как античный бабуин, начинает с Бытия, будто сам Парменид явился из астрального кокона, и всей своей харизмой и одержимостью выбил последние остатки теплящейся экзистенции и антропоцентризма 20 века из подсохшего и плавающего в наваристом овощном бульоне мозга)
"Мы видим тропинки с листиками и детишек в песочнице - значит мир существует!", - философски заключает эссеист!
Ну, заключил и заключил... Как говорится, живём по-легоньку в правовом обществе, можно и в философа поиграть на досуге...
Но, нет, не так всё прозаично:
Это он въеб*л, как Декарт своё «Cogito ergo sum»!"
Не, ну, процитируй там Конта с его "преобладанием наблюдения над воображением"! Зачем трогать Декарта, который этой фразой как раз и утверждал, что единственное в чем можно не сомневаться это в своей способности мыслить и только.
Вообщем начало, демонстрирующее вопиющую неосведомленность и неуместность, положено с лихвой, дальше только хуже...
Мир существует, ладно! Декарт, мои извинения, что тебя так поимели на аффекте.
Теперь оказывается два пути есть! Мир либо вечен, либо создан. Всё точка! Автор, как майор Пейн, готов уже заставить парней одеть платьица и носиться хороводом по лужайке перед колледжем на радость студентиков или сломать палец, если вы вдруг подумали краем превертебральной извилины о существовании других вариантов и сразу должны все забыть!
Дальше идёт жесть!
Вариант с актом создания, божественным провидением, рассматриваемый современными исследователями как основопологающий мировоззренческий исток современной научной парадигмы, прошедшей тернистый пусть от Августина, через немецкую классическую философию с постулированием субъект-объектной базы и заканчивая материалистической диалектикой и в конце концов позитивизмом и неопозитивизмом...
Всё это, по словам автора - "произвольные места на бесконечной рекурсивной лестнице"...
Матерь Божья! Неужели в магазинный синий "Кент" начали добавлять коноплю и автор не плохо так обдолбался!
Короче, мир теперь вечен без вариантов!
И мир уже радостно решил смыться по своим делам, но доскональный литератор остановил его угрожающей и смывающей улыбки фразой: "А, ну, стой нах*й! Тебя сейчас буду еб*ть древними греками! "
Далее, под дележку целого на маааалленькие кусочки и метафоры о бесконечности бесчувственной к прибавлению и вычитанию, идёт кратенький авторский ангажированный глупостью ликбез по античной философии с упоминанием Пифагора - как любителя повторять "всё есть число" и усердно "намекающего" на математику; и Платона - заталкивающего математику в упругое увековеченное очко чистой идеи - "в нашем изменчивом мире вечным существованием обладают только математические идеи"!
И, о чудо, сегодня есть "яркие проповедники Платонизма"!
Ну, и тут, наш композитор слова опустился до откровенной лжи в цитировании без упоминания контекста современников!
"Нам неизвестно ничего другого вечного и безусловного кроме математических идей"
Тут надо вставить ремарку, чтобы было понятно какая дичь творится в повествовании:
Во времена Пифагора числа рассматривались как основа всего сущего и имели глубокий символический и мистический смысл. Пифагорейцы верили, что числа являются фундаментальными элементами вселенной и отражают ее гармонию и порядок. Они исследовали математические отношения и соотношения между числами, особенно в музыке и гармонии.
Современное же понимание чисел, основанно на развитии математики и научных исследований. В современной математике числа рассматриваются абстрактно и формализовано, как объекты, которые могут быть определены и оперированы с помощью математических операций и систем. Числа используются для измерения, моделирования, расчетов и представления количественных отношений в различных областях науки и техники)
И автору следовало задуматься почему же во времена Платона не появилось науки и научного метода, в чем же дело, раз Платон и современные учёные на "одной волне"?!
Т.е. брать современного учёного, типа Макса Тегмарка, и делать из него классического Платоника, это все равно, что сорвать яблоко и сказать, что это апельсин!
Ибо идеи Тегмарка отличаются от идей Платона в сущности и концепции реальности:
а) В платонизме идеи существуют в идеальном мире, высшей реальности, которая отличается от мира чувственного восприятия. Тегмарк же предлагает физическую мультивселенную модель, где все возможные математические структуры существуют реально и независимо от нашего сознания.
б) В платонизме идеи рассматриваются как сущности собственной природы, независимые от материального мира. Тегмарк предлагает математическую структуру как основу реальности, где все фундаментальные законы и свойства вселенной определяются математическими отношениями.
в) В платонизме идеи воздействуют на материальный мир через понятие "участия". В то время как Тегмарк не обсуждает прямое взаимодействие идей с миром, а скорее сосредотачивается на описании математической структуры реальности и ее свойствах.
г) Платонизм имеет метафизическую направленность и рассматривает идеи как фундаментальную реальность. В то время как Тегмарк, будучи физиком, разрабатывает математическую теорию, чтобы объяснить физическую реальность и ее структуру.
Вообщем отбросим все эти детали! Пох*й, будем следовать дальше строжайшей логике эссеиста-пох*иста:
"В основе мира лежит математика!"
Дальше автор занимается риторикой и путая и мешая всё на своём пути начинает "ругаться" сложными означающими типа "панкомпьютационализм" (далее ПКН) !
Ну, ок. Расскажи о современной цифровизации гуманитарного и естественно научного знания и имеющихся концепциях.
Но, так не интересно, конечноже! Ведь рассказчика не устраивает, что ПКН, как философская концепция, не определяет конкретное "Первоначало мироздания" или основу всего сущего, а только предлагает интерпретацию мира через понятия информации, вычеслений и алгоритмов!
И тут становится понятно все заигрывание с Платоном, ибо под шумок п*здежа о бесконечности и иллюзорности пространства и времени, можно ненароком подчеркнуть, а-ля под современным соусом: "... мы понимаем, что эта последовательность (число Пи) уже существует и всегда существовала, записанная в платонической книге вечных идей.".
Не понятно всеже кто это "МЫ", и какое отношение ПКН имеет к вечным идеям Платона?
Я лично не собираюсь примыкать к пресловутому "мы" автора, ибо роль малыша интуитивно схвативщего будто тезис и антитезис, но вместо синтеза, просто обосравшегося... меня точно не греет)
"... для гипотетического внешнего наблюдателя, которого для удобства можно назвать Богом... математическая структура мира СТАТИЧНА — Бог видит книгу вечности от первого до последнего листа.... для нас же, внутренних наблюдателей и персонажей книги бытия, чье состояние ума определяется состоянием математической структуры в одну из итераций расчета, создается иллюзия движения, иллюзия динамичности происходящего..."
О, как, зарядил! Так сказать расширил самостоятельно онтологический компонент философии ПКН!
Ну, надо напомнить, отечески потрепав за ухо, что В рамках ПКН структура мира рассматривается как динамическая и изменчивая, а не статичная. Она представляет собой сеть взаимодействующих вычислительных процессов, которые могут меняться и эволюционировать со временем. В этой концепции нет одного единого точного наблюдателя, и восприятие мира может различаться для разных вычислительных процессов.
И вообще хотелось бы посоветовать автору ознакомиться с онтологическим доказательством Бога в логике Декарта - простой и отточенной как топор дровосека. И попробовать пополимизировать с его мыслю, а не ограничиться только известной цитатой.
Далее опять автор п*здит, наваливает своих интеллектуальных инсайтов как дышит...
"... гипотеза (мультивселенной) как нельзя лучше вписывается в стройную картину мира панкомпьютационализма"
Опять же... ДЕТАЛИ! Пошли они!
Концепция ПКН сама по себе не требует или не прямо подразумевает существование мультивселенной. ПКН сконцентрирован на представлении мира как сети взаимодействующих вычислительных процессов. Однако, идея о мультивселенной может быть совместима с ПКН, если рассматривать такую мультивселенную как совокупность различных вычислительных процессов, каждый из которых имеет свою собственную реальность и законы. В итоге, связь между панкомпьютационализмом и мультивселенной зависит от того, как эти концепции будут интегрированы и интерпретированы в рамках философского и научного анализа.
Но, автор уже сам все интерпретировал и давно интегрировал в своём подгузнике, и критика мультивселенной и ПКН ему не помеха!
Достаточно въеб*ть немного Платонизма и наслаждаться прекрасной непротиворечивой, и главное основанной на контринтуитивной и строгой логике и непосредственном опыте, картиной мира!
Даже нет смысла упоминать о втором начале термодинамики и как можно объяснить рост энтропии и увеличение сложности в процессе эволюции. Автор в комметах легко решает это одной фразой: энтропия - это информация! Это п*здец!
Просто надо закрыть глаза на некоторые условия и детали! Всего лишь маленькая плата за ясность!
Вообщем, воспользуюсь множественным числом автора: мы делаем строго логичный вывод и делимся ожиданиями и надеждами!
Спасибо, автор! Ждём твой следующий "высер" с огромным нетерпением)
Ну, что тут сказать?! Я не против популизаторских телодвижений, понимаете?!
Если Вы хотите говорить о наблюдателе от первого лица, то так и говорите!
Если Вы хотите говорить о втором начале термодинамики, энтропии, спекулятивном идеализме подпихивая квантовую механику, то говорите ссылаясь на всякие стрёмные цитаты и делая не обоснованные выводы, то пожалуйста!
Но, не надо пытаться высрать какую-то аутотентичность мешая сладкое с тёмным и намекать на какую-то самоличную оригинальность и какую-то философскую концепцию!
Так и говорите: этот сказал так, тот сказал этак, а я тут держась за чужие хуи решил спиздануть не подумав! Вот это мои новые философские истины! Прошу любить или не любить, жаловать либо не жаловать!
И если задают вопрос в рамках Вашей концепции то и отвечать в рамках своей концепции и, как говорится, за свои слова... А не пиздить о трендах и моде, прикрываясь чужими жопами!
Хотя, этот Каминский похож на Вашего старшего брата, все насобирал и сделал сомнительные выводы с уверенным еблом, и думает, что это не смешно!
Ну, как говорится, не относитесь серьёзно к моим словам, вспомните Лакана и бессознательное,,, и пятнашки с пустым местом,,, это Вам не политика по Бадью, а только политическое)
Я понял, что Вы на своей волне крепко сидите, и это нормально)
Зайдём с другой стороны к Вашей избужке на курьих ножках:
Ответьте, пожалуйста! Как влияют варианты ответа на вопрос "Субъективны или объективны законы природы?" на философский диспут? Какую проблему философскую это разрешает? Или какой аспект чего-либо открывается может? Нех*я мне не понятно!
Ну, допустим объективное субъективно, как Вы уже всех заебли! И Вы выходите из субъективно в объективное каким-то статистическим хем! И что? Что там в философской Вашей картине начинает происходить, что ещё не видел свет познания?
Просто желательно понять смысл всего этого долбанного, и, на мой взгляд до крайности, бессмысленого пизд*больства!
Чисто интересно! Ибо после моего примера, Вы должны были очевидно допетрить, что в современной философии эту тему отымели со всех сторон и во все щели и философам и ученым на неё уже доп*зды! И это я ещё даже не посмел загружать Вас деконструкцией Дерриды по поводу "субъект-объектной" парадигмы!
Вообщем, короче, если вся суть Вашей субъект-объектной дрочки - это достижение широкой улыбки на Вашем лице... то, я первый, кто согласен с утверждением Вашей субъективно-объективной поеб*ни и призываю благоразумно разойтись и заняться насущными делами: посуду помыть, пол подмести, пропылесосить ковёр, на свежем воздухе погулять, с тёлочками пофлиртовать и т.п!
Что ж! Материализм - частный случай идеализма?! Обьективное знание субъективно?! Ладно... Придется мне заняться Вашей философской безграммотностью, дабы прервать Ваш вздорный напор и выхолащивание такой замечательной и сложной дисциплины!
I. В философии материализм и идеализм являются противоположными, на основе следующих критериев (как минимум):
1. Отношение к природе реальности:
Идеализм - основой реальности являются идеи, мысли и сознание. Материализм - основой реальности являются материя и физический мир.
2. Приоритет:
Идеализм - приоритет сознания или идей, материя вторична или производная сознания Материализм - приоритет материи, сознание и идеи результат материальных процессов
3. Отношение к познанию:
Идеализм - познание зависит от сознания и идей Материализм - познание основывается на наблюдении и эксперименте, связанных с материальным миром
4. Отношение к духовной сфере:
Идеализм - часто придается большое значение духовным и религиозным аспектам человеческой жизни
Материализм - склонен относиться скептически к духовным и религиозным аспектам человеческой жизни и объяснять их материальными факторами
ИТОГ: Эти критерии в совокупности помогают различить идеализм и материализм, но в реальности философские позиции могут быть более сложными и разнообразными, и некоторые философы могут занимать промежуточные позиции или комбинировать элементы из обоих направлений!
Например, концепция И.Канта по (1) критерию - и материализм и идеализм, по (2) критерию - идеализм, по (3) критерию - условно идеализм, по (4) - идеализм. В истории философии занимает позицию с целью классификации "субъективный идеализм или трансцендентальный"!
Концепция Позитивизма по (1) критерию - материализм, по (2) - материализм, (2) - материализм, (3) - метариализм, (4) материализм.
ВАША ОШИБКА: Взяли один критерий (1), морочите головы и "идёт все лесом"!
II. Понятия "субъективно" и "объективно":
Сами понятия употребляются и связаны с различными видами познания и взаимодействия с реальностью. И в ОБЩЕМ случае в современной философии определяются следующим образом:
Субъективное - относится с ИНДИВИДУАЛЬНОМУ опыту, мнению, переживанию или восприятию, которые варьируют от человека к человеку. Может быть подвержено влиянию предрассудков и субъективных ограничений, основано на личных предпочтениях, убеждениях и эмоциях.
Объективное - относится к фактам, независимо от человеческих представлений или субъектиыных мнений. Стремится быть независимым оттличных предубеждений и искажений, основано на наблюдении, измерении и проверяемых данных.
"Субъект-Объектные" взаимоотношения в ОБЩЕМ относятся к взаимодействию между ПОЗНАЮЩИМ субъектом (индивидуальным или коллективным) и объектом (внешней ревльностью). В рамках этих взаимоотношений, субъект стремится понять объект, используя познавательные способности и методы.
Важно подчеркнуть, что "Субъект-Объектная" парадигма утверждает, что отношения между субъектом и объектом рассматриваются как важный аспект познания и понимания мира!
Впервые понятия "субъект" и "объект" для описания положения человека и мира были ФОРМАЛИЗОВАНЫ в философии И.Канта в конце 18 века и стали широко использоваться в философии и науке. Учитывая, что определения этих понятий были даны с позиции разделения мира на две сферы: феноменальный и ноуменальный.
А, уже современная терминология "субъекта" и "объекта" была закреплена в лингвистической практике в рамках структурализма, в частности Фердинандом де Соссюром в его работе "Курс общей лингвистики" в 1916г: субъект - активный элемент, исполняющий действие; объект - пассивнцй элемент, на который направленно действие!
Очень важен лингвистический поворот в современной философской мысли. Подчеркивающий оторванность понятия субъекта и объекта от онтологических оснований!
Здесь нужно сказать, что исторически в философской концепции укоренилась категоричность в плане полноты философской концепции, т.е. полноценная философская теория подразумевает тщательную проработку онтологических, эпистемологических и этических (аксиологических) аспектов. Но, в связи с развитием понятийного аппарата, субъект-объектная парадигма может быть оторвана от онтологических и этических в некоторых философских концепциях.
Одна их таких ярких и, даже, господствующих концепций - позитивизм и неопозитивизм, в которой философы пытаются вывезти полноту философской картины только из эпистемологических аспектов.
Т.е. можно вполне использовать познавательный карт-бланш "субъект-объектной" парадигмы без описания их онтологических оснований и этических следствий, отводя им посредственное значение!
РЕЗЮМИРУЯ: Современная "субъект-объектная" парадигма не является продуктом какой-либо конкретной философской системы, а скорее представляет собой синтез различных философских школ и подходов. И различные философские школы могут вносить свой вклад в понимание "субъект-объектных" взаимоотношений.
Например, кантианство акцентирует роль субъективных категорий и ограничений сознания в познании; Диалектический материализм подчеркивает взаимодействие и ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ между субъектом и объектом; феноменология Гуссерля фокусируется на сознании и его отношении к объектам и т.п.
Поэтому в философских дискуссиях или аргументах, важно учитывать, что термины субъект и объект могут иметь различные интерпретации и их использование без УКАЗАНИЯ КОНТЕКСТА или философской основы может вызвать недопонимание или даже безсмысленный спор.
Поэтому необходимо, полезно указывать и уточнять в каком контексте Вы их применяете, чтобы обеспечить ясное и понятное общение!
Перед примером возможной путаницы надо упомянуть, что в философии еще есть вопрос просто о природе знания и здесь также есть несколько разных направлений:
1. Эпистемологический релятивизм: Всё знание относительно и субъективно, исходя из контекста культуры, личных убеждений и опыта. В этой перспективе, даже объективное знание мохет восприниматься субъективно, так как оно зависит от точки зрения наблюдателя.
2. Объективизм: Существует объективное знание, которое независит от субъективных факторов. Есть истины и факты, которыенезависят от мнения или восприятия индивида. В этой перспективе объективное знание не субъективно по отношению ни к чему, так как оно существует независимо!
3. Конструктивизм: Компромиссный взгляд, считающий что знание конструируется взаимодействием между объективной реальностью и субъективными факторами, такими как восприятие и интерпретация. В этой перспективе, объективное знание может рассматриваться как относительно субъективное, так как оно формируется в процессе взаимодействия между субъектом и объектом.
ЗАЯВЛЕННЫЙ ПРИМЕР:
Упомяну две авторитетнейшие материалистических системы: Позитивизм (П) и советская материалистическая Диалектика (СМД).
(П): Субъект - индивидуальный сознающий субъект, человек или наблюдатель, который воспринимает и интерпретирует мир.
Объект - то, что изучается или анализируется субъектом, включая физические объекты, явления или эмпирические данные.
ВСЁ. Никаких прямых и точных утверждений или теоретических конструкций о природе (онтологии) объекта или субъекта (П) не вносит! (П) отвергает какие-либо метафизические и философские спекуляции в пользу эмпирических и научных объяснений.
Существует реальность независящая от сознания и она может быть познана с помощью научного метода (наблюдение, эксперимент, верификация фактов)! К получаемому в таком контексте объективному знанию не приемлемо применять термин "субъективное", уместно "общечеловеческое" или "общеколлективное"!
(П) имеет более узкую философскую ориентацию, сосредоточенную на развитии и применении научного метода и эмперического исследования.
Стоит упомянуть, что в рамках даже неопозитивизма также не делается прямых утверждений о природе реальности, а только фокусируются на проблеме смысла, верификации и логическом анализе высказываний открывая различные направления философской мысли: конфирмационизм, логический позитивизм, коммуникативный поворот и т.д.
Т.е. необязательно определять природу реальности и человека, чтобы заниматься познанием в рамках позитивистской концепции.
(СМД):
Понятия субъекта и объекта имеют широкий и глубокий смысл.
Субъект - активное динамическое индивидуальное сознание или коллективный субъект, способный воздействовать на мир и изменять его
Объект - динамический физический объект, или социальная, экономическая и идеологическая форма, которые являются объектами анализа или преобразования субъектом.
К слову в (П) субъект пассивный наблюдатель и только.
(СМД) включает философскую трактовку и объяснение процессов и отношений в мире, которые выходят за рамки эмпирической проверки!
Он утверждает, что материя является основой всех явлений и существования, в том числе и сознания. Мир - это объективная реальность, материя, подчиненная законам развития и противоречия, диалектики.
(СМД) предлагает диалектический подход к анализу и пониманию мира, основываясь на принципах противоречия, преодоления и синтеза. Рассматривает развитие и изменение как неотъемлемую часть реальности! Т.о. стремясь объяснить и понять законы развития и противоречия в мире!
Объективное знание в рамках (СМД) относится к тому, что существует объективная реальность, существующая независимо от сознания и стремится понять и исследовать её, основываясь на наблюдении, опыте и научных методах.
Но, в (СМД) объективное знание связанно с динамическим понятием истины. Истина понимается как соответствие мысли (представления) и объективной реальности. Истина, в частности, делится на конкретную и относительную. Таким образом конкретная истина (объективное знание) относится к пониманию истины во всей полноте и сложности, учитывая множество факторов, взаимосвязей и противоречий!
Можно ли сказать в рамках (СМД) что конкретная истина (объективное знание) относительна (субъективна)?! Конечно же, НЕТ!
ИТОГ: даже, в рамках двух направлений материализма можно наблюдать очень серьезное отличие понятий субъекта и объекта, субъективного и объективного.
ВАША ОШИБКА: Использование философской терминологии без указания контекста. Отсутствие знаний авторитетнейших современных философких систем и течений, и отсутсвие самоидентицикации Ваших высказываний с ними!
P.S: Рекомендую расчехлить мозги и заняться самообразованием! Иначе Ваше философствование остановится в рамках социальной группы "беременные домохозяйки" (отек мозга знаете ли склоняет к тождеству мягкого и теплого, а это Ваш конек). Надеюсь, Вы сделаете адекватную коррекци, но пока классифицирую Вас - "стыдливый" запутавшийся позитивист!
Мне кажется, что действительно автор разводит какую-то пустую риторику и не более! Понятно, что вопрос субъект-объектных взаимоотношений искатан вдоль и поперек, и более менее знакомый с философией человек ясно отдает себе отчет в том, что познание в философском плане непременно включает в себя субъективный опыт - это общая установка не отличается от логической школы Х.Вольфа, критического идеализма Дж.Беркли до трансцендентального идеализма И.Канта.
Но, как говорится, "дьявол кроется в деталях", и вот как раз, если учитывать эти самые детали - это совершенно разные философские конструкции!
Но, конечноже, надо отдавать себе отчет, что не все любят копаться в деталях, которые к тому же достаточно "заковыристы", и, даже, самого Канта в свое время обвиняли в Берклианстве и ему пришлось публиковать замечания к своей "Критике чистого разума" дабы развенчать это поверхностное сходство!
Поэтому, если автор претендует на какую-то серьезную философскую новизну, то надо начинать свой диспут с позиции предшественников, а не заниматься поверхностной "отсебятиной"!
А, судя по тому, что строчит автор о субъективном и объективном не вдавайсь в онтологические и эпистемологические детали - он ни черта не понял ни Беркли, ни Канта. Но, это ему не мешает улыбаться и с серьезным видом баловаться философскими терминами наводя путаницу и фантасмогорические интерпретации, поплевывая на расслабоне и пытаясь бестолково огрызаться на уместные замечания со сторны комментаторов!
Но, чтобы не выступать каким-то агрессивным извергом по отношению к, возможно, просто недалекому поломнику заблудившемуся в жажде познания. Тем более в формирующееся обществе постмодерна индивидуальность возносится в ранг "святости"! Но, ценности модерна никуда не девались и как не крути - говно не превратится в конфетку в какой фантик её не заворачивай .
Поэтому, я после своего далее следующего монолога на тему концепции познания И.Канта, задам вопросик, чтобы направить расшатанное интеллектуальное пространство автора в, на мой взгляд, правильное русло (воспользовавши статьёй А.И.Троцак "Мнимая путаница в интерпретации: Джордж Беркли и Иммануил Кант"):
" Согласно Беркли, мы воспринимаем материю не непосредственно, но всегда через идею, которая не существует до тех пор, пока наш рассудок не будет иметь дело с идеей о материи.
Соответственно, идея не существует без того, чтобы ее восприняли. Все значимые слова являются следствием идей. Всё наше знание это знание об идеях. Все идеи приходят извне или изнутри, все наши знания - это знания об идеях!
Мы воспринимает последовательность идей в континууме, некоторые из них актуализированы, другие изменены или полностью исчезли. Существует некая причина этих идей, отчего они зависят, и что производит и изменяет их. Этой причиной не может быть никакое качество или идея или комбинация идей… Это должна быть субстанция: остается предположить, что причиной идей является не телесная активная субстанция или дух!
Т.е. должен существовать Дух или Бог, который является нематериальным источником этой идеи. Если материя существует в качестве слова, но не в самой реальности, то мы должны предположить внешний мир в качестве идеи. Что в таком случае следует подразумевать под понятием Бога как творца всевозможных идей?
Признав в качестве приоритета дỳхов и Бога, что приводит к позиции солипсизма, ведь только Бог, по мнению Беркли, координирует наши идеи и создает образ внешнего мира. В силу этого никакой материи не существует, так как она — воспринятая нами идея.
И постоянство ассоциаций и привычка связывать вещи и идеи воедино оказываются под вопросом (воплощать принцип универсальности), как и сам внешний мир, зависимый от процесса восприятия и постоянства этого восприятия!
Кант же проводит, и это самое важное, различение между трансцендентальным и империческим сознанием, т.е. если, например, для Дж.Беркли Бог - это реальный объект, то для Канта - трансцендентальный объект (постулат практического разума)!
Т.о. Кант постулирует субъекта как обладателя разумной интенцией, но которая делится на теоретическую (чистый разум) и практическую (практический разум), возникает дуальность, в отличии от его предшественников. Тем самым ограничивает его (разума) применение в различных сферах познания!
И собственно "Критика чистого разума" посвящена вопросу как эта способность осуществляется и каковы её РАМКИ, и дает основание научной парадигме, например, математике и что в таком контексте понимается под "субъективным" и "объективным" (в которой например константы Пи, Планка, e и тому подобное - объективное знание без всякого СУБЪЕКТИВНОЕ!). Тут уже простым языком не объяснить, нужно входить в философскую терминологию Канта (см. подробнее В.В.Мороз "Взаимосвязь философии и математики в учении И.Канта")
Но, из такого ограничения следует, что естественно-научные дисциплины совершенно не приемлимо применять в рамках "практического разума" - к понятиям "Бог", "Душа", "Бессмертия", "Сознание" - ибо это трансцендентные понятия и их познание это сфера "практического разума" - понятие категорического императива и этика "религии в пределах разума"!
Конечно, в концепции Канта завуалируется понятие "трансцендентального субъекта", но он и не замахивается на полноценную метафизическую теорию, оставляя её формирование потомкам!"
Теперь вопрос автору:
Что нового Вы постулируете по сравнению с очень кратким описанием учения И.Канта? (можете его самостоятельно расширить, если этого требует Ваша философия) Каким способом Вы ОТХОДИТЕ ОТ СОЛИПСИЗМА, ДОГМАТИЗМА и СКЕПТИЦИЗМА в онтологических и эпистемиологических аспектах?
Иначе оно ничем не отличается от поверхностной интерпретации концепции Беркли, нужно только отбросить доказательство Беркли о существовании Бога и лишь принять его теорию сенсорной репрезентации - и можем принять то, что мы живем в мире, в котором благодаря регулярности и упорядоченности нашего опыта, мы воспринимаем расстояние…
Ибо Ваши четыре аксиомы это не объясняют, ведь просто констатировать и аргументировать философски - это разные вещи! Кант аргументировал это по своему и дал науке спокойно работать и Боголюбов умаслил! А с чем не согласны Вы и что предлагаете!?
P.S: Конечно же, сегодня наука начинает подбираться к понятию "способность субъекта" вплоть до изучения таких понятий как разум и эмоции, находя морфологические субъстраты в виде нейрональных групп, и возможность электрическими сигналами создавать целые образы в сознании субъекта, что конечно же требует философких нововведений, и новой концепции познания, что бы не впасть в полнейший нигилизм и абсурдность, необоснованность научной деятельности!
Единственный важный момент: Гераклиту принадлежит "идея единства противоположностей" и мир находится "просто" в состоянии постоянного движения и изменения, а вот "идея единства и борьбы противоположностей" - это уже Гегель, и мир связан с развитием (становлением) и эволюцией идей и понятий, в процессе преодоления противоречий через диалектическое движение тезиса, антитезиса и синтеза! Т.е. как такового понятия "развития" (появление нового) в Античности отсутствует!
Т.о. на примере контекста автора - волна и корпускула у Гераклита - эти понятия просто существующие противоречия перетекающие одно в другое, а у Гегеля эти понятия "развиваются" в единстве и борьбе формируя новое понятие - "корпускулярно-волновой дуализм" и далее находя новый антитезис, например "единство материи", снова синтез - ну, например "квантовая физика" и т.д. т.е. в мире происходит процесс создания нового, конечноже не в идеях "эволюции Дарвина и современного понятия прогресс", а в Гегельянской трактовке как глобальное становление абсолютного духа в самоотчуждении!
Почти обожаю этого автора! Стиль нечто) Наверное, когда он готовит себе завтрак, то это выглядит как-то так:
"Так, положим в тарелочку творога, немного докторской колбасы, пальмового масла... так - тёртый имбирь, столовую ложку соевого соуса, майонез, цедра лимона, кусочек сала... и, ох, да, чуть не забыл - заливаем все это квасом... ммм... предвкушаю вкусняшку...
И, пока я все это перемешиваю, я хотел бы поговорить с Вами подробно и по существу о Гаусовом исчислении и рангах компонент декартова разложения, чтобы было понятно как, в конце концов, в моей тарелке окажется замечательный жюлюен!"
Далее, напрягаться и писать какую-то обоснованную критику авторскому детищу смысла нет, ибо это как "об стену горох"! Это такой стиль изложения!
Но, все-таки, неплохо бы задуматься говоря о эпохи Античности на следующем, как говорится для общего образования:
Например, нет никакого "единства и борьбы противоположностей" (Гегель чуть опосля родился через где-то 15 веков) в понятиях Платона о материи и идеях, и фундаментально это не одно и тоже (идея и материя), а как раз фундаментально есть только идеи и всё!
Понятие "Бога" Античности нужно уточнять: безличное нечто существующее в замкнутом кругу перерождения в смысле циклинности и круговой замкнутости. Т.е. никакого Вам как пишет автор "создания" и "преобразования". В мире все создано и это множество постоянно и бессмысленно крутится по бесконечном кругу. Ничего не создаётся и не образуется! Нет идеи создания! Соответственно человек никакая не личность, а маленький атом в огромном космосе в надежде причаститься настоящей реальности "чистых идей" в философствовании.
Задуматься над термином создания! Ведь создание, это процесс появление того чего не было и одновременно почти полное отчуждение от него, ибо если созданное не автономно, то оно по сути и не созданно в полном смысле слова! И это один из серьёзных богословско-философских элементов проблематики акта божественного творения! И как пример разрешения этого - христианская идея богочеловечества и триадология.
Понятие человек в христианской этики, это не функция работающая с данными. Это трансцендентальная тайна. Это личность богоподобная.
Но, автору пофиг на эти нюансы, поэтому можно мешать тёплое с мягким ради красивого словца!
Мне нравится такое) Автор держит мозги читателя в тонусе. И задаёт интеллектуальное пространство для выяснения сути и деталей его скрытой на*бки! Спасибо искуситель абсурда!
В плане подчеркнутых угроз "субъект-объектной" научной парадигме он лоб в лоб не высказыватся, да вообще "воды" льёт до жопы, но следующие моменты его наратива заставляют задуматься:
"На этом фундаментальном уровне, который формирует ПРЕДВАРЯЮЩИЕ условия знания чего-либо, истинность и ложность ещё не существуют, равно как нет и сущности, которая могла бы иметь иллюзию себя. В этом непрерывном процессе, протекающем на подличностном уровне, нет никакого агента, нет злого демона, которого можно было бы считать творцом иллюзии. Равно, как нет сущности, которую можно было бы считать субъектом иллюзии. В системе нет никого, кто мог бы ошибиться, или кого можно было бы обмануть. Гомункула не существует. Есть лишь динамическая самоорганизация новой когерентной структуры, а именно — прозрачной себя-модели в мозгу. Именно это и значит быть никем и Машиной Эго в одно и то же время. В итоге, на уровне феноменологии, равно как и на уровне нейробиологии, сознательная самость не является ни формой ЗНАНИЯ, ни иллюзией. Она есть то, что она есть." Глава восьмая Технологии сознания и образ человечества
"...тезис о том, что физика и нейрологическое описание человека создают радикально ложное знание, теорию, настолько фундаментально дефектную, что её принципы, равно как и её онтология, будут смещены (а не плавно изменены) завершенной наукой чистого сознания. Вся действительность, соответственно, это феноменальная действительность. Единственный способ, который может позволить вам выпасть из этой действительности — допущение грандиозного (но фундаментально ложного) предположения о том, что существует внешний мир и что вы — субъект феноменологической действительности (то есть, тот, кто её переживает); предположения о том, что существует туннель сознания (червоточина, как её можно иронично назвать) и что это ваш собственный туннель. Увлекшись этим верованием, вы, однако, неожиданно становитесь нереальными и превращаетесь в нечто даже меньшее, чем просто фигура сновидения сама по себе: возможный персонаж...". Глава пятая Философская психонавтика "Осознанное сновидение".
Ну и в целом я не смог остановиться на этой книге, явно популизаторской. И ведомый желанием разобраться в сути, ознакомился со следующим:
1. Лекция Т. Метцингера "Быть никем с Томасом Метцингером". Беркли 2005
2. Просвещение 2.0. Интервью с Томасом Метцингером
3. Статья Рэя Брасье "Взгляд из ниоткуда" 2022г. - тут прям особо подробно о проблеме феномена.
А, я когда читаю Ваши комментарии или посты, то всегда удивляюсь Вашей некритичности и какой-то наивной смелости, не путать с наивным реализмом Метцингера))
Создаётся впечатления, что с Вашей любовью к "субъективному", чтобы это не значило в Вашем понимании - при правильном подборе языковых конструкций, Вас можно убедить, даже, в том, что небо - это на самом деле земля))
К слову, понятие "субъективности" в классическом понимании аналитической философии (в отнтологическом смысле) просто напросто исчезает из концепции Метцингера. И это одно из его оригинальных (если не единственное!) поворотов мысли!
По-сути, Метцингер, и это наверное главная новизна, вышибает в философском плане понятие "субъект" как физическое понятие. Тем самым само собой, грубо говоря, снимает эпистемологическую проблему "посредника". Делая "Я" (физическое) и его содержание (ментальное) неразрывными аспектами информационного континуума, в котором каждый из них может меняться ролями и служить в качестве содержания или посредника для другой репрезентации более высокого порядка. Т.е. открытость содержания является у него феноменологическим, а не эпистемологическим понятием! И таким образом феноменальное знание, не идентично концептуальному! То, что открыто системе феноменологически, в виде феномена, не означает, что оно когнитивно доступно самой системе!
Это важнейшее утверждение приводящее к снятию эпистемологического затруднения в философии - противоречие между человеческим самоопределением в качестве рационального агента и физической природой процесса, определяющих состояние организмов людей вплоть до нейроактивности.
Отделяя субъективность от самости, мы таким образом уже должны различать феномен самости и функцию субъекта! А это значит, воссоединить эту базовую дизъюнкцию, а с другой стороны - удержать сложность различия, без впадения в дуализм!
Да, блин, да Вам все-равно не фига не понятно буде....
ПРЯМ ГРУБЕЙШЕ:
Объективное научное знание (с позиции аналитической философии) - это нормативное знание - это объективность социального разума - это отношение между лингвистическим в своей основе сознанием и когнитивным отношением к миру.
Соответственно такое утверждение бросает вызов идеалистической попытке обосновать "изначальную" интенциональность на трансцендентальном сознании. Т.е. сознанию, понимаемому как изначальное условие данности становится необъясненным объяснением! Эта линия трансцендентального идеализм несопоставима с натурализмом, поскольку если сознание является изначальным условием опредмечивания, одним из случаев которого является наука, то отсюда следует, что наука не способна исследовать сознание.
Если же мы отнимаем интенциональность как продукт сознания, продукт самости, и укореняем интенциональность ментального в социально установленную лингвистическую практику. И типа позволяем себе ввести интенциональность в исследовательский нормативный концепт, но по сути сохраняя квази-трансцендентальный статус нормативного порядка. То мы смешиваем отличия нормативного от естественного, и вводим противоречие и путаницу.
Но, если мы оставляем все как есть, но подходя с современным достижениям в нейробиологии и начиная прикасаться к механизмами формируюшим субъективный опыт, мы можем размыть концепт "рационального субъекта" и к чёртовой бабушке смыть парадигму личности, субъекта, сознания. А соответственно и смысл культуры, и науки в том числе!
Метцингер же находит остроумный компромис, не без придирок, но находит. Говоря что нет никакого "Я", а есть презентативные и репрезентативные состояния в организме человека, разного уровня (разного уровня осознанности). Делая таким образом понятие личности и индивидуама динамическим субъективными опытом самого себя как свойства организации сложных биологических систем в условиях эволюционного развития и культурного контекста.
Вводя сущностные понятия: феноменальная себя-модель (презентация) и феноменальная интенциональная перспектива от первого лица (постоянная репрезентация во времени)!
Которые собственно представляют эмуляции глобального образа мира и образа организма, и позиции от образа на образ эмуляции мира в виртуальном пространстве организма.
И содержание презентации (может быть представлена комплексом сознательных и бессознательных процессов) является собственно Эго, а репрезентации во времени (самосознание - Тоннель Эго). Но, сам процесс симуляции скрыт от содержания и поэтому создаётся эффект прямого контакта с реальностью. Но на самом деле это лишь восприятие феномена, но не его когнитивной сущности.
Ну, и более подробно в книге Метцингер аргументирует правомерностьи возможность таких допущений, используя свой авторский ракурс в трактовке известных опытов в области нейробиологии. Но, по сути он решает исходно философскую проблему!
Но конечно же, главная загвоздка такого допущения связаны с утверждением классической феноменологии Гуссерля о позиционирование, грубо говоря, феноменологической самости как "трансцендентной" данности, а не как продукта динамической работы некой концептуальной интеллектуальной конструкции... Плюс понятие бессознательного в его схемах используется не в рамках психоаналитической концепции, и вообще он этот момент не отрабатывает, оставляя это потомкам.
Короче, диспут ведётся философский, а термин сознание типа быть ни кем, Тоннель Эго - это грамотный маркетинг. Иначе никто не купит! Типа все хотят быть кем то, культ индивидуальности, а ты тут херак "быть ни кем"! Красиво) А по сути книга - как можно предположительно вывернуться из эпистемологического затруднения! Но, обывателя надо тоже развлекать)
Ну, сложно как-то прокомментировать эту книгу! Очень уж современно, но не своевременно. Дело в том, что собственно в ней ничего основательно и не утверждается, а то, что утверждается вполне описывается терминами типа: становится очевидным, вполне вероятно, интуитивно допустимо и т.п. Какие-то передовые "тыкания" в неизвестное, с целью оторваться от редукционисткой парадигмы и нащупать альтернативный подход!
Теоретическая "возня" автора в феноменологии субъективного и попытка как-то концептуализировать эту сферу с желанием найти предмет собственно для исследования, повестки для корреляции с научными данными, найти какие-то ориентиры и зацепки. Сама смесь философии и нейронауки... Натягивание брезента философии на жирную и наглую научную жопу, прокалывая заушины на её панцире!
Вся эта тематика, мне кажется, так оторвана от неевропейского, да даже европейского кругозора обывателя; что ощущается как будто речь идёт о какой-то фантастике! Сам автор выглядет как академический сюреализм, с серьёзным лицом ведущий диспут о какой-то абстракции с глубочайшим любознательным, но не заразительеым, энтузиазмом....
Хотя, хочется прям получить наследство от какого нибудь английского пэра, отвезти детишек в сад, а жену в салон красоты, и свалить в компашку этих учёных товарищей "копать" сомнительно значимую почву, начитывая лекции в Принстоне; инициируя новые СМИ диспуты за бабосики промышленного меркантильного циничного лобби, и прогуливая денюжки налогоплательщиков медитируя в МРТ аппарате)
Конечно, небезинтересно порассуждать о том как важно ввести этическое отношение к животным в политическую повестку дня, или не будет ли созданный искусственный интеллект, синтетическое сознание, испытывать не обоснованные и не заслуженные страдания из-за нормативной и этической неподготовленности культуры, непроработанности правовых вопросов о искусственном интеллекте...
Особенно, когда почти весь мир захвачен агрессивной политикой и моралью "каждый против каждого"; когда высокотехнологичные военные действия косят человеческие индивуумы как скот на скотобойне под патриотические лозунги и капиталистические сказки, ради того чтобы напечатать ещё немного "грязной, зелёной бумаги" и остаться в сладком и уютном окопе "важных людей" и зарезать, да поболее, популяцию "неважных"...
Или, обсудить за чашечкой кофе, что действительно минимальный опыт самости может присутствовать в не языковой форме и являться уже некой формой, частицей настоящего сознания... просматривая, как африканские детишки снова ожидают приезда Анжелины Жоли, чтобы попить чистой водички...
Честно, даже в проблематику, которую рассматривает автор, вводя замуторный интеллектуальный концепт, сложно войти! Нужно понимать исходно современные загвоздки когнитивной сферы, как минимум так называемый "натуралистический поворот", уход от антропоцентризма (с учётом что большинство в него и "не пришли") и т.п.
Однако, действительно страшновато, что на носу у нас ИИ, разъбывющий интеллектуальные ребусы, а некоторые только вчера лишились своего феодала и выпустили из рук мотыгу, совсем нерасставши с рабским менталитетом и раболепской этикой вассала, и постоянно утопая в лицезрении вранья и воровства заботливых до народа парламентских министров...
Но, как к автору никаких претензий к Метцингеру нет. Есть логика! Есть аргументация! Есть залихватский рвущийся со страниц познавательный энтузиазм! Есть интересный интеллектуальный конструктор! Всё красиво, как в картиной галерее в Амстердаме! Даже нет желания придираться! Ищешь только где-бы обтереть ноги, чтобы не запачкать мраморный пол!
Короче, удачи Метцингеру, приятно в глубине феноменальной себя-модели осознавать, что где-то есть такие счастливые люди, которые могут позволить себе заниматься такими "насущными" вопросами... Диву даёшься, что существуют, имеют место быть, такие междисциплинарные плацдармы в цивилизованном европейском обществе! Неужели где-то человечество стало слишком человечно?! )
Но, это точно не насущная тема для Российского общества, и большинства других, сегодня, тем более с историей, наполовину выдуманной, последних двух веков, где вся философия и наука без сомнения никогда не открывалась от политики, от слова "совсем"! Как-то так...
Честно, забесила прям статья! Такого "выковыривания из носа и размазывание по бумаге" я давненько не видывал!
Не знаю, что там в Америке творилось в этом 1974 году, то-ли бихевиористы что-то написали и возмутили бомжей Нью-Йорк... Не понятно, история покрыта мраком!
Но, Нагель совсем обнаглел: с пафосным умудренным рылом загнул известнейшую истину о том, что научная парадигма не занимается исследованием "субъективного"!
Потом поворчал, что это не дело, ведь за физикализмом все-таки стоят какие-то мыслительные процессы и акты, вообщем сознание в конце концов!
Затем, разрывая майку как орангутанг, топал лапами о необходимости "субъективное" наконец "отыметь" объективно хотя-бы в некоторой степени!
И, подлизав жопы учёным и философам, уже успокоительно, как будийский монах, констатировал, что порой редукция бывает очень удачна и не лишина смысла!
И, на последок, бубнил как умалишенный, что он не хочет дальше развивать уже тему сознание-тело, очень напряжённый вопрос для его депрессивного пукана, да и язык нужно новый замутить, и вообще Кант, голубчик, явно не доработал!
Хотя, Кант уже больше века назад обозначил разумнейшим образом этот вопрос термином "антиномия", а тот же Витгенштейн выразился более "мужицкий": "Эй, баран, Нагель - то, о чем нельзя говорить, надо молчать!".
Однако, в моих глазах, кубок победителя в рамках "Лучший философский блогинг" и "Философский маркетинг семидесятых" он точно заслужил!
Благо хитрожопый кекс написал ещё до усрачки статей, брал количеством видимо. Надеюсь, есть в его репертуаре и что-то по-оригинальнее, иначе это полное дно!
Как же это всё грустно! Полоскать старые идеи до дыр с актерскими высокомерными ебальн*ками, прикрывая зад субъективностью философии как предмета! Задрапы!
Ладно, надо браться за Метцингера! Немцы никогда не лажали с логикой, а если и лажали то делали это так оригинально, что даже у импотентов вставал; не то что эти американские пастухи вроде Нагеля!
Знаете, тут так, интереса ради, пообщался с ChatGTP...
User
Как определить дилетанта в философии?
Assistant
Определить дилетанта в философии может быть НЕПРОСТО, так как оценка чьих-либо знаний и понимания в данной области субъективна. Однако есть несколько признаков, которые могут указывать на то, что человек склонен к дилетантизму в философии:
Поверхностное знание: Дилетант обычно обладает только поверхностными знаниями в философии и не глубоко погружается в теории и концепции. Он может цитировать известных философов, но не иметь понимания их работ.
Пустая риторика: Дилетанты могут склоняться к использованию сложных философских терминов и понятий без реального понимания их значения, чтобы создать впечатление глубоких знаний.
Отсутствие критического мышления: Дилетанты могут не способны к анализу и критическому мышлению в философии. Они могут принимать сторону определенной философской школы или точки зрения без адекватного обоснования.
Неготовность к изучению: Дилетанты часто не готовы изучать работы философов более глубоко и не стремятся к расширению своих знаний.
Отсутствие исторического контекста: Дилетанты могут пренебрегать историческим контекстом и не понимать, как философические идеи развивались со временем.
Пренебрежение этикой и методологией: Дилетанты могут не следовать стандартам философской этики и методологии, что может привести к плоским и неконструктивным обсуждениям.
Для того чтобы избегать дилетантизма и развивать более глубокое понимание философии, рекомендуется посвящать времени изучению философских текстов, обращаться к работам известных философов, учиться критически мыслить и дискутировать с другими, специализирующимися в данной области.
P. S. : Ничего не йокнулу при прочтении... в глубинах условного восприятия самого себя как целостного субъекта "Я"?
User
Нужно ли сообщить дилетанту в философской области, что он - дилентат? Или оставить его впокое в его фантазиях?
Assistant
Способ общения с дилетантом в философской области зависит от вашей цели и отношения к этой ситуации. Важно помнить, что люди имеют разные уровни знаний и интересов, и подход к ним должен быть уважительным и эффективным. Вот несколько способов подхода к этой ситуации:
Уважительное общение: Вместо того, чтобы называть кого-либо дилетантом, можно попробовать общаться с ним с уважением к его мнению и попыткам понять философию. Это может создать более дружелюбное и продуктивное общение.
Обмен идеями: Попробуйте вступить в диалог и обменяться идеями. Это может быть полезным как для вас, так и для дилетанта. Вы можете поделиться своими знаниями и опытом, а также узнать что-то новое от него.
Образование: Если дилетант выражает интерес к философии, вы можете посоветовать ему начать изучать эту область более систематически. Подсказать книги, онлайн-курсы или ресурсы, которые помогут ему углубить знания.
Конструктивная критика: Если вы действительно считаете, что у него есть недостатки в его рассуждениях или знаниях, можете выразить свою точку зрения, но делать это конструктивно, не уничижая его. Помогите ему понять, в чем он ошибается, и предложите аргументы, подкрепленные фактами.
Важно помнить, что философия - это широкая и сложная область, и каждый начинает свой путь с разных точек. Необходимо быть терпимым и поддерживающим, чтобы помочь другим развиваться и углублять свое понимание.
А, знаете, я соглашусь с Вами. Вопрос о пользе, если его понимать как синоним "смысла", действительно остается открытым и не таким простым как кажется. Но, Вы все-таки обратите внимание на один существенный перелом в "субъект-объектной" парадигме, прежде чем намекать на бессмысленность и "совковость" кафедрального товарища!
Напомню, что именно картезианская картина легла в основу субъект-объектной парадигмы! И, грубо говоря, это было по сути феноменологическое утверждение - "сомнение в бытие"! Т.е. наличие "способности" сомневаться, всё ставить под сомнение. И эта способность была приписана предметно абстрактному "субъекту", и "отнята" у объекта! Но, это было только, в конце концов, залихватское утверждение. И конкретная метафизическая картина только вырисовывалась! Но, уже такой тип утверждения - "мыслю, значит существую" был нереальной революцией философской мысли на тот момент времени!
Теперь дальше! И.Кант ухватился за эту идею и разработал свою философию, но никак полноценную метафизику. Даже, он на это "не залупился"! А, представил свою КРИТИКУ этой идеи в виде основных трудов, которые с этого слова все и начинаются!
И суть в том, что он решил рассмотреть это "мыслю" как некую реальность "разум", и решил исследовать её через исследования суждений! Он их классифицировал (суждения) и выделил в них тип "разумных" - априорные синтетические суждения! Но, не в этом суть! Это детали, как говорится. Проблема в том, что в целом, линия отделения субъекта от объекта проходит по линии "способности", получается что субъект представляет собой некоторую совокупность способностей познания, обладающие предметной интенциональностью - т.е. они направленны на отдельный предмет в "сущем" объекте - зрение на зрительное восприятие, слух на слуховое и т.п. И возникает вопрос "разум", "способность суждений", "мышление", вот те самые синтетические априорные суждения формируются на основе чего? Кант отрицает интеллектуальную интуицию, точнее называет её ноуменом.
Вообщем, явления, акты которые поступают в "сознание" содержат феномен, который познается и которым оперирует мышление и ноумены, которые являются "вещью в себе" и абсолютно не познаваемы!
Но, в таком случае, кроме "империи", чувственной информации, мы ничего и не получаем из "мира"! И это наипервейшая серьезная проблема! Ибо тогда, что мы познаем в своем мышлении, кроме априорной формы своего мыслительного механизма, кроме той "сетки" которую мы набрасываем на мир!
Это, конечно, гениальный поворот мысли, ибо ставит вопрос о способе и механизме НАШЕГО познания на первый план!
Но, к наипервейшей проблеме подключаются еще две:
Если мы выделяем субъект и объект таким образом? То, кто это - МЫ? Получается, без этого разъяснения, такая внешняя позиция выходит за рамки философской концепции. Это собственно и дало название такому направлению как трансцендентальная философия! Нет целостной метафизической картины. Просто какой-то познавательный концепт. Кант хитро отмазывается от решения этого вопроса, изощренно рассуждая в виде "критики". Но, Фихте осмелился довести предпосылку до логического конца и утвердил "трансцендентальный субъект" как субстракт субъекта, аля "эго вещь в себе" такая. Но, опять же позиция в корне не поменялась!
Если мы выделяем субъект как совокупность способностей, то как же быть с термином "сознание", который также параллельно появляется в отдельных гумманитарных науках того времени. Ведь если приписывать сознание субъекту, то получается оно должно иметь свой предмет в объекте, но каков тогда этот предмет? Если же мы говорим, что сознание это некоторая синтетическая способность, как базовый компонент остальных способностей. То, частое утверждение того времени "я не мыслю, а просто созерцаю", т.е. каждая способность может проявляться сама по себе или не проявляться - если сознание не проявляется, то значит ничего НЕТ вообще. Т.е. опять же совершенно не понятна онтология!
Серьезный шаг в направлении разрешения этих противоречий сделал Гегель со своей феноменологией духа! Говоря о имманентности сознания, как элементе развертывания Абсолютного духа. Он, по сути, создал основополагающую предпосылку возникнувшему в дальнейшем термину "прогресс"! И ввел субъект-объектную парадигму в общий план философской концепции. Но, ввел таким образом, что онтологический вопрос о природе "Абсолютного духа" разрешил в почти религиозном ключе и принципиально сведя всё к некоторой логике "Абсолюта", но логике не Аристотелевской, а новому типу - диалектической. Вообщем, "черт ногу сломит"!
В остатке, занять внешнюю позицию как "вещь к себе" по отношению "субъект-объект" или назвать себя "имманентным элементом Абсолютного духа" - ситуацию не меняет координально!
И, только Хайдеггер разрешил эту проблему, но тоже не до конца! Предложив свою концепцию "онтологии" бытия. Т.е. предположив наличие интеллектуальной интуиции. Заявив, что наше мышление (в субъекте) имеет свой предмет в бытие (объекте), мы берем из "объекта" не только "империю", но и как бы "мышление объекта". И это "мышление объекта" - суть "символы", которые в нашем сознание интерпретируются и выражаются в виде интерпретаций и языка. Т.о. мы познаем как бы и мир и сами себя одновременно! И субъект-объектная парадигма как бы уходит на задний план и становится просто удобным инструментом языка! И уже ключевой предмет философии становится особое положение человека в мире - там "дазайн", "дасман"... Вообщем головы как попкорн полопаются) Вообщем если классический предмет философии это анализ субъект-объектных актов, то в данном случае речь уже идет о философии "бытия" как человеческой онтологии и анализ положения субъекта и объекта по отношению к нему, позиция.
Уже в развитие этой идеи "языка" возникает огромнейшее количество философских направлений, начиная от феноменологии Гуссерля с постструктурализмом Мишеля Фуко и заканчивая Деконструктивизмом Жака Дерриды и Постгумманизма.
Еще нельзя упомянуть, что всё это происходит параллельно с общественно-политическими изменениями и научными открытиями 20-21 веков.
Мы говорим, например, о квантовой механики и понимаем, что все наши исследования уже не наблюдение классической физике 18 века, а это уже некое рациональное и задуманное вмешательство и мы познаем уже не просто независимые явления, а по сути познавательные акты в которых мы являемся активными участниками.
И в таком случае, важно упомянуть об изменение идеи "истины" в философском познании. Ведь если мы обращаемся уже к конкретному индивидууму и направляем свой ракурс на мир с его позиции, то получается следующее:
Для "базы" возьмем критерии истинности советского диалектического материализма:
Качества истинности: субъективна (принадлежит субъекту) и одновременно объективна (отображает реальность) ,
абстрактна (полученное знание в науке фрагментарно) и конкретна (получаем, когда опишем предмет со всех сторон и получим многостороннее описание, и супермодель будет трактовать истину),
абсолютна (существует теоретическая возможность полного знания о предмете и требует бесконечного времени - т.е динамическая трактовка истины как и самого познания, она процесс) и относительна (каждая теория рассматривает предмет под углом зрения субъективности создания и каждая будет по своему права).
Вот здесь, когда акцентируется человеческая индивидуальность и когда происходит отделение человека не только от физической природы, но даже от культуры (воплощение языка, языковая реальность), и ставится под вопрос человеческие коммуникации, то особенно обращает на себя внимание 2-е важнейшие стороны истины из этого списка ибо они выходят на передний план сегодня: конкретность (диалог) и относительность (смысл).
Относительность даёт следующее: когда мы говорим о гуманитарной познании то истина становится синонимом "смысла". Истина - это смысл. Мы можем говорить о знание, адекватности знание, его соответствии реальности, только в том случае если мы понимаем, что реальность - это мы и знание которое соответствует нам самим, представляет собою смысл. Если знание бессмысленно для людей, даже если оно пустая абстрактная форма пусть даже практически оправдывается, то оно не истина!
Т.е. индивид, если он не передает свои права на субъективность "социальному субъекту" (нация, народ, класс и т.п.) или "Абсолютному субъекту" (Бог и т.п.), то он понимает, что он сталкивается с загадкой вокруг себя, ибо он даже не знает из чего состоит стакан! Но, берет его со стола целиком, а не берет "то что знает о стакане" и оставляет на столе "то что не знает о стакане". Таким образом стакан может быть всем чем угодно, но странным образом используется как контейнер для пищевого содержимого!
И получается мы живём, оказываем влияние на "объект", хотели бы его переделать на свой лад, но не знаем как, понимая бездну своего невежества.
И начинаем нащупывать, что этот мир как-то влияет и на нас. И что с этим миром надо не диктовать правила жизни (образовывать - как в эпоху Просвещения), а надо уметь находиться с ним в гармонии, диалоге. Отстаивая свою правоту и признавать его правоту в его отличии, инаковости. Т.е. возникает даже целая философская экзистенциальная парадигма "Я-Другой"
Но, для нашего вопроса(истина) - истина становится динамическим понятием. И основные ее черты - смысл и диалог.
Культуру мы можем лепить пластично в зависимости от наших взглядов, целей и интересов. И направлять движение в зависимости от наших человеческих предпочтений. И не забывать про реальный смысл который сейчас стоит у нас перед глазами. И необходимый диалог в таком случае не просто разговор, а приспособление, притирка, комплементарность.
Ну, это так, лирическое отступление...
Возвращаясь же к субъект-объектной парадигме приходится признать, что отказаться от неё оказывается сложно. В нашем языке и мышлении крепко засели представления о разделении между субъектом и объектом. Мы привыкли мыслить в терминах субъекта, который познает и взаимодействует с объектом.
Кроме того, эта парадигма имеет свою ценность и полезность в определенных контекстах. Она позволяет нам анализировать и объяснять мир в терминах причинно-следственных связей, проводить эксперименты и исследования.
Но, в философском плане, необходимо использовать для современного определения субъекта всю совокупность и широту имеющихся представлений, и понятно что это все в рамках диалога или даже полилога. И поэтому, всяким товарищам с кафедр философии, отдавая долг логике развития философской мысли, приходится давать такие непростые и на первый взгляд вычурные определения, "запихивая" кучу философских и исследовательских имен!
Стараясь раскрыть как можно больше моментов и нюансов современного взаимоотношения субъект-объект в ключах онтологии, эпистемологии и аксиологии. Не ограничиваясь, как некоторые высокомерные "любители" фразами: "некоторая условная часть", "определяющая себя как внешняя", "ощущающая себя в качестве условной точки для всего остального", "активно действующая в целях самосохранения и распространения"!
Знаете, вот сам Ваш вопрос, точнее вопросы... Они демонстрируют очень внятно, на мой взгляд, что уже я неоднократно отмечал с самого начала Ваших постов: Вам не хватает философской "базы"!
Такое чувство, что Вы "застряли" где-то на уровне мысли 18-19 века. И пытаетесь построить что-то, что Вам кажется оригинальным, и главное современным. Но, на самом деле, то, о чем Вы говорите, настолько в прошлом, и, к слову - нелепо; что даже страшновато убеждать Вас в обратном и неоригинальности, мягко выражаясь!
И это ни какое-то желание Вас обидеть или принизить... Совсем нет! Это лишь неприятная и неблагодарная роль "засранца" угрюмо желающего осадить Ваше неадекватно радужное высокомерие и намекнуть на то, что Вы просто не в теме и надо "немного" почитать! К сожалению Вашему - надо много почитать!
И это грустно констатировать, ибо я вовсе не профессиональный философ. И, может быть, настоящий профессионал в философской области скажет, что это мне нужно почитать! Но, даже с таким своим "багажом" у меня нет сомнений в Вашей бедной философской компетенции!
По сути, Ваш вопрос необходимо свести к совершенно другому: Какой субъект Вы имеете в виду, что такое субъект, каков ракурс и соответственно о каком "мире" идёт речь?
И в зависимости от ответа, меняется и суть, и ответ, и механизм "познания", возникает и констатируется совершенно разная онтология, эпистемиология и аксиология!
А, это всё отражено в истории развития философии!
Я об этом уже писал Вам! И намекал, что есть смысл просмотреть философский диспут и его ключевые исторические повороты, представленные небезвестными основателями, что бы совсем уж лицом в грязь не пасть!
Но, Вы мне ответили, что у Вас свой список "любимых" авторов, от цитат которых Вы испытываете интеллектуальное удовольствие и вообще, типа, можно "философствовать" не обращая ни на кого внимания, кроме "друзей"... и, даже, пизд*ц как не уместно, накинули цитату из философского трактата Витгенштейна, чётко подчернув, что совершенно не понимаете суть его труда!
Я же Вас призывал не идти на поводу у "похоти" и шутового циркачества, а заняться неприятным и скучным анализом "сути" каждой эпохи философской мысли! Но, видимо, Вам это не по нраву! А, таким образом, нам и не о чем с Вами говорить!
Если же Вы вдруг передумаете! То могу порекомендовать в плане входа в современные взгляды на "субъект", а это довольно не просто с Вашего уровня, две статьи:
"Эволюция субъекта научного познания", Черникова И.В.
Совсем философская: "Субъект современности: сущностные характеристики", Мальцев Я.В.
Ну, а если всё же хочется по-проще, как говорится "со смазкой и презервативом", то понятие "субъекта" эпохи "модерн" (это, конечно, же не современный взгляд в целом, но до сих пор актуально) очень нежно, а главное системно, рассмотрен Павловым А.В. в его курсе лекций на ютубе - от "Что такое философия", заканчивая "Герменевтика" или... его книга - "Философия современности и межвременья"! Очень коротко, очень поверхностно, но очень понятно и можно даже под "рюмочку" за обедом! Или с сосочкой и бутылочкой тёплого молочка! Как-то так!
Простите, что именно мне пришлось все это высказать! И выглядит будто я накинул на вентилятор в Вашу сторону немного свеженького "продукта") Но, поверьте, это как в фильме "Типа крутые легавые" - "Ради всеобщего блага"!))
С моей точки зрения, уже традиционно, приходится констатировать "сладкие" полёты авторской фантазии! То-ли такой стиль изложения автора - попурри беллитристика, то-ли реальное не понимание своих заблуждений и не последовательности, да, в конце концов, откровенной чепухи! Не понятно!
Как говорится, заставь дурака Богу молиться - он весь лоб разобьёт! Безусловно, труд автора и вообще интерес человека к такого рода вопросам (сознание, устройство мира) похвальны и, предположительно, полезны! Но, как в упомянутой пословице иногда не достаточно одной мотивации, внезависимости заставляют человека или это его свободное волеизъявление, необходима некоторая подготовка и сноровка, или хотя-бы опаска и осторожность в залихватских "отсебятинах", ибо можно и "повредиться"... Лоб-то, как в пословице, заживёт, но есть и более тонкие и значимые для адекватного существования в современности материи!
Замечу, автор, словно юнец какой-то, выбегает на ухоженное поле засаженное злаками и начинает мотать косой, думая, что избавляет общество от сорняков, с криками "я газонокосилка 21 века"; далее, пригубив солёного пота с лица, хватает бензопилу и херачит под корень ветвистые деревья, посмеиваясь дескать над неуместно приклеенными табличками "осторожно научные факты"; и вот перед ним огромный камень, но уже на автомате остановка отменяется - цепь ожидаемо упирается в гранит и, с искрами и звуками лязгов и глохнущего двигателя, отлётает в ближайшие кусты, разрывая в клочья листья и мелкие веточки, хотя могла наведаться в лицо героя и оторвать полбашки ко всем чертям; а, пацан, тем временем, немного охуев*я от неожиданно вырванной провидением из его рук весёлой игрушки, наконец, подсознательно догадываюсь что не так уж происходящее забавно, вспоминает слова мамочки о том, что острые механические предметы детям не игрушки, и, по-взрослому, делает вывод, что неплохо бы всё произошедшее с ним срезюмировать и проанализировать в лучших традициях отточеной немецкой логики...
Короче, картина экзистенциально-сюрреалистическая! С одной стороны малыша отечески жалко, с другой - хочется ремешочком откатать его по заднице и поставить в угол, для ума!
А если быть серьёзнее, то понятно, что понятие "сознание" - это некоторое междисциплинарное синтетическое произведение! И необходимо, крайне важно, очень чётко ограничить и прописать предпосылки, которые решил использовать тот или иной интеллектуальный агент, автор, для каких либо утверждений и умозаключений! Как минимум подразумевая научный, философский и психологический аспекты! И лишь потом предложить некий свой синтетических подход и оригинальное видение!
Автор же лепит с самого начала свою какую-то отсебятину философски припудренную, и лишь потом начинает ангажированно впихивать в свою "бурду" изысканные "столпы интеллектуальной мысли", как Жириновский в заботе о шоу, упокой его душу, на СМИ дебатах, - а-ля Фрейд, Метцингер и т.п. Не имея не малейшего представления и даже не останавливаясь на деталях, к слову как обычно, в употребляемых терминах. Ведь, даже, понятие "бессознательного", которое декламирует автор в своей интерпретации, серьёзным образом отличается от психоаналитической интерпретации Фрейда и нейронаучной Метцингера! Это, бл*ть, абсолютно разные термины!
И это только один рафинированный пример авторского расп*здяйского отношения к предмету указанного им в оглавлении! Я уже не упоминаю такие грубые отношения с "языком", которые демонстрирует автор говоря о "эволюции сознания", но это лишь по моему гуманному отношению к людям и естетическому предпочтению: ненавижу лицезреть человека сгорающего со стыда. Но, посоветовал бы настоятельно ознакомиться с идеями структурализма и постструктурализма и идеями интерпретации психоанализа Лаканом и его утверждениями о отношении между "желанием" и "символическим"!
Ну, о чём тут серьёзно-то можно говорить дальше? Что мы обсуждаем с автором? Если он даже не обрисовал рамки допустимого диспута! К удивлению, повар, когда готовит суп, себе такого расхлебательства не позволяет!
Ну, хочешь ты говорить о психологии сознания (У. Джеймс) , о сознании и самосознании, ок! Хочешь говорить о бихевиоральной проблематике (Скинер, Толман и т.п), когнитивных картах - пожалуйста! Нравиться нейронаука и теория глобальных когнитивных полей или феноменальная я-модель Метцингера - на здоровье! Тащишься от предопределенности и биологической детерминированности какого-нибудь Сапольски - да возрадуются небеса! Не даёт тебе покоя Гегелевская Диалектика с сапопознающим развёртыванием абсолютного духа и сознанием как частичкой его логики развития - да еб*сь с спекулятивной логикой как вздумается!
Но, не надо говорить, что всё это упомянутое - одно и тоже, как неосведомленный, глупый обыватель заявляющий, что Бог один, а религии это всё мелочные копания недалёких фанатиков!
Однако, если кто-то причастился ауры избранных и задумал выебн*ться по-крупному, как Нео в фильме "Матрица", и залупился на оригинальную интерпретацию и сведение, синтез нескольких взглядов, то тут уж, будьте добры, подтенитесь и будьте крайне интеллектуально точны и аккуратны!
Иначе, как автор этого поста, можно оказаться смешным и легковесным как падающий подгнивший листик беспомощно снесенный лёгким ветерком в заплесневелую лужу на асфальте, безликом и безразличном к расположенному на его поверхности мусору!
Тут, по сути, нечего комментировать! Достаточно прочитать параграф "О пространстве" из "Критики чистого разума" И.Канта полностью! А не выдергивать составные цитаты!
Скорее, благоразумно необходимо прокомментировать Ваши заявления после приведённой цитаты, ибо они (заявления) показывают, что Вы совершенно не уяснили о чем говорит Кант!
Сразу надо отметить, что учение Канта представленно в рамках философии, а не научной теории. То, что кантианство оказало и, тут очень аккуратно, продолжает оказывать влияние на развитие современной науки - это совершенно не значит, что оно является базовой философией науки, и стоит в одном ряду с такими "монстрами" как, например, Позитивизм и Эмпириокритицизм!
Пространство и время в интерпретации Канта не являются логическими категориями! Для Канта они являются априорными формами чувственного восприятия! Они не существуют, грубо говоря, вне человеческого опыта, а формирует рамки нашего понимания мира. Т.е. это условие необходимое возможности получения опыта, а не объективные характеристики мира как такового! Пространство и время организуют наше чувственное восприятие, делая возможным опыт, но сами по себе не могут быть опознаны или измеренны вне этого чувственного опыта.
Следовательно, в концепции Канта пространство и время имеют объективный характер (не зависят от условий и обстоятельств), они являются не чем-то, что присутствует вне человеческого опыта, но представляются как абсолютные, неизменные, универсальные категории, необходимые для организации нашего опыта.
Таким образом, если говорить о субъекте, то пространство и время не являются конкретными или относительными только для определённого субъекта, а представляют абсолютные, универсальные категории, которые по Канту имеют место у всех ЧУВСТВУЮЩИХ субъектов (человек)!
Пространство и время не исчезают и не меняются при переходе к другому субъекту, поскольку являются универсальными формами, предшествующими самому опыту и чуждыми влиянию частных индивидуумов! Они интерпретируются скорее как условия восприятия и опыта, и не подвержены изменению или исчезновению в контексте перехода между субъектами! Проще говоря, без чувствующего субъекта нет никакого пространства и времени как независимой объективной реальности, по крайней мере нельзя так утверждать из описанных Кантом взаимоотношений в процессе познания!
Ещё раз подчеркну, что Кант ограничил область применения категорий пространства и времени только чувствующими субъектами, людьми короче!
Однако, если прям философски-философски подойти, то можно представить возможность расширить концепцию Канта и на другие субъекты: иные разумные существа или ИИ. Но, в этом случае, тоже вполне можно представить, что пространство и время остаются универсальными формами восприятия! Но, надо понимать, что сама задумка о контексте иных форм разумности, является расширением идей Канта и его крайне сомнительной широкой интерпретаций!
Я думаю, не надо теперь говорить о том, что в современной науке пространство и время рассматриваются как относительные и контекстуальные ПОНЯТИЯ! Например, в теории относительности, пространство и время зависит от скорости и гравитационого поля, а также от точки отсчёта! Т.е. они могут меняться в зависимости от условий измерения и от конкретного контекста наблюдателя! Резюмируя, пространство и время не рассматриваются как абсолютные или универсальные величины! И главное, что понятия пространства и времени могут быть адекватно представлены и использованы в научных теориях, описанных математически, подвергающихся эмпирической проверке путем наблюдения и сопоставления экспериментальных данных!
Может ли концепция Канта внести какой-то вклад в современные научные области, типа квантовой механики и теории относительности?! Да, возможны оригинальные интерпретации результатов, новый взгляд на свойства и контекст наблюдателя в эксперименте, иное представление о физических законах и наблюдений в квантовой механики, и т.п. но нужно быть крайне аккуратным и логически точным, и подходить со знанием дела!
А у Вас получается не очень, как у дровосека в чаще! Поэтому рекомендую для начала хотя-бы начать с медитации на известную поговорку: Если б у бабушки был х*й, то она бы была дедушкой!
Джордано Бруно?!... Истина?!... и Вы?!
Сомнительно! ! Хотя о Ваших отношениях с истиной уже исполнена и до сих пор гремит прекрасная песня в исполнении Ярослава Евдокимова, особенно припев примечателен:
Всё я выдумал сам
Потому что был слеп непроглядный туман
Непроглядный туман, и невыпавший снег
Песню нежных сердец
Под аккорды дождя, и счастливый конец
И счастливый конец, и, конечно, тебя
Я к тебе приходил и в морозы и в зной
Я тебе говорил
Я тебе говорил о любви неземной
Что ты очень нежна, и на всё я готов
Но тебе не нужна
Но тебе не нужна неземная любовь
Фантазёр
Ты меня называла
Фантазёр
А мы с тобою не пара
Ты умна
Ты прекрасна, как фея
Ну, а я
Я люблю всё сильнее
P. S. Любовь к истине понятна, но вот одержимость...
Но, я Вас услышал!
Ё-п-р-с-т! Я чё-то не пойму, Вы совсем глупый что-ли? Вы русский язык точно понимаете? Может я чё-то не знаю? Может у Вас аутическое расстройство? Так Вы скажите, отнесусь с пониманием и сочувствие!
Я в предыдущем комментарии объяснил логику субъективного идеалиста, уважаемого И.Канта! Затем, без доли... без песчинки... без, даже, кусочка Хиггсковского бозона метафоричности указал на Вашу грубую материалистическую логику!
И после всего этого Вы мне пишите, что Вы вдыхаете новую жизнь в субъективный идеализм!
Вы это сейчас без шуток? На полных, бл*ть, щах?!
Если это так... у меня нет слов! Может это из серии "что русскому хорошо, то немцу смерть"?!
Я в замешательстве! Вы посеяли в моей голове сомнение! Вы это понимаете? Может я уже как герой фильма "Проклятый остров" Скорцезе: думаю, что я федеральный маршал расследующий пропажу пациентки на заброшенном острове, на котором проводят эксперименты большевики над психически больными людьми?!
Не, не.. Вы меня так просто не наеб*те!
Ответьте, пожалуйста, на вопрос! Вы точно видите мои сообщения? Скриншот может сделаете?!
И, слушайте! Вы задолбали уже по-плохому своей "относительностью"!
Послушайте меня и посмотрите! Вытащите, наконец, беруши из ушей и снимите долбанный псевдоскоп!
Пишу по-русски!
Даже, в релятивизме, самой, бл*ть, поющей оды относительности концепции, структура пространства-времени остаётся неизменной и НЕ относительной! Даже, в релятивизме, законы сохранения энергии, импульса остаются НЕ относительными, и даже этические принципы могут быть рассмотрены НЕ относительно в контексте релятивистской этики!
Т.е., да, в релятивизме, контекстуализме и подобных философских течениях любое понимание и оценка мира зависят от контекста, социокультурных нарративов и относительной точки зрения, что подрывает идею абсолютных ценностей и истин!
Однако, существуют различные интерпретации и вариации этих концепций и не существует одной универсальной, концентрической концепции, в рамках которой всё относительно! Каждое из этих философских течений является динамичным образованием (вспоминайте Диалектику) и имеет свои особенности и нюансы, включает в себя различные интерпретации и подходы!
Как Вы это не понимаете?!! Примите контрастный душ и по-медитируйте на коврике Ляпко! Вас SergioShpadi посадил в пещеру Платона за место тени на каменной стене чтоли? Очнитесь, наконец! Вернитесь в мир человеческих субъектов, личностей, которые умеют слушать и слышать!
Что Вы там объясняете в рамках кантовского идеализма, что необъяснимо в материализме?!
Попробую метафорически: гонщики гоняют, но не загоняются!!
Побойтесь Бога, в натуре, как Джордж Беркли!!!
Я Вас умоляю, замолчите! Остановитесь! Тьфу, тьфу, тьфу на Вас! Изыди похабный, богохульный демон из прекрасного и пораженного энтузиазмом достойного человека!
Я вот не перестаю удивляться! Зачем разрабатывать какие-то свои подходы и упрощения - заниматься "отсебятиной", без знания дела?!
Я привёл идеи Канта, для демонстрации его логики!
Так собственно и происходит, когда философ формируется как философ: он знакомится с логикой своих современников, логикой исторического наследия философии! Да, это вообще алгоритм работы с любым предметом, тем более в сегодняшний век науки!
К примеру, Хайдеггер использовал как опору идеи античных философов, придал их концепциям новый взгляд с феноменологических аспектов и в конце концов разработал свою философию. Он не придумывал что-то, будто до него ничего не было! Он следовал в логике развиваемой на протяжении многих веков, переосмысливал её с учётом научного прогресса!
Гегель размышляя над идеями своих коллег, предложил и основал идею историзма и приемственности, развития идеи в рамках феноменологии духа!
Все они были начитанными и разносторонними людьми и никто из них не выдумал что-то на ходу, не плодил неуместные интерпретации типа для упрощения.
Да, вспомним Канта! Во времена религиозного "террора" так всё обставить, что и мир без Бога для познания и категорический императив, этика не противоречащая религиозным ценностям, но "религия в пределах разума". Вот это красавчик, вот это мозг!
И тут наверное есть смысл вспомнить Ганса Селье, и поговорить о том, что для благоприятной умственной обстановки и интеллектуальной эффективности все-таки необходима здоровая доля стресса! А, не сытое и довольно существование в обществе, а-ля, потребления!
Вспомним, как мы до сих пор восхищаемся шутками из кинофильмов Эльдара Рязанова, как они разбираются на цитаты даже сегодня! Неужели всё потому, что каждую шутку приходилось обдумывать и отстаивать на цензорных собраниях! А не просто х*ярить их сходу, да попошлей и все поржали не понятно над чем, и благополучно забыли!
Ей, Богу! Как у Достоевского, но видимо в другом ключе.... "Широк человек, его бы сузить!". Потомучто в своей "ширине" он готов творить всякую х*йню на чиле! И чтобы ему не говорили, если ему, с*ка, не страшно, то ничем его не убедить! Как и нашего автора!
Вон он так и пишет: за*бись мол комментарий, плюсик поставил, еб*шу дальше! Как будто мне, бл*ть, нужен его плюсик....
Вы за голову возьмитесь, и напишите такой пост, чтоб его прочитал и сказал... Как вон история у Сергея Бурунова! Его родители хотели чтоб он стал лётчиком, а он в театральный. И мать ему: "Ты нормальное образование получи, а не это вот дрыгание ногами на сцене!" А, когда, он говорит, она пришла на его выпускной экзамен и посмотрела, то тихонечко сказала апосля: "Да... тяжёлая работа!". Это называется уважение и признание!
У автора же есть желание и, главное, время на эту бессмысленную писанину! Почему же нельзя следовать проторенной дорожкой? Почитать или послушать лекции! Разобраться в философских направлениях и не пороть откровенную чушь?!
В чем тут причина? Я не могу никак взять в голову. Неужели все просто: как говорил мой учитель по физике в 9-ом классе: "Дебилизм прогрессирует!". Не, не хочется в это верить!
Или это рассхлябайство и распздяйство?! Фокусники б*лть интеллектуальные: вот он Мир, раз платочек, два взмаха и опа... Мира нет... Субъективно по объективному! Спасибо за внимание и аплодисменты!
Вы философией занимаетесь или шутовской театральщиной?
Короче, если одумаетесь, то пишите адрес проживания - отцовский ремень с меня! Будем как в "Приключениях Шурика" выбивать "дурь" через задницу! А как иначе-то?! Слова-то как рентгеновские лучи или поток нейтрино мимо ушей Ваших пролетают!
Ох, откуда столько терпения находил профессор Преображенский в произведении Булгакова на общение с Щариковым... Как об стену горох, были все его "Вам нужно молчать и слушать... учиться и стараться... !", но нет... приходилось безнадежно выслушивать рассуждения о вещах "космического масштаба и космической же глупости...".
Отмотаем для начала критического повествования полторы сотни лет назад и вспомним настоящего "субъективного идеалиста" И.Канта, не чета нашему автору с расстройством личностной идентификации: позитивист уверенной в своей субъективной идеалистичности и онтологическими фантазиями на этом фоне...
Так вот, умный и аккуратный, всесторонне подкованный и дисциплинированный, до невозможности, мил человек - Иммануил Кант, начинает свои рассуждения с антропоцентризма, утверждения понятия субъекта, как носителя сознания, восприятия и мышления, то есть как активного агента, создающего и интерпретирующего мир через свое сознание.
Что же это за способность такая "разумное мышление", задумывается подлинный философ, и в чем она проявляется конкретно? И оказывается её природа обнаруживается в синтетических априорных суждениях!
Кант затем предполагает гипотезу существования внутри каждого человека собственного познавательного аппарата: априорных форм познания!
И, собственно, формирует концепцию трансцендентального идеализма, делая онтологические утверждения, отталкиваясь от строго логически введённых априорных форм: существует некая объективная реальность независимо от сознания (концепция Канта собственно единственная в рамках субъективного идеализм, позволила не слиться в логический солипсизм), но при этом наше познание ограниченно рамками человеческого познания! Т.е. предметы мира существуют, но мы их можем познавать только через параметры нашего собственного познавательного аппарата! При этом приводить какие-либо утверждения о природе и структуре "настоящего" мира мы не имеем возможности, ибо это скрыто от нас (строгий агностицизм), и работать с объектами (феноменами) возникающими в нашем сознании благодаря наличию априорных форм познания, формирующих для нас "реальность" - это предел наших возможностей!
Однако, очень важно отметить, что в контексте субъективного идеализма и трансцендентального идеализма, довольно проблематично просто утверждать наличие объективного мира, ибо его существование, даже если мы, как Кант, используем термин "вещи в себе", связанно неразрывно с качествами и способностями субъекта, сущность мира остаётся неразрывно привязанной к сознанию и восприятию!
Вообщем субъект в понимании Канта, это ни какой-то "взгляд со стороны" или "точка относительности", флажок в пространстве, как возможно заявить в релятивистском подходе, например, концепции Эйнштейна применимой только в рамках физики и геометрии пространства. Здесь речь идёт о метафизическом утверждении: субъект, человеческий субъект, как носитель сознания!
Важным аспектом концепции Канта, ещё раз подчеркну, является утверждение ограниченности познания категориями пространства и времени (одни из типов априорных форм), которые являются нечто, находящееся в сознании независимо от опыта!
Это обосновывает заявление о едином логическом аппарате для обработки опыта, и соответственно Кант имеет возможность заявить, что возможен переход от индивидуального сознания к общечеловеческому комплексу знаний, ибо категории разума присущи всем человеческим субъектам! И эти категории обеспечивают априорную структуру для интерпретации опыта, что позволяет сформировать общие законы и принципы, лежащие в основе общечеловеческого, объективного знания!
Внесу ещё немного ясности в понимание отличия субъекта субъективного идеализма и конкретно трансцендентального идеализма Канта:
В контексте субъективного идеализма, субъект обычно рассматривается как осознающий индивидуальный разум или сознание, которое активно строит и интерпретирует реальность. Из этой перспективы, мир воспринимается как результат взаимодействия воспринимающего субъекта и внешнего мира, таким образом, субъект играет центральную роль в создании своего собственного опыта!
Для Канта субъект не только воспринимает мир, но и несет на себе некоторые особенные категории, или формы мышления (как, например, пространство и время), без которых мы не смогли бы понимать мир так, как мы его воспринимаем. Иными словами, для него субъект — это не просто активное сознание, но источник организации нашего опыта, который обусловлен априорными формами сознания.
Конечно, нельзя не упомянуть таких известнейших субъективных идеалистов, подготовивших плодородную почву для Иммануила Канта, который довёл их идеи до логического совершенства и обусловил основу субъект-объектной парадигме, давшей потрясающий результат в формирующейся научной отрасле: Джордж Беркли, Готлиб Фихте (развил концепцию Канта), Фридрих Шеллинг!
Вынужден ещё раз обратить внимание! В связи господством в современном философском диспуте идей неопозитивизма, постструктурализма и материалистической диалектики:
Субъективный идеализм подчеркивает роль субъекта, сознания и восприятия в формировании реальности. Идеи субъективного идеализма отражают мысль о том, что субъективное переживание, восприятие и интерпретация мира играют ключевую роль в понимании реальности. Приверженцы субъективного идеализма утверждают, что реальность существует в сознании и зависит от сознательных актов субъекта.
И ещё одно замечание: Кант прежде всего фокусируется на условиях познания и структуре человеческого сознания, нежели на вопросах биологического или исторического происхождения. Вопрос о происхождении человека в мире выходит за рамки основных идей философии этого мыслителя и обычно не является предметом, на котором он акцентирует внимание в своих работах.
И ещё, у Канта, самопознание возможно через разум и рефлексию, но оно также ограничено формами чувственного опыта и категориями мышления. Однако точные возможности самопознания в рамках субъективного идеализма и концепции Канта могут быть предметом философских дискуссий.
Вот собственно крайне краткое описание концепции НАСТОЯЩЕГО классического субъективного идеализма!
Теперь можно перейти к творческому маленькому недоразумению! Я, конечно же, имею в виду этот пост!
Гладиатор от философии, автор, с первой главы начинает описывать, несколько метафорически, устройство объективного мира (далее МИР) как такового! Он оказывается и бесконечен, и непредсказуем (хаотичен), и, даже, полон творческих сил...
Дальше, появляется типа субъект, точнее "мы, вводим, субъекта в наш МИР" и вносим некоторую упорядоченность!
Ну, собственно, по простому мир первичен, субъект вторичен - это собственно и подчёркнуто самим автором в своей Аксиоме 2.
Оказывается, что у субъекта, есть "очки", типа какие-то. Что это за субъект более конкретно не уточняется. Что за очки такие, тоже! Да, всё это параллено сопровождается какой-то тарабарщиной с цветом...
Но, вроде как, дешифруя авторское повествование, выходит, что какую-то информацию, которая реально существует в МИР'е, субъект воспринимает в виде действительных индивидуальных представлений!
Вообщем, что я тут распинаюсь, Аксиома 2 + в сознании субъекта отражает цвет как-то искаженный очками и мир состои из цвета. Т.е. цвет мира отражается цветом в сознании!
Да, здравствует, материализм! Маркс передаёт автору привет: "бытие формирует сознание"!
Какое отношение всё выше описанное имеет к Канту? Не понятно.! А, очки наверное, которые у всех одинаковые? Ну, такое выхолащивание учения великого философа ещё надо поискать!
И вообще не понятна привязки автора к идеализму, типа он стремится показать какие-то ограничения субъекта. Но, ограничения субъекта присутствуют и в концепции диалектического материализма! Да, и даже в онтологически бесплодном позитивизме, как раз замечательно откликающемуся на пассивную позицию субъекта-наблюдателя, тоже есть ограничения познания! Почему не говорить о них?
А, потому автор не говорит о них, потомучто он, видимо, ни х*я не знает о них!
Эх, сложно спокойно комментировать всю мешанину, каша-стайл автора! Прорываются нелицеприятные выражения!
Но, когда он на лёгкой волне начинает говорить о том, что его субъект познания также способен сделать себя субъектом познания также как будто он внешний объект по отношению к самому себе! Ну, это эпично! Это - простите за мой французский - п*здец нах*й бл*дь!
Ну, для автора то все понятно! Он уже в общем и феномены жизни и сознания расписал на каких-то словах... Можно сказать "теорию всего" обнародовад!
А, вот Гуссерль, например, рассматривал субъект как исследователь, который активно осознает и анализирует свое сознание и опыт. И концепция познания мира в таком случае основана на феноменологических принципах эпохе и редукции. А в дальнейшем вообще явилась предпосылкой для возникновения структурализма и поструктурализма!
Т.е. все не так просто, если голову включать!
Но, куда там! Какой-то Гуссерль, подумаешь! Тут такой оплот гениальности вещает, как наш автор! И даже больше - известным попуасаторам Хабра эта "чертовщина" нравится) Всё в порядке! Идём дальше!
Ладно, автор пусть идёт дальше в своих фантазиях и грёзах куда хочет. Двери психо-неврологического диспансера всегда открыты! А, я пожалуй останалюсь, все таки, надо поберечь свою психику, как говорится соблюсти психогигиену!
Ибо, какое всё это имеет отношение к философствованию и философии? НИКАКОГО!
!
Вот как тут сдержаться от сарказма?! Как не стать глумящимся сатириком и злобным надоедливым критиком, когда интеллектуально вкушаешь такую смачную и по-детски интуитивно-наивную "бурду"?! Как?
Уже начало бьёт по деликатному до философии и логики сердцу как молот Максвелла!
Автор, как античный бабуин, начинает с Бытия, будто сам Парменид явился из астрального кокона, и всей своей харизмой и одержимостью выбил последние остатки теплящейся экзистенции и антропоцентризма 20 века из подсохшего и плавающего в наваристом овощном бульоне мозга)
"Мы видим тропинки с листиками и детишек в песочнице - значит мир существует!", - философски заключает эссеист!
Ну, заключил и заключил... Как говорится, живём по-легоньку в правовом обществе, можно и в философа поиграть на досуге...
Но, нет, не так всё прозаично:
Это он въеб*л, как Декарт своё «Cogito ergo sum»!"
Не, ну, процитируй там Конта с его "преобладанием наблюдения над воображением"! Зачем трогать Декарта, который этой фразой как раз и утверждал, что единственное в чем можно не сомневаться это в своей способности мыслить и только.
Вообщем начало, демонстрирующее вопиющую неосведомленность и неуместность, положено с лихвой, дальше только хуже...
Мир существует, ладно! Декарт, мои извинения, что тебя так поимели на аффекте.
Теперь оказывается два пути есть! Мир либо вечен, либо создан. Всё точка! Автор, как майор Пейн, готов уже заставить парней одеть платьица и носиться хороводом по лужайке перед колледжем на радость студентиков или сломать палец, если вы вдруг подумали краем превертебральной извилины о существовании других вариантов и сразу должны все забыть!
Дальше идёт жесть!
Вариант с актом создания, божественным провидением, рассматриваемый современными исследователями как основопологающий мировоззренческий исток современной научной парадигмы, прошедшей тернистый пусть от Августина, через немецкую классическую философию с постулированием субъект-объектной базы и заканчивая материалистической диалектикой и в конце концов позитивизмом и неопозитивизмом...
Всё это, по словам автора - "произвольные места на бесконечной рекурсивной лестнице"...
Матерь Божья! Неужели в магазинный синий "Кент" начали добавлять коноплю и автор не плохо так обдолбался!
Короче, мир теперь вечен без вариантов!
И мир уже радостно решил смыться по своим делам, но доскональный литератор остановил его угрожающей и смывающей улыбки фразой: "А, ну, стой нах*й! Тебя сейчас буду еб*ть древними греками! "
Далее, под дележку целого на маааалленькие кусочки и метафоры о бесконечности бесчувственной к прибавлению и вычитанию, идёт кратенький авторский ангажированный глупостью ликбез по античной философии с упоминанием Пифагора - как любителя повторять "всё есть число" и усердно "намекающего" на математику; и Платона - заталкивающего математику в упругое увековеченное очко чистой идеи - "в нашем изменчивом мире вечным существованием обладают только математические идеи"!
И, о чудо, сегодня есть "яркие проповедники Платонизма"!
Ну, и тут, наш композитор слова опустился до откровенной лжи в цитировании без упоминания контекста современников!
"Нам неизвестно ничего другого вечного и безусловного кроме математических идей"
Тут надо вставить ремарку, чтобы было понятно какая дичь творится в повествовании:
Во времена Пифагора числа рассматривались как основа всего сущего и имели глубокий символический и мистический смысл. Пифагорейцы верили, что числа являются фундаментальными элементами вселенной и отражают ее гармонию и порядок. Они исследовали математические отношения и соотношения между числами, особенно в музыке и гармонии.
Современное же понимание чисел, основанно на развитии математики и научных исследований. В современной математике числа рассматриваются абстрактно и формализовано, как объекты, которые могут быть определены и оперированы с помощью математических операций и систем. Числа используются для измерения, моделирования, расчетов и представления количественных отношений в различных областях науки и техники)
И автору следовало задуматься почему же во времена Платона не появилось науки и научного метода, в чем же дело, раз Платон и современные учёные на "одной волне"?!
Т.е. брать современного учёного, типа Макса Тегмарка, и делать из него классического Платоника, это все равно, что сорвать яблоко и сказать, что это апельсин!
Ибо идеи Тегмарка отличаются от идей Платона в сущности и концепции реальности:
а) В платонизме идеи существуют в идеальном мире, высшей реальности, которая отличается от мира чувственного восприятия. Тегмарк же предлагает физическую мультивселенную модель, где все возможные математические структуры существуют реально и независимо от нашего сознания.
б) В платонизме идеи рассматриваются как сущности собственной природы, независимые от материального мира. Тегмарк предлагает математическую структуру как основу реальности, где все фундаментальные законы и свойства вселенной определяются математическими отношениями.
в) В платонизме идеи воздействуют на материальный мир через понятие "участия". В то время как Тегмарк не обсуждает прямое взаимодействие идей с миром, а скорее сосредотачивается на описании математической структуры реальности и ее свойствах.
г) Платонизм имеет метафизическую направленность и рассматривает идеи как фундаментальную реальность. В то время как Тегмарк, будучи физиком, разрабатывает математическую теорию, чтобы объяснить физическую реальность и ее структуру.
Вообщем отбросим все эти детали! Пох*й, будем следовать дальше строжайшей логике эссеиста-пох*иста:
"В основе мира лежит математика!"
Дальше автор занимается риторикой и путая и мешая всё на своём пути начинает "ругаться" сложными означающими типа "панкомпьютационализм" (далее ПКН) !
Ну, ок. Расскажи о современной цифровизации гуманитарного и естественно научного знания и имеющихся концепциях.
Но, так не интересно, конечноже! Ведь рассказчика не устраивает, что ПКН, как философская концепция, не определяет конкретное "Первоначало мироздания" или основу всего сущего, а только предлагает интерпретацию мира через понятия информации, вычеслений и алгоритмов!
И тут становится понятно все заигрывание с Платоном, ибо под шумок п*здежа о бесконечности и иллюзорности пространства и времени, можно ненароком подчеркнуть, а-ля под современным соусом: "... мы понимаем, что эта последовательность (число Пи) уже существует и всегда существовала, записанная в платонической книге вечных идей.".
Не понятно всеже кто это "МЫ", и какое отношение ПКН имеет к вечным идеям Платона?
Я лично не собираюсь примыкать к пресловутому "мы" автора, ибо роль малыша интуитивно схвативщего будто тезис и антитезис, но вместо синтеза, просто обосравшегося... меня точно не греет)
"... для гипотетического внешнего наблюдателя, которого для удобства можно назвать Богом... математическая структура мира СТАТИЧНА — Бог видит книгу вечности от первого до последнего листа.... для нас же, внутренних наблюдателей и персонажей книги бытия, чье состояние ума определяется состоянием математической структуры в одну из итераций расчета, создается иллюзия движения, иллюзия динамичности происходящего..."
О, как, зарядил! Так сказать расширил самостоятельно онтологический компонент философии ПКН!
Ну, надо напомнить, отечески потрепав за ухо, что В рамках ПКН структура мира рассматривается как динамическая и изменчивая, а не статичная. Она представляет собой сеть взаимодействующих вычислительных процессов, которые могут меняться и эволюционировать со временем. В этой концепции нет одного единого точного наблюдателя, и восприятие мира может различаться для разных вычислительных процессов.
И вообще хотелось бы посоветовать автору ознакомиться с онтологическим доказательством Бога в логике Декарта - простой и отточенной как топор дровосека. И попробовать пополимизировать с его мыслю, а не ограничиться только известной цитатой.
Далее опять автор п*здит, наваливает своих интеллектуальных инсайтов как дышит...
"... гипотеза (мультивселенной) как нельзя лучше вписывается в стройную картину мира панкомпьютационализма"
Опять же... ДЕТАЛИ! Пошли они!
Концепция ПКН сама по себе не требует или не прямо подразумевает существование мультивселенной. ПКН сконцентрирован на представлении мира как сети взаимодействующих вычислительных процессов. Однако, идея о мультивселенной может быть совместима с ПКН, если рассматривать такую мультивселенную как совокупность различных вычислительных процессов, каждый из которых имеет свою собственную реальность и законы. В итоге, связь между панкомпьютационализмом и мультивселенной зависит от того, как эти концепции будут интегрированы и интерпретированы в рамках философского и научного анализа.
Но, автор уже сам все интерпретировал и давно интегрировал в своём подгузнике, и критика мультивселенной и ПКН ему не помеха!
Достаточно въеб*ть немного Платонизма и наслаждаться прекрасной непротиворечивой, и главное основанной на контринтуитивной и строгой логике и непосредственном опыте, картиной мира!
Даже нет смысла упоминать о втором начале термодинамики и как можно объяснить рост энтропии и увеличение сложности в процессе эволюции. Автор в комметах легко решает это одной фразой: энтропия - это информация! Это п*здец!
Просто надо закрыть глаза на некоторые условия и детали! Всего лишь маленькая плата за ясность!
Вообщем, воспользуюсь множественным числом автора: мы делаем строго логичный вывод и делимся ожиданиями и надеждами!
Спасибо, автор! Ждём твой следующий "высер" с огромным нетерпением)
Ну, что тут сказать?! Я не против популизаторских телодвижений, понимаете?!
Если Вы хотите говорить о наблюдателе от первого лица, то так и говорите!
Если Вы хотите говорить о втором начале термодинамики, энтропии, спекулятивном идеализме подпихивая квантовую механику, то говорите ссылаясь на всякие стрёмные цитаты и делая не обоснованные выводы, то пожалуйста!
Но, не надо пытаться высрать какую-то аутотентичность мешая сладкое с тёмным и намекать на какую-то самоличную оригинальность и какую-то философскую концепцию!
Так и говорите: этот сказал так, тот сказал этак, а я тут держась за чужие хуи решил спиздануть не подумав! Вот это мои новые философские истины! Прошу любить или не любить, жаловать либо не жаловать!
И если задают вопрос в рамках Вашей концепции то и отвечать в рамках своей концепции и, как говорится, за свои слова... А не пиздить о трендах и моде, прикрываясь чужими жопами!
Хотя, этот Каминский похож на Вашего старшего брата, все насобирал и сделал сомнительные выводы с уверенным еблом, и думает, что это не смешно!
Ну, как говорится, не относитесь серьёзно к моим словам, вспомните Лакана и бессознательное,,, и пятнашки с пустым местом,,, это Вам не политика по Бадью, а только политическое)
Я понял, что Вы на своей волне крепко сидите, и это нормально)
Зайдём с другой стороны к Вашей избужке на курьих ножках:
Ответьте, пожалуйста! Как влияют варианты ответа на вопрос "Субъективны или объективны законы природы?" на философский диспут? Какую проблему философскую это разрешает? Или какой аспект чего-либо открывается может? Нех*я мне не понятно!
Ну, допустим объективное субъективно, как Вы уже всех заебли! И Вы выходите из субъективно в объективное каким-то статистическим хем! И что? Что там в философской Вашей картине начинает происходить, что ещё не видел свет познания?
Просто желательно понять смысл всего этого долбанного, и, на мой взгляд до крайности, бессмысленого пизд*больства!
Чисто интересно! Ибо после моего примера, Вы должны были очевидно допетрить, что в современной философии эту тему отымели со всех сторон и во все щели и философам и ученым на неё уже доп*зды! И это я ещё даже не посмел загружать Вас деконструкцией Дерриды по поводу "субъект-объектной" парадигмы!
Вообщем, короче, если вся суть Вашей субъект-объектной дрочки - это достижение широкой улыбки на Вашем лице... то, я первый, кто согласен с утверждением Вашей субъективно-объективной поеб*ни и призываю благоразумно разойтись и заняться насущными делами: посуду помыть, пол подмести, пропылесосить ковёр, на свежем воздухе погулять, с тёлочками пофлиртовать и т.п!
Что ж! Материализм - частный случай идеализма?! Обьективное знание субъективно?! Ладно... Придется мне заняться Вашей философской безграммотностью, дабы прервать Ваш вздорный напор и выхолащивание такой замечательной и сложной дисциплины!
I. В философии материализм и идеализм являются противоположными, на основе следующих критериев (как минимум):
1. Отношение к природе реальности:
Идеализм - основой реальности являются идеи, мысли и сознание.
Материализм - основой реальности являются материя и физический мир.
2. Приоритет:
Идеализм - приоритет сознания или идей, материя вторична или производная сознания
Материализм - приоритет материи, сознание и идеи результат материальных процессов
3. Отношение к познанию:
Идеализм - познание зависит от сознания и идей
Материализм - познание основывается на наблюдении и эксперименте, связанных с материальным миром
4. Отношение к духовной сфере:
Идеализм - часто придается большое значение духовным и религиозным аспектам человеческой жизни
Материализм - склонен относиться скептически к духовным и религиозным аспектам человеческой жизни и объяснять их материальными факторами
ИТОГ: Эти критерии в совокупности помогают различить идеализм и материализм, но в реальности философские позиции могут быть более сложными и разнообразными, и некоторые философы могут занимать промежуточные позиции или комбинировать элементы из обоих направлений!
Например, концепция И.Канта по (1) критерию - и материализм и идеализм, по (2) критерию - идеализм, по (3) критерию - условно идеализм, по (4) - идеализм. В истории философии занимает позицию с целью классификации "субъективный идеализм или трансцендентальный"!
Концепция Позитивизма по (1) критерию - материализм, по (2) - материализм, (2) - материализм, (3) - метариализм, (4) материализм.
ВАША ОШИБКА: Взяли один критерий (1), морочите головы и "идёт все лесом"!
II. Понятия "субъективно" и "объективно":
Сами понятия употребляются и связаны с различными видами познания и взаимодействия с реальностью. И в ОБЩЕМ случае в современной философии определяются следующим образом:
Субъективное - относится с ИНДИВИДУАЛЬНОМУ опыту, мнению, переживанию или восприятию, которые варьируют от человека к человеку. Может быть подвержено влиянию предрассудков и субъективных ограничений, основано на личных предпочтениях, убеждениях и эмоциях.
Объективное - относится к фактам, независимо от человеческих представлений или субъектиыных мнений. Стремится быть независимым оттличных предубеждений и искажений, основано на наблюдении, измерении и проверяемых данных.
"Субъект-Объектные" взаимоотношения в ОБЩЕМ относятся к взаимодействию между ПОЗНАЮЩИМ субъектом (индивидуальным или коллективным) и объектом (внешней ревльностью). В рамках этих взаимоотношений, субъект стремится понять объект, используя познавательные способности и методы.
Важно подчеркнуть, что "Субъект-Объектная" парадигма утверждает, что отношения между субъектом и объектом рассматриваются как важный аспект познания и понимания мира!
Впервые понятия "субъект" и "объект" для описания положения человека и мира были ФОРМАЛИЗОВАНЫ в философии И.Канта в конце 18 века и стали широко использоваться в философии и науке. Учитывая, что определения этих понятий были даны с позиции разделения мира на две сферы: феноменальный и ноуменальный.
А, уже современная терминология "субъекта" и "объекта" была закреплена в лингвистической практике в рамках структурализма, в частности Фердинандом де Соссюром в его работе "Курс общей лингвистики" в 1916г: субъект - активный элемент, исполняющий действие; объект - пассивнцй элемент, на который направленно действие!
Очень важен лингвистический поворот в современной философской мысли. Подчеркивающий оторванность понятия субъекта и объекта от онтологических оснований!
Здесь нужно сказать, что исторически в философской концепции укоренилась категоричность в плане полноты философской концепции, т.е. полноценная философская теория подразумевает тщательную проработку онтологических, эпистемологических и этических (аксиологических) аспектов. Но, в связи с развитием понятийного аппарата, субъект-объектная парадигма может быть оторвана от онтологических и этических в некоторых философских концепциях.
Одна их таких ярких и, даже, господствующих концепций - позитивизм и неопозитивизм, в которой философы пытаются вывезти полноту философской картины только из эпистемологических аспектов.
Т.е. можно вполне использовать познавательный карт-бланш "субъект-объектной" парадигмы без описания их онтологических оснований и этических следствий, отводя им посредственное значение!
РЕЗЮМИРУЯ: Современная "субъект-объектная" парадигма не является продуктом какой-либо конкретной философской системы, а скорее представляет собой синтез различных философских школ и подходов. И различные философские школы могут вносить свой вклад в понимание "субъект-объектных" взаимоотношений.
Например, кантианство акцентирует роль субъективных категорий и ограничений сознания в познании; Диалектический материализм подчеркивает взаимодействие и ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ между субъектом и объектом; феноменология Гуссерля фокусируется на сознании и его отношении к объектам и т.п.
Поэтому в философских дискуссиях или аргументах, важно учитывать, что термины субъект и объект могут иметь различные интерпретации и их использование без УКАЗАНИЯ КОНТЕКСТА или философской основы может вызвать недопонимание или даже безсмысленный спор.
Поэтому необходимо, полезно указывать и уточнять в каком контексте Вы их применяете, чтобы обеспечить ясное и понятное общение!
Перед примером возможной путаницы надо упомянуть, что в философии еще есть вопрос просто о природе знания и здесь также есть несколько разных направлений:
1. Эпистемологический релятивизм:
Всё знание относительно и субъективно, исходя из контекста культуры, личных убеждений и опыта. В этой перспективе, даже объективное знание мохет восприниматься субъективно, так как оно зависит от точки зрения наблюдателя.
2. Объективизм:
Существует объективное знание, которое независит от субъективных факторов. Есть истины и факты, которыенезависят от мнения или восприятия индивида. В этой перспективе объективное знание не субъективно по отношению ни к чему, так как оно существует независимо!
3. Конструктивизм:
Компромиссный взгляд, считающий что знание конструируется взаимодействием между объективной реальностью и субъективными факторами, такими как восприятие и интерпретация. В этой перспективе, объективное знание может рассматриваться как относительно субъективное, так как оно формируется в процессе взаимодействия между субъектом и объектом.
ЗАЯВЛЕННЫЙ ПРИМЕР:
Упомяну две авторитетнейшие материалистических системы: Позитивизм (П) и советская материалистическая Диалектика (СМД).
(П):
Субъект - индивидуальный сознающий субъект, человек или наблюдатель, который воспринимает и интерпретирует мир.
Объект - то, что изучается или анализируется субъектом, включая физические объекты, явления или эмпирические данные.
ВСЁ. Никаких прямых и точных утверждений или теоретических конструкций о природе (онтологии) объекта или субъекта (П) не вносит! (П) отвергает какие-либо метафизические и философские спекуляции в пользу эмпирических и научных объяснений.
Существует реальность независящая от сознания и она может быть познана с помощью научного метода (наблюдение, эксперимент, верификация фактов)! К получаемому в таком контексте объективному знанию не приемлемо применять термин "субъективное", уместно "общечеловеческое" или "общеколлективное"!
(П) имеет более узкую философскую ориентацию, сосредоточенную на развитии и применении научного метода и эмперического исследования.
Стоит упомянуть, что в рамках даже неопозитивизма также не делается прямых утверждений о природе реальности, а только фокусируются на проблеме смысла, верификации и логическом анализе высказываний открывая различные направления философской мысли: конфирмационизм, логический позитивизм, коммуникативный поворот и т.д.
Т.е. необязательно определять природу реальности и человека, чтобы заниматься познанием в рамках позитивистской концепции.
(СМД):
Понятия субъекта и объекта имеют широкий и глубокий смысл.
Субъект - активное динамическое индивидуальное сознание или коллективный субъект, способный воздействовать на мир и изменять его
Объект - динамический физический объект, или социальная, экономическая и идеологическая форма, которые являются объектами анализа или преобразования субъектом.
К слову в (П) субъект пассивный наблюдатель и только.
(СМД) включает философскую трактовку и объяснение процессов и отношений в мире, которые выходят за рамки эмпирической проверки!
Он утверждает, что материя является основой всех явлений и существования, в том числе и сознания. Мир - это объективная реальность, материя, подчиненная законам развития и противоречия, диалектики.
(СМД) предлагает диалектический подход к анализу и пониманию мира, основываясь на принципах противоречия, преодоления и синтеза. Рассматривает развитие и изменение как неотъемлемую часть реальности! Т.о. стремясь объяснить и понять законы развития и противоречия в мире!
Объективное знание в рамках (СМД) относится к тому, что существует объективная реальность, существующая независимо от сознания и стремится понять и исследовать её, основываясь на наблюдении, опыте и научных методах.
Но, в (СМД) объективное знание связанно с динамическим понятием истины. Истина понимается как соответствие мысли (представления) и объективной реальности. Истина, в частности, делится на конкретную и относительную. Таким образом конкретная истина (объективное знание) относится к пониманию истины во всей полноте и сложности, учитывая множество факторов, взаимосвязей и противоречий!
Можно ли сказать в рамках (СМД) что конкретная истина (объективное знание) относительна (субъективна)?! Конечно же, НЕТ!
ИТОГ: даже, в рамках двух направлений материализма можно наблюдать очень серьезное отличие понятий субъекта и объекта, субъективного и объективного.
ВАША ОШИБКА: Использование философской терминологии без указания контекста. Отсутствие знаний авторитетнейших современных философких систем и течений, и отсутсвие самоидентицикации Ваших высказываний с ними!
P.S: Рекомендую расчехлить мозги и заняться самообразованием! Иначе Ваше философствование остановится в рамках социальной группы "беременные домохозяйки" (отек мозга знаете ли склоняет к тождеству мягкого и теплого, а это Ваш конек). Надеюсь, Вы сделаете адекватную коррекци, но пока классифицирую Вас - "стыдливый" запутавшийся позитивист!
Мне кажется, что действительно автор разводит какую-то пустую риторику и не более! Понятно, что вопрос субъект-объектных взаимоотношений искатан вдоль и поперек, и более менее знакомый с философией человек ясно отдает себе отчет в том, что познание в философском плане непременно включает в себя субъективный опыт - это общая установка не отличается от логической школы Х.Вольфа, критического идеализма Дж.Беркли до трансцендентального идеализма И.Канта.
Но, как говорится, "дьявол кроется в деталях", и вот как раз, если учитывать эти самые детали - это совершенно разные философские конструкции!
Но, конечноже, надо отдавать себе отчет, что не все любят копаться в деталях, которые к тому же достаточно "заковыристы", и, даже, самого Канта в свое время обвиняли в Берклианстве и ему пришлось публиковать замечания к своей "Критике чистого разума" дабы развенчать это поверхностное сходство!
Поэтому, если автор претендует на какую-то серьезную философскую новизну, то надо начинать свой диспут с позиции предшественников, а не заниматься поверхностной "отсебятиной"!
А, судя по тому, что строчит автор о субъективном и объективном не вдавайсь в онтологические и эпистемологические детали - он ни черта не понял ни Беркли, ни Канта. Но, это ему не мешает улыбаться и с серьезным видом баловаться философскими терминами наводя путаницу и фантасмогорические интерпретации, поплевывая на расслабоне и пытаясь бестолково огрызаться на уместные замечания со сторны комментаторов!
Но, чтобы не выступать каким-то агрессивным извергом по отношению к, возможно, просто недалекому поломнику заблудившемуся в жажде познания. Тем более в формирующееся обществе постмодерна индивидуальность возносится в ранг "святости"! Но, ценности модерна никуда не девались и как не крути - говно не превратится в конфетку в какой фантик её не заворачивай .
Поэтому, я после своего далее следующего монолога на тему концепции познания И.Канта, задам вопросик, чтобы направить расшатанное интеллектуальное пространство автора в, на мой взгляд, правильное русло (воспользовавши статьёй А.И.Троцак "Мнимая путаница в интерпретации: Джордж Беркли и Иммануил Кант"):
" Согласно Беркли, мы воспринимаем материю не непосредственно, но всегда через идею, которая не существует до тех пор, пока наш рассудок не будет иметь дело с идеей о материи.
Соответственно, идея не существует без того, чтобы ее восприняли. Все значимые слова являются следствием идей. Всё наше знание это знание об идеях. Все идеи приходят извне или изнутри, все наши знания - это знания об идеях!
Мы воспринимает последовательность идей в континууме, некоторые из них актуализированы, другие изменены или полностью исчезли. Существует некая причина этих идей, отчего они зависят, и что производит и изменяет их. Этой причиной не может быть никакое качество или идея или комбинация идей… Это должна быть субстанция: остается предположить, что причиной идей является не телесная активная субстанция или дух!
Т.е. должен существовать Дух или Бог, который является нематериальным источником этой идеи. Если материя существует в качестве слова, но не в самой реальности, то мы должны предположить внешний мир в качестве идеи. Что в таком случае следует подразумевать под понятием Бога как творца всевозможных идей?
Признав в качестве приоритета дỳхов и Бога, что приводит к позиции солипсизма, ведь только Бог, по мнению Беркли, координирует наши идеи и создает образ внешнего мира. В силу этого никакой материи не существует, так как она — воспринятая нами идея.
И постоянство ассоциаций и привычка связывать вещи и идеи воедино оказываются под вопросом (воплощать принцип универсальности), как и сам внешний мир, зависимый от процесса восприятия и постоянства этого восприятия!
Кант же проводит, и это самое важное, различение между трансцендентальным и империческим сознанием, т.е. если, например, для Дж.Беркли Бог - это реальный объект, то для Канта - трансцендентальный объект (постулат практического разума)!
Т.о. Кант постулирует субъекта как обладателя разумной интенцией, но которая делится на теоретическую (чистый разум) и практическую (практический разум), возникает дуальность, в отличии от его предшественников. Тем самым ограничивает его (разума) применение в различных сферах познания!
И собственно "Критика чистого разума" посвящена вопросу как эта способность осуществляется и каковы её РАМКИ, и дает основание научной парадигме, например, математике и что в таком контексте понимается под "субъективным" и "объективным" (в которой например константы Пи, Планка, e и тому подобное - объективное знание без всякого СУБЪЕКТИВНОЕ!). Тут уже простым языком не объяснить, нужно входить в философскую терминологию Канта (см. подробнее В.В.Мороз "Взаимосвязь философии и математики в учении И.Канта")
Но, из такого ограничения следует, что естественно-научные дисциплины совершенно не приемлимо применять в рамках "практического разума" - к понятиям "Бог", "Душа", "Бессмертия", "Сознание" - ибо это трансцендентные понятия и их познание это сфера "практического разума" - понятие категорического императива и этика "религии в пределах разума"!
Конечно, в концепции Канта завуалируется понятие "трансцендентального субъекта", но он и не замахивается на полноценную метафизическую теорию, оставляя её формирование потомкам!"
Теперь вопрос автору:
Что нового Вы постулируете по сравнению с очень кратким описанием учения И.Канта? (можете его самостоятельно расширить, если этого требует Ваша философия) Каким способом Вы ОТХОДИТЕ ОТ СОЛИПСИЗМА, ДОГМАТИЗМА и СКЕПТИЦИЗМА в онтологических и эпистемиологических аспектах?
Иначе оно ничем не отличается от поверхностной интерпретации концепции Беркли, нужно только отбросить доказательство Беркли о существовании Бога и лишь принять его теорию сенсорной репрезентации - и можем принять то, что мы живем в мире, в котором благодаря регулярности и упорядоченности нашего опыта, мы воспринимаем расстояние…
Ибо Ваши четыре аксиомы это не объясняют, ведь просто констатировать и аргументировать философски - это разные вещи! Кант аргументировал это по своему и дал науке спокойно работать и Боголюбов умаслил! А с чем не согласны Вы и что предлагаете!?
P.S: Конечно же, сегодня наука начинает подбираться к понятию "способность субъекта" вплоть до изучения таких понятий как разум и эмоции, находя морфологические субъстраты в виде нейрональных групп, и возможность электрическими сигналами создавать целые образы в сознании субъекта, что конечно же требует философких нововведений, и новой концепции познания, что бы не впасть в полнейший нигилизм и абсурдность, необоснованность научной деятельности!
Благодарю за уточнение! Вы правы!
Единственный важный момент: Гераклиту принадлежит "идея единства противоположностей" и мир находится "просто" в состоянии постоянного движения и изменения, а вот "идея единства и борьбы противоположностей" - это уже Гегель, и мир связан с развитием (становлением) и эволюцией идей и понятий, в процессе преодоления противоречий через диалектическое движение тезиса, антитезиса и синтеза! Т.е. как такового понятия "развития" (появление нового) в Античности отсутствует!
Т.о. на примере контекста автора - волна и корпускула у Гераклита - эти понятия просто существующие противоречия перетекающие одно в другое, а у Гегеля эти понятия "развиваются" в единстве и борьбе формируя новое понятие - "корпускулярно-волновой дуализм" и далее находя новый антитезис, например "единство материи", снова синтез - ну, например "квантовая физика" и т.д. т.е. в мире происходит процесс создания нового, конечноже не в идеях "эволюции Дарвина и современного понятия прогресс", а в Гегельянской трактовке как глобальное становление абсолютного духа в самоотчуждении!
Почти обожаю этого автора! Стиль нечто) Наверное, когда он готовит себе завтрак, то это выглядит как-то так:
"Так, положим в тарелочку творога, немного докторской колбасы, пальмового масла... так - тёртый имбирь, столовую ложку соевого соуса, майонез, цедра лимона, кусочек сала... и, ох, да, чуть не забыл - заливаем все это квасом... ммм... предвкушаю вкусняшку...
И, пока я все это перемешиваю, я хотел бы поговорить с Вами подробно и по существу о Гаусовом исчислении и рангах компонент декартова разложения, чтобы было понятно как, в конце концов, в моей тарелке окажется замечательный жюлюен!"
Далее, напрягаться и писать какую-то обоснованную критику авторскому детищу смысла нет, ибо это как "об стену горох"! Это такой стиль изложения!
Но, все-таки, неплохо бы задуматься говоря о эпохи Античности на следующем, как говорится для общего образования:
Например, нет никакого "единства и борьбы противоположностей" (Гегель чуть опосля родился через где-то 15 веков) в понятиях Платона о материи и идеях, и фундаментально это не одно и тоже (идея и материя), а как раз фундаментально есть только идеи и всё!
Понятие "Бога" Античности нужно уточнять: безличное нечто существующее в замкнутом кругу перерождения в смысле циклинности и круговой замкнутости. Т.е. никакого Вам как пишет автор "создания" и "преобразования". В мире все создано и это множество постоянно и бессмысленно крутится по бесконечном кругу. Ничего не создаётся и не образуется! Нет идеи создания! Соответственно человек никакая не личность, а маленький атом в огромном космосе в надежде причаститься настоящей реальности "чистых идей" в философствовании.
Задуматься над термином создания! Ведь создание, это процесс появление того чего не было и одновременно почти полное отчуждение от него, ибо если созданное не автономно, то оно по сути и не созданно в полном смысле слова! И это один из серьёзных богословско-философских элементов проблематики акта божественного творения! И как пример разрешения этого - христианская идея богочеловечества и триадология.
Понятие человек в христианской этики, это не функция работающая с данными. Это трансцендентальная тайна. Это личность богоподобная.
Но, автору пофиг на эти нюансы, поэтому можно мешать тёплое с мягким ради красивого словца!
Мне нравится такое) Автор держит мозги читателя в тонусе. И задаёт интеллектуальное пространство для выяснения сути и деталей его скрытой на*бки! Спасибо искуситель абсурда!
В плане подчеркнутых угроз "субъект-объектной" научной парадигме он лоб в лоб не высказыватся, да вообще "воды" льёт до жопы, но следующие моменты его наратива заставляют задуматься:
"На этом фундаментальном уровне, который формирует ПРЕДВАРЯЮЩИЕ условия знания чего-либо, истинность и ложность ещё не существуют, равно как нет и сущности, которая могла бы иметь иллюзию себя. В этом непрерывном процессе, протекающем на подличностном уровне, нет никакого агента, нет злого демона, которого можно было бы считать творцом иллюзии. Равно, как нет сущности, которую можно было бы считать субъектом иллюзии. В системе нет никого, кто мог бы ошибиться, или кого можно было бы обмануть. Гомункула не существует. Есть лишь динамическая самоорганизация новой когерентной структуры, а именно — прозрачной себя-модели в мозгу. Именно это и значит быть никем и Машиной Эго в одно и то же время. В итоге, на уровне феноменологии, равно как и на уровне нейробиологии, сознательная самость не является ни формой ЗНАНИЯ, ни иллюзией. Она есть то, что она есть." Глава восьмая
Технологии сознания и образ человечества
"...тезис о том, что физика и нейрологическое описание человека создают радикально ложное знание, теорию, настолько фундаментально дефектную, что её принципы, равно как и её онтология, будут смещены (а не плавно изменены) завершенной наукой чистого сознания. Вся действительность, соответственно, это феноменальная действительность. Единственный способ, который может позволить вам выпасть из этой действительности — допущение грандиозного (но фундаментально ложного) предположения о том, что существует внешний мир и что вы — субъект феноменологической действительности (то есть, тот, кто её переживает); предположения о том, что существует туннель сознания (червоточина, как её можно иронично назвать) и что это ваш собственный туннель. Увлекшись этим верованием, вы, однако, неожиданно становитесь нереальными и превращаетесь в нечто даже меньшее, чем просто фигура сновидения сама по себе: возможный персонаж...". Глава пятая Философская психонавтика "Осознанное сновидение".
Ну и в целом я не смог остановиться на этой книге, явно популизаторской. И ведомый желанием разобраться в сути, ознакомился со следующим:
1. Лекция Т. Метцингера "Быть никем с Томасом Метцингером". Беркли 2005
2. Просвещение 2.0. Интервью с Томасом Метцингером
3. Статья Рэя Брасье "Взгляд из ниоткуда" 2022г. - тут прям особо подробно о проблеме феномена.
А, я когда читаю Ваши комментарии или посты, то всегда удивляюсь Вашей некритичности и какой-то наивной смелости, не путать с наивным реализмом Метцингера))
Создаётся впечатления, что с Вашей любовью к "субъективному", чтобы это не значило в Вашем понимании - при правильном подборе языковых конструкций, Вас можно убедить, даже, в том, что небо - это на самом деле земля))
К слову, понятие "субъективности" в классическом понимании аналитической философии (в отнтологическом смысле) просто напросто исчезает из концепции Метцингера. И это одно из его оригинальных (если не единственное!) поворотов мысли!
По-сути, Метцингер, и это наверное главная новизна, вышибает в философском плане понятие "субъект" как физическое понятие. Тем самым само собой, грубо говоря, снимает эпистемологическую проблему "посредника". Делая "Я" (физическое) и его содержание (ментальное) неразрывными аспектами информационного континуума, в котором каждый из них может меняться ролями и служить в качестве содержания или посредника для другой репрезентации более высокого порядка. Т.е. открытость содержания является у него феноменологическим, а не эпистемологическим понятием! И таким образом феноменальное знание, не идентично концептуальному! То, что открыто системе феноменологически, в виде феномена, не означает, что оно когнитивно доступно самой системе!
Это важнейшее утверждение приводящее к снятию эпистемологического затруднения в философии - противоречие между человеческим самоопределением в качестве рационального агента и физической природой процесса, определяющих состояние организмов людей вплоть до нейроактивности.
Отделяя субъективность от самости, мы таким образом уже должны различать феномен самости и функцию субъекта! А это значит, воссоединить эту базовую дизъюнкцию, а с другой стороны - удержать сложность различия, без впадения в дуализм!
Да, блин, да Вам все-равно не фига не понятно буде....
ПРЯМ ГРУБЕЙШЕ:
Объективное научное знание (с позиции аналитической философии) - это нормативное знание - это объективность социального разума - это отношение между лингвистическим в своей основе сознанием и когнитивным отношением к миру.
Соответственно такое утверждение бросает вызов идеалистической попытке обосновать "изначальную" интенциональность на трансцендентальном сознании. Т.е. сознанию, понимаемому как изначальное условие данности становится необъясненным объяснением! Эта линия трансцендентального идеализм несопоставима с натурализмом, поскольку если сознание является изначальным условием опредмечивания, одним из случаев которого является наука, то отсюда следует, что наука не способна исследовать сознание.
Если же мы отнимаем интенциональность как продукт сознания, продукт самости, и укореняем интенциональность ментального в социально установленную лингвистическую практику. И типа позволяем себе ввести интенциональность в исследовательский нормативный концепт, но по сути сохраняя квази-трансцендентальный статус нормативного порядка. То мы смешиваем отличия нормативного от естественного, и вводим противоречие и путаницу.
Но, если мы оставляем все как есть, но подходя с современным достижениям в нейробиологии и начиная прикасаться к механизмами формируюшим субъективный опыт, мы можем размыть концепт "рационального субъекта" и к чёртовой бабушке смыть парадигму личности, субъекта, сознания. А соответственно и смысл культуры, и науки в том числе!
Метцингер же находит остроумный компромис, не без придирок, но находит. Говоря что нет никакого "Я", а есть презентативные и репрезентативные состояния в организме человека, разного уровня (разного уровня осознанности). Делая таким образом понятие личности и индивидуама динамическим субъективными опытом самого себя как свойства организации сложных биологических систем в условиях эволюционного развития и культурного контекста.
Вводя сущностные понятия: феноменальная себя-модель (презентация) и феноменальная интенциональная перспектива от первого лица (постоянная репрезентация во времени)!
Которые собственно представляют эмуляции глобального образа мира и образа организма, и позиции от образа на образ эмуляции мира в виртуальном пространстве организма.
И содержание презентации (может быть представлена комплексом сознательных и бессознательных процессов) является собственно Эго, а репрезентации во времени (самосознание - Тоннель Эго). Но, сам процесс симуляции скрыт от содержания и поэтому создаётся эффект прямого контакта с реальностью. Но на самом деле это лишь восприятие феномена, но не его когнитивной сущности.
Ну, и более подробно в книге Метцингер аргументирует правомерностьи возможность таких допущений, используя свой авторский ракурс в трактовке известных опытов в области нейробиологии. Но, по сути он решает исходно философскую проблему!
Но конечно же, главная загвоздка такого допущения связаны с утверждением классической феноменологии Гуссерля о позиционирование, грубо говоря, феноменологической самости как "трансцендентной" данности, а не как продукта динамической работы некой концептуальной интеллектуальной конструкции... Плюс понятие бессознательного в его схемах используется не в рамках психоаналитической концепции, и вообще он этот момент не отрабатывает, оставляя это потомкам.
Короче, диспут ведётся философский, а термин сознание типа быть ни кем, Тоннель Эго - это грамотный маркетинг. Иначе никто не купит! Типа все хотят быть кем то, культ индивидуальности, а ты тут херак "быть ни кем"! Красиво) А по сути книга - как можно предположительно вывернуться из эпистемологического затруднения! Но, обывателя надо тоже развлекать)
Ну, сложно как-то прокомментировать эту книгу! Очень уж современно, но не своевременно. Дело в том, что собственно в ней ничего основательно и не утверждается, а то, что утверждается вполне описывается терминами типа: становится очевидным, вполне вероятно, интуитивно допустимо и т.п. Какие-то передовые "тыкания" в неизвестное, с целью оторваться от редукционисткой парадигмы и нащупать альтернативный подход!
Теоретическая "возня" автора в феноменологии субъективного и попытка как-то концептуализировать эту сферу с желанием найти предмет собственно для исследования, повестки для корреляции с научными данными, найти какие-то ориентиры и зацепки. Сама смесь философии и нейронауки... Натягивание брезента философии на жирную и наглую научную жопу, прокалывая заушины на её панцире!
Вся эта тематика, мне кажется, так оторвана от неевропейского, да даже европейского кругозора обывателя; что ощущается как будто речь идёт о какой-то фантастике! Сам автор выглядет как академический сюреализм, с серьёзным лицом ведущий диспут о какой-то абстракции с глубочайшим любознательным, но не заразительеым, энтузиазмом....
Хотя, хочется прям получить наследство от какого нибудь английского пэра, отвезти детишек в сад, а жену в салон красоты, и свалить в компашку этих учёных товарищей "копать" сомнительно значимую почву, начитывая лекции в Принстоне; инициируя новые СМИ диспуты за бабосики промышленного меркантильного циничного лобби, и прогуливая денюжки налогоплательщиков медитируя в МРТ аппарате)
Конечно, небезинтересно порассуждать о том как важно ввести этическое отношение к животным в политическую повестку дня, или не будет ли созданный искусственный интеллект, синтетическое сознание, испытывать не обоснованные и не заслуженные страдания из-за нормативной и этической неподготовленности культуры, непроработанности правовых вопросов о искусственном интеллекте...
Особенно, когда почти весь мир захвачен агрессивной политикой и моралью "каждый против каждого"; когда высокотехнологичные военные действия косят человеческие индивуумы как скот на скотобойне под патриотические лозунги и капиталистические сказки, ради того чтобы напечатать ещё немного "грязной, зелёной бумаги" и остаться в сладком и уютном окопе "важных людей" и зарезать, да поболее, популяцию "неважных"...
Или, обсудить за чашечкой кофе, что действительно минимальный опыт самости может присутствовать в не языковой форме и являться уже некой формой, частицей настоящего сознания... просматривая, как африканские детишки снова ожидают приезда Анжелины Жоли, чтобы попить чистой водички...
Честно, даже в проблематику, которую рассматривает автор, вводя замуторный интеллектуальный концепт, сложно войти! Нужно понимать исходно современные загвоздки когнитивной сферы, как минимум так называемый "натуралистический поворот", уход от антропоцентризма (с учётом что большинство в него и "не пришли") и т.п.
Однако, действительно страшновато, что на носу у нас ИИ, разъбывющий интеллектуальные ребусы, а некоторые только вчера лишились своего феодала и выпустили из рук мотыгу, совсем нерасставши с рабским менталитетом и раболепской этикой вассала, и постоянно утопая в лицезрении вранья и воровства заботливых до народа парламентских министров...
Но, как к автору никаких претензий к Метцингеру нет. Есть логика! Есть аргументация! Есть залихватский рвущийся со страниц познавательный энтузиазм! Есть интересный интеллектуальный конструктор! Всё красиво, как в картиной галерее в Амстердаме! Даже нет желания придираться! Ищешь только где-бы обтереть ноги, чтобы не запачкать мраморный пол!
Короче, удачи Метцингеру, приятно в глубине феноменальной себя-модели осознавать, что где-то есть такие счастливые люди, которые могут позволить себе заниматься такими "насущными" вопросами... Диву даёшься, что существуют, имеют место быть, такие междисциплинарные плацдармы в цивилизованном европейском обществе! Неужели где-то человечество стало слишком человечно?! )
Но, это точно не насущная тема для Российского общества, и большинства других, сегодня, тем более с историей, наполовину выдуманной, последних двух веков, где вся философия и наука без сомнения никогда не открывалась от политики, от слова "совсем"! Как-то так...
Честно, забесила прям статья! Такого "выковыривания из носа и размазывание по бумаге" я давненько не видывал!
Не знаю, что там в Америке творилось в этом 1974 году, то-ли бихевиористы что-то написали и возмутили бомжей Нью-Йорк... Не понятно, история покрыта мраком!
Но, Нагель совсем обнаглел: с пафосным умудренным рылом загнул известнейшую истину о том, что научная парадигма не занимается исследованием "субъективного"!
Потом поворчал, что это не дело, ведь за физикализмом все-таки стоят какие-то мыслительные процессы и акты, вообщем сознание в конце концов!
Затем, разрывая майку как орангутанг, топал лапами о необходимости "субъективное" наконец "отыметь" объективно хотя-бы в некоторой степени!
И, подлизав жопы учёным и философам, уже успокоительно, как будийский монах, констатировал, что порой редукция бывает очень удачна и не лишина смысла!
И, на последок, бубнил как умалишенный, что он не хочет дальше развивать уже тему сознание-тело, очень напряжённый вопрос для его депрессивного пукана, да и язык нужно новый замутить, и вообще Кант, голубчик, явно не доработал!
Хотя, Кант уже больше века назад обозначил разумнейшим образом этот вопрос термином "антиномия", а тот же Витгенштейн выразился более "мужицкий": "Эй, баран, Нагель - то, о чем нельзя говорить, надо молчать!".
Однако, в моих глазах, кубок победителя в рамках "Лучший философский блогинг" и "Философский маркетинг семидесятых" он точно заслужил!
Благо хитрожопый кекс написал ещё до усрачки статей, брал количеством видимо. Надеюсь, есть в его репертуаре и что-то по-оригинальнее, иначе это полное дно!
Как же это всё грустно! Полоскать старые идеи до дыр с актерскими высокомерными ебальн*ками, прикрывая зад субъективностью философии как предмета! Задрапы!
Ладно, надо браться за Метцингера! Немцы никогда не лажали с логикой, а если и лажали то делали это так оригинально, что даже у импотентов вставал; не то что эти американские пастухи вроде Нагеля!
Знаете, тут так, интереса ради, пообщался с ChatGTP...
User
Как определить дилетанта в философии?
Assistant
Определить дилетанта в философии может быть НЕПРОСТО, так как оценка чьих-либо знаний и понимания в данной области субъективна. Однако есть несколько признаков, которые могут указывать на то, что человек склонен к дилетантизму в философии:
Поверхностное знание: Дилетант обычно обладает только поверхностными знаниями в философии и не глубоко погружается в теории и концепции. Он может цитировать известных философов, но не иметь понимания их работ.
Пустая риторика: Дилетанты могут склоняться к использованию сложных философских терминов и понятий без реального понимания их значения, чтобы создать впечатление глубоких знаний.
Отсутствие критического мышления: Дилетанты могут не способны к анализу и критическому мышлению в философии. Они могут принимать сторону определенной философской школы или точки зрения без адекватного обоснования.
Неготовность к изучению: Дилетанты часто не готовы изучать работы философов более глубоко и не стремятся к расширению своих знаний.
Отсутствие исторического контекста: Дилетанты могут пренебрегать историческим контекстом и не понимать, как философические идеи развивались со временем.
Пренебрежение этикой и методологией: Дилетанты могут не следовать стандартам философской этики и методологии, что может привести к плоским и неконструктивным обсуждениям.
Для того чтобы избегать дилетантизма и развивать более глубокое понимание философии, рекомендуется посвящать времени изучению философских текстов, обращаться к работам известных философов, учиться критически мыслить и дискутировать с другими, специализирующимися в данной области.
P. S. :
Ничего не йокнулу при прочтении... в глубинах условного восприятия самого себя как целостного субъекта "Я"?
User
Нужно ли сообщить дилетанту в философской области, что он - дилентат? Или оставить его впокое в его фантазиях?
Assistant
Способ общения с дилетантом в философской области зависит от вашей цели и отношения к этой ситуации. Важно помнить, что люди имеют разные уровни знаний и интересов, и подход к ним должен быть уважительным и эффективным. Вот несколько способов подхода к этой ситуации:
Уважительное общение: Вместо того, чтобы называть кого-либо дилетантом, можно попробовать общаться с ним с уважением к его мнению и попыткам понять философию. Это может создать более дружелюбное и продуктивное общение.
Обмен идеями: Попробуйте вступить в диалог и обменяться идеями. Это может быть полезным как для вас, так и для дилетанта. Вы можете поделиться своими знаниями и опытом, а также узнать что-то новое от него.
Образование: Если дилетант выражает интерес к философии, вы можете посоветовать ему начать изучать эту область более систематически. Подсказать книги, онлайн-курсы или ресурсы, которые помогут ему углубить знания.
Конструктивная критика: Если вы действительно считаете, что у него есть недостатки в его рассуждениях или знаниях, можете выразить свою точку зрения, но делать это конструктивно, не уничижая его. Помогите ему понять, в чем он ошибается, и предложите аргументы, подкрепленные фактами.
Важно помнить, что философия - это широкая и сложная область, и каждый начинает свой путь с разных точек. Необходимо быть терпимым и поддерживающим, чтобы помочь другим развиваться и углублять свое понимание.
P. S. : Бл*ть!
А, знаете, я соглашусь с Вами. Вопрос о пользе, если его понимать как синоним "смысла", действительно остается открытым и не таким простым как кажется. Но, Вы все-таки обратите внимание на один существенный перелом в "субъект-объектной" парадигме, прежде чем намекать на бессмысленность и "совковость" кафедрального товарища!
Напомню, что именно картезианская картина легла в основу субъект-объектной парадигмы! И, грубо говоря, это было по сути феноменологическое утверждение - "сомнение в бытие"! Т.е. наличие "способности" сомневаться, всё ставить под сомнение. И эта способность была приписана предметно абстрактному "субъекту", и "отнята" у объекта! Но, это было только, в конце концов, залихватское утверждение. И конкретная метафизическая картина только вырисовывалась! Но, уже такой тип утверждения - "мыслю, значит существую" был нереальной революцией философской мысли на тот момент времени!
Теперь дальше! И.Кант ухватился за эту идею и разработал свою философию, но никак полноценную метафизику. Даже, он на это "не залупился"! А, представил свою КРИТИКУ этой идеи в виде основных трудов, которые с этого слова все и начинаются!
И суть в том, что он решил рассмотреть это "мыслю" как некую реальность "разум", и решил исследовать её через исследования суждений! Он их классифицировал (суждения) и выделил в них тип "разумных" - априорные синтетические суждения! Но, не в этом суть! Это детали, как говорится. Проблема в том, что в целом, линия отделения субъекта от объекта проходит по линии "способности", получается что субъект представляет собой некоторую совокупность способностей познания, обладающие предметной интенциональностью - т.е. они направленны на отдельный предмет в "сущем" объекте - зрение на зрительное восприятие, слух на слуховое и т.п. И возникает вопрос "разум", "способность суждений", "мышление", вот те самые синтетические априорные суждения формируются на основе чего? Кант отрицает интеллектуальную интуицию, точнее называет её ноуменом.
Вообщем, явления, акты которые поступают в "сознание" содержат феномен, который познается и которым оперирует мышление и ноумены, которые являются "вещью в себе" и абсолютно не познаваемы!
Но, в таком случае, кроме "империи", чувственной информации, мы ничего и не получаем из "мира"! И это наипервейшая серьезная проблема! Ибо тогда, что мы познаем в своем мышлении, кроме априорной формы своего мыслительного механизма, кроме той "сетки" которую мы набрасываем на мир!
Это, конечно, гениальный поворот мысли, ибо ставит вопрос о способе и механизме НАШЕГО познания на первый план!
Но, к наипервейшей проблеме подключаются еще две:
Если мы выделяем субъект и объект таким образом? То, кто это - МЫ? Получается, без этого разъяснения, такая внешняя позиция выходит за рамки философской концепции. Это собственно и дало название такому направлению как трансцендентальная философия! Нет целостной метафизической картины. Просто какой-то познавательный концепт. Кант хитро отмазывается от решения этого вопроса, изощренно рассуждая в виде "критики". Но, Фихте осмелился довести предпосылку до логического конца и утвердил "трансцендентальный субъект" как субстракт субъекта, аля "эго вещь в себе" такая. Но, опять же позиция в корне не поменялась!
Если мы выделяем субъект как совокупность способностей, то как же быть с термином "сознание", который также параллельно появляется в отдельных гумманитарных науках того времени. Ведь если приписывать сознание субъекту, то получается оно должно иметь свой предмет в объекте, но каков тогда этот предмет? Если же мы говорим, что сознание это некоторая синтетическая способность, как базовый компонент остальных способностей. То, частое утверждение того времени "я не мыслю, а просто созерцаю", т.е. каждая способность может проявляться сама по себе или не проявляться - если сознание не проявляется, то значит ничего НЕТ вообще. Т.е. опять же совершенно не понятна онтология!
Серьезный шаг в направлении разрешения этих противоречий сделал Гегель со своей феноменологией духа! Говоря о имманентности сознания, как элементе развертывания Абсолютного духа. Он, по сути, создал основополагающую предпосылку возникнувшему в дальнейшем термину "прогресс"! И ввел субъект-объектную парадигму в общий план философской концепции. Но, ввел таким образом, что онтологический вопрос о природе "Абсолютного духа" разрешил в почти религиозном ключе и принципиально сведя всё к некоторой логике "Абсолюта", но логике не Аристотелевской, а новому типу - диалектической. Вообщем, "черт ногу сломит"!
В остатке, занять внешнюю позицию как "вещь к себе" по отношению "субъект-объект" или назвать себя "имманентным элементом Абсолютного духа" - ситуацию не меняет координально!
И, только Хайдеггер разрешил эту проблему, но тоже не до конца! Предложив свою концепцию "онтологии" бытия. Т.е. предположив наличие интеллектуальной интуиции. Заявив, что наше мышление (в субъекте) имеет свой предмет в бытие (объекте), мы берем из "объекта" не только "империю", но и как бы "мышление объекта". И это "мышление объекта" - суть "символы", которые в нашем сознание интерпретируются и выражаются в виде интерпретаций и языка. Т.о. мы познаем как бы и мир и сами себя одновременно! И субъект-объектная парадигма как бы уходит на задний план и становится просто удобным инструментом языка! И уже ключевой предмет философии становится особое положение человека в мире - там "дазайн", "дасман"... Вообщем головы как попкорн полопаются) Вообщем если классический предмет философии это анализ субъект-объектных актов, то в данном случае речь уже идет о философии "бытия" как человеческой онтологии и анализ положения субъекта и объекта по отношению к нему, позиция.
Уже в развитие этой идеи "языка" возникает огромнейшее количество философских направлений, начиная от феноменологии Гуссерля с постструктурализмом Мишеля Фуко и заканчивая Деконструктивизмом Жака Дерриды и Постгумманизма.
Еще нельзя упомянуть, что всё это происходит параллельно с общественно-политическими изменениями и научными открытиями 20-21 веков.
Мы говорим, например, о квантовой механики и понимаем, что все наши исследования уже не наблюдение классической физике 18 века, а это уже некое рациональное и задуманное вмешательство и мы познаем уже не просто независимые явления, а по сути познавательные акты в которых мы являемся активными участниками.
И в таком случае, важно упомянуть об изменение идеи "истины" в философском познании. Ведь если мы обращаемся уже к конкретному индивидууму и направляем свой ракурс на мир с его позиции, то получается следующее:
Для "базы" возьмем критерии истинности советского диалектического материализма:
Качества истинности: субъективна (принадлежит субъекту) и одновременно объективна (отображает реальность) ,
абстрактна (полученное знание в науке фрагментарно) и конкретна (получаем, когда опишем предмет со всех сторон и получим многостороннее описание, и супермодель будет трактовать истину),
абсолютна (существует теоретическая возможность полного знания о предмете и требует бесконечного времени - т.е динамическая трактовка истины как и самого познания, она процесс) и относительна (каждая теория рассматривает предмет под углом зрения субъективности создания и каждая будет по своему права).
Вот здесь, когда акцентируется человеческая индивидуальность и когда происходит отделение человека не только от физической природы, но даже от культуры (воплощение языка, языковая реальность), и ставится под вопрос человеческие коммуникации, то особенно обращает на себя внимание 2-е важнейшие стороны истины из этого списка ибо они выходят на передний план сегодня: конкретность (диалог) и относительность (смысл).
Относительность даёт следующее: когда мы говорим о гуманитарной познании то истина становится синонимом "смысла". Истина - это смысл. Мы можем говорить о знание, адекватности знание, его соответствии реальности, только в том случае если мы понимаем, что реальность - это мы и знание которое соответствует нам самим, представляет собою смысл. Если знание бессмысленно для людей, даже если оно пустая абстрактная форма пусть даже практически оправдывается, то оно не истина!
Т.е. индивид, если он не передает свои права на субъективность "социальному субъекту" (нация, народ, класс и т.п.) или "Абсолютному субъекту" (Бог и т.п.), то он понимает, что он сталкивается с загадкой вокруг себя, ибо он даже не знает из чего состоит стакан! Но, берет его со стола целиком, а не берет "то что знает о стакане" и оставляет на столе "то что не знает о стакане". Таким образом стакан может быть всем чем угодно, но странным образом используется как контейнер для пищевого содержимого!
И получается мы живём, оказываем влияние на "объект", хотели бы его переделать на свой лад, но не знаем как, понимая бездну своего невежества.
И начинаем нащупывать, что этот мир как-то влияет и на нас. И что с этим миром надо не диктовать правила жизни (образовывать - как в эпоху Просвещения), а надо уметь находиться с ним в гармонии, диалоге. Отстаивая свою правоту и признавать его правоту в его отличии, инаковости. Т.е. возникает даже целая философская экзистенциальная парадигма "Я-Другой"
Но, для нашего вопроса(истина) - истина становится динамическим понятием. И основные ее черты - смысл и диалог.
Культуру мы можем лепить пластично в зависимости от наших взглядов, целей и интересов. И направлять движение в зависимости от наших человеческих предпочтений. И не забывать про реальный смысл который сейчас стоит у нас перед глазами. И необходимый диалог в таком случае не просто разговор, а приспособление, притирка, комплементарность.
Ну, это так, лирическое отступление...
Возвращаясь же к субъект-объектной парадигме приходится признать, что отказаться от неё оказывается сложно. В нашем языке и мышлении крепко засели представления о разделении между субъектом и объектом. Мы привыкли мыслить в терминах субъекта, который познает и взаимодействует с объектом.
Кроме того, эта парадигма имеет свою ценность и полезность в определенных контекстах. Она позволяет нам анализировать и объяснять мир в терминах причинно-следственных связей, проводить эксперименты и исследования.
Но, в философском плане, необходимо использовать для современного определения субъекта всю совокупность и широту имеющихся представлений, и понятно что это все в рамках диалога или даже полилога. И поэтому, всяким товарищам с кафедр философии, отдавая долг логике развития философской мысли, приходится давать такие непростые и на первый взгляд вычурные определения, "запихивая" кучу философских и исследовательских имен!
Стараясь раскрыть как можно больше моментов и нюансов современного взаимоотношения субъект-объект в ключах онтологии, эпистемологии и аксиологии. Не ограничиваясь, как некоторые высокомерные "любители" фразами: "некоторая условная часть", "определяющая себя как внешняя", "ощущающая себя в качестве условной точки для всего остального", "активно действующая в целях самосохранения и распространения"!
Знаете, вот сам Ваш вопрос, точнее вопросы... Они демонстрируют очень внятно, на мой взгляд, что уже я неоднократно отмечал с самого начала Ваших постов: Вам не хватает философской "базы"!
Такое чувство, что Вы "застряли" где-то на уровне мысли 18-19 века. И пытаетесь построить что-то, что Вам кажется оригинальным, и главное современным. Но, на самом деле, то, о чем Вы говорите, настолько в прошлом, и, к слову - нелепо; что даже страшновато убеждать Вас в обратном и неоригинальности, мягко выражаясь!
И это ни какое-то желание Вас обидеть или принизить... Совсем нет! Это лишь неприятная и неблагодарная роль "засранца" угрюмо желающего осадить Ваше неадекватно радужное высокомерие и намекнуть на то, что Вы просто не в теме и надо "немного" почитать! К сожалению Вашему - надо много почитать!
И это грустно констатировать, ибо я вовсе не профессиональный философ. И, может быть, настоящий профессионал в философской области скажет, что это мне нужно почитать! Но, даже с таким своим "багажом" у меня нет сомнений в Вашей бедной философской компетенции!
По сути, Ваш вопрос необходимо свести к совершенно другому: Какой субъект Вы имеете в виду, что такое субъект, каков ракурс и соответственно о каком "мире" идёт речь?
И в зависимости от ответа, меняется и суть, и ответ, и механизм "познания", возникает и констатируется совершенно разная онтология, эпистемиология и аксиология!
А, это всё отражено в истории развития философии!
Я об этом уже писал Вам! И намекал, что есть смысл просмотреть философский диспут и его ключевые исторические повороты, представленные небезвестными основателями, что бы совсем уж лицом в грязь не пасть!
Но, Вы мне ответили, что у Вас свой список "любимых" авторов, от цитат которых Вы испытываете интеллектуальное удовольствие и вообще, типа, можно "философствовать" не обращая ни на кого внимания, кроме "друзей"... и, даже, пизд*ц как не уместно, накинули цитату из философского трактата Витгенштейна, чётко подчернув, что совершенно не понимаете суть его труда!
Я же Вас призывал не идти на поводу у "похоти" и шутового циркачества, а заняться неприятным и скучным анализом "сути" каждой эпохи философской мысли! Но, видимо, Вам это не по нраву! А, таким образом, нам и не о чем с Вами говорить!
Если же Вы вдруг передумаете! То могу порекомендовать в плане входа в современные взгляды на "субъект", а это довольно не просто с Вашего уровня, две статьи:
"Эволюция субъекта научного познания", Черникова И.В.
Совсем философская: "Субъект современности: сущностные характеристики", Мальцев Я.В.
Ну, а если всё же хочется по-проще, как говорится "со смазкой и презервативом", то понятие "субъекта" эпохи "модерн" (это, конечно, же не современный взгляд в целом, но до сих пор актуально) очень нежно, а главное системно, рассмотрен Павловым А.В. в его курсе лекций на ютубе - от "Что такое философия", заканчивая "Герменевтика" или... его книга - "Философия современности и межвременья"! Очень коротко, очень поверхностно, но очень понятно и можно даже под "рюмочку" за обедом! Или с сосочкой и бутылочкой тёплого молочка! Как-то так!
Простите, что именно мне пришлось все это высказать! И выглядит будто я накинул на вентилятор в Вашу сторону немного свеженького "продукта") Но, поверьте, это как в фильме "Типа крутые легавые" - "Ради всеобщего блага"!))