По-разному бывает. Си просто стал стандартом де-факто, и после этого был стандартизирован. Ада специально заказывалась Министерством Обороны США под их нужды. В случае раста помимо низкого проникновения в индустрию мешает то, что язык как таковой ещё не финализирован самими авторами, он всё ещё work in progress.
Нет, не наоборот. В авиации, космической промышленнности, автомобилестроении, медицине и других сферах, где цена ошибки действительно велика -- Cloudflare к таковым не относится -- не будут использовать язык без стандартизации никогда.
Учитывая, что Sway и wlroots пользуются тысячи человек, это так себе аргумент, даже не принимая во внимание, что ad hominem. На расте проектов масштаба того, что пишет Деволт, я не знаю. Можно было бы назвать фаерфоксовский Servo, но и его пилили-пилили, да так и не допилили.
Учитывая, что это только один пункт из семи перечисленных, после которого идёт "In light of all of these problems", нет не разбивается, и вырывать куски из контекста это, мягко говоря, некорректно.
При примате safety я бы выбрал Аду, а не раст -- как разработчики NASA.
Я довольно хорошо осведомлён о том, что чувствует коммьюнити в целом по отношению к системным языкам, и у меня сложилось впечатление, что все хором сильно топят за Зиг, а вот с Растом ситуация очень divisive -- половина его ненавидит, половина превозносит.
Тогда мне, пожалуй, стоит переформулировать на "а как, собственно, Раст (да и вообще любой язык программирования) может устранять ошибки в логике программы?"
Речь, опять же, идёт о том, что энное количество вкусных фич не делают язык хорошим, его делают таковым правильная философия и архитектура. Использовать Си без плюсов как прикладной, а не системный язык, это ССЗБ, бесспорно. Но речь в посте про ядро Линукс.
Го там был дан в пример не как пример системного языка, а как пример философски правильно спроектированного языка, вследствие чего занявшего доминирующее положение в своей нише, дальше которой разрастаться и замусориваться не хочет. Чего нельзя сказать о Расте. Проблема Раста, на мой взгляд, это вообще больше даже не проблема техническая per se, а, скорее, вопрос конфликта отцов и детей. Новое поколение считает, если что-то создано 30-40 лет тому назад, оно по умолчанию не может быть хорошим. Просто вот так вот. Хорошо хоть, аксиомы планиметрии пока держатся иммутабельно.
То, что я увидел в статье, должно отслеживаться статическими анализаторами кода, как тот же PVS Studio. Изобретение нового языка для этого не требуется.
Мне даже интересно стало -- а как, собственно, Раст (да и вообще любой язык программирования) может устранять проблемы в логике программы? Или помочь их устранить?
Фундаментальная суть проблемы раста описана там в последнем параграфе. И изменить её невозможно ни за пять, ни за 10 лет, потому что это сама философия языка. Тут потребуется написать другой язык.
C is far from the perfect language - it has many flaws. However, its replacement will be simpler - not more complex. Consider Go, which has had a lot of success in supplanting C for many problems. It does this by specializing on certain classes of programs and addressing them with the simplest solution possible. It hasn’t completely replaced C, but it has made a substantial dent in its problem space - more than I can really say for Rust (which has made similar strides for C++, but definitely not for C).
The kitchen sink approach doesn’t work. Rust will eventually fail to the “jack of all trades, master of none” problem that C++ has. Wise languages designers start small and stay small. Wise systems programmers extend this philosophy to designing entire systems, and Rust is probably not going to be invited. I understand that many people, particularly those already enamored with Rust, won’t agree with much of this article. But now you know why we are still writing C, and hopefully you’ll stop bloody bothering us about it.
В Расте есть точно такой же ансейф код, и уж точно он не является никакой волшебной кнопкой, которая сделает тебе всё хорошо, даже если ты не прочитал ман. RTFM всегда RTFM. В системном программировании не бывает серебряных пуль.
У меня складывается впечатление из комментариев под каждым постом про раст, что это какая-то секта и религия, настолько всё восторженно и однотипно.
По-разному бывает. Си просто стал стандартом де-факто, и после этого был стандартизирован. Ада специально заказывалась Министерством Обороны США под их нужды. В случае раста помимо низкого проникновения в индустрию мешает то, что язык как таковой ещё не финализирован самими авторами, он всё ещё work in progress.
Нет, не наоборот. В авиации, космической промышленнности, автомобилестроении, медицине и других сферах, где цена ошибки действительно велика -- Cloudflare к таковым не относится -- не будут использовать язык без стандартизации никогда.
В этой сфере важна стандартизация ISO, поэтому или Си, или Ада. Пока раст не будет стандартизирован, индустрия не будет в нём заинтересована.
Учитывая, что Sway и wlroots пользуются тысячи человек, это так себе аргумент, даже не принимая во внимание, что ad hominem. На расте проектов масштаба того, что пишет Деволт, я не знаю. Можно было бы назвать фаерфоксовский Servo, но и его пилили-пилили, да так и не допилили.
Учитывая, что это только один пункт из семи перечисленных, после которого идёт "In light of all of these problems", нет не разбивается, и вырывать куски из контекста это, мягко говоря, некорректно.
При примате safety я бы выбрал Аду, а не раст -- как разработчики NASA.
Нет, всё-таки, месяц назад был релиз: https://www.redox-os.org/news/release-0.7.0/
Redox по-моему всё, умер.
Ошибки в логике это ошибки в алгоритмике, и никакой язык их не устранит, потому что язык просто делает то, что ему говорят. Я об этом.
Я довольно хорошо осведомлён о том, что чувствует коммьюнити в целом по отношению к системным языкам, и у меня сложилось впечатление, что все хором сильно топят за Зиг, а вот с Растом ситуация очень divisive -- половина его ненавидит, половина превозносит.
Тогда мне, пожалуй, стоит переформулировать на "а как, собственно, Раст (да и вообще любой язык программирования) может устранять ошибки в логике программы?"
Речь, опять же, идёт о том, что энное количество вкусных фич не делают язык хорошим, его делают таковым правильная философия и архитектура. Использовать Си без плюсов как прикладной, а не системный язык, это ССЗБ, бесспорно. Но речь в посте про ядро Линукс.
Го там был дан в пример не как пример системного языка, а как пример философски правильно спроектированного языка, вследствие чего занявшего доминирующее положение в своей нише, дальше которой разрастаться и замусориваться не хочет. Чего нельзя сказать о Расте. Проблема Раста, на мой взгляд, это вообще больше даже не проблема техническая per se, а, скорее, вопрос конфликта отцов и детей. Новое поколение считает, если что-то создано 30-40 лет тому назад, оно по умолчанию не может быть хорошим. Просто вот так вот. Хорошо хоть, аксиомы планиметрии пока держатся иммутабельно.
То, что я увидел в статье, должно отслеживаться статическими анализаторами кода, как тот же PVS Studio. Изобретение нового языка для этого не требуется.
Мне даже интересно стало -- а как, собственно, Раст (да и вообще любой язык программирования) может устранять проблемы в логике программы? Или помочь их устранить?
Как ты собрался писать ядро ОС без Unsafe? Этот пост про линукс кернел.
Если не хочешь читать мануалы, пиши на интерпретируемых языках. Хотя рано или поздно и там придётся погружаться в подсахарные горы.
Фундаментальная суть проблемы раста описана там в последнем параграфе. И изменить её невозможно ни за пять, ни за 10 лет, потому что это сама философия языка. Тут потребуется написать другой язык.
C is far from the perfect language - it has many flaws. However, its replacement will be simpler - not more complex. Consider Go, which has had a lot of success in supplanting C for many problems. It does this by specializing on certain classes of programs and addressing them with the simplest solution possible. It hasn’t completely replaced C, but it has made a substantial dent in its problem space - more than I can really say for Rust (which has made similar strides for C++, but definitely not for C).
The kitchen sink approach doesn’t work. Rust will eventually fail to the “jack of all trades, master of none” problem that C++ has. Wise languages designers start small and stay small. Wise systems programmers extend this philosophy to designing entire systems, and Rust is probably not going to be invited. I understand that many people, particularly those already enamored with Rust, won’t agree with much of this article. But now you know why we are still writing C, and hopefully you’ll stop bloody bothering us about it.
В Расте есть точно такой же ансейф код, и уж точно он не является никакой волшебной кнопкой, которая сделает тебе всё хорошо, даже если ты не прочитал ман. RTFM всегда RTFM. В системном программировании не бывает серебряных пуль.
У меня складывается впечатление из комментариев под каждым постом про раст, что это какая-то секта и религия, настолько всё восторженно и однотипно.
В плюсах есть корутины. В Си надо читать мануал: https://www.gnu.org/software/libc/manual/html_node/POSIX-Safety-Concepts.html
https://developers.redhat.com/blog/2014/09/10/multi-thread-async-signal-and-async-cancel-safety-docs-in-gnu-libc
Есть такие вещи, как MISRA C и Checked C, которые устраняют большинство проблем:
https://en.wikipedia.org/wiki/MISRA_C
https://github.com/microsoft/checkedc
https://drewdevault.com/2019/03/25/Rust-is-not-a-good-C-replacement.html
TLDR: нет, не нужен.