> мастурбировать в машине во время вождения запрещено > в итоге ПДД наполнены требованиями, которые в принципе ни один водитель не в состоянии выполнять
Еле-еле вспомнил, что вроде был какой-то сериал по игре, который я не стал смотреть, потому что это сериал по игре. Подозреваю, что многие другие читатели и вообще про него не слышали. Есть мнение, что статье не хватает хотя бы абзаца, погружающего в контекст. Всё-таки не про мону лизу пишете
Собственно, прикол плоскости как раз не в симметрии, а в инвариантности относительно масштаба. В том, что на ней имеет смысл понятие подобия. Так что если рассуждать в этом направлении, то доказательство через подобие глубже раскрывает суть геометрии.
Божечки-кошечки. Посмотрел Шарыгина и должен с вами согласиться, это действительно плохой подход, с которым стоило бы что-то сделать. Остальные учебники посмотрю чуть позже.
Ну я посмотрел Атанасяна, там вообще не увидел доказательства теоремы Пифагора через подобие (может, в задачах для самостоятельного решения, но не в основной программе). Перебирать все учебники в поисках мне откровенно неохота, поэтому я попросил вас как человека погружённого в тему подсказать мне конкретный.
Ну я, возможно, недостаточно проникся вашей парадигмой, но в доказательстве через наклоны я не вижу естественного использования симметрии и движений. Чего-то, что проясняет природу и свойства симметрии и движений, и их связь с теоремой Пифагора. Я вижу доказательство в стиле "несколько штук неочевидных дополнительных построений, потом ещё несколько строк вычислений".
Я не очень могу себе представить склад ума, при котором перед тобой ставится задача — доказать, что квадрат гипотенузы равен сумму квадратов катетов, и ты такой - ммм, ОЧЕВИДНО, надо провести ЗЕРКАЛО, и далее по тексту.
Зато всё становится намного естественнее, если рассмотреть это как метазадачу — а как бы мне ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ использовать симметрию для доказательства теоремы Пифагора. При таком подходе да, появление "зеркала" становится естественным и объяснимым. Но это подход для математических этюдов, а не для школьного любого систематического курса математики.
Как мы выяснили, он основывается на той же теореме Фалеса. Можно рассматривать его только для рационального наклона, ну так и подобие можно рассматривать только для рационального коэффициента подобия. Для доказательства теоремы Пифагора одинаково недостаточно и рационального коэффициента подобия, и рационального наклона. Если наклоны вводятся раньше, но при этом нестрого — это звучит как повод НЕ использовать их в доказательстве теоремы, на которой потом будет основана половина геометрии.
При этом, насколько я помню (могу ошибаться, давно не смотрел, что там со школьной программой) доказательство теоремы Пифагора через подобие вводится именно для того, чтобы показать возможности подобия. На этапе, когда теорема Пифагора уже доказана другими средствами. Это доказательство тренирует полезные навыки. А ваше доказательство через наклоны мне видится скорее трюкачеством. Прикольно, но я не вижу сходу примеров, где приобретённые навыки можно использовать дальше.
Эксперимент с одним испытуемым без контрольной группы и отчётом в тиктоки. Уровень, который мы заслужили
> мастурбировать в машине во время вождения запрещено
> в итоге ПДД наполнены требованиями, которые в принципе ни один водитель не в состоянии выполнять
извинити
Странно, что я подумал о LLaMA, а не о Тибете. Только что же читал Пелевина
На Хабре не хватает кнопки "поставить лайк комментарию и дизлайк описываемому явлению")
Николас Кейдж точка жпг
Еле-еле вспомнил, что вроде был какой-то сериал по игре, который я не стал смотреть, потому что это сериал по игре. Подозреваю, что многие другие читатели и вообще про него не слышали. Есть мнение, что статье не хватает хотя бы абзаца, погружающего в контекст. Всё-таки не про мону лизу пишете
Что общего у тюрьмы и капс лока?
Вот мы тут шутки шутим, а скоро роботы не только нас поработят, так ещё и шутить над нами будут смешнее
но бьют-то не по паспорту, а по морде
да уже и до робокопа 3 недалеко
Возможно, если бы робот отказался бить, расстреляли бы миллион китайцев.
Я задолбался читать про АИ,
Я лучше съем перед загсом свой паспорт
(простите, вырвалось)
AGIтация
Собственно, прикол плоскости как раз не в симметрии, а в инвариантности относительно масштаба. В том, что на ней имеет смысл понятие подобия. Так что если рассуждать в этом направлении, то доказательство через подобие глубже раскрывает суть геометрии.
Божечки-кошечки. Посмотрел Шарыгина и должен с вами согласиться, это действительно плохой подход, с которым стоило бы что-то сделать. Остальные учебники посмотрю чуть позже.
Во-первых, именно этот смысл из вашего доказательства совершенно не виден.
Во-вторых, сфера или плоскость Лобачевского симметричны относительно тех же преобразований, но теорема Пифагора на них не работает.
Ну я посмотрел Атанасяна, там вообще не увидел доказательства теоремы Пифагора через подобие (может, в задачах для самостоятельного решения, но не в основной программе). Перебирать все учебники в поисках мне откровенно неохота, поэтому я попросил вас как человека погружённого в тему подсказать мне конкретный.
Можно подробнее? Точнее даже так — о каком учебнике идёт речь? Я скачаю и ознакомлюсь
Ну я, возможно, недостаточно проникся вашей парадигмой, но в доказательстве через наклоны я не вижу естественного использования симметрии и движений. Чего-то, что проясняет природу и свойства симметрии и движений, и их связь с теоремой Пифагора. Я вижу доказательство в стиле "несколько штук неочевидных дополнительных построений, потом ещё несколько строк вычислений".
Я не очень могу себе представить склад ума, при котором перед тобой ставится задача — доказать, что квадрат гипотенузы равен сумму квадратов катетов, и ты такой - ммм, ОЧЕВИДНО, надо провести ЗЕРКАЛО, и далее по тексту.
Зато всё становится намного естественнее, если рассмотреть это как метазадачу — а как бы мне ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ использовать симметрию для доказательства теоремы Пифагора. При таком подходе да, появление "зеркала" становится естественным и объяснимым. Но это подход для математических этюдов, а не для
школьноголюбого систематического курса математики.Как мы выяснили, он основывается на той же теореме Фалеса. Можно рассматривать его только для рационального наклона, ну так и подобие можно рассматривать только для рационального коэффициента подобия. Для доказательства теоремы Пифагора одинаково недостаточно и рационального коэффициента подобия, и рационального наклона. Если наклоны вводятся раньше, но при этом нестрого — это звучит как повод НЕ использовать их в доказательстве теоремы, на которой потом будет основана половина геометрии.
При этом, насколько я помню (могу ошибаться, давно не смотрел, что там со школьной программой) доказательство теоремы Пифагора через подобие вводится именно для того, чтобы показать возможности подобия. На этапе, когда теорема Пифагора уже доказана другими средствами. Это доказательство тренирует полезные навыки. А ваше доказательство через наклоны мне видится скорее трюкачеством. Прикольно, но я не вижу сходу примеров, где приобретённые навыки можно использовать дальше.