Однако! Это меняет дело. Действительно, было бы весьма удобно весь текст вводить в виме, потому что очень не хватает многих вещей, особенно навигации с клавиатуры. Надо будет рассмотреть поподробнее, спасибо. Я пока обхожусь VimFx для Firefox (он гораздо менее функционален, чем Vimperator или Pentadactyl), но хочу в ближайшее время попробовать какой-нибудь vim-like браузер из этого списка. Уж больно FF стал обширным и неповоротливым.
Я, разумеется, понимаю, что пост не то, что стар, а просто супер-стар (с), но вот буквально на днях впервые (уж сколько лет пользуюсь вимом!) потребовалось возможность писать по-русски в виме — редактировать tex-файлы (обычно при программировании русский не нужен, комментарии все на англ всё равно), и я столкнулся с той же проблемой, что описана в самом начале: куча переключений раскладки, работа получается неэффективной и неудобной.
Подумалось: «ну нет! это же вим, тут всё можно сделать», и теперь в этом в очередной раз убедился. Скорый поиск нашёл этот пост. Собственно, сейчас зашёл сюда только ради того, чтобы сказать вам спасибо.
Подсветку делать не стал, строчки «Insert (lang)» внизу экрана вполне хватает; буква «ё» в tex'е правильно обозначается как
\"е,
поэтому тоже не исправлял.
Зато я чуть-чуть модицифировал russian-jcuken.vim под более привычную мне Mac OS раскладку, положил russian-jcukenmac.vim в ~/.vim/keymap. Круто, что работает нативно, никаких отягощающих плагинов, всё супер. Доволен, как говорится, как слон :)
Кстати, да, я неоднократно слышал, что такую сомнительную репутацию генномодифицированные продукты получили незаслуженно, в основном благодаря истерии в СМИ и сарафанному радио. На деле же они как минимум не вреднее, чем остальные, а порой даже и лучше, потому что, во-первых, их проверяют гораздо тщательнее, а во-вторых, картофель с геном лосося, который убивает колорадского жука сам, гораздо приятнее для употребления, чем обыкновенный картофель, который в процессе культивирования «поливали гадостью», чтобы этот самый вредитель не мешался (в то время как гм-аналог ничем поливать не приходилось, разумеется).
Вы явно не читали Оруэлла и совершенно явно не представляете, к чему может привести расстановка телекранов повсеместно.
Отвлечённый вопрос: чем отличается ситуация, когда прослушивающие устройства ставят только к вам или во все квартиры? Меньше вероятность, что именно вас рассмотрит под микроскопом человек, работающий в АНБ-подобной конторе? Так они побольше персонала наймут, всех посмотрят/послушают. В чём отличие ситуаций «подглядывают за всеми» — «подглядывают за вами»?
Опять же, это всё делают люди. Такие же, как я, как вы, как какой-нибудь маньяк или шизофреник. Я бы ещё понял, если б только ИИ вёл контроль за нами, а люди бы не имели никакого доступа напрямую, только через автоматически сформированные отчёты. Кстати, даже если АНБ скажет, что всё именно так, как я описал (только машинный анализ, люди отсутствуют), то кто ж им поверит-то теперь.
Даже если и беспокоит — а что поделаешь? Методов шифрования в обход операторов связи не существует, насколько я знаю. Таких сравнительно несложных способов отвоевать хотя бы кусочек приватности для мобильной связи нет — с интернетом всё в разы проще. IP-телефония, возможно, да, но она не развита так сильно. Да и не везде, где «ловит» сигнал, достаточный для телефона, есть хорошее интернет-соединение.
Нет, ну это немного абсурдно звучит, да, но я имел в виду следующее. Бывают технари, которые знают англиийский, бывают гуманитарии, которые его не знают. Это не значит, что всё поголовно так, просто такое встречается.
В общем, между «гуманитарные» и «не знающие английского» стоит логический оператор И, подразумевающий, что выполняются оба условия, а вовсе не уточнение и раскрытие смысла предыдущего свойства через дополнительное :) Тем же, кто знает английский, можно давать ссылку на оригинальную статью.
Я-то уже прочитал, там язык простой, но за перевод всё равно спасибо. Есть возможность скинуть ссылку гуманитарным, не знающим английского друзьям :) Да и на хабре наверняка в комментариях что-нибудь интересное написали.
Ну, не так уж и много букв, как вы предостерегали. Прочитал быстро, с удовольствием, без прерываний и без мыслей типа «хороший текст, запишу-ка я закладку, чтобы прочитать потом, ибо лень сейчас» — а это уже свидетельствует кое о чём. Благодарю за перевод, и особенно за то, что дали наводку на такого интересного автора. Тут же прочитал его запись про удаление аккаунтов, задумался. Добавлю его блог в закладки =)
Обычно так не принято — указывать на грамматические ошибки в комментариях, а не в ЛС, — но раз уж вы сами спросили, то, по-моему, перед «бывают» лишняя запятая, а перед «каждая» её недостаёт.
Нет, в целом-то я знаю про такой механизм, но это немного не то всё-таки. Сравните сами. Когда Папа Римский заказывал у Микеланджело фреску, то он это делал не ради дальнейшей выгоды, а для личных целей (чувство прекрасного, или прославление Бога, или ещё чего-то). Лейблы же руководствуются исключительно меркантильными соображениями: сейчас потратить некоторую сумму на запись, рекламу, распространение и прочее, а потом получить прибыль.
То есть, это можно расценивать как некоторый аналог кредита в банке. При этом, что важно, никто не говорит вам, о чём написать картину, как на ней изобразить заказчика и т.д. В общем, это некий промежуточный «перевалочный пункт» для денег, по-настоящему же платит за творчество потребитель, то есть, мы с вами, те, кто покупаем потом это в магазинах.
Опять же не согласен. Ваше утверждение (относительно того, что они не смогли, иначе бы сделали) ничем не подкреплено, кроме собственного нелестного мнения об издателях. Моё мнение, что они озабочены своей работой и деньгами, но во всём же должен быть здравый смысл. В общем, я придерживаюсь идеи «саморегулирующегося рынка».
Но пусть даже так, углубляться в такого рода спор не хочется. Я совершенно не о том писал, а прокомментировал конкретную мысль, что раньше было не так, как сейчас: мол, тогда платили единожды, а теперь каждый раз. Я указал на ошибку в таком суждении, отметил противоречие, всего-то. Обсуждать моральные качества людей, заведующих этим бизнесом, знаете, я не готов :)
Конечно! И я это прекрасно понимаю, и даже, как мне кажется, из предыдущего моего комментария ясно, что я понимаю; не совсем согласен с термином «мем» в данном случае, но то, что это не точная оценка, разумеется, очевидно. Слово, наверное, выбрано неудачное вначале. Возможно, одна фраза в комментарии ускользнула от вашего внимания, точнее:
… если же вы искренне так считаете, то это, честное слово, вызывает недоумение.
Именно под этим я и подразумеваю, что вряд ли кто-то воспринял буквально упомянутые проценты, а если автор новости серьёзно считает такую оценку справедливой, то это странно.
Меня же как раз интересовал «отдельный вопрос», как вы сказали. Мы всё-таки на достаточно серьёзном интернет-ресурсе, посвящённом IT, и такие «жёлтые» заголовки видеть не хотелось бы, правда?
Художник (музыкант, поэт, ...) получал деньги 1 раз, за свою работу, а не за каждый просмотр. Сейчас же не так [...]
Я с этим не согласен, потому что вы не охватываете целиком картину, отсекаете её часть. И вот почему: раньше действительно гонорар получали лишь однажды, и сегодня действительно ситуация несколько иная, потому что таких людей, которые могли бы заплатить крупную сумму (часть авансом для начала работы, часть в конце) нет и быть не может. Ну, право, представьте себе какого-нибудь Абрамовича, который диктует очередной панк-группе, про что им петь. Известно, куда пошлют этого Абрамовича!
Но вы упускаете, что деньги-то платили огромные. А сегодня этот гонорар распределён между людьми, потребителями. То есть, сейчас же всё именно так и осталось, тот же пресловутый «один раз», но все (вы же не платите за каждое прослушивание, только за покупку альбома/книги/фильма). Перефразируя известного сатирика: «Вчера платил один человек, но помногу; а сегодня помалу, но каждый». И всё равно только один раз.
К сожалению, в данном вопросе содержится слишком много политики, а в данном посте — слишком много язвительных комментариев, и, поскольку я далёк от обсуждения подобных тем, особенно в интернете, то я воздержусь от дискуссий. Безусловно, у каждого найдётся своём мнение на этот счёт, или, по крайней, мере, есть право на такое мнение, но меня заинтересовало другое обстоятельство.
Я понимаю, что это незначительная деталь, и даже понимаю, что у многих мой вопрос (и замечание) вызовет, вероятно, некоторую неприязнь из-за неуместности, но всё же, если это возможно, прокомментируйте, почему вы выбрали и так настойчиво повторили количественную оценку населения страны, на которое направлены были данные сюжеты?
Во-первых, это некрасивый журналистский приём, употреблённый для усиления эффекта; если же вы искренне так считаете, то это, честное слово, вызывает недоумение. В нашей стране процент телезрителей от общего числа жителей гораздо, гораздо меньше; из них не все смотрят федеральные каналы, а из этих не все — новости; и даже среди тех, кто имеет телевизор и смотрит новости, есть неглупые люди, способные анализировать информацию, а не бездумно поглощать всё, что вещается.
Во-вторых, такое заявление довольно высокомерно, надменно (ведь, я полагаю, вы не смотрите федеральные каналы, и поэтому принадлежите к оставшимся 5 процентам, так же, кстати, как и большинство людей здесь). Немного утрируя, можно сказать, что звучит оно так: «Посмотрите, какие они там все дураки, ведутся на всякие СМИ и политиков, но мы-то с вами понимаем всё, и с этим надо что-то делать». И хоть ни к кому конкретно это обращение не содержит оскорбления, но в целом демонстрирует всё же некоторое неуважение, согласитесь.
Специально подчёркиваю, что самой новости я не касаюсь, но вот оформление её заставило задуматься. Корректнее было бы, наверное, написать «Большой Брат, каким его стараются выставить репортажи центрального телевидения», например, не делая никаких намёков относительно умственных способностей населения. Но это на будущее, и простите за брюзжание :)
Но ведь мы же живём в век информационных технологий! Век интернета и доступных знаний. Сегодня, по моим наблюдениям, технически грамотному человеку достаточно недели, чтобы освоить разработку простейших сайтов, благо для этого есть и множество онлайн-платформ, да и программ тоже достаточно. Даже если мы допустим, что на это нет времени, то заказать что-нибудь более-менее приличное можно за 50 т.р. (достаточно приделать систему для пожертвования или даже просто написать номер счета). Неужели это неподъёмно много для тех, кто тратит гораздо большие суммы на звуковое оборудование?
Если честно, мне кажется, что дело не в этом. У меня всё-таки вопрос был с небольшим подвохом, и я рассчитывал именно на такой ответ. Дело как раз в самих писателях, музыкантах. Они тоже люди, и такие же, как большинство нормальных людей, — эгоисты. Поэтому я склонен думать, что с такими суждениями — мол, они хотят бесплатно раздавать своё творчество людям, а жадные и бездушные издатели бьют их по рукам — с такими суждениями (не исключено, кстати, что ради пиара) они выступают уже после того, как заработали приличное количество денег. Именно после того, как те, которым они передали права на свое творчество, «ободрали» достаточную сумму с потребителя и проследили за тем, чтобы не распространялись пиратские версии. Делая это всё, разумеется, с молчаливого согласия и одобрения самих авторов. А потом уже мы (что свойственно людям) идеализируем тех, чьи произведения нам так нравятся.
При всём при том я ни в коем случае не обвиняю и не пытаюсь обличить кого-то. Я как раз с удовольствием покупаю музыку, и книги, и фильмы (теперь, когда айтьюнс открылся), ибо понимаю, что за всеми этими вещами стоят люди. Просто я и сам эгоист, как и абсолютное большинство, и к тому же сужу по себе. Именно поэтому мне кажется, что те, кто этого хотят, находят способы раздать бесплатно (в конце концов, контракт подписываешь же на один альбом, на следующий уже можно не подписывать; аналогично с книгами). Остальные же с удовольствием пользуются услугами издателей и перекладывают при случае неудобные обстоятельства, связанные с пиратством и авторским правом, на последних. Как говорится, «желание — тысяча возможностей, нежелание — тысяча причин».
Я так понимаю, данный опус родился под влиянием недавних ожесточенных дискуссий в комментариях к новости об удалении музыки ВК? Точка зрения довольно интересная, хотя, как и любая антиутопия, довольно гротескно описывает весьма далекую от реальности, как мне кажется, ситуацию. Слабо могу себе такое представить, но для выставления в преувеличенном виде возможных проблем — подходит неплохо.
И, конечно же, очень мало, просто непростительно мало! Если у вас получается так писать не из-под палки, то напишите ещё. И дайте нам знать )
P.S. В целом я вашу точку зрения (насколько я понял, вы на стороне повсеместного распространения легальной продукции) поддерживаю.
Если же имеют, я к ним довольно быстро теряю интерес.
вызывает у меня некоторое недоумение. Раз уж вы приводите пример с одной стороны, я вам приведу с другой: некоторые русские писатели золотого и серебряного века русской литературы не то, чтобы были против «распространения через социальные сети» — этих сетей и в помине тогда не было, но они однозначно занимались творчеством ради денег (едва ли не только ради них). Тот же Достоевский, постоянно одолеваемый долгами и проигрывающий все сбережения из-за пагубного азарта, написал несколько произведений именно из-за денег. И он, я вас уверяю, был бы категорически против бесплатного распространения своего «контента». Я не могу сказать, знали ли вы до этого сей факт, но вот сейчас, когда вы знаете наверняка, скажите: вы и правда потеряли к нему интерес?
Судить о творчестве человека по его характеру, пристрастиям, взглядам — довольно неоднозначная вещь. И я знаю нескольких авторов, кто очень даже против пиратского распространения их творчества, но кого я с удовольствием читаю/слушаю. Например, Лукьяненко. Высказывание же «Сами авторы песен, за редким исключением...» не выдерживает никакой критики, потому что не обосновано ничем, кроме как вашим восприятием (и, в лучшем случае, ограничивается вашим кругозором и вкусами). То есть, это у тех, кто вам нравится, такое отношение встречается редко, а у другого набора авторов/исполнителей будет всё наоборот.
Помимо всего прочего, я всё же не понимаю, в чём проблема тех, кто хочет распространять своё творчество бесплатно? Точнее, тех, кто хочет, но не делает. Я не знаю, может быть, здесь есть какие-то подводные камни? В конце концов, мы же живём в эпоху интернета! Захотел раздать бесплатно — сделал сайт, записал музыку/напечатал текст, выложил на сайт, сделал кнопку «Пожертвовать» и делов-то. Например, так и поступили Radiohead (если мне память не изменяет), так поступил Творческий коллектив Петра Налича, даже Акунин что-то выкладывал, да много кто! В чём же проблема тех, кто хочет, но не может? Я правда не понимаю.
И ещё: здесь отдельной строкой стоит кинематограф. То есть, я не припомню ни одной команды (не отдельного человека, а именно команды!), которая открыто бы высказалась за распространение своего творчества в интернете бесплатно (а издатели бы помешали). Актёров, снимавшихся бесплатно, помню, но вот целая команда, делающая фильм, — это вряд ли. Все они хотят оплаты своего труда, и не только через показы в кино, но и через продажу фильма на ДВД или в интернете. Лукас, вон, до сих пор, кажется, не продаёт права другим компаниям, но этого же вас не останавливает от просмотра «Звёздных войн»? Это, кстати, вообще весьма показательный пример, ибо автор произведения и издатель — одно лицо.
Вы знаете, весьма спорное суждение у вас про «воздух». Не влезая в дебри дискуссий, постараюсь возразить конкретно по данному пункту.
Мне кажется, вы слишком абстрагируетесь от понятий «информация», «труд», «усилие» и т.д. И ещё несколько подменяете понятия. Дело в том, что за операцию «копирование», разумеется, нелепо взимать деньги, потому что человечество уже достаточно развило соответствующие технологии — теперь скачать файл из интернета или передать его на другое устройство совершенно ничего не стоит. Я нарочито использую пафосные выражения, чтобы подчеркнуть, что платить за копирование суть то же самое, что платить за разведение огня или за забивание молотком гвоздя — собственным молотком собственного гвоздя.
Однако плата берётся за иное: за создание этого самого контента. Здесь вы подменяете стоимость операции копирования и стоимость труда, человеческих усилий, времени, в конце концов. Да к этому ещё и траты на оборудование. Поэтому я не согласен, что плата берётся «за воздух». За работу мысли, за пот и кровь, за труд, в результате которого рождается шедевр — вот за это. Иначе тех же учёных можно приравнять к таким же «торговцам воздухом». Ну, мол, та же «информация», то же «копирование», тот же умственный труд за кулисами; все научные результаты — достояние общественности. Сам стремясь стать в будущем учёным, мне было бы обидно, если, скажем, я бы доказал какую-нибудь теорему и написал статью или, даже более, поясняющую книжку, а меня бы обвинили в «торговле воздухом». Вроде как информация должна быть свободной, открытой, но ведь на создание тратятся месяцы, иногда — годы!
Про услуги я ничего внятного сказать не могу, потому что не достаточно подкован юридически, но согласно здравому смыслу мне кажется, что под «право воспроизведения» подпадает ситуация, когда вы взяли гитару и сыграли произведение (для личного, разумеется, удовольствия). Собрали друзей и сыграли группой. Но только не на публику и не за деньги, а для себя (иначе это превратится в плагиат). Вот это есть «право воспроизведения» в моём понимании. В целом, формулировка «право пользования» довольно странна и режет слух, надо признать.
В общем, я хотел бы убедить вас отказаться от дальнейшего приравнивания оплаты «операции копирования» (и каких-то эфимерных «прав») к оплате затраченных усилий человека творческой профессии. Воспринимайте это как «распределённый концерт» с возможностью прослушать когда угодно и где угодно. Ну, то есть, если вынести за скобки атмосферу, шоу и живой звук (билет всё же стоит дороже, чем весь альбом), то все те люди, которые пошли бы на концерт, покупая музыку, приобретают тем самым такой же билет на «концерт», который можно посетить в любое время и в любом месте (и неограниченное число раз).
То, куда на самом деле направляются деньги (какая часть издателям и исполнителям), какие неудобства связаны с покупкой легального контента, и тому подобное — это уже отдельный вопрос.
Подумалось: «ну нет! это же вим, тут всё можно сделать», и теперь в этом в очередной раз убедился. Скорый поиск нашёл этот пост. Собственно, сейчас зашёл сюда только ради того, чтобы сказать вам спасибо.
Подсветку делать не стал, строчки «Insert (lang)» внизу экрана вполне хватает; буква «ё» в tex'е правильно обозначается как поэтому тоже не исправлял.
Зато я чуть-чуть модицифировал russian-jcuken.vim под более привычную мне Mac OS раскладку, положил russian-jcukenmac.vim в ~/.vim/keymap. Круто, что работает нативно, никаких отягощающих плагинов, всё супер. Доволен, как говорится, как слон :)
Огромное спасибо!
Можете подтвердить или опровергнуть? :)
Отвлечённый вопрос: чем отличается ситуация, когда прослушивающие устройства ставят только к вам или во все квартиры? Меньше вероятность, что именно вас рассмотрит под микроскопом человек, работающий в АНБ-подобной конторе? Так они побольше персонала наймут, всех посмотрят/послушают. В чём отличие ситуаций «подглядывают за всеми» — «подглядывают за вами»?
Опять же, это всё делают люди. Такие же, как я, как вы, как какой-нибудь маньяк или шизофреник. Я бы ещё понял, если б только ИИ вёл контроль за нами, а люди бы не имели никакого доступа напрямую, только через автоматически сформированные отчёты. Кстати, даже если АНБ скажет, что всё именно так, как я описал (только машинный анализ, люди отсутствуют), то кто ж им поверит-то теперь.
Не на рации же переходить, право слово.
В общем, между «гуманитарные» и «не знающие английского» стоит логический оператор И, подразумевающий, что выполняются оба условия, а вовсе не уточнение и раскрытие смысла предыдущего свойства через дополнительное :) Тем же, кто знает английский, можно давать ссылку на оригинальную статью.
То есть, это можно расценивать как некоторый аналог кредита в банке. При этом, что важно, никто не говорит вам, о чём написать картину, как на ней изобразить заказчика и т.д. В общем, это некий промежуточный «перевалочный пункт» для денег, по-настоящему же платит за творчество потребитель, то есть, мы с вами, те, кто покупаем потом это в магазинах.
И опять мы отдаляемся от первоначальной темы :)
Но пусть даже так, углубляться в такого рода спор не хочется. Я совершенно не о том писал, а прокомментировал конкретную мысль, что раньше было не так, как сейчас: мол, тогда платили единожды, а теперь каждый раз. Я указал на ошибку в таком суждении, отметил противоречие, всего-то. Обсуждать моральные качества людей, заведующих этим бизнесом, знаете, я не готов :)
Именно под этим я и подразумеваю, что вряд ли кто-то воспринял буквально упомянутые проценты, а если автор новости серьёзно считает такую оценку справедливой, то это странно.
Меня же как раз интересовал «отдельный вопрос», как вы сказали. Мы всё-таки на достаточно серьёзном интернет-ресурсе, посвящённом IT, и такие «жёлтые» заголовки видеть не хотелось бы, правда?
Я с этим не согласен, потому что вы не охватываете целиком картину, отсекаете её часть. И вот почему: раньше действительно гонорар получали лишь однажды, и сегодня действительно ситуация несколько иная, потому что таких людей, которые могли бы заплатить крупную сумму (часть авансом для начала работы, часть в конце) нет и быть не может. Ну, право, представьте себе какого-нибудь Абрамовича, который диктует очередной панк-группе, про что им петь. Известно, куда пошлют этого Абрамовича!
Но вы упускаете, что деньги-то платили огромные. А сегодня этот гонорар распределён между людьми, потребителями. То есть, сейчас же всё именно так и осталось, тот же пресловутый «один раз», но все (вы же не платите за каждое прослушивание, только за покупку альбома/книги/фильма). Перефразируя известного сатирика: «Вчера платил один человек, но помногу; а сегодня помалу, но каждый». И всё равно только один раз.
Я понимаю, что это незначительная деталь, и даже понимаю, что у многих мой вопрос (и замечание) вызовет, вероятно, некоторую неприязнь из-за неуместности, но всё же, если это возможно, прокомментируйте, почему вы выбрали и так настойчиво повторили количественную оценку населения страны, на которое направлены были данные сюжеты?
Во-первых, это некрасивый журналистский приём, употреблённый для усиления эффекта; если же вы искренне так считаете, то это, честное слово, вызывает недоумение. В нашей стране процент телезрителей от общего числа жителей гораздо, гораздо меньше; из них не все смотрят федеральные каналы, а из этих не все — новости; и даже среди тех, кто имеет телевизор и смотрит новости, есть неглупые люди, способные анализировать информацию, а не бездумно поглощать всё, что вещается.
Во-вторых, такое заявление довольно высокомерно, надменно (ведь, я полагаю, вы не смотрите федеральные каналы, и поэтому принадлежите к оставшимся 5 процентам, так же, кстати, как и большинство людей здесь). Немного утрируя, можно сказать, что звучит оно так: «Посмотрите, какие они там все дураки, ведутся на всякие СМИ и политиков, но мы-то с вами понимаем всё, и с этим надо что-то делать». И хоть ни к кому конкретно это обращение не содержит оскорбления, но в целом демонстрирует всё же некоторое неуважение, согласитесь.
Специально подчёркиваю, что самой новости я не касаюсь, но вот оформление её заставило задуматься. Корректнее было бы, наверное, написать «Большой Брат, каким его стараются выставить репортажи центрального телевидения», например, не делая никаких намёков относительно умственных способностей населения. Но это на будущее, и простите за брюзжание :)
Если честно, мне кажется, что дело не в этом. У меня всё-таки вопрос был с небольшим подвохом, и я рассчитывал именно на такой ответ. Дело как раз в самих писателях, музыкантах. Они тоже люди, и такие же, как большинство нормальных людей, — эгоисты. Поэтому я склонен думать, что с такими суждениями — мол, они хотят бесплатно раздавать своё творчество людям, а жадные и бездушные издатели бьют их по рукам — с такими суждениями (не исключено, кстати, что ради пиара) они выступают уже после того, как заработали приличное количество денег. Именно после того, как те, которым они передали права на свое творчество, «ободрали» достаточную сумму с потребителя и проследили за тем, чтобы не распространялись пиратские версии. Делая это всё, разумеется, с молчаливого согласия и одобрения самих авторов. А потом уже мы (что свойственно людям) идеализируем тех, чьи произведения нам так нравятся.
При всём при том я ни в коем случае не обвиняю и не пытаюсь обличить кого-то. Я как раз с удовольствием покупаю музыку, и книги, и фильмы (теперь, когда айтьюнс открылся), ибо понимаю, что за всеми этими вещами стоят люди. Просто я и сам эгоист, как и абсолютное большинство, и к тому же сужу по себе. Именно поэтому мне кажется, что те, кто этого хотят, находят способы раздать бесплатно (в конце концов, контракт подписываешь же на один альбом, на следующий уже можно не подписывать; аналогично с книгами). Остальные же с удовольствием пользуются услугами издателей и перекладывают при случае неудобные обстоятельства, связанные с пиратством и авторским правом, на последних. Как говорится, «желание — тысяча возможностей, нежелание — тысяча причин».
И, конечно же, очень мало, просто непростительно мало! Если у вас получается так писать не из-под палки, то напишите ещё. И дайте нам знать )
P.S. В целом я вашу точку зрения (насколько я понял, вы на стороне повсеместного распространения легальной продукции) поддерживаю.
вызывает у меня некоторое недоумение. Раз уж вы приводите пример с одной стороны, я вам приведу с другой: некоторые русские писатели золотого и серебряного века русской литературы не то, чтобы были против «распространения через социальные сети» — этих сетей и в помине тогда не было, но они однозначно занимались творчеством ради денег (едва ли не только ради них). Тот же Достоевский, постоянно одолеваемый долгами и проигрывающий все сбережения из-за пагубного азарта, написал несколько произведений именно из-за денег. И он, я вас уверяю, был бы категорически против бесплатного распространения своего «контента». Я не могу сказать, знали ли вы до этого сей факт, но вот сейчас, когда вы знаете наверняка, скажите: вы и правда потеряли к нему интерес?
Судить о творчестве человека по его характеру, пристрастиям, взглядам — довольно неоднозначная вещь. И я знаю нескольких авторов, кто очень даже против пиратского распространения их творчества, но кого я с удовольствием читаю/слушаю. Например, Лукьяненко. Высказывание же «Сами авторы песен, за редким исключением...» не выдерживает никакой критики, потому что не обосновано ничем, кроме как вашим восприятием (и, в лучшем случае, ограничивается вашим кругозором и вкусами). То есть, это у тех, кто вам нравится, такое отношение встречается редко, а у другого набора авторов/исполнителей будет всё наоборот.
Помимо всего прочего, я всё же не понимаю, в чём проблема тех, кто хочет распространять своё творчество бесплатно? Точнее, тех, кто хочет, но не делает. Я не знаю, может быть, здесь есть какие-то подводные камни? В конце концов, мы же живём в эпоху интернета! Захотел раздать бесплатно — сделал сайт, записал музыку/напечатал текст, выложил на сайт, сделал кнопку «Пожертвовать» и делов-то. Например, так и поступили Radiohead (если мне память не изменяет), так поступил Творческий коллектив Петра Налича, даже Акунин что-то выкладывал, да много кто! В чём же проблема тех, кто хочет, но не может? Я правда не понимаю.
И ещё: здесь отдельной строкой стоит кинематограф. То есть, я не припомню ни одной команды (не отдельного человека, а именно команды!), которая открыто бы высказалась за распространение своего творчества в интернете бесплатно (а издатели бы помешали). Актёров, снимавшихся бесплатно, помню, но вот целая команда, делающая фильм, — это вряд ли. Все они хотят оплаты своего труда, и не только через показы в кино, но и через продажу фильма на ДВД или в интернете. Лукас, вон, до сих пор, кажется, не продаёт права другим компаниям, но этого же вас не останавливает от просмотра «Звёздных войн»? Это, кстати, вообще весьма показательный пример, ибо автор произведения и издатель — одно лицо.
Мне кажется, вы слишком абстрагируетесь от понятий «информация», «труд», «усилие» и т.д. И ещё несколько подменяете понятия. Дело в том, что за операцию «копирование», разумеется, нелепо взимать деньги, потому что человечество уже достаточно развило соответствующие технологии — теперь скачать файл из интернета или передать его на другое устройство совершенно ничего не стоит. Я нарочито использую пафосные выражения, чтобы подчеркнуть, что платить за копирование суть то же самое, что платить за разведение огня или за забивание молотком гвоздя — собственным молотком собственного гвоздя.
Однако плата берётся за иное: за создание этого самого контента. Здесь вы подменяете стоимость операции копирования и стоимость труда, человеческих усилий, времени, в конце концов. Да к этому ещё и траты на оборудование. Поэтому я не согласен, что плата берётся «за воздух». За работу мысли, за пот и кровь, за труд, в результате которого рождается шедевр — вот за это. Иначе тех же учёных можно приравнять к таким же «торговцам воздухом». Ну, мол, та же «информация», то же «копирование», тот же умственный труд за кулисами; все научные результаты — достояние общественности. Сам стремясь стать в будущем учёным, мне было бы обидно, если, скажем, я бы доказал какую-нибудь теорему и написал статью или, даже более, поясняющую книжку, а меня бы обвинили в «торговле воздухом». Вроде как информация должна быть свободной, открытой, но ведь на создание тратятся месяцы, иногда — годы!
Про услуги я ничего внятного сказать не могу, потому что не достаточно подкован юридически, но согласно здравому смыслу мне кажется, что под «право воспроизведения» подпадает ситуация, когда вы взяли гитару и сыграли произведение (для личного, разумеется, удовольствия). Собрали друзей и сыграли группой. Но только не на публику и не за деньги, а для себя (иначе это превратится в плагиат). Вот это есть «право воспроизведения» в моём понимании. В целом, формулировка «право пользования» довольно странна и режет слух, надо признать.
В общем, я хотел бы убедить вас отказаться от дальнейшего приравнивания оплаты «операции копирования» (и каких-то эфимерных «прав») к оплате затраченных усилий человека творческой профессии. Воспринимайте это как «распределённый концерт» с возможностью прослушать когда угодно и где угодно. Ну, то есть, если вынести за скобки атмосферу, шоу и живой звук (билет всё же стоит дороже, чем весь альбом), то все те люди, которые пошли бы на концерт, покупая музыку, приобретают тем самым такой же билет на «концерт», который можно посетить в любое время и в любом месте (и неограниченное число раз).
То, куда на самом деле направляются деньги (какая часть издателям и исполнителям), какие неудобства связаны с покупкой легального контента, и тому подобное — это уже отдельный вопрос.