С точки зрения CX, отец — именно Customer, так как именно он совершает покупку с отдельным опытом. Но да, если смотреть на общую картину, то это всё — UX, а уж какие там ветки, второстепенно.
Я изначально разработчик. Но да, сейчас больше занимаюсь продуктом в целом. Тонкость лишь в том, что не говорю «как надо». Речь только о прибыли пет-проектов, больше ни о чём.
Есть разница между «продажником» и продуктовым подходом к разработке. Я не отрицаю пользу инвестиций в знания и навыки, об этом прямо написано в статье. Никто не запрещает пилить пет-проекты для своего совершенствования. Здесь речь о том, что делать, чтобы это ещё и прибыль приносило.
Можно и так, но это уже почти стартап получается. Там немного другие законы. Его нужно упаковывать, сильно тщательнее подходить к процессам и финмоделированию.
Вы невнимательно прочитали. Я не сказал, что «привычка == ошибка». Я сказал, что ошибкой является тот факт, что мы привыкли к тому, что нам необходимо постоянно осваивать новые интерфейсы, привыкать к ним. Уже сейчас есть масса способов минимизировать порог вхождения, снизить необходимость «привыкать». В перспективе, когда у нас будет возможность и инструментарий для глубокой и автоматической персонализации (причем не только интерфейсов, но и взаимодействий между приложениями, например) — этом светлом мире будущего взаимодействие будет понятным. И теща не станет звонить зятю, чтобы тот объяснил про «красную кнопку» — просто потому что у нее не будет такой необходимости.
Учитывая усложняющиеся интерфейсные взаимодействия, все более тесное «сотрудничество» различных приложений, ужесточающуюся конкуренцию на IT-рынке — сценарное проектирование, основанное, в числе прочего, на выработке «привычки», отомрет. Когда пользователь станет скакать между пятью приложениями меньше чем за минуту — не помогут никакие сценарии. Останутся паттерны, аналитика и персонализация. ИМХО.
Ключевая ошибка в том, что мы «привыкли привыкать». Мы знаем, что новое приложение несет с собой некоторый процесс изучения и привыкания к своему интерфейсу. А что, ***, если нет? Идеальный UX — это когда юзер открыл и сразу все понял. Если интерфейс меняется — то он меняется, исходя из потребностей пользователя, а не луны и солнечной активности. В светлом будущем мы не будем привыкать к интерфейсам. Вообще.
В плане большинства меню — согласен. А если это не отдельное меню, а какой-нибудь дашборд в целом? Ниже писал про статью, там как раз описано, как это работает. То есть уже сейчас есть реальный и успешный опыт применения таких подходов — правда, пока в очень узком сегменте. Не хватает технических возможностей пока, чтобы развернуться.
Конечно. Я и не утверждал, что сроки не нужно обозначать, я говорил о том, что не всегда это можно сделать точно. И что руководителям надо объяснять, почему именно так, а не называть «укрупненные сроки» как единственно возможные, потому что это приводит к сбоям в планировании.
Да, до — и есть укрупненный. Даже с небольшим запасом укрупненный.
Насчет пяилетки — конечно, лучше. Но ситуация, описанная Вами, очень частная, хотя и проявляется периодически. Видимо, меня любят боги, потому что за последние пару лет мне ни разу не попался руководитель, которому я не смог бы объяснить истинное положение дел. Картинками, жестами, пантомимой — но объяснял, что «от» — это «от», а «до» — это «до»))
Проблема «укрупненных сроков» а том, что они не соответствуют действительности. Да, это нормально, и применяется повсеместно. И один-два таких случая, чаще всего погоды не сделают. Но если их становится больше, планирование проекта стремится к чепухе, а менеджеры перестают контролировать процесс (это я специально утрировал, конечно).
Во-первых, я стараюсь максимально точно определить задачу, стек и сопутствующие обстоятельства. Это повышает точность прогнозов, что очевидно. Ну и руководству я всегда стараюсь честно сказать, что точных сроков не будет. Максимум — разброс «от»и «до». Но часто начальству нужно прям на пальцах объяснить, почему именно так.
С точки зрения CX, отец — именно Customer, так как именно он совершает покупку с отдельным опытом. Но да, если смотреть на общую картину, то это всё — UX, а уж какие там ветки, второстепенно.
Можно, если проекты типовые
Конечно. Статья о том, как извлекать прибыль из пет-проектов. Но это вовсе не значит, что все пет-проекты должны приносить деньги.
Я изначально разработчик. Но да, сейчас больше занимаюсь продуктом в целом. Тонкость лишь в том, что не говорю «как надо». Речь только о прибыли пет-проектов, больше ни о чём.
Я бы не обобщал. Говорить за всех — так себе история
Есть разница между «продажником» и продуктовым подходом к разработке. Я не отрицаю пользу инвестиций в знания и навыки, об этом прямо написано в статье. Никто не запрещает пилить пет-проекты для своего совершенствования. Здесь речь о том, что делать, чтобы это ещё и прибыль приносило.
Можно и так, но это уже почти стартап получается. Там немного другие законы. Его нужно упаковывать, сильно тщательнее подходить к процессам и финмоделированию.
И ещё про довольно большой перечень менеджеров. Никакой статьи не хватит всех описать :)
Простой сервис по созданию вишлистов. Создал, добавил айтемы, отправил друзьям, те забукали, все довольны https://wlist.fun
Удалено
Там есть Version History, прям так и называется. Правда, бесплатно доступны только последние 30 дней.
Figma тоже поддерживает версионность макетов. Мы её частенько используем на проектах.
Учитывая усложняющиеся интерфейсные взаимодействия, все более тесное «сотрудничество» различных приложений, ужесточающуюся конкуренцию на IT-рынке — сценарное проектирование, основанное, в числе прочего, на выработке «привычки», отомрет. Когда пользователь станет скакать между пятью приложениями меньше чем за минуту — не помогут никакие сценарии. Останутся паттерны, аналитика и персонализация. ИМХО.
Я ниже уже давал ссылку, продублирую: статья на эту тему.
Насчет пяилетки — конечно, лучше. Но ситуация, описанная Вами, очень частная, хотя и проявляется периодически. Видимо, меня любят боги, потому что за последние пару лет мне ни разу не попался руководитель, которому я не смог бы объяснить истинное положение дел. Картинками, жестами, пантомимой — но объяснял, что «от» — это «от», а «до» — это «до»))
Не все манагеры одинаково полезны.
Во-первых, я стараюсь максимально точно определить задачу, стек и сопутствующие обстоятельства. Это повышает точность прогнозов, что очевидно. Ну и руководству я всегда стараюсь честно сказать, что точных сроков не будет. Максимум — разброс «от»и «до». Но часто начальству нужно прям на пальцах объяснить, почему именно так.