Наконец-то, какая-то хорошая новость про него. Ему, кстати, писали в письмах, о недостатке решительности конкретно в данном вопросе. Даже на хабре где-то были ссылки. Видимо, прислушался.
При работе с такой кодовой базой это стало моим худшим кошмаром
Процитирую одного своего коллегу. "Ну, не могут -- пусть увольняются".
это конкретно сейчас конкретно вам такая аналогия кажется странной.
А вот сделают VPN незаконным "просто потому, что могут", да пару лет покрутят в СМИ нужные нарративы, и очень многим уже покажется вполне даже и норм доложить на соседа куда надо.
Согласен с комментатором, что здесь, джентльмены, мы ходим по ахуенно тонкому льду.
я помню, как еще в конце нулевых читал о том, насколько невообразима плотность записи на пластинах (того времени). И на какие ухищрения уже тогда шли производители.
Что там происходит сейчас, и насколько биты плотно упакованы -- я думаю, такое и представить сложно)
но погодите... Автор просто делает то, о чём сейчас уже в печатных книгах вещают и в каждом третьем видосике на ютюбе. "Теперь можно программировать, не умея программировать".
вообще не езжу, 100% офис, и меня это полностью устраивает, по крайней мере, на данный момент. И да, мне тоже кажется (именно кажется, т.к. достоверно мы не знаем), что в действительности "куда-то ездит по странам и работает с пляжа" какой-то совсем мизерный процент.
Гигачат даже не макс, а Про, 72 млрд параметров, а не 90.
gs "реши задачу по физике. дана труба длиной 100 метров, внутренний диаметр трубы 4 мм, расход воды 100 литров в час, какое время транспортного запаздывания через такую трубу?"
Для решения задачи о времени транспортного запаздывания необходимо определить скорость течения жидкости в трубе и затем рассчитать время, за которое вода пройдет всю длину трубы. ### Шаг 1: Определение скорости потока воды Сначала найдем объемный расход воды в единицу времени (в секунду). По условию, расход составляет 100 литров в час. Переведем это значение в кубические метры: $$ 1 \text{ л} = 0.001 \, \text{м}^3 $$ Таким образом, $ 100 \text{ л/ч} = 0.1 \, \text{м}^3/\text{ч} $. Теперь переведем часы в секунды: $$ 1 \text{ ч} = 3600 \text{ с} $$ Тогда объемный расход будет равен: $$ Q = \frac{0.1 \, \text{м}^3}{3600 \text{ с}} = \frac{0.1}{3600} \, \text{м}^3/\text{с} \approx 2.78 \times 10^{-5} \, \text{м}^3/\text{с} $$ Теперь определим площадь сечения трубы. Внутренний диаметр трубы равен 4 мм, что равно 0.004 м. Радиус трубы составит: $$ r = \frac{0.004}{2} = 0.002 \, \text{м} $$ Площадь круга рассчитывается как: $$ S = \pi r^2 = \pi (0.002)^2 \approx 1.2566 \times 10^{-5} \, \text{м}^2 $$ Скорость потока воды ($ v $) определяется как отношение объемного расхода к площади сечения: $$ v = \frac{Q}{S} = \frac{2.78 \times 10^{-5}}{1.2566 \times 10^{-5}} \approx 2.21 \, \text{м/с} $$ ### Шаг 2: Расчет времени прохождения водой всей длины трубы Длина трубы равна 100 м. Время, за которое вода пройдет всю длину трубы, можно найти по формуле: $$ t = \frac{L}{v} = \frac{100}{2.21} \approx 45.25 \, \text{с} $$
С первого же раза правильный ответ. Как говорится, ЧЯДНТ?
Для научности подхода, прогнал еще 4 раза. Промт тот же. Ответы:
approx 45.87
approx 0.452
approx 45.25
approx 4.52
Тенденция понятна. Но эти последние 4 запуска были лишь для информативности ислледования. По факту мы сравниваем только первый ответ, и модель ответила не хуже других. Не факт, что остальные модели выдавали бы стабильный ответ.
Прочитал внимательно о чём они там в оригинале переписываются.
Кристоф этот -- динозавр и rust-hater, там всё более, чем очевидно.
your shiny language of the day
Дальше он говорит
deal with the impedence mismatch yourself
На что ему отвечают
This is exactly what we're doing and proposing here, isn't it?
Но его интересует не "как будет лучше для ядра, сообщества, и Линукса", а как будет удобнее ему, потому что неохота делиться своей маленькой властью -- именно что синдром вахтёра, в самом чистейшем и очевидном виде -- и неохота учить новое, потому что "мы тут 40 лет на Си, ишь тут ходют всякие, напридумывали своих shiny language of the day, щенки"
комментатор выше, конечно, несколько эмоционально выразился, я попробую донести его позицию чуть спокойнее.
просто "я посетил 67 стран" преподносится как какое-то достижение, или как минимум то, что хорошо бы сделать, хотя, вот лично мне смысл сего действа тоже не особо очевиден.
Choose Life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a fucking big television, choose washing machines, cars, compact disc players and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol, and dental insurance. Choose fixed interest mortgage
Всё пытаюсь понять почему это плохо.
I chose not to choose life. I chose somethin' else
Не, ну так-то Паланик знал что делает. Писал книгу для нитакусиков. Это тоже нужно.
Нахер всяких Кристофов. Молодец, Линус!
Наконец-то, какая-то хорошая новость про него. Ему, кстати, писали в письмах, о недостатке решительности конкретно в данном вопросе. Даже на хабре где-то были ссылки. Видимо, прислушался.
Процитирую одного своего коллегу. "Ну, не могут -- пусть увольняются".
это конкретно сейчас конкретно вам такая аналогия кажется странной.
А вот сделают VPN незаконным "просто потому, что могут", да пару лет покрутят в СМИ нужные нарративы, и очень многим уже покажется вполне даже и норм доложить на соседа куда надо.
Согласен с комментатором, что здесь, джентльмены, мы ходим по ахуенно тонкому льду.
да пусть остаётся на его совести) просто люди иногда такие странные
так а в первом случае точно модель про или макс? Может, если базовая версия, которая на 30b, так это всё объясняет.
я помню, как еще в конце нулевых читал о том, насколько невообразима плотность записи на пластинах (того времени). И на какие ухищрения уже тогда шли производители.
Что там происходит сейчас, и насколько биты плотно упакованы -- я думаю, такое и представить сложно)
Кстати, всегда WD нравились больше.
так он правильно обвинял. Его ведь заверили из каждого утюга, что теперь можно водить машину, не зная о назначении руля и педалей. )
но погодите... Автор просто делает то, о чём сейчас уже в печатных книгах вещают и в каждом третьем видосике на ютюбе. "Теперь можно программировать, не умея программировать".
В чём он не прав?)
вообще не езжу, 100% офис, и меня это полностью устраивает, по крайней мере, на данный момент. И да, мне тоже кажется (именно кажется, т.к. достоверно мы не знаем), что в действительности "куда-то ездит по странам и работает с пляжа" какой-то совсем мизерный процент.
имеете ввиду относительную дешевизну обучения дипсика?
думаете это было достигнуто за счет оптимизации под конкретное железо?
вот как же меня, оптимиста, неизменно радуют такие новости!
ахах, интересно, а тот, кто минус нажал, ты что вообще хотел этим сказать, не нравится, что гигачат нормально отработал?))
Гигачат даже не макс, а Про, 72 млрд параметров, а не 90.
С первого же раза правильный ответ. Как говорится, ЧЯДНТ?
Для научности подхода, прогнал еще 4 раза. Промт тот же. Ответы:
approx 45.87
approx 0.452
approx 45.25
approx 4.52
Тенденция понятна. Но эти последние 4 запуска были лишь для информативности ислледования. По факту мы сравниваем только первый ответ, и модель ответила не хуже других. Не факт, что остальные модели выдавали бы стабильный ответ.
Прочитал внимательно о чём они там в оригинале переписываются.
Кристоф этот -- динозавр и rust-hater, там всё более, чем очевидно.
Дальше он говорит
На что ему отвечают
Но его интересует не "как будет лучше для ядра, сообщества, и Линукса", а как будет удобнее ему, потому что неохота делиться своей маленькой властью -- именно что синдром вахтёра, в самом чистейшем и очевидном виде -- и неохота учить новое, потому что "мы тут 40 лет на Си, ишь тут ходют всякие, напридумывали своих shiny language of the day, щенки"
Ну, да, патчи. Например, удалить разработчиков из ядра методом применения патча.
GPT-Generated Unified Format
комментатор выше, конечно, несколько эмоционально выразился, я попробую донести его позицию чуть спокойнее.
просто "я посетил 67 стран" преподносится как какое-то достижение, или как минимум то, что хорошо бы сделать, хотя, вот лично мне смысл сего действа тоже не особо очевиден.
ндааа, проблема, конечно.
вендекапец давно произошёл.
Шта? Успех линукса - следствие его технического и идеологического совершенства.
Всё пытаюсь понять почему это плохо.
Не, ну так-то Паланик знал что делает. Писал книгу для нитакусиков. Это тоже нужно.
В таком случае, её нужно снова убирать, потому, что разницы нет
$ ls "$(ls -d "${PWD}")"
1
$ ls "`ls -d "${PWD}"`"
1
$ touch 1
$ ls -d "${PWD}"
'/home/blackfire/Рабочий стол'
$ ls "`ls -d "${PWD}"`"
1