Я чисто на уровне предположений добавлю, что это, скорее всего:
чрезмерная многословность
использование маркдаун разметки, вот как я сейчас. Забавно, кстати, что я сам в диалогах всё чаще использую ненумерованые списки ) даже когда просто с людьми переписываюсь
чрезмерная правильность, например, всё пишут с большой буквы, где надо, не забывают знаков препинания вообще.
Но это всё мелочи. Автор привела более реальные и палевные факторы.
А вот не факт, кстати. Быстрая проверка собственного предположения, чисто интуитивного, через qwen, подтвердила, что легкомыслие и childfree коррелируют фактором использования дейтинг-приложений, причём очень сильно и корреляция эта очень логична.
А это значит, что те, кто кого-то там находят, всё равно ничего путного из этого не сделают, так, поебутся, да видосы посмотрят. Браков и детей от дейтинг приложений, в любом случае очень мало.
Один из самых интересных материалов на хабре за последнее время.
И, кроме того, что он сам по себе поднимает такие интересные темы как "политики-как-код", лично меня этот материал вернул к моим же собственным размышлениям на вот какую тему.
Я опишу её двумя примерами.
Пример первый.
Аудитории Хабра явно не надо объяснять что такое корабль поколений. И вот, значит, летит такой корабль в космическом пространстве тысячи лет. Представьте себе насколько важны становятся "железные", программные политики поведения агента на таком масштабе!
Пример второй.
Тоже касается некоего длительного космического перелёта, но там проблема чуть другая и проявиться может намного раньше. А именно: кого оставлять финально главным? Как бы "на самом деле главным"?
Есть такая короткометражка, про человека, который просит высадить его из космического корабля на планету. Но робот, читай "ИИ агент" говорит, что "планета не на 100% подходит для жизни, а только на 99,9999999%, и летим искать следующую, возражения не принимаются, мне лучше знать". И они летают по Вселенной бесконечно.
Казалось бы, нужно оставить человеку рубильник? На случай вот такого очевидно неверного поведения, читай "поведенческого дрейфа" модели?
Но не всё так однозначно. Человеческое общество по мере смены поколений может куда сильнее дрейфануть, например, вообще забыть, что они на космическом корабле, что они в принципе куда-то летят, и так далее, это тоже описано в произведениях.
И у меня ответа нет! Предлагаю вместе подумать, кому интересно! Статья напомнила об этом непростом вопросе.
по мнению сообщества, хотел не улучшать статьи или искать более качественные источники
Всем известно, что "хорошая статья" -- это где "unprovoked aggression".
По качеству источников тоже есть какие надо критерии. Сообщество же не может ошибаться, правильно? Особенно, когда из него выгнали несогласных, и теперь вот консолидированое мнение имеют!
Свобода слова -- она для кого надо свобода слова. /s
Случай интересный, но статья читается очень тяжело, прям из формулировок сквозит, что это LLM писал.
В нескольких местах если перечитать по 4 раза, становится понятно, что формулировка в принципе верна, но человек бы написал понятнее намного.
Например, тут
В production-пути читатель иногда задерживался буквально на несколько миллисекунд. Этого хватало, чтобы буфер успел заполниться, poll_flush вернул Poll::Pending, а hyper пошёл закрывать соединение раньше времени.
и тут
Из-за этого буфер сокета не заполнялся, poll_flush завершался сразу, и отброшенный результат не имел значения.
Отброшенный результат на самом деле ох как имел значение! )
Что у них еще должно быть общего? Автор должен был в точности назвать модель и перечислить стандарты связи, которые она поддерживает?
Как раз коммуникатор из стар трека и приводится как один из самых каноничных примеров предсказания появления той или иной технологии или паттерна её использования.
Просто по такой логике можно всё что угодно "опровергать". Он заработал миллион долларов? Тьху, вон у Маска-то поболее будет.
"Укус пираньи смертелен в 93% случаев. Отец пираньи: ПОЧЕМУ НЕ В 100% СЛУЧАЕВ?!"
ИХ ничему не учит, да. А потому что приоритеты чуть другие, не такие, какими должны быть.
Цель правильная, "сделать чтоб всем было хорошо", тут у меня в целом, кстати, сомнений нет. Но приоритет на условие "любой ценой усидеть на царстве". Всё, что этому мешает -- гнобим. Даже если противоречит исходной цели "сделать заебись".
забавно смотреть на минусы, интересно, а минусаторы что вообще имели ввиду? Вот даже сейчас, спустя более чем год после комментария рубль еще крепче. Пытаемся быть несогласными с фактами?) Или просто подгорает?)
отлично описано! А кто-то еще спрашивает в комментах "почему это не кринж"... Ппц )
ну, часть примеров топикстартер сама привела.
Я чисто на уровне предположений добавлю, что это, скорее всего:
чрезмерная многословность
использование маркдаун разметки, вот как я сейчас. Забавно, кстати, что я сам в диалогах всё чаще использую ненумерованые списки ) даже когда просто с людьми переписываюсь
чрезмерная правильность, например, всё пишут с большой буквы, где надо, не забывают знаков препинания вообще.
Но это всё мелочи. Автор привела более реальные и палевные факторы.
А вот не факт, кстати. Быстрая проверка собственного предположения, чисто интуитивного, через qwen, подтвердила, что легкомыслие и childfree коррелируют фактором использования дейтинг-приложений, причём очень сильно и корреляция эта очень логична.
А это значит, что те, кто кого-то там находят, всё равно ничего путного из этого не сделают, так, поебутся, да видосы посмотрят. Браков и детей от дейтинг приложений, в любом случае очень мало.
Вот это было бы интересно.
В целом же, без обид, но
Не соглашусь, хотя и понятие нормы для человеческого общества очень растяжимо. Но всё же.
Тоже весьма сомнительно, тут даже могу эмпирически обосновать. Обычно если кто-то чего-то не любит делать, он не делает это "отлично".
Облачный API к ней есть? Платный?
а зачем в 2026 году миллениалы приходят в ВУЗ? На работу?
Просто уже даже зумеры почти все позаканчивали вузы... )
Один из самых интересных материалов на хабре за последнее время.
И, кроме того, что он сам по себе поднимает такие интересные темы как "политики-как-код", лично меня этот материал вернул к моим же собственным размышлениям на вот какую тему.
Я опишу её двумя примерами.
Пример первый.
Аудитории Хабра явно не надо объяснять что такое корабль поколений. И вот, значит, летит такой корабль в космическом пространстве тысячи лет. Представьте себе насколько важны становятся "железные", программные политики поведения агента на таком масштабе!
Пример второй.
Тоже касается некоего длительного космического перелёта, но там проблема чуть другая и проявиться может намного раньше. А именно: кого оставлять финально главным? Как бы "на самом деле главным"?
Есть такая короткометражка, про человека, который просит высадить его из космического корабля на планету. Но робот, читай "ИИ агент" говорит, что "планета не на 100% подходит для жизни, а только на 99,9999999%, и летим искать следующую, возражения не принимаются, мне лучше знать". И они летают по Вселенной бесконечно.
Казалось бы, нужно оставить человеку рубильник? На случай вот такого очевидно неверного поведения, читай "поведенческого дрейфа" модели?
Но не всё так однозначно. Человеческое общество по мере смены поколений может куда сильнее дрейфануть, например, вообще забыть, что они на космическом корабле, что они в принципе куда-то летят, и так далее, это тоже описано в произведениях.
И у меня ответа нет! Предлагаю вместе подумать, кому интересно! Статья напомнила об этом непростом вопросе.
Всем известно, что "хорошая статья" -- это где "unprovoked aggression".
По качеству источников тоже есть какие надо критерии. Сообщество же не может ошибаться, правильно? Особенно, когда из него выгнали несогласных, и теперь вот консолидированое мнение имеют!
Свобода слова -- она для кого надо свобода слова. /s
Случай интересный, но статья читается очень тяжело, прям из формулировок сквозит, что это LLM писал.
В нескольких местах если перечитать по 4 раза, становится понятно, что формулировка в принципе верна, но человек бы написал понятнее намного.
Например, тут
и тут
Отброшенный результат на самом деле ох как имел значение! )
интересно, насколько сложно будет приобрести его в России...
ну, смотрите. С учётом того, что не
а
ну, в принципе, верю.
То-есть, это не "ИИ всё сделал", а "специалист умело применил крутой инструмент".
Менее классной новость от этого не становится, даже, может, и наоборот. И это именно то, ради чего всё разрабатывалось. И это круто.
Не только же персонажей с помощью LLM, генерировать, так ведь ?)
и что, этого мало?
Что у них еще должно быть общего? Автор должен был в точности назвать модель и перечислить стандарты связи, которые она поддерживает?
Как раз коммуникатор из стар трека и приводится как один из самых каноничных примеров предсказания появления той или иной технологии или паттерна её использования.
Просто по такой логике можно всё что угодно "опровергать". Он заработал миллион долларов? Тьху, вон у Маска-то поболее будет.
"Укус пираньи смертелен в 93% случаев. Отец пираньи: ПОЧЕМУ НЕ В 100% СЛУЧАЕВ?!"
если приведённые цитаты из Электроника точны и правдивы, то вообще не натянуты, а как раз наоборот удивительно точны.
Что и доказывает данный материал, весьма убедительно.
Напоминаю, речь про 1964 год.
ИХ ничему не учит, да. А потому что приоритеты чуть другие, не такие, какими должны быть.
Цель правильная, "сделать чтоб всем было хорошо", тут у меня в целом, кстати, сомнений нет. Но приоритет на условие "любой ценой усидеть на царстве". Всё, что этому мешает -- гнобим. Даже если противоречит исходной цели "сделать заебись".
забавно смотреть на минусы, интересно, а минусаторы что вообще имели ввиду?
Вот даже сейчас, спустя более чем год после комментария рубль еще крепче.
Пытаемся быть несогласными с фактами?) Или просто подгорает?)
да и вообще вся статья -- как с помощью LLM превратить в огромную простыню то, что можно было сказать вот буквально в одном абзаце.
возможно, "этого никто не знает" потому, что это на самом деле не так?)
Имеет место. Без "быть".
mp3 устарел еще в 2003 году.
Но людям, к сожалению, и в 2025 "mp3 320 с головой". Фейспалм.
вся америка и вся европа не смогли "обвалить рубль", как ни пытались.