Один из самых интересных материалов на хабре за последнее время.
И, кроме того, что он сам по себе поднимает такие интересные темы как "политики-как-код", лично меня этот материал вернул к моим же собственным размышлениям на вот какую тему.
Я опишу её двумя примерами.
Пример первый.
Аудитории Хабра явно не надо объяснять что такое корабль поколений. И вот, значит, летит такой корабль в космическом пространстве тысячи лет. Представьте себе насколько важны становятся "железные", программные политики поведения агента на таком масштабе!
Пример второй.
Тоже касается некоего длительного космического перелёта, но там проблема чуть другая и проявиться может намного раньше. А именно: кого оставлять финально главным? Как бы "на самом деле главным"?
Есть такая короткометражка, про человека, который просит высадить его из космического корабля на планету. Но робот, читай "ИИ агент" говорит, что "планета не на 100% подходит для жизни, а только на 99,9999999%, и летим искать следующую, возражения не принимаются, мне лучше знать". И они летают по Вселенной бесконечно.
Казалось бы, нужно оставить человеку рубильник? На случай вот такого очевидно неверного поведения, читай "поведенческого дрейфа" модели?
Но не всё так однозначно. Человеческое общество по мере смены поколений может куда сильнее дрейфануть, например, вообще забыть, что они на космическом корабле, что они в принципе куда-то летят, и так далее, это тоже описано в произведениях.
И у меня ответа нет! Предлагаю вместе подумать, кому интересно! Статья напомнила об этом непростом вопросе.
по мнению сообщества, хотел не улучшать статьи или искать более качественные источники
Всем известно, что "хорошая статья" -- это где "unprovoked aggression".
По качеству источников тоже есть какие надо критерии. Сообщество же не может ошибаться, правильно? Особенно, когда из него выгнали несогласных, и теперь вот консолидированое мнение имеют!
Свобода слова -- она для кого надо свобода слова. /s
Случай интересный, но статья читается очень тяжело, прям из формулировок сквозит, что это LLM писал.
В нескольких местах если перечитать по 4 раза, становится понятно, что формулировка в принципе верна, но человек бы написал понятнее намного.
Например, тут
В production-пути читатель иногда задерживался буквально на несколько миллисекунд. Этого хватало, чтобы буфер успел заполниться, poll_flush вернул Poll::Pending, а hyper пошёл закрывать соединение раньше времени.
и тут
Из-за этого буфер сокета не заполнялся, poll_flush завершался сразу, и отброшенный результат не имел значения.
Отброшенный результат на самом деле ох как имел значение! )
Что у них еще должно быть общего? Автор должен был в точности назвать модель и перечислить стандарты связи, которые она поддерживает?
Как раз коммуникатор из стар трека и приводится как один из самых каноничных примеров предсказания появления той или иной технологии или паттерна её использования.
Просто по такой логике можно всё что угодно "опровергать". Он заработал миллион долларов? Тьху, вон у Маска-то поболее будет.
"Укус пираньи смертелен в 93% случаев. Отец пираньи: ПОЧЕМУ НЕ В 100% СЛУЧАЕВ?!"
ИХ ничему не учит, да. А потому что приоритеты чуть другие, не такие, какими должны быть.
Цель правильная, "сделать чтоб всем было хорошо", тут у меня в целом, кстати, сомнений нет. Но приоритет на условие "любой ценой усидеть на царстве". Всё, что этому мешает -- гнобим. Даже если противоречит исходной цели "сделать заебись".
забавно смотреть на минусы, интересно, а минусаторы что вообще имели ввиду? Вот даже сейчас, спустя более чем год после комментария рубль еще крепче. Пытаемся быть несогласными с фактами?) Или просто подгорает?)
есть мнение, что со временем нейросети станут чем-то вроде компилятора в высокоуровневые языки. Ну и есть причины предполагать, что это будет не очень хорошо, т.к. компилятор мы пока еще худо-бедно можем отследить почему он выдал такой бинарник, а вот с нейросетями сложнее.
Не стоит утрировать\передёргивать мои слова. Мошенничество недопустимо. (И должно наказываться).
Аппеляция к "сам такой" -- давайте вот не будем, это слишком примитивный софистический приём. Это я про ваше "а что делать с работодателями". Разумеется, они вводить в заблуждение относительно условий тоже не должны. Но это никак не оправдывает попытку вранья со стороны соискателя.
Или им можно?
Никому нельзя.
Про аутстафф я не в курсе истории, ничего не могу сказать.
Кстати, встречный вопрос. А использование deepfake на собесах -- тоже норм?
О, это отнюдь не так. Его убили, причём, извращённым способом. Так измываться над продуктом, как это делали в майкрософт... Тут даже такой крутой продукт не выдержит, тем более при таких конкурентах.
Скайп легко мог бы быть как телеграм сейчас, только в мировом масштабе.
Один из самых интересных материалов на хабре за последнее время.
И, кроме того, что он сам по себе поднимает такие интересные темы как "политики-как-код", лично меня этот материал вернул к моим же собственным размышлениям на вот какую тему.
Я опишу её двумя примерами.
Пример первый.
Аудитории Хабра явно не надо объяснять что такое корабль поколений. И вот, значит, летит такой корабль в космическом пространстве тысячи лет. Представьте себе насколько важны становятся "железные", программные политики поведения агента на таком масштабе!
Пример второй.
Тоже касается некоего длительного космического перелёта, но там проблема чуть другая и проявиться может намного раньше. А именно: кого оставлять финально главным? Как бы "на самом деле главным"?
Есть такая короткометражка, про человека, который просит высадить его из космического корабля на планету. Но робот, читай "ИИ агент" говорит, что "планета не на 100% подходит для жизни, а только на 99,9999999%, и летим искать следующую, возражения не принимаются, мне лучше знать". И они летают по Вселенной бесконечно.
Казалось бы, нужно оставить человеку рубильник? На случай вот такого очевидно неверного поведения, читай "поведенческого дрейфа" модели?
Но не всё так однозначно. Человеческое общество по мере смены поколений может куда сильнее дрейфануть, например, вообще забыть, что они на космическом корабле, что они в принципе куда-то летят, и так далее, это тоже описано в произведениях.
И у меня ответа нет! Предлагаю вместе подумать, кому интересно! Статья напомнила об этом непростом вопросе.
Всем известно, что "хорошая статья" -- это где "unprovoked aggression".
По качеству источников тоже есть какие надо критерии. Сообщество же не может ошибаться, правильно? Особенно, когда из него выгнали несогласных, и теперь вот консолидированое мнение имеют!
Свобода слова -- она для кого надо свобода слова. /s
Случай интересный, но статья читается очень тяжело, прям из формулировок сквозит, что это LLM писал.
В нескольких местах если перечитать по 4 раза, становится понятно, что формулировка в принципе верна, но человек бы написал понятнее намного.
Например, тут
и тут
Отброшенный результат на самом деле ох как имел значение! )
интересно, насколько сложно будет приобрести его в России...
ну, смотрите. С учётом того, что не
а
ну, в принципе, верю.
То-есть, это не "ИИ всё сделал", а "специалист умело применил крутой инструмент".
Менее классной новость от этого не становится, даже, может, и наоборот. И это именно то, ради чего всё разрабатывалось. И это круто.
Не только же персонажей с помощью LLM, генерировать, так ведь ?)
и что, этого мало?
Что у них еще должно быть общего? Автор должен был в точности назвать модель и перечислить стандарты связи, которые она поддерживает?
Как раз коммуникатор из стар трека и приводится как один из самых каноничных примеров предсказания появления той или иной технологии или паттерна её использования.
Просто по такой логике можно всё что угодно "опровергать". Он заработал миллион долларов? Тьху, вон у Маска-то поболее будет.
"Укус пираньи смертелен в 93% случаев. Отец пираньи: ПОЧЕМУ НЕ В 100% СЛУЧАЕВ?!"
если приведённые цитаты из Электроника точны и правдивы, то вообще не натянуты, а как раз наоборот удивительно точны.
Что и доказывает данный материал, весьма убедительно.
Напоминаю, речь про 1964 год.
ИХ ничему не учит, да. А потому что приоритеты чуть другие, не такие, какими должны быть.
Цель правильная, "сделать чтоб всем было хорошо", тут у меня в целом, кстати, сомнений нет. Но приоритет на условие "любой ценой усидеть на царстве". Всё, что этому мешает -- гнобим. Даже если противоречит исходной цели "сделать заебись".
забавно смотреть на минусы, интересно, а минусаторы что вообще имели ввиду?
Вот даже сейчас, спустя более чем год после комментария рубль еще крепче.
Пытаемся быть несогласными с фактами?) Или просто подгорает?)
да и вообще вся статья -- как с помощью LLM превратить в огромную простыню то, что можно было сказать вот буквально в одном абзаце.
возможно, "этого никто не знает" потому, что это на самом деле не так?)
Имеет место. Без "быть".
mp3 устарел еще в 2003 году.
Но людям, к сожалению, и в 2025 "mp3 320 с головой". Фейспалм.
вся америка и вся европа не смогли "обвалить рубль", как ни пытались.
есть мнение, что со временем нейросети станут чем-то вроде компилятора в высокоуровневые языки. Ну и есть причины предполагать, что это будет не очень хорошо, т.к. компилятор мы пока еще худо-бедно можем отследить почему он выдал такой бинарник, а вот с нейросетями сложнее.
Не стоит утрировать\передёргивать мои слова. Мошенничество недопустимо. (И должно наказываться).
Аппеляция к "сам такой" -- давайте вот не будем, это слишком примитивный софистический приём. Это я про ваше "а что делать с работодателями". Разумеется, они вводить в заблуждение относительно условий тоже не должны. Но это никак не оправдывает попытку вранья со стороны соискателя.
Никому нельзя.
Про аутстафф я не в курсе истории, ничего не могу сказать.
Кстати, встречный вопрос. А использование deepfake на собесах -- тоже норм?
За ложь. Вас же не удивляет, что мошенничество незаконно? Не предлагаете простить мошенников?
Так использование ИИ на собеседовании втайне от собеседующей стороны -- это такое же мошенничество.
Ну, как бы считается, что люди не должны друг другу лгать. А использование ИИ, если ты заранее не предупредил об этом -- это однозначно жульничество.
Любопытно как мне подслили карму за такой коммент, ахах) Мда, общество у нас, конечно...
Вот это было прям совсем хорошо сейчас) Чесслово, я за это в карму плюсану.
Этого никто не заметит.
О, это отнюдь не так. Его убили, причём, извращённым способом. Так измываться над продуктом, как это делали в майкрософт... Тут даже такой крутой продукт не выдержит, тем более при таких конкурентах.
Скайп легко мог бы быть как телеграм сейчас, только в мировом масштабе.
Но история не знает слагательного наклонения.