Теорему Хоукинга о "неуничтожимости" информации и её, якобы, "возврат" из ЧД могу опровергнуть экспериментальным путём! Для эксперимента приносите свой винт от своего компа и я, с помощью молотка, зубила и некоторых других вспомогательных виртуальных сущностей в Вашем присутствии уничтожу находящуюся на нём информацию!
Возражения о том, что я, в силу своей грубости и необразованности эту информацию не "помилую", в ЧД "помилует", не принмаются!
Этот "наблюдатель" в Квантовой Механике мне уже надоел! Это или тип в очках и микроскопом в придачу или старенький дедушка с бородой, сидящий на облаке? Реально этим "наблюдателем" может быть что угодно! Другой электрон, тысяча ближайших электронов, кристаллическая решётка и так далее. Именно поэтому "неквантованых" состояний у элементарных частиц не бывает в реальности, Электронный газ в атомах, молекулах вырожден, мы не можем проткнуть пальцем кирпич и так далее. Но это надо немало клавишей нажать, чтобы объяснить, поэтому пока-что писать не буду.
И вот ещё, на всякий случай: "Конфаймен" кварков очень просто понять, если допустить, что глюонное поле действует в одномерном пространстве и силы между глюонами не уменьшаются при удалении. Тогда глюоны, разлетаясь работу интегрируют и говорят себе: "Вот теперь, слава богу, можно ещё пару "кварк"-антикварк себе позволить создать!"
Не могу удержаться: когда-то на фоне малоформатного "Зенита" просто забалдел на "Этюде"! Там даже линза в объективе, вроде одна, да и та пластиковая. (Я не проверял) Но пол среднего формата 6 на 4,5 см. всё перевешивало.
Лёгкий, дешёвый, никто не украдёт (два раза возвращали, когда забывал), проработка деталей и контраст отличные!
Любая дополнительная оптическая поверхность, даже суперпросветлённая, кроме потерь света и его рассеяния, нежелательна. Именно поэтому простые оптические схемы телескопов и окуляров (дешёвые, вдобавок), для "предельных" наблюдений наиболее выгодные. Если не нужно большое поле.
Это "общие соображения". Они всегда верны, но не всегда применимы! Именно поэтому, попробую в своей практике применить окуляр переменного увеличения, если доживу, конечно! Идейка интересная, спасибо!
А для "спортивной астрономии" ещё и глаза надо молодые, чистые и ясные иметь и тут уже никуда не денешься!
Вот Вам ещё идейка: В зоне субдукции под кору погрузился участок коры с залежами гипса и органики. Ну а дальше восстановленная сера пошла вверх, к свободе, свету! Или, в виде двуокиси серы. Кстати, могли и галоиды попасть с залежами солей, мало ли чего может быть в погружающейся коре. Состав вулканических газов соврать не даст, чего там только нет. А вулканы как раз и поживают в прибрежных горах континентов, над погружёнными участками коры.
Насчёт метеоритного кратера, так Л. Хрянина в своей книжке доказывает, и я с ней согласен, что метеоритные кратеры практически всегда образуются круглыми из-за особенностей явления метеоритного взрыва. Как бы этот метеорит не летел.
Я тут однажды поразвлекался, давно года четыре назад! У меня есть село на расстоянии километров пятнадцать Там светят фонари. Можно ли при сильной турбулентности рассмотреть отдельный фонарь? Ну я навёл туда телескоп, снял ролик тысяч на десять кадров и стал складывать "Регистахсом". Ничего хорошего не получилось, пока не отобрал кадры для суммирования вручную! Но тогда результат был сомнительный! Зато я понял, почему пульсар в "Крабе" сумели вначале отнаблюдать в моменты большой яркости. Яркость самого пульсара, наверное, постоянная. Но в эти моменты возникают плазменные линзы, фокусирующие радиоизлучение, блики вокруг самого источника. Изображение при этом безобразное, но его суммарная яркость сильно возрастает. Типа "Луна плюс дорожка на воде". Чёткое изображение при суммировании кадров получалось при моментальной малой яркости мерцающего фонаря. Было интересно эту кухню увидеть самому.
Ну и, напоследок! Атмосферные "линзы" дают возможность отличить звёзды от планет, диски которых почти точечные у звёзд и бОльшие у планет, но глазом диски планет невидимы! Так и с гравилинзами и с плазменными облаками в радиодиапазоне. Смотрим на мерцание и делаем выводы! Так Хьюиш искал точечные радиоисточники и нашёл пульсары.
Может, я и не прав, но "сухой остаток" от таких исследований звучит примерно так: Живущим вблизи вулкана надо иметь мозги и ноги! Могу доказать снимками вулкана Мон Пеле, города Сен-Пер (не спутайте со снимками Хиросимы!)
Нажмите поисковик. и Вы увидите, что драпанавты, кто остался жив, уместились на одной фотографии, как выпускники школы. Фото тех, кто не драпанул вовремя, я не нашёл.
Немножко о том, что такое ККарлики. Это адские звёзды во многих отношениях. Звёзды малой массы и на три порядка, чем масса, меньшей светимости, чем Солнце! Поэтому, пригодные для жизни планеты с нужной температурой будут ближе, чем Земля от Солнца раз в двацать-сто ближе. Вещество этих звёзд плотнее солнечного и холоднее, поэтому менее прозрачно. Соответственно, конвекция в непрозрачной и замагниченной плазме и приводит к сильным вспышкам. Короны этих звёзд горячее солнечной. Поэтому:
Сильный рентген и УФ от короны, (вспышки ещё добавляют!) разогревают верхнюю атмосферу планет, тем более, что они ближе, чем у Солнца! Диссипация газа зависит экспоненциально от температуры. В переводе на нормальный человеческий язык, это звучит "Прощай. атмосфера земного типа у землеподобной планеты!"
Гравитация и приливные силы нарастают здесь обратно квадратично и, соответственно, в кубе от расстояния. Нормальным человеческим языком переведу: "Прощай день и ночь".
Значит: на дневной поверхности раскалённая пустыня, рентген и всё остальное, что может предложит Космос и Звёздлочка за компанию. То, что могло остаться от атмосферы, вымерзло на обратной стороне. Океанов нет, прощай болото, где могла зародится жизнь! (Газовых планет и планет-океанов это не касается, но там есть свои, надёжные средства от зарождения жизни.)
Своей жизни там нет, но вполне может быть пришлая. Свято место пусто не бывает, а иметь надёжный приют на десять-сто млрд лет. наверное интересно? Поэтому, КК надо изучать на наличие сильно продвинутой жизни.
Могу ещё напомнить, что любители мониторят падение на Юпитер астероидов и ядер комет и пару событий вроде записали на кино. Вполне себе интересная задача! А ведь есть ещё близкие белые карлики и на них тоже что-то, наверное падает. Только телескоп автомат нужен для этого дела, чтобы не сидеть ночами самому.
Нашёл всё-таки Ваши сообщения! Тьфу-тьфу!, интересно пишете! Я Вам забыл написать, что со стеклом работать в "консервах" хорошо, но если тёмные, то лучше краем глаза видеть мимо очков, чтобы глаз не перестраивался по яркости вслед за очками и зрачок не расширялся, тогда и "глубина резкости" будет большей! Ну, а от осколков стекла, если что, то сбоку сетку пристроить!
Теорему Хоукинга о "неуничтожимости" информации и её, якобы, "возврат" из ЧД могу опровергнуть экспериментальным путём! Для эксперимента приносите свой винт от своего компа и я, с помощью молотка, зубила и некоторых других вспомогательных виртуальных сущностей в Вашем присутствии уничтожу находящуюся на нём информацию!
Возражения о том, что я, в силу своей грубости и необразованности эту информацию не "помилую", в ЧД "помилует", не принмаются!
Этот "наблюдатель" в Квантовой Механике мне уже надоел! Это или тип в очках и микроскопом в придачу или старенький дедушка с бородой, сидящий на облаке? Реально этим "наблюдателем" может быть что угодно! Другой электрон, тысяча ближайших электронов, кристаллическая решётка и так далее. Именно поэтому "неквантованых" состояний у элементарных частиц не бывает в реальности, Электронный газ в атомах, молекулах вырожден, мы не можем проткнуть пальцем кирпич и так далее. Но это надо немало клавишей нажать, чтобы объяснить, поэтому пока-что писать не буду.
И вот ещё, на всякий случай: "Конфаймен" кварков очень просто понять, если допустить, что глюонное поле действует в одномерном пространстве и силы между глюонами не уменьшаются при удалении. Тогда глюоны, разлетаясь работу интегрируют и говорят себе: "Вот теперь, слава богу, можно ещё пару "кварк"-антикварк себе позволить создать!"
Не могу удержаться: когда-то на фоне малоформатного "Зенита" просто забалдел на "Этюде"! Там даже линза в объективе, вроде одна, да и та пластиковая. (Я не проверял) Но пол среднего формата 6 на 4,5 см. всё перевешивало.
Лёгкий, дешёвый, никто не украдёт (два раза возвращали, когда забывал), проработка деталей и контраст отличные!
Любая дополнительная оптическая поверхность, даже суперпросветлённая, кроме потерь света и его рассеяния, нежелательна. Именно поэтому простые оптические схемы телескопов и окуляров (дешёвые, вдобавок), для "предельных" наблюдений наиболее выгодные. Если не нужно большое поле.
Это "общие соображения". Они всегда верны, но не всегда применимы! Именно поэтому, попробую в своей практике применить окуляр переменного увеличения, если доживу, конечно! Идейка интересная, спасибо!
А для "спортивной астрономии" ещё и глаза надо молодые, чистые и ясные иметь и тут уже никуда не денешься!
Вот Вам ещё идейка: В зоне субдукции под кору погрузился участок коры с залежами гипса и органики. Ну а дальше восстановленная сера пошла вверх, к свободе, свету! Или, в виде двуокиси серы. Кстати, могли и галоиды попасть с залежами солей, мало ли чего может быть в погружающейся коре. Состав вулканических газов соврать не даст, чего там только нет. А вулканы как раз и поживают в прибрежных горах континентов, над погружёнными участками коры.
Насчёт метеоритного кратера, так Л. Хрянина в своей книжке доказывает, и я с ней согласен, что метеоритные кратеры практически всегда образуются круглыми из-за особенностей явления метеоритного взрыва. Как бы этот метеорит не летел.
Я тут однажды поразвлекался, давно года четыре назад! У меня есть село на расстоянии километров пятнадцать Там светят фонари. Можно ли при сильной турбулентности рассмотреть отдельный фонарь? Ну я навёл туда телескоп, снял ролик тысяч на десять кадров и стал складывать "Регистахсом". Ничего хорошего не получилось, пока не отобрал кадры для суммирования вручную! Но тогда результат был сомнительный! Зато я понял, почему пульсар в "Крабе" сумели вначале отнаблюдать в моменты большой яркости. Яркость самого пульсара, наверное, постоянная. Но в эти моменты возникают плазменные линзы, фокусирующие радиоизлучение, блики вокруг самого источника. Изображение при этом безобразное, но его суммарная яркость сильно возрастает. Типа "Луна плюс дорожка на воде". Чёткое изображение при суммировании кадров получалось при моментальной малой яркости мерцающего фонаря. Было интересно эту кухню увидеть самому.
Ну и, напоследок! Атмосферные "линзы" дают возможность отличить звёзды от планет, диски которых почти точечные у звёзд и бОльшие у планет, но глазом диски планет невидимы! Так и с гравилинзами и с плазменными облаками в радиодиапазоне. Смотрим на мерцание и делаем выводы! Так Хьюиш искал точечные радиоисточники и нашёл пульсары.
Совсем ничего не понимаю! Как это "с Разрешением около десяти квадратных километров"?
Может, я и не прав, но "сухой остаток" от таких исследований звучит примерно так: Живущим вблизи вулкана надо иметь мозги и ноги! Могу доказать снимками вулкана Мон Пеле, города Сен-Пер (не спутайте со снимками Хиросимы!)
Нажмите поисковик. и Вы увидите, что драпанавты, кто остался жив, уместились на одной фотографии, как выпускники школы. Фото тех, кто не драпанул вовремя, я не нашёл.
С уважением.
Немножко о том, что такое ККарлики. Это адские звёзды во многих отношениях. Звёзды малой массы и на три порядка, чем масса, меньшей светимости, чем Солнце! Поэтому, пригодные для жизни планеты с нужной температурой будут ближе, чем Земля от Солнца раз в двацать-сто ближе. Вещество этих звёзд плотнее солнечного и холоднее, поэтому менее прозрачно. Соответственно, конвекция в непрозрачной и замагниченной плазме и приводит к сильным вспышкам. Короны этих звёзд горячее солнечной. Поэтому:
Сильный рентген и УФ от короны, (вспышки ещё добавляют!) разогревают верхнюю атмосферу планет, тем более, что они ближе, чем у Солнца! Диссипация газа зависит экспоненциально от температуры. В переводе на нормальный человеческий язык, это звучит "Прощай. атмосфера земного типа у землеподобной планеты!"
Гравитация и приливные силы нарастают здесь обратно квадратично и, соответственно, в кубе от расстояния. Нормальным человеческим языком переведу: "Прощай день и ночь".
Значит: на дневной поверхности раскалённая пустыня, рентген и всё остальное, что может предложит Космос и Звёздлочка за компанию. То, что могло остаться от атмосферы, вымерзло на обратной стороне. Океанов нет, прощай болото, где могла зародится жизнь! (Газовых планет и планет-океанов это не касается, но там есть свои, надёжные средства от зарождения жизни.)
Своей жизни там нет, но вполне может быть пришлая. Свято место пусто не бывает, а иметь надёжный приют на десять-сто млрд лет. наверное интересно? Поэтому, КК надо изучать на наличие сильно продвинутой жизни.
Могу ещё напомнить, что любители мониторят падение на Юпитер астероидов и ядер комет и пару событий вроде записали на кино. Вполне себе интересная задача! А ведь есть ещё близкие белые карлики и на них тоже что-то, наверное падает. Только телескоп автомат нужен для этого дела, чтобы не сидеть ночами самому.
Нашёл всё-таки Ваши сообщения! Тьфу-тьфу!, интересно пишете! Я Вам забыл написать, что со стеклом работать в "консервах" хорошо, но если тёмные, то лучше краем глаза видеть мимо очков, чтобы глаз не перестраивался по яркости вслед за очками и зрачок не расширялся, тогда и "глубина резкости" будет большей! Ну, а от осколков стекла, если что, то сбоку сетку пристроить!