К слову, проблема применения медгаджетов для диагностики, в частности для аускультации состоит в том, что для корректной оценки результата нужно:
1. Определиться с точками аускультации, т.е. грубо приложить стетоскоп в нужное место (нужно иметь бызовые представления об анатомии и аускультативной диагностике) — т.е знать где слушать в зависимости от телосложения, возраста ит.п.
2. Определиться мембрану или колокол мы будем использовать для выслушивания. Т.е знать чем и в какой ситуации. (тут много зависит от того к чему привык врач)
3. Слух врача, который оценивает результаты (аускультативные данные достаточно сложны для оценки ИИ — это возможно, но требует значительного исследования, я с таким не сталкивался), должен привыкнуть к использованию именно этого прибора для оценки данных. Оценка аудиоданных аускультации человеком всегда содержит субъективную составляющую, что требует от врача услышать много типичных симптомов(крипитацию, сухие и влажные хрпипы, жесткое дыхание и т.п.) именно при помощи этого прибора. Если грубо, то чтобы потом знать как звучит тот или иной хрип, конкретно на этой аппаратуре и легко их дифференцировать.
В опросе имеет смысл ставить вопрос корректнее. Не понятно имеется ввиду использование гаджетов для получения простых диагностических данных, т.е информации о температуре, давлении, сатурации, электрической активности сердца или мозга и т.д. Или постановка диагноза, т.е анализ этих данных и интегрирование данных анализа в некий общий вывод, т.е. диагноз.
Общественным достоянием — могут, но если некто А(человек) сделает авторское фото аналогичное обезьяньему (похожий ракурс, обстановка, выражения лица похожей обезьяны), он не будет лишен авторских прав на него. И ели некто «Б» потом его повторит это, то сравнения будут происходить между фото «А» и «Б», а фото обезьяны не будет фигурировать при сранении. И «Б» не сможет доказать в суде, что он не плагиатил на основании того, что обезьяна сделала такое же фото, которое находится в общественном достоянии. Так как фото обезьяны не творческая деятельность и не объект авторского права, а фото «А» — объект. Нюанс в том, что в общественном достоянии могут быть как объекты АП (допустим произведения созданные до 1925 года), так то, что не является объектом АП, например фото обезьяны.
Я не обвиняю, а объясняю по какой причине решил перестать отвечать вам. На мой взгляд общение(дискуссия) должно быть продуктивным или как минимум полезным, в иных случаях в нем нет смысла.
Это даёт возможность плагиат и не быть наказанным, главное найти в архиве нужную мелодию.
К сожалению не так, так как в случае подобного наезда на «Б» суд, в соответствии с процессуальной нормой не сможет принять в качестве доказательства по делу комбинацию нот из базы и рассматривать её. Так как онеа не является музыкальным произведением и нормы авторского права на неё не распространяются. Т.е. можно сколько угодно рассказывать суду о том, что что-то есть в этой базе, он просто не будет принимать в расчет наличие чего-либо в ней при принятии решения по делу, на том основании, что там лежат не произведения искусства и не мелодии, а комбинации нот созданные путём автоматического генерирования. Т.е комбинации нот, не отвечают критериям доказательности. Это как если бы «Б» обвиняли в плагиате пейзажа, а он принёс кадр из записи видеорегистратора с того места которое изображено на пейзаже и заявил, что он взял это место из видео, а не с картины «А».
Для американского суда достаточно решения Бюро авторского права США, чтобы признать какую угодно регистрацию недействительной на основании федерального закона. Этот орган также является федеральным и его решения действуют в любом штате. Учитывая наличие прецедентов, которые я описал во второй статье по этому поводу, объекты в создании которых человек не принимал непосредственного участия путём творческого труда, не признаются объектами авторского права.
Формальные признаки в виде регистрации, отчуждения (передачи в общественное достояние и т.п.) в рассматриваемом случае не имеют значение, так как в соответствии с нормами федерального закона и по прецеденту они не являются авторскими произведениями и в их отношении не действует презумпция творчества.
не предметом, а объектом… есть существенная разница.
ПОЧЕМУ
потому как по закону она не представляет ценности в качестве доказательства — таковы процессуальные нормы судебного исследования доказательств. Это следует из того, что уникальность и приоритет определяются у произведений искусства(в случае авторского права) и изобретений(в случае с патентным правом), соответственно и сравнение в процессе рассмотрения дела происходит с произведениями (с результатами творческой деятельности). В мире существовало множество черных квадратов до картины Малевича, но именно его был создан в результате творческого акта. Аналогично с музыкой. Учебники по теории музыки описывают, пусть и не содержат в виде записи если не всё, то колоссальное множество комбинаций звуков, между тем ни одно из них, даже непосредственно записанное в учебнике не считается самостоятельным произведением и отдельно от учебника не является объектом авторского права. Чтобы вам было понятнее приведу несколько аналогий. Если бы можно было определять приоритет сравнивая с чем-то, что не является объектом АП, то на большинство пейзажей и фотографий природы, приоритет был бы Великого Архитектора Вселенной, а вся музыка принадлежала бы тем кто изобрёл нотную запись, например, или написал учебники по гармонии. Блюзовая пентатоника, фригийский и мексолидийский лад, гармонический минор используется огромным количеством музыкантов и композиторов, но никто не может предъявить на них прав. Есть учебники по музыкальной теории и гармонии в которых они записаны, но это не делает их(последовательности нот) объектами авторского прав и их никто не станет рассматривать в суде в качестве доказательства не приоритетности или не уникальности. Именно для этого процессуальные нормы национальных законодательств предписывают принимать в подобных делах в качестве доказательств именно произведения (не имеет значения находится ли таковые в собственности автора или перешли в общественное достояние, главное, чтобы они представляли собой творческое произведение и являлись, по факту создания творческим трудом, произведениями искусства).
Я уже написал, что она никак не отразиться на судебной практике, так как эта база не объект авторского права по определению и не произведение созданное творческим трудом (её появление в общественном достоянии не имеет принципиального значения). Достоинство этой базы в том, что она демонстрирует несовершенство существующей системы авторского права и норм, но как-либо повлиять в суде эта база не сможет, в силу обстоятельств которые изложил в своих статьях.
Во первых слово «код» имеет очень много различных значений.
Серьёзно? А слово словоблуд демагог — одно)
что творческий процесс модет быть обширнее чем в вашем исходном предположении.
Вы не объясняете. В ыоб этом пишете, но не приводите достаточной аргументации, чтобы это доказать. Ощущение возникает, что вы спорите ради того, чтобы спорить.
Ещё раз перечитайте что я вам написал. Я ответил на ваш конкретный аргумент в конкретном контексте. Не больше и не меньше
Ответили, ок. указывая на то, что у процесса не одна единственная задача, а якобы некая социальная роль. От самого этого предположения (к слову в корне не верного, как выяснили) — ничего не меняется. Если вы не приводили это как довод в пользу объектности результатов процесса, то зачем?
Мы с вами говорим о двух разных процессах. Или точнее процесс, о котором говорите вы, является лишь частью процесса, о котором говорю я.
А процесс, от котором говорю я на самом деле часть ещё большего процесса о котором говорил академик Павлов, выделяя процесс высшей нервной деятельности и который в свою очередь в ходит в ещё больший процесс, о котором писал Сеченов, который в свою очередь является частью процесса в доме котрый построил Джек…
Что? Вы употребляете что-то? Расскажите мне что, я тоже хочу попробовать)) Про комментарий, я сейчас гляну, но на самом деле не очень хочу отвечать, так как достаточным количеством аргументов подкрепил свою позицию и на протяжении длительного времени от вас читаю лишь демагогические рассуждения и манипуляции, где вы выдаёте за процесс результаты процессов, а потом пишете о том, что не то имели ввиду…
И я первый раз слышу чтобы содержание любого цифрового файла называлось «код»
Про бинарный код вам доводилось слышать? Когда напишете программу «Hello world» на ассемблере (шеснадцатиричный код) — продолжим наше общение. Когда начнёте писать не забудьте сначала метка, потом команда/директива, потом операнд, потом коммент))
Это значит ваш аргумент про то что кто-то там что-то сам заявлял сам по себе ничего не доказывает.
Доказывает, в силу того, что кто-то там заявил о том, что он написал автоматический генератор 68 млрд комбинаций нот (названы «мелодиями», что не совсем верно). Этот же кто-то указал с какой целью он это сделал. Есть факт, они не участвовали творчески. Полагать, что можно принять творческое участие в создании 68 млрд мелодий абсурдно. Это как всерьез рассматривать слова человека, который говорит, что прожил 10 000 лет.
Ещё раз: автоматическая генерация может быть частью творческого процесса или нет?
Может быть, но не является в данном случае. Понимаете разницу между вероятностью и фактом?
А я никогда и не утверждал что «способы» являются объектами авторских прав.
Да демагогия начинается у вас. Вы не написали слово «способ», но подразумевали его, что очевидно из вашего комментария. Не держите окружающих за идиотов. Если не способ, то что?
Я заявил что процесс решает не только «задачи вычисления возможных вариантов».
Процесс решает только эти задачи, а вот его результаты, авторы алгоритма хотят использовать для каких-то иных целей, но сам процесс к этим целям не имеет отношения. Вы не разделяете процесс и его результаты, что является грубейшей логической ошибкой.
Я, правда, до сих пор не могу понять вы намеренно так делаете или это особенность вашего интеллекта.
Вы постоянно пытаетесь подменить понятия.)) Меня это, право, забавляет уже. Вы собеседников идиотами всегда считаете или только я удостоился такой сомнительной чести))?
И опять демагогия вместо прямого ответа.
Ок, вот вам прямой ответ — основы иформатики, школьный курс. Объекты представленные в цифровом виде — есть комбинация цифр, т.е. код.)) Не имеет значение, речь о звуке в цифровом формате, тексте, изображении или видео. Если у вас какое-то особое мнение на это счет — любопытно его узнать)).
И об этом и речь: вы почему-то считаете что ваше мнение является истиной в последней инстанции.
Последней инстанцией являются решения международных судов) В некоторых странах (которые не входят в число подписантов договоров о международной юстиции), конституционных и федеральных судов. Я в силу того, что пишу о праве, рассматриваю вероятности. Что, как мне помнится, вам очень не нравилось.
Много ничего не доказывающей болтовни. Беспредметные и неаргументирванные рассуждения. Надоело, вотрите, пожалуйста, эту дичь ещё кому нибудь. Я пасс. Уже не интересно. Сходите поучитесь на юрфак, в какой-нибудь МГУ или в Гарвардскую юридическую школу. Многое станет понятно. Возможно заткнёте меня за пояс знанием законов и их правильной трактовкой))
На мой взгляд никакой полной автоматизации там нет и человек вполне себе принимал участие в процессе.
На ваш взгляд может быть, что угодно))) Об автоматической генерации говорит Риль на презентации. Посмотрите что ли видос).
Почему это должны зявлять они, а не я? Это мой твоpческий акт, а они просто «инструменты».
частности, главное, что это продукт интеллектуальной деятельности человека, остальное нюансы правоотношений. Архитектор имеет авторские права не на здание, но на его проект, художественные особенности и т.д. Но опять же — это частности, в корне ничего не меняющие.
. И следовательно его как минимум переписывали и убирали баги. И запускали снова."
Ну это всё относится к коду алгоритма, который как раз вполне себе объект АП. Но не результаты его вычислений. Не манипулируйте.
ещё как минимум служит для выражения недовольства авторов по поводу ситуации в обществе
Служит способом выражения недовольства — ок, но вот способы не могут быть объектами АП.По закону.
В цифровом виде всё является кодом и живопись, и видео. Кто это сказал? Что значит «код»? У вас есть какое-то формальное юридическое определение? Источник можно?
Вам везет, что эту ветку уже не читают. Представляю какое количество минусов было бы у этого коммента и вашей кармы попади это на глаза программистам))) Я полагаю, что дальше дискуссия бессмысленна, идите учите матчать пожалуйста.
актуальных языков вроде не мало. Можно взять ООП и какой-нибудь низкоуровневый, типа ассемблера.
1. Определиться с точками аускультации, т.е. грубо приложить стетоскоп в нужное место (нужно иметь бызовые представления об анатомии и аускультативной диагностике) — т.е знать где слушать в зависимости от телосложения, возраста ит.п.
2. Определиться мембрану или колокол мы будем использовать для выслушивания. Т.е знать чем и в какой ситуации. (тут много зависит от того к чему привык врач)
3. Слух врача, который оценивает результаты (аускультативные данные достаточно сложны для оценки ИИ — это возможно, но требует значительного исследования, я с таким не сталкивался), должен привыкнуть к использованию именно этого прибора для оценки данных. Оценка аудиоданных аускультации человеком всегда содержит субъективную составляющую, что требует от врача услышать много типичных симптомов(крипитацию, сухие и влажные хрпипы, жесткое дыхание и т.п.) именно при помощи этого прибора. Если грубо, то чтобы потом знать как звучит тот или иной хрип, конкретно на этой аппаратуре и легко их дифференцировать.
К сожалению не так, так как в случае подобного наезда на «Б» суд, в соответствии с процессуальной нормой не сможет принять в качестве доказательства по делу комбинацию нот из базы и рассматривать её. Так как онеа не является музыкальным произведением и нормы авторского права на неё не распространяются. Т.е. можно сколько угодно рассказывать суду о том, что что-то есть в этой базе, он просто не будет принимать в расчет наличие чего-либо в ней при принятии решения по делу, на том основании, что там лежат не произведения искусства и не мелодии, а комбинации нот созданные путём автоматического генерирования. Т.е комбинации нот, не отвечают критериям доказательности. Это как если бы «Б» обвиняли в плагиате пейзажа, а он принёс кадр из записи видеорегистратора с того места которое изображено на пейзаже и заявил, что он взял это место из видео, а не с картины «А».
Формальные признаки в виде регистрации, отчуждения (передачи в общественное достояние и т.п.) в рассматриваемом случае не имеют значение, так как в соответствии с нормами федерального закона и по прецеденту они не являются авторскими произведениями и в их отношении не действует презумпция творчества.
не предметом, а объектом… есть существенная разница.
потому как по закону она не представляет ценности в качестве доказательства — таковы процессуальные нормы судебного исследования доказательств. Это следует из того, что уникальность и приоритет определяются у произведений искусства(в случае авторского права) и изобретений(в случае с патентным правом), соответственно и сравнение в процессе рассмотрения дела происходит с произведениями (с результатами творческой деятельности). В мире существовало множество черных квадратов до картины Малевича, но именно его был создан в результате творческого акта. Аналогично с музыкой. Учебники по теории музыки описывают, пусть и не содержат в виде записи если не всё, то колоссальное множество комбинаций звуков, между тем ни одно из них, даже непосредственно записанное в учебнике не считается самостоятельным произведением и отдельно от учебника не является объектом авторского права. Чтобы вам было понятнее приведу несколько аналогий. Если бы можно было определять приоритет сравнивая с чем-то, что не является объектом АП, то на большинство пейзажей и фотографий природы, приоритет был бы Великого Архитектора Вселенной, а вся музыка принадлежала бы тем кто изобрёл нотную запись, например, или написал учебники по гармонии. Блюзовая пентатоника, фригийский и мексолидийский лад, гармонический минор используется огромным количеством музыкантов и композиторов, но никто не может предъявить на них прав. Есть учебники по музыкальной теории и гармонии в которых они записаны, но это не делает их(последовательности нот) объектами авторского прав и их никто не станет рассматривать в суде в качестве доказательства не приоритетности или не уникальности. Именно для этого процессуальные нормы национальных законодательств предписывают принимать в подобных делах в качестве доказательств именно произведения (не имеет значения находится ли таковые в собственности автора или перешли в общественное достояние, главное, чтобы они представляли собой творческое произведение и являлись, по факту создания творческим трудом, произведениями искусства).
словоблуддемагог — одно)Вы не объясняете. В ыоб этом пишете, но не приводите достаточной аргументации, чтобы это доказать. Ощущение возникает, что вы спорите ради того, чтобы спорить.
Ответили, ок. указывая на то, что у процесса не одна единственная задача, а якобы некая социальная роль. От самого этого предположения (к слову в корне не верного, как выяснили) — ничего не меняется. Если вы не приводили это как довод в пользу объектности результатов процесса, то зачем?
Что? Вы употребляете что-то? Расскажите мне что, я тоже хочу попробовать)) Про комментарий, я сейчас гляну, но на самом деле не очень хочу отвечать, так как достаточным количеством аргументов подкрепил свою позицию и на протяжении длительного времени от вас читаю лишь демагогические рассуждения и манипуляции, где вы выдаёте за процесс результаты процессов, а потом пишете о том, что не то имели ввиду…
Про бинарный код вам доводилось слышать? Когда напишете программу «Hello world» на ассемблере (шеснадцатиричный код) — продолжим наше общение. Когда начнёте писать не забудьте сначала метка, потом команда/директива, потом операнд, потом коммент))
Доказывает, в силу того, что кто-то там заявил о том, что он написал автоматический генератор 68 млрд комбинаций нот (названы «мелодиями», что не совсем верно). Этот же кто-то указал с какой целью он это сделал. Есть факт, они не участвовали творчески. Полагать, что можно принять творческое участие в создании 68 млрд мелодий абсурдно. Это как всерьез рассматривать слова человека, который говорит, что прожил 10 000 лет.
Да демагогия начинается у вас. Вы не написали слово «способ», но подразумевали его, что очевидно из вашего комментария. Не держите окружающих за идиотов. Если не способ, то что?
Процесс решает только эти задачи, а вот его результаты, авторы алгоритма хотят использовать для каких-то иных целей, но сам процесс к этим целям не имеет отношения. Вы не разделяете процесс и его результаты, что является грубейшей логической ошибкой.
Я, правда, до сих пор не могу понять вы намеренно так делаете или это особенность вашего интеллекта.
Вы постоянно пытаетесь подменить понятия.)) Меня это, право, забавляет уже. Вы собеседников идиотами всегда считаете или только я удостоился такой сомнительной чести))?
Ок, вот вам прямой ответ — основы иформатики, школьный курс. Объекты представленные в цифровом виде — есть комбинация цифр, т.е. код.)) Не имеет значение, речь о звуке в цифровом формате, тексте, изображении или видео. Если у вас какое-то особое мнение на это счет — любопытно его узнать)).
частности, главное, что это продукт интеллектуальной деятельности человека, остальное нюансы правоотношений. Архитектор имеет авторские права не на здание, но на его проект, художественные особенности и т.д. Но опять же — это частности, в корне ничего не меняющие.
Ну это всё относится к коду алгоритма, который как раз вполне себе объект АП. Но не результаты его вычислений. Не манипулируйте.
Служит способом выражения недовольства — ок, но вот способы не могут быть объектами АП.По закону.
Вам везет, что эту ветку уже не читают. Представляю какое количество минусов было бы у этого коммента и вашей кармы попади это на глаза программистам))) Я полагаю, что дальше дискуссия бессмысленна, идите учите матчать пожалуйста.