Вы явно не понимаете сущность музыкальной памяти в контексте когнитивных процессов у человека. Объяснения несколько затянут нашу дискуссию, так как насколько я вижу в нейрофизиологии также слабы как и в праве. Поэтому объяснения на тему — почему ваше формальнологическое «все они у него в голове» я оставлю для отдельного материала.
Да всем понятно, что бред и почему выступили. Более того очень интересно показали абсурдность существующей системы. Только в рамках системы это не будет работать. И моя статья именно об этом.
Вы как и Kroid игнорируете факты. В первую очередь факт отсутствия акта творчества при создании базы комбинаций. Полагаю, что вы это делаете, так как хотите, чтобы кто-то победил систему, в данном случае Рубин и Риль. Очевидно вы понимаете, что с юридической точки зрения на основании существующих законов то, что ими создано не является объектом АП, но в силу того, что вам очень хочется чтобы было по другому — продолжаете спорить. Далее не вижу смысла продолжать. Флуд не интересен.
Судья решает что является или не является прецедентом. То есть в в случае с 68млрд. мелодий судья может решить что по той или иной причине приведённый вами случай не является прецедентом.
да приняв под язык 500 мкг LSD-25, вполне может, и не такое сможет, я думаю. Вот только допущения такого рода и есть демагогия, т.е. оторванное от практики теоретизирование. Судебная практика говорит об обратном. А завтра, теоретически, астероид, может упасть вам на голову. Это тоже вероятно.
Я воспринимаю, и я не упёрт, зря вы так. просто у вас аргументация слабая и фактов нет, а ещё вы глупо ошибаетесь. Из чего делаете неверные выводы. Именно по этой причине у вас нет интереса.
и лишь твердит себе одно и то же.
Вы не справедливы. Мне приходится повторять некоторые вещи, так как в своих рассуждениях вы их игнорируете, от чего в рассуждениях приходите к не верным выводам, и мне приходится вам о них напоминать. Но они для вас настолько не удобны, что вы опять их игнорируете и всё повторяется. Такие приёмы используют ольгинские тролли в дискуссиях на политические темы. Допускаю, что вы это делаете не намеренно. Но со мной это не работает, у меня достаточное количество аргументов и знаний по вопросу, чтобы поддержать свою точку зрения, у вас на данный момент нет ничего, чтобы даже выразить аргументированное сомнение в ней.
«THE ALGORISTS by Roman Verostko» или «The Magic Hand of Chance»
Мы не об этих (предположительно) произведениях. У нас есть предмет обсуждения — база Рубина и Риля.
Вы считаете что суд в обоих случаях со мной согласится просто потому что я произнёс волшебное слово «прецедент»?
Не так, суд исследует процесс создания произведения и если будет доказано, что произведения были созданы без творческого участия человека, в результате исключительно деятельности автоматического алгоритма, то он согласится. В случае с базой Рубина и Риля, отсутствие такой деятельности доказано уже публичными заявлениями авторов базы. А такой способ создания объекта подпадает под прецеденты мной описанные.
В нашем случае нет необходимости в исследовании методик по определению аналогий в прецедентном праве. Прецедентные решения на протяжении 10 лет применяются в судах их приводят в пример в учебниках. Уровень формализации права в Австралии не настолько высок). Практикой доказано, что иных решений в аналогичных делах не принималось (можете изучить, судебные документы Австралии (практическивсе) есть в открытом доступе), на них ссылаются в работах. Да, бесспорно судья определяет, но мы ведь сейчас не абстрактном решении судьи, а о наличии прецедентов. Вы пытались вообще оспорить их отношение к автоматизации создания кода)) Не манипулируйте. Не забывайте про дух закона, подкрепляющий его букву)
А в некоторых ситуацияx у вас есть чуть ли не десятки прецедентов,
Голословно, приведите пример в данном случае. Нет примера идите учить матчасть.
И потом уже судья решает что считать прецедентом и что не считать.
Не правда, прецедент возникает и действует с момента, когда по нему принято законное судебное решение. Отметить его можно лишь отменив такое судебное решение.
Один из них был использован как прецедент в случае с другим?
Так как он не был заявлен ни одной из сторон процесса, а судья руководствовалась законом при принятии решения(имела и такое право). Если бы она приняла другое решение на основании закона, то в апелляции сторона защиты ответчика сослалась бы на прецедент и выиграла бы дело на его основании.Но в соответствии с федеральными законами Австралии иного решения она принять, вероятнее всего, не могла
Полагаю, что прецедент не применялся, так как был малоизвестен в момент рассмотрения дела, сейчас же оба прецедента — азбучная истина в вопросах авторского права Австралии.
Американским авторским правом охраняется то, что записано в midi-файле.
Американским авторским правом, охранятся объекты авторского права. Как они записаны =-это десятое дело. А таковым объектом может быть произведение, в т.ч. музыкальное. Так вот комбинация нот в миди или не в миди, не созданная творческим трудом (человека), не охраняется американским авторским правом, так как не является произведением и объектом АП.)) Учите матчасть.
Читайте про прецедентное право. Потом приходите и рассказывайте, что вынесли. До этого момента считаю дискуссию бесполезной и демагогичной. Спасибо) А то перевести способны, но понять, что транскрайберы не люди — нет. Изучите, пожалуйста, вопрос. И если останетесь при своём мнении приходите компетентно дискутировать. А то позоритесь со своим невежеством.
Про Австралию я привёл два) В ыне внимательны. Оба решения приняты на основании того, что код (алгоритм) создал объект без творческого участия человека (автоматически). В обоих случаях идентичное решение.
Именно прецедентное право это и гарантирует. По основному своему принципу. Т.е манипуляции с транскрайбером не прокатили и гражданин решил опять удариться в теоретизирование(демагогию) про нюансы. Ну-ну))
Пожалуйста, перед тем как переходить к США, изучите дело, которое я привёл в статье, а также мои аргументы и законы на которые я сослался. Чтобы не тратить своё и моё время на обсасывание уже известных фактов. И почитайте, пожалуйста, что такое прецедентное право, чтобы мне не приходилось разжевывать. Спасибо.
Это означает, что в Австралии, где действует прецедентное право)) Прецедентное — понимаете?)) В прочих делах, будут ссылаться на этот прецедент. Поэтому в Австралии база не будет работать в суде и не будет признана объектом авторского права. Что я и написал в статье) С Австралией, полагаю, закончили. Переходим к США))
Почитайте дело, оно есть в открытом доступе, там прямо указывается на то, что в одном из эпизодов контент автоматически создан программой. transcribers — это часть программы), а не люди. Это дело в учебниках по праву в Австралии, успокойтесь вы уже. Слышали же про такую должность transcribers)) В каждой компании есть). И да, похоже, что я вас тролю)
Нет никаких споров. Я не спорю, в силу, мне не нужно, так как я изучил вопрос. Вы ошибочно употребляете термин «музыка». Существуют принятые в музыкальной теории представления о музыке и музыкальном языке.
К сожалению ваши познания в этом вопросе, равно как и ваши компетенции в вопросах права, не позволяют вам вести дискуссию на достойном уровне. Я полагаю, что ваши представления о предмете дискуссии также вызваны либо не достаточным его заннием, либо желанием не взирая ни на какую доказательную аргументацию отстаивать противоположную точку зрения (по принципу «божьей росы»).
Мне не нужно с вами спорить, пока я лишь привожу факты и занимаюсь тем, что объясняю вам те вещи, которые, как выясняется, вы иногда не понимаете, а иногда не знаете (ну или не хотите понимать и знать). Тщеность моих усилий обусловлена тем, что, лоббируя определённую точку зрения, которая вам, очевидно, нравится, вы поэтому игнорируете любую доказательную аргументацию, пытаясь придираться к несущественным вещам или теоретизировать без привязки к закону и практике.
Я как раз читаю, а вот вы не очень внимательно. Релевантно. У нас нет автора. Так как нет творческого акта. Есть результаты вычислений не решающие творческих задач. Факт, автоматизация процесса не позволяет считать автором результатов автора алгоритма, который производит автоматизированный процесс. У вас с логикой всё в порядке? Есть логическое мышление? Речь не о фотошопе (как инструменте чьей-то творческой деятельности), а о генераторе, об автоматическом создании объекта HTML-страницы. И авторство не признают в связи с фактом автоматизированного создания, а не на основании использования чего-то как инструмента. Ощущаете разницу? Вангую, что вы не юрист.)
The programmers did not make any contribution to the content of the Data Sheets.
The programmers simply wrote the Infosafe Systems software which in turn created the source code and the Data Sheets.
The second ground — это ещё одно обоснование. Для нас интересно то, что «Firstly».
Этот переход ничего не изменит в судебной практике. Мелодиями их условно можно считать, а музыкальными произведениями нельзя.
Вы не справедливы. Мне приходится повторять некоторые вещи, так как в своих рассуждениях вы их игнорируете, от чего в рассуждениях приходите к не верным выводам, и мне приходится вам о них напоминать. Но они для вас настолько не удобны, что вы опять их игнорируете и всё повторяется. Такие приёмы используют ольгинские тролли в дискуссиях на политические темы. Допускаю, что вы это делаете не намеренно. Но со мной это не работает, у меня достаточное количество аргументов и знаний по вопросу, чтобы поддержать свою точку зрения, у вас на данный момент нет ничего, чтобы даже выразить аргументированное сомнение в ней.
Не так, суд исследует процесс создания произведения и если будет доказано, что произведения были созданы без творческого участия человека, в результате исключительно деятельности автоматического алгоритма, то он согласится. В случае с базой Рубина и Риля, отсутствие такой деятельности доказано уже публичными заявлениями авторов базы. А такой способ создания объекта подпадает под прецеденты мной описанные.
Не правда, прецедент возникает и действует с момента, когда по нему принято законное судебное решение. Отметить его можно лишь отменив такое судебное решение.
Так как он не был заявлен ни одной из сторон процесса, а судья руководствовалась законом при принятии решения(имела и такое право). Если бы она приняла другое решение на основании закона, то в апелляции сторона защиты ответчика сослалась бы на прецедент и выиграла бы дело на его основании.Но в соответствии с федеральными законами Австралии иного решения она принять, вероятнее всего, не могла
Полагаю, что прецедент не применялся, так как был малоизвестен в момент рассмотрения дела, сейчас же оба прецедента — азбучная истина в вопросах авторского права Австралии.
К сожалению ваши познания в этом вопросе, равно как и ваши компетенции в вопросах права, не позволяют вам вести дискуссию на достойном уровне. Я полагаю, что ваши представления о предмете дискуссии также вызваны либо не достаточным его заннием, либо желанием не взирая ни на какую доказательную аргументацию отстаивать противоположную точку зрения (по принципу «божьей росы»).
Мне не нужно с вами спорить, пока я лишь привожу факты и занимаюсь тем, что объясняю вам те вещи, которые, как выясняется, вы иногда не понимаете, а иногда не знаете (ну или не хотите понимать и знать). Тщеность моих усилий обусловлена тем, что, лоббируя определённую точку зрения, которая вам, очевидно, нравится, вы поэтому игнорируете любую доказательную аргументацию, пытаясь придираться к несущественным вещам или теоретизировать без привязки к закону и практике.
The second ground — это ещё одно обоснование. Для нас интересно то, что «Firstly».