Нет, не о музыке. Комбинация нот — не является музыкой. Музыка — это мелодия(комбинация нот определённой длительности)+ритм+темп+тембр +динамика+творческая деятельность. В нашем случае есть лишь комбинация нот. Аналогичных множество в учебниках музыкальной гармонии, но они никем не считаются отдельными произведениями. И попытка заявить на них права возможна лишь в том случае, если они будут рассматриваться в как часть уникальной книги, созданной в процессе творчества(т.е. использование самих комбинаций из книги, как часть музыкальной теории присвоить нельзя, лишь их использование в определённом контексте без творческой переработки — копирование уникального куска текста, где они будут содержаться).
Словари созданные автоматически — нет. Если справочник создаёт человек, он защищен авторским правом.
Вы обращаете внимание на частности, не понимая на каком основании принято решение. А оно принято на основании автоматизации создания базы без творческого участия человека. В Австралии действует прецедентное право, соответственно аналогичное решение будет принято со ссылкой на это. А справочник, как и база в нашем случае состоят из уже существующих элементов. И проблема не в том, что эта информация уже есть, а в том, что нет процесса творчества. В обосновании вердикта видно, что именно автоматизация процесса послужила причиной отказа в удовлетворении иска.
Наблюдение не является творческой деятельностью, нажатие «продолжить», к слову, тоже (так как нет возможности вариантивного выбора, при помощи которого можно каким-либо образом влиять на результат. Но даже если бы такой выбор существовал, для признания такого процесса творчеством было бы необходимо наличие творческой задачи (или декларирование решения такой задачи, человеком производящим вариативный выбор).
Где вы обнаружили софистику и демагогию?.. Уточните)) Но, перед тем как писать коммент затрудните себя изучением определий этих греческих терминов, чтобы ненароком не ошибиться с определением.
Что в данном определении подразумевается под «кодом»?
В цифровом виде всё является кодом и живопись, и видео. Вопрос, в данном случае лишь в том есть ли творческое влияние человека на изменения кода в процессе его генерации или она происходит автоматически, без такого творческого влияния.
Простой перебор это уже «путь математического расчёта»?
Т.е. вы допускаете нематематические методы при расчетах? Серьезно?)))
«Простой перебор» — это в Black Jack)), а мы тут про алгоритмы)) (Вот эта шутка типичный пример софистики, это так на всякий случай, ну где я такое ещё использовал?)
А если я посадил миллион человек делать это вручную, заплатил им деньги и даже не объяснил что они конкретно делают? А если объяснил?
То результат их деятельности не будет считаться творчеством до тех пор, пока эти люди по презумпции творчества не заявят, что комбинации являются произведением. Кто их нанял — уже дело десятое. Однако в данном случае у нас нет людей, у нас есть алгоритм. И ваше а «Если» — это и есть типичная демагогия, т.е. применение в риторике теоретизирования оторванного от практики и существующих реалий. У нас есть реальная ситуация, существующая в реальности база, которая не требует гипотетических сравнений с выдуманной ситуацией в сослагательном наклонении. И также у нас есть реальный, а не гипотетический закон и факты мировой судебной практики, а также достаточно однозначная интерпретация законов и судебных прецедентов,
С чего вы взяли что «вычисление возможных вариантов по заданным параметрам» не может быть творчеством или как минимум частью творческого процесса?
Я не утверждал, что не может быть. Вы искажаете мной написанное и вырываете из контекста. Я утверждал, что не является в данном случае, так как оно полностью автоматизировано и в нём не принимает участие человек, при этом процесс, кроме вычисления возможных вариантов, не решает никаких задач, а автоматическое вычисление, проводимое алгоритмом, не является творчеством по определению. В качестве примера — автоматический калькулятор, который создал инженер или написал программист — творчество, результаты вычислений сделанные на нём — нет.
Не манипулируйте — это выглядит глупо.
произведения созданные с помощью «алгоритмов/генераторов вполне себе признаются как „произведения созданные человеком“.
Ключевое слово „с помощью“, а не являются продуктом исключительно автоматического генерирования без непосредственного участия человека. Т.е. алгоритм может быть инструментом творческой деятельности, этого никто не оспаривает, но такой деятельностью не является автоматическое генерирование кода алгоритмом путём математического расчета и автоматического же конвертирования в нужный формат. Нет процесса творчества, есть лишь вычисления возможных вариантов по заданным параметрам.
Это возможно лишь в случае если база будет рассматриваться в качестве доказательства, но не являясь объектом авторского права вероятность этого стремится к нулю. Т.е авторство за базой в суде признано быть не может, а за автором, который создал мелодию раньше вас, может. При всей абсурдности dura lex, sed lex((
Да, но чтобы быть точным, речь не о генераторе музыки, а о генераторе комбинаций нот, а не музыки. Ибо комбинация нот — это в лучшем случае мелодия (если учитывает длительность), а музыка предполагает также наличие ритма, тембра, динамики и темпа (неотъемлемые составляющие музыкального языка). И в нашем случае генератор комбинаций является объектом авторского права. А вот продукты автоматических вычислений этого алгоритма смогут стать такими объектами только если этот генератор будет использоваться в качестве инструмента творческой деятельности. Но если, как в нашем случае, вычисление комбинаций по заданным параметрам является автоматическим, не требует творческих усилий и не решает творческих задач, то объектом авторского права он не будет.
At paragraphs [343]-[344], Gordon J summarised her position:
It is not sufficient to demonstrate the subsistence of copyright by asserting that someone (and I do not accept that such a person has been found in this matter), who may in certain broad circumstances, in an unspecified number of relevant instances, have done an act that constitutes some unknown contribution to a work in question “no matter how unimpressive” will be enough to make good the Applicants’ claim.
>Authorship and originality are correlatives. The question of whether copyright subsists is concerned with the particular form of expression of the work. You must identify authors, and those authors must direct their contribution (assessed as either an “independent intellectual effort” of a “sufficient effort of a literary nature”) to the particular form of expression of the work. Start with the work. Find its authors. They must have done something, howsoever defined, that can be considered original. The Applicants have failed to satisfy these conditions. Whether originality be the product of some “independent intellectual effort” and / or the exercise of “sufficient effort of a literary nature”, or involve a “creative spark” or the exercise of “skill and judgment”, it is not evident in the claim made by the Applicants.
Текст решения по второму австралийскому делу, которое я приводил в пример не оставляет вам шанса, аргументация судью неотличима от моей:
At paragraphs [343]-[344], Gordon J summarised her position:
It is not sufficient to demonstrate the subsistence of copyright by asserting that someone (and I do not accept that such a person has been found in this matter), who may in certain broad circumstances, in an unspecified number of relevant instances, have done an act that constitutes some unknown contribution to a work in question “no matter how unimpressive” will be enough to make good the Applicants’ claim.
>Authorship and originality are correlatives. The question of whether copyright subsists is concerned with the particular form of expression of the work. You must identify authors, and those authors must direct their contribution (assessed as either an “independent intellectual effort” of a “sufficient effort of a literary nature”) to the particular form of expression of the work. Start with the work. Find its authors. They must have done something, howsoever defined, that can be considered original. The Applicants have failed to satisfy these conditions. Whether originality be the product of some “independent intellectual effort” and / or the exercise of “sufficient effort of a literary nature”, or involve a “creative spark” or the exercise of “skill and judgment”, it is not evident in the claim made by the Applicants.
Хотя на мой взгляд правильнее просто изменить законодательства. Аргументировав это творческими ограничениями и катастрофической, а по сути бесполезной процессуальной нагрузкой.
Даже если помимо брутфорса провести кампанию по отслушиванию сгенерированной музыки людьми, которые будут добавлять своей субъективной оценкой творческую составляющую
Скорее речь об обработке. Обрабатывать, заявлять права и выкладывать в общественное достояние. И это действительно выход. Единственный недостаток — огромный объем мелодий, но в целом — вполне. Т.е. человек создаёт путём простой обработки условное произведение. И оно автоматически по презумпции творчества становится объектом авторского права.
Acohs' claim of joint authorship of the Data Sheets was rejected on two grounds. Firstly those programmers could not in any way be considered authors of the Data Sheets. The programmers simply wrote the Infosafe Systems software which in turn created the source code and the Data Sheets. The programmers did not make any contribution to the content of the Data Sheets. The second ground was the same as reasons in respect of the source code — there was no collaboration between the transcribers and the programmers to create the Data Sheets. They each had their individual role.
Вы игнорируете тот факт, что в данном случае по признанию самих авторов не было акта творчества, в отношении комбинаций звуков. Игнорируете сознательно, так как с вашей позицией он вам очень не удобен.
Нет, она рассчитывала комбинации звуков определённой частоты и всё. Да она для этого была написана, для того, чтобы создать все возможные комбинации нот, но не для того, что быть инструментом творчества. И работала она как раз автоматически, независимо от человека. То, что она выполнила свою задачу, не делает результаты её работы творчеством. Сама программа — объект авторского права, как и любая другая программа. Но известные о ней факты, а именно: автоматизированность процесса без участия человека, отсутствие решения творческой задачи (как и отсутствие конкретной творческой задачи как таковой), публичное признание этих фактов авторами программы, дает возможность сделать однозначный вывод, что результата действий программы в данном случае не является результатом творчества, а соответственно и объектом АП.
Нет не то же самое. А только те, в отношении которых доказано, что ПО генерировавшее звуки действовало автоматически, независимо от человека и не решало его творческих задач. Т.е не использовалось в творческом акте (интеллектуальном труде).
Ну так в том то и дело что вы себя ведёте абсолютно точно так же.
Вот уж не надо, я вам не грубил. Демагогии себе не позволял. А относительно непробиваемости… Я излагаю то, что считаю нужным. Я делаю выводы, логичные выводы из фактов о решениях судов и законов. Никакого частного мнения оторванного от законов, их трактовок в уточняющих документах и судебных прецедентах я себе не позволял.
Ваша аргументация строится на ваших предположениях и неких знаниях об определённых видах искусства, статьях с умными мыслями, которые не имеют законодательного статуса, а также на допущениях, из цикла: «а вот он мог ничего не делать, доверить всё алгоритму и сказать, что это его произведение», которые гипотетически возможны, при этом по сути ничего не меняют.
Вы всю статью читали? Австралийскую часть перечитайте. Аж 2 прецедента, аналогичные обсуждаемому. Продукты автоматизированной деятельности примитивных алгоритмов, работавших без участия человека, судом не признаны объектами авторского права.
Вы обращаете внимание на частности, не понимая на каком основании принято решение. А оно принято на основании автоматизации создания базы без творческого участия человека. В Австралии действует прецедентное право, соответственно аналогичное решение будет принято со ссылкой на это. А справочник, как и база в нашем случае состоят из уже существующих элементов. И проблема не в том, что эта информация уже есть, а в том, что нет процесса творчества. В обосновании вердикта видно, что именно автоматизация процесса послужила причиной отказа в удовлетворении иска.
Где вы обнаружили софистику и демагогию?.. Уточните)) Но, перед тем как писать коммент затрудните себя изучением определий этих греческих терминов, чтобы ненароком не ошибиться с определением.
В цифровом виде всё является кодом и живопись, и видео. Вопрос, в данном случае лишь в том есть ли творческое влияние человека на изменения кода в процессе его генерации или она происходит автоматически, без такого творческого влияния.
Т.е. вы допускаете нематематические методы при расчетах? Серьезно?)))
«Простой перебор» — это в Black Jack)), а мы тут про алгоритмы)) (Вот эта шутка типичный пример софистики, это так на всякий случай, ну где я такое ещё использовал?)
То результат их деятельности не будет считаться творчеством до тех пор, пока эти люди по презумпции творчества не заявят, что комбинации являются произведением. Кто их нанял — уже дело десятое. Однако в данном случае у нас нет людей, у нас есть алгоритм. И ваше а «Если» — это и есть типичная демагогия, т.е. применение в риторике теоретизирования оторванного от практики и существующих реалий. У нас есть реальная ситуация, существующая в реальности база, которая не требует гипотетических сравнений с выдуманной ситуацией в сослагательном наклонении. И также у нас есть реальный, а не гипотетический закон и факты мировой судебной практики, а также достаточно однозначная интерпретация законов и судебных прецедентов,
Я не утверждал, что не может быть. Вы искажаете мной написанное и вырываете из контекста. Я утверждал, что не является в данном случае, так как оно полностью автоматизировано и в нём не принимает участие человек, при этом процесс, кроме вычисления возможных вариантов, не решает никаких задач, а автоматическое вычисление, проводимое алгоритмом, не является творчеством по определению. В качестве примера — автоматический калькулятор, который создал инженер или написал программист — творчество, результаты вычислений сделанные на нём — нет.
Не манипулируйте — это выглядит глупо.
Оригинал здесь:
wikijuris.net/cases/telstra_v_phone_directories_2010
www.lavan.com.au/advice/intellectual_property_technology/copyright_in_source_code_and_digital_products
Вот вам обоснование Австралийского решения.
Ваша аргументация строится на ваших предположениях и неких знаниях об определённых видах искусства, статьях с умными мыслями, которые не имеют законодательного статуса, а также на допущениях, из цикла: «а вот он мог ничего не делать, доверить всё алгоритму и сказать, что это его произведение», которые гипотетически возможны, при этом по сути ничего не меняют.