И ещё раз, я не стремлюсь защищать существующую систему авторского права, напротив, я полагаю, что она нуждается в качественных изменениях. Но предложенный Рубиным и Рилем способ не будет работать, исходя из того, что они не учли основные положения существующей системы и особенности судебной практики в этом отношении. И в своих статьях я пытаюсь продемонстрировать именно это.
Я не заню, кто такие «копирасты». Факт в том, что в Австралии, где действует прецедентное право, были конкретные процессы, в которых автоматически сгенерированный HTML-код не был признан объектом авторского права.
С позиции закона и здравого смысла он создал не мелодии, а алгоритм, который автоматически произвел расчеты и конвертировал их результаты в midi. Работа алгоритма автоматического расчета не является, с точки зрения закона, творческим актом (в отличие от создания программы), более того автор сам заявил о том, что автоматизировал процесс генерации, чем отказался от презумпции творчества. Есть разница между тем, когда алгоритмы используются в процессе творчества, как инструмент и тем, когда их работа полностью автоматизирована и не направлена на решение творческой задачи.
Я этот момент не упустил)) Я о том, что нет ничего удивительного, когда авторским правом защищено произведение, которое есть в общественном достоянии. Их база не учитывет ряд значимых для музыки критериев, ритм, тембр и т.д. Что до последовательности нот, то в учебниках музыкальной гармонии и сольфеджио (находящиеся в общественном достоянии)многие эти последовательности упоминались, что не сделало их доказательствами в делах об авторском праве. Единственный шанс стать доказательством это признание комбинаций нот (на уровне суда) музыкальным произведением. В силу того, что они таковыми не являются весь брутфорс не более чем демонстрация абсурдности системы, но не юридический инструмент. Надоело переливать. Подискутируйте с кем-нидудь ещё.
Но вы всё равно не сможете запретить кому-то другому тоже сыграть эти ноты своим образом
Существующая юридическая практика показывает, что смогу. Так как наличие этой базы в общественном достоянии ничего не меняет. Всё заканчивается на этапе представления доказательств, когда комбинация из базы, как не имеющая отношение к делу и музыкальному искусству, как не соответствующая критериям не принимается судом в качестве доказательства.
Вы конечно пишите. Я полагаю, что персонально для вас разжевал достаточно. То, что вы пытаетесь пристегнуть не пристёгивается. Мне известны дыры существующей системы авторского права на музыку, возможно я напишу о них пост. Но эти дыры не связаны с ни с вашими аргументами, ни с этим брутфорсом. Я завершаю нашу дискуссию. Напоследок хочу отметить, что даже в Британии, где был прецедент с кодом игры, который был обработан компилятором, вероятность принятия этих мелодий в качестве доказательства исчезающе мала. Это связано с тем, что в рассматриваемом случае была очевидна творческая цель программиста и создание им, в коллективном творческом процессе, произведения — игры. В нашем же случае всё ограничивается целью авторов брутфорса и само её наличие (как не творческой, они о не публично заявили) исключает вероятность использования как доказательства и признания их базы как объекта права. Можете не отвечать. На сегодня я вас покину. Если будут интересные аргументы — пишите, я постараюсь ответить. Хотя если вы такого не высокого мнения обо мне и моих компетенциях непонятно зачем вы продолжаете дискуссию.
Ремикс на Моцарта — объект авторского права, хотя Моцарт в общественном достоянии. Произведения Бетховена в исполнении 2cellos — объект авторского права, хотя Бетховен в общественном достоянии.
И что? Объявило… Это не отменит авторские права на произведения, так как будучи общественным достояние или не будучи им, комбинации из базы не будут приниматься в качестве доказательств. Т.е если при этом будет существовать мелодия, которая по закону будет принадлежать кому-то, а вы её используете, вас заставят заплатить и всем будет плевать на то, что что-то некая автоматически сгенерированная комбинация нот лежит в общественном достоянии. Не объект авторского права не будет рассматриваться в деле просто, и всё.
И поэтому их поведение можeт быть «непредсказуемо» и даже «рэндомно».
А причем тут рэндомное поведение? Я, как бы, о наличии отсутствии признаков творчества, а не о рэндомности результата. В случае с ИИ есть творческий акт, пусть с несколько непредсказуемым результатом, в случае нашего алгоритма его нет. Не вижу где слова, которые привела юрист противоречат тому, что я написал.
«автоматизированного математического процесса» по умолчанию отменяет наличие творческого акта?
Не отменяет в принципе, но отменяет в том случае, когда кроме этого процесса ничего нет.
Нет, с этим мы не разобрались. Это опять таки ваше предположение
Про ИИ не предположение. Вы знакомы с тем как работает искусственный интеллект и чем он отличается от прочих программ? Как работают нейронные сети, какие принципы они заимствую у высшей нервной деятельности человека? Судя по тому, что вы пишете — нет. Почитайте об этом что-нибудь, Как, например, ИИ генерирует мелодии, как при этом происходит его настройка и «обучение» (анализ стороннего контента).
и потом всё что получилось декларирует как своё
Ну да, возможно, он человек, в отношении него действует презумпция творчества. Тем более, что он настраивает. Юридически значимо, что он как автор заявил, что имел место творческий акт. В отношении брутфорса такого не заявлялось, авторы со старта заявили, что получили комбинации нот в результате полностью автоматизированного математического процесса.
Вас не достатло приводить одни и те же аргументы, получать одинаковые контраргументы? Мне поднадоело. Или напишите что-нибудь принципиально новое или сворачивайтесь. А то за две дискуссии из нового только факт попадания фото обезьяны в общественное достояние, который известен и при этом принципиально ни на чем не отражается.
Мы уже разобрались, что ИИ обучается специальным образом, человек должен собрать и отсортировать контент который будет обрабатывать ИИ. В данном случае настройка ИИ алгоритма позволяет говорить о наличии творческого акта.
С алгоритмическим искусством аналогичная ситуация, человек творчески подходит к настойке алгоритмов чтобы получить штучное произведение, допиливает его, делает несколько версий (пусть и до конца не представляя, что будет в итоге), проводит эстетическую оценку множества результатов, изменение параметров алгоритма для воплощения творческого замысла. Что явно отличается от автоматического расчета комбинаций.
А причем тут рэндомное поведение? Я, как бы, о наличии отсутствии признаков творчества, а не о рэндомности результата. В случае с ИИ есть творческий акт, пусть с несколько непредсказуемым результатом, в случае нашего алгоритма его нет. Не вижу где слова, которые привела юрист противоречат тому, что я написал.
Не отменяет в принципе, но отменяет в том случае, когда кроме этого процесса ничего нет.
Про ИИ не предположение. Вы знакомы с тем как работает искусственный интеллект и чем он отличается от прочих программ? Как работают нейронные сети, какие принципы они заимствую у высшей нервной деятельности человека? Судя по тому, что вы пишете — нет. Почитайте об этом что-нибудь, Как, например, ИИ генерирует мелодии, как при этом происходит его настройка и «обучение» (анализ стороннего контента).
Ну да, возможно, он человек, в отношении него действует презумпция творчества. Тем более, что он настраивает. Юридически значимо, что он как автор заявил, что имел место творческий акт. В отношении брутфорса такого не заявлялось, авторы со старта заявили, что получили комбинации нот в результате полностью автоматизированного математического процесса.
С алгоритмическим искусством аналогичная ситуация, человек творчески подходит к настойке алгоритмов чтобы получить штучное произведение, допиливает его, делает несколько версий (пусть и до конца не представляя, что будет в итоге), проводит эстетическую оценку множества результатов, изменение параметров алгоритма для воплощения творческого замысла. Что явно отличается от автоматического расчета комбинаций.