Вы высасываете из пальца. Я знаю как по закону. И максимально возможной вероятностью решение суда будет таким. То, что я использую крошечный уровень допущений, не означает, что есть какие-то осязаемые шансы на то, что эти комбинации где-то примут. А вот закон я знаю, в соответствии с ним автоматическое вычисление — не есть творческий акт. Его результаты не объект авторского права.
Надоело, вы позицию высказали. Я устал спорить. Вы упираетесь, хотя вам привели прецеденты в разных странах. Если вы готовы доказать, что комбинации нот — это не результаты автоматических вычислений, конвертированные в midi — докажите. Если нет, то презумпция творчества действует исключительно в отношении человека, но не автоматических вычислений. Ситуационная задача на уровне 3-го курса юрафака.
Ещё раз. Нечто созданное алгоритмом или животным, неважно, без участия человека — не есть объект авторского права. Не имеет значения робот это был или обезьяна, если человек не принимал участия в создании этого нечто, то оно не может считаться объектом права, всё.
Принятие решения в пользу признания 68 млрд комбинаций объектом авторского права утопит репутацию юриста, который его принял. Относительно США — я готов спорить, что «мелодии» никогда не станут объектом авторского права. А в ЕС, вполне вероятно, будут ориентироваться на американский опыт. Аналогично в Австралии будут использовать прецеденты, которые уже были до этого. там нет шансов что-то доказать этими комбинациями. Британский и Китайский суды — единственные места, где есть кубический сантиметр шанса на успех до первой апелляции, и то в КНР нет прецедентного права, кроме Гонконга.
Подождите разве не вы сами писали что это зависит от страны? Так о каком законе вы теперь говорите?
Лишь теоретически. Это условность наличия похожих прецедентов. Но такое признание будет противоречить духу закона, а решения в духе закона могут приниматься в ситуациях, когда нет возможности принять их по букве.
Нет не стоило, так как я не писал статьи об аlgorithmic art. Я писал статью о конкретном создании 68 млрд комбинаций нот, которые не являются «art» по закону. Если аlgorithmic art создается таким же образом (тут я поверю вам на слово), то в соответствии с законом США — это также не объект авторского права.
На ваш взгляд может быть что угодно. Способ создания чего либо, в соответствии с законодательством США, как впрочем и всех остальных стран, которые мы рассмотрели, не может являться объектом авторского права.
Именно поэтому вы так упорно спорите со мной, непонятно зачем доказывая то, что невозможно доказать. Вы пытаетесь оспорить то, что автором может признан только человек — это написано в законе? Вы хотите доказать, что какой-либо адекватный суд в мире примет в объекта авторского права 68 млрд мелодий и признает их продуктом творческой деятельности человека? Серьезно?))
Ощущение, что вы не готовы признать то, что эти комбинации не прорыв низвергающий основы авторского права, а просто забавный проект который демонстрирует абсурдность существующей системы, но никак не способен на неё повлиять.
То, что он заявляет на странице своего сайта — это его дело. К закону это не имеет отношение. Если создание полностью автоматизировано, как в случае с мелодиями, то это не произведение искусства. Если же он каким-то образом настраивает алгоритм для создания форм, цветов и т.д., реализует некую творческую задачу, то имеет место творческая деятельность и алгоритм выступает в качестве её инструмента. Это две разные ситуации.
«При помощи алгоритмов» и ли не произведение, а продукт автоматических вычислений алгоритма, на которые человек никак не влиял. Вы определитесь. Тут есть очень существенная разница.
Вы приводите слабый и неоднозначный пример. Мне не известно в какой степени он участвует в создании своих произведений. Если генерация автоматизирована полностью — то это не творческая деятельность, а авторские права он имеет лишь на генерирующий алгоритм. Факт в том, что продукт арифметической генерации 68 миллиардов комбинаций — это результат вычислений, а не продут творческой деятельности. Если художник вкладывает в создание своих произведений столько же сколько авторы генератора «мелодий» и это можно доказать в суде, то его произведения не объект авторского права. Тут нужно глубже изучать процесс создания, на что у меня, откровенно, нет времени.
Ну гипотезы относительно был защищен или не был -это в другом месте… Есть решение суда основанное на том, что объектом права признается лишь то, что создано в результате творческой деятельности человека. Если имеет место автоматизация процесса без фактического участия человека — это не объект права, по закону. На основании федерального акта и нескольких прецедентных решений. В противном случае за обезьяной было бы признано авторское право, но этого не произошло. В Австралии аналогичная история, но уже с HTML-страницей.
Вот с обезьяной судились и два года апелляции подавали. Есть результат — решение суда. В остальных делах будут опираться на тот же принцип и ссылаться на ранее принятое решение. Если будет доказано, что его произведения не являются продуктом его творчества, то по факту у него нет прав. А так будет если это вычисления и всё. Т.е. нет акта творчества, ка к вы это утверждали.
И да, уточните какое именно из произведений представленных в статье в Вики. Ибо беспредметно беседуем. Каким образом создана. Так как там есть картины в которых применены алгоритмы, но не автоматические.
Именно поэтому вы так упорно спорите со мной, непонятно зачем доказывая то, что невозможно доказать. Вы пытаетесь оспорить то, что автором может признан только человек — это написано в законе? Вы хотите доказать, что какой-либо адекватный суд в мире примет в объекта авторского права 68 млрд мелодий и признает их продуктом творческой деятельности человека? Серьезно?))
Ощущение, что вы не готовы признать то, что эти комбинации не прорыв низвергающий основы авторского права, а просто забавный проект который демонстрирует абсурдность существующей системы, но никак не способен на неё повлиять.
зависит от юрисдикции
Если вы в США, Австралии, ЕС или РФ, то можете.