В данном случае есть определённая разница в том как используется алгоритм и что является конечной целью деятельности того, кто его использует. Факт в том, что есть прецеденты в юридической практике.
С юридической сточки зрения, вероятнее всего, это не будет объектом авторского права в суде. А искусство это или нет должен решать эксперт, искусствовед. Факт в том, что защитить это произведение будет тяжелее, чем созданное более традиционным методом.
Компилятор и генератор суть разные вещи с позиции закона. Компилятор — инструмент творческой деятельности программиста, генератор (исходя из характера деятельности) не более чем алгоритм автоматическго вычисления. В случае с компилятором есть творческий акт кодинга (создания программы), в случае с генератором есть метод подбора комбинаций и конвертации их в midi, больше ничего (авторы даже не стесняются заявлять о том, что не ставили творческих задач).
Про настройку системы. Нашел в Британском праве прецедент, где настройка системы был признана творческим трудом и контент для игры был признан-таки объектом авторского права. Но это исключительный случай. Почему — прочитаете в моём следующем материале на эту тему. Обилие вопросов действительно потребовало ещё одной статьи.
В силу того, что статья вызывает много вопросов, я написал продолжение, в которой привел конкретные цитаты из законодательных авто, а также примеры из юридической практики различных стран, ждите, в ближайшее время опубликую, Полагаю там будет ответ и на ваш комментарий.
В отношении человека, по закону, действует презумпция творчества, в отношении робота — нет. Алгоритмы и роботы — не субъекты правоотношений. Поэтому если робот прибьёт причинное место к красной площади и это не будет объяснено автором в некой инструкции по пониманию, с веской социальной или культурологической интерпретацией (а случае нашего брутфорса таковой не существует) — это не будет искусством с юридической точки зрения.
Всё верно, за исключением того, что управление ЧПУ не является творчеством априори, равно как и деятельность алгоритма. Тут дело в том, что объектом авторского права являются произведения искусства, а комбинации нот не являются произведением искусства — это просто комбинации нот -это не музыка, равно как и деятельность алгоритма — не творчество. Работа над созданием алгоритма — безусловно, но это де нелает продукт автоматических вычислений продуктом творческой деятельности. Вы пытаетесь манипулировать наличием спорного цифрового искусства, но в реальности оно отличается от автоматической деятельности алгоритма, так как в нём присутствует один или несколько авторов (как в случае с нейронными сетями, обрабатывающими контент уже созданный человеком) и есть творческий акт, тогда как в данном случае творческих задач перед алгоритмом не ставится, его задача рассчитать комбинации и конвертировать результат в миди. Поэтому не занимайтесь подменой понятий исключительно от того, что описанный брутфорс кажется вам удобным решением проблемы авторского права. Он ею не станет, нужны изменения в законодательстве, а не чит-коды, которые, ко всему прочему, ещё и не сработают.
Просто в данном случае «творческий акт» это настройка системы нужным образом.
Настройка — это не творческий акт ибо сам алгоритм в конкретном случае не является инструментом творчества. Всё творчество — это создание алгоритма (он действительно объект авторского права) — остальное автоматизированные действия по вычислениям и преобразованию в миди, какая там настройка?
Я также не пытаюсь вас атаковать. Но вы занимаетесь подменой понятий. Ваше сравнение не корректно, так как в вашем примере художник берет брандспойт с краской и фигачит краской по холстам на конвейере, художник в вашем примере не робот, я полагаю. Сравнение было бы корректным если бы процесс в примере был полностью автоматизирован и стволом направляющим краску на холсты управляла автоматизированная система, но это уже не будет похоже на творческий акт -правда)). Я уже понял, что необходим ещё один разъясняющий материал. Ещё раз, абсурдно называть творчеством вычисление всех возможных комбинаций, а тем более когда это вычисление проводит алгоритм.
Алгоритм является продуктом творческой деятельности, а комбинации нот — это продукт автоматических вычислений. Нет никаких «68 миллиардов музыкальных произведений», комбинация нот записанная в миди — это ещё не музыкальное произведение. Не манипулируйте, следуя логике статьи приписать компьютеру, а точнее алгоритму, можно лишь продукт автоматизированного вычисления. Кривая Гауса не является объектом авторского права, но лишь фото обработанное при помощи этого инструмента. Более того, как вы правильно заметили её в фотошопе рисует художник(дезигенр), он применяет инструмент и у него есть творческий замысел, пусть он и не слишком хорошо представляет себе результат обработки, он это делает не от балды, а в соответствии с некими творческими задачами (презумпция творчества работает в отношении людей, но не программ). У алгоритма нет творческого замысла, не несите бред. Никакой «творческой идеи» в брутфорсе нет, а соответственно ни о каком творческом акте речь не идёт.
Настройка — это не творческий акт ибо сам алгоритм в конкретном случае не является инструментом творчества. Всё творчество — это создание алгоритма (он действительно объект авторского права) — остальное автоматизированные действия по вычислениям и преобразованию в миди, какая там настройка?