Они не находятся совсем уж вне яблочной экосистемы. Они просто не являются частью экосистемы, но вполне совместимы с ней, равно как и экосистемой Android. Эта совместимость обеспечена приложением. Хотя нельзя исключать, что на уровне ПО Apple создаст некие «непреодолимые преграды», если продукт будет угрожать им на рынке. Например как те, которые создавались для «защиты» смартфонов от зарядки через «не кошерные» USB-кабели, начиная аж с 5-го айфона. Apple известна такими формами конкуренции, но, как мне представляется, за счет подобных решений эта компания теряет больше клиентов, чем приобретает (ибо далеко не все люди мечтают оказаться в числе идиотов приобретающих USB-кабель приблизительно в 100 раз дороже себестоимости), страшнее только производители аудиофильских кабелей, но у тех всегда найдется оправдание в виде родия, аудиофильской бескислородной меди, золото, серебра, платины и нарезания электронов в проводнике)).
Я очень уважаю Apple за попытку сделать решения максимально юзабельными и комфортными, но вместе с этим их, на мой взгляд крупнейшей ошибкой, стало то, что они заставляют пользователей их продукции ощущать себя объектом своей
жадности.
Уменьшили драйвер — это не равно — ухудшили звук. Несколько ослабили возможность воспроизведения предельно низких частот — да, но отразилось ли это на верности воспроизведения так, что можно назвать это «ухудшили», пожалуй нет. Возможно это несколько разочарует любителей не слишком модного сегодня дабстепа и прочих жанр из серии унц-унц. Скажем прямо, если звук и стал хуже, то до уровня AirPids (в особенности первых) ему ещё падать и падать. Придраться можно к габаритам, спорному дизайну, не универсальной эргономике (хотя у AirPods такая проблема также существует, не любые уши комфортно чувствуют себя с ними) и… пожалуй всё. В экосистему они встраиваются вполне органично, причем в любую, автономно работают дольше, звучат лучше. Не исключено, что практика покажет какие-то ещё проблемы, однако пока они выглядят крайне многообещающе.
Все эти приятные мелочи, на мой субъективный взгляд, нивелируются двумя вещами, посредственной верностью воспроизведения (хотя у PRO она выросла, что очень хорошо) и временем автономной работы, которые отдали в жертву дизайну. Кроме того Sennheiser Smart Control установленный из AppStore делает устройство не менее дужественным экосистеме. Пожалуй самый существенный плюс — не придется так часто интересоваться статусом зарядки).
Уже писал — это творческая деятельность, в fl всё ручками прописывают, а если музыканта есть немного больше денег — он пишет вживую. И в первом и во втором случае имеет место творческий акт, в случае с автоматической генерацией такого акта нет, а соответственно результаты такой генерации не могут быть доказательствами. Ещё раз, такой способ не решит проблему, для того, чтобы ограничить правообладателей нужно менять законодательство (представления об авторском праве), а не пытаться обмануть существующую систему.
Могут заявлятся лицензионные, а не авторские права — это принципиально разные вещи, как и патентные. Там есть факт лицензионного соглашения с пользователем продукта, который регулирует правоотношения, как правило — это не объекты авторского права.
В комментариях мной приведены ссылки на 17 USC § 102 регулирующий авторское право и определяющий объект этого права в США (на федеральном уровне), ГК РФ Глава 70 — источник авторского права в Российской федерации, а также подзаконные акты, которые используются в судебной практике для толкования понятий содержащихся в ГК, например решение Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №5/29. Для создания этой статьи был проведён именно их анализ, как базовых документов, регулирующих авторское право в США и РФ. Российская сиcтема авторского права очень близка к французской, да и в целом в авторскому праву в ЕС, по сему отдельных упоминаний европейских законодательных актов я не приводил, но могу найти, если у вас барахлит Google.
Также вы можете запатентовать гвозди, как изобретение — это возможно. Но тогда право будет не авторским, а патентным. И если кто-то начнёт производить такие гвозди, вы сможете выставить ему претензию относительно того, что он использует ваше изобретение. А вот комбинация нот никак не может быть изобретением, от этого и нормы патентного права на них распространяться не могут. Более того, даже если предположить, что возможна регистрация патента на комбинацию нот, в делах, где приоритет авторского права будет признан за кем-либо, кто написал аналогичную мелодию, будет невозможно применить патентное право, так как речь о принципиально разных объектах права произведении музыкального искусства и изобретении. Таким образом ни при каких обстоятельствах результат автоматической генерации, без участия автора и творческого акта не может стать объектом авторского права, а созданная база комбинаций нот доказательством.
Программисты пишут используя языки высокого уровня, при этом есть процесс написания программного продукта (творческий акт). Тут такого процесса нет, есть автоматическая генерация комбинаций нот и больше ничего.
грубо говоря я придумал машину которая из проволоки штампует гвозди. В общем виде гвозди всего мира не мои но те что наштамповала моя машина — они мои по праву. да я не сам их молотком отбивал но я придумал их такими какие они получались у мной созданной или настроенной машине!
Всё верно, именно по этому машина — есть исключительно ваше изобретение, на которое вы имеете авторское право, но не на гвозди, которые она штампует. Наштампованые гвозди могут быть вашей собственностью, если вам принадлежала проволока, но авторского права на гвоздь из проволоки вы не получите. Так работает закон.
В существующей системе общественных отношений никто ничего менять не будет. Пока не изменятся люди, общество, не эволюционируют их представления о том как должно быть, о творчестве, о собственности.
никто не предъявляет прав на автоматизированные ритмы драм-машины в FLStudio или последовательность нот в арпеджиаторе. Moog с Yamaha и KORG бы уже давно всех засудили, если следовать вашей логике.
Автор может, а алгоритм может сколько угодно вычислять последовательности нот, но произведением и результатом творчества это не станет. Ещё раз, в рассматриваемом нами примере обстоятельства создания неких комбинаций звуков записанных в формате миди не предполагали творчества. Нет произведения и нет автора. Если бы вопрос стоял о симфонии, которую создал программист задавая некоторые параметры алгоритму (программе) — это была бы совершенно другая история. В подобном случае алгоритм выступал бы инструментом. Но в данном случае у нас есть брутфорс-база автоматически созданная программой и нет творчества.
Я на ваше мнение не посягаю, а вот со зрением у вас возможно есть проблемы, учитывая то, что вы «видите». при этом вы не хотите понимать простую вещь, трактовка творчества и его продуктов находится в руках тех, кто создавал систему авторского права в том виде, в котором она существует, и объектность того или иного произведения будет определятся в соответствии с ней. Поэтому нельзя играть по предложенным правилом, нужно не брутфорсить комбинации нот, а коренным образом менять законодательство.
Патентное право — это другая область. Патентное право отличается от авторского коренным образом. Объектом патентного права является изобретение, а не произведение искусства. Для того, чтобы получить патент нужно, чтобы не алгоритм, а результат его работы был признан неким изобретением. Того, что я знаю о патентном праве достаточно для того, чтобы понять, что патентная заявка на результаты деятельности конкретно этого алгоритма будет отклонена.
Но и в американском праве есть конкретное указание на то, что объектом права является «оригинальные авторские произведения". Авторские, а не машинные. Мы бесспорно можем довести понимание термина «автор» до абсурда и признать алгоритм автором, но мировая, в частности американская судебная практика, таковы, что автором продукта творчества признаётся либо человек, либо, в парадоксальных случаях, животное, т.е. субъект обладающий «творческим мышлением», как продуктом осознанной нервной деятельности.
Патентное право коренным образом отличается от авторского. Патентное право возникает после подачи патентной заявки и закрепляется патентом, объектом патентного права является изобретение. Авторское же право не привязано к патенту и никак с патентным правом не соотносится.
И толку от той регистрации? Если в суде будет заявлено, что она не объект авторского права в силу того, что по определению не может являться продуктом творческой деятельности. Аргументов в пользу того, что это продукт творчества — нет. Регистрация не будет иметь юридического значения ввиду отсутствия у базы такого свойства как объектность по отношению к авторскому праву. Юристы действуют в рамках закона, я не нашел ни одного национального законодательства где бы объектом авторского права (в прецедентах, в статьях кодексов или в законодательных актах) признавались бы результаты автоматических вычислений. Везде объект такого права — продукт творческой детятельности человека, результат творческого акта, который способен совершать человек, и в некоторых национальных законодательствах такое право признаётся за животными. Алгоритм, без участия человека, т.е в автоматическом режиме не может совершить акт творчества (по определению творчества, как вида деятельности), ибо необходимым условием творчества считается творческое мышление, т.е. продукт высшей нервной деятельности, которого у алгоритма быть не может.
Я очень уважаю Apple за попытку сделать решения максимально юзабельными и комфортными, но вместе с этим их, на мой взгляд крупнейшей ошибкой, стало то, что они заставляют пользователей их продукции ощущать себя объектом своей
жадности.
Всё верно, именно по этому машина — есть исключительно ваше изобретение, на которое вы имеете авторское право, но не на гвозди, которые она штампует. Наштампованые гвозди могут быть вашей собственностью, если вам принадлежала проволока, но авторского права на гвоздь из проволоки вы не получите. Так работает закон.
И толку от той регистрации? Если в суде будет заявлено, что она не объект авторского права в силу того, что по определению не может являться продуктом творческой деятельности. Аргументов в пользу того, что это продукт творчества — нет. Регистрация не будет иметь юридического значения ввиду отсутствия у базы такого свойства как объектность по отношению к авторскому праву. Юристы действуют в рамках закона, я не нашел ни одного национального законодательства где бы объектом авторского права (в прецедентах, в статьях кодексов или в законодательных актах) признавались бы результаты автоматических вычислений. Везде объект такого права — продукт творческой детятельности человека, результат творческого акта, который способен совершать человек, и в некоторых национальных законодательствах такое право признаётся за животными. Алгоритм, без участия человека, т.е в автоматическом режиме не может совершить акт творчества (по определению творчества, как вида деятельности), ибо необходимым условием творчества считается творческое мышление, т.е. продукт высшей нервной деятельности, которого у алгоритма быть не может.