Если вы начнёте продавать музыку — вас безусловно засудят (ибо музыка, в отличие от комбинации нот — есть субъект авторского права). При этом нужно будет доказать, что есть факт плагиата, это иногда сложно сделать даже при совпадении нот (в России на то есть специальные оговорки, про то, что не уникальные произведения могут быть защищены авторским правом). Важно также учитывать, что продавая музыку, которая считается (иди признана судом чужой интеллектуальной собственностью вы будете не виновны в плагиате (т.е. копировании), но будете нарушать авторские права, продавая музыку, права на которую признаны не за вами. Т.е алгоритм за плагиат никто судить не станет, а вот вас за продажу музыки — вполне.
Решение Пленума ВС и ВАС №5/29, в соответствии с которым:
“Объектом авторского права…является только тот результат, который создан творческим трудом… Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом."
Парни просто срубили хайпа (это да) и показали абсурдность некоторых претензий, но юридически ничего не поменяли. Поиграю в бабушку Вангу и скажу, что в ближайшие пять лет их проект ничего изменит на уровне судебной практики.
о всё ещё больше расшатает и так уже шатающуюся систему авторского права
Эти лозунги далеки от судебной практики. Шататься она начнёт тогда, когда начнутся изменения в законах и международном праве и это произойдёт, когда общество (макросоциум в основной своей массе) перестанет быть «стадом», а не от того, что кто-то настрогал комбинаций нот свежезапиленным алгоритмом. Вы слишком оптимистично смотрите на вещи.
сгенерированы за конечное время и записаны на единственный диск, мы делаем несостоятельными претензии по уникальности отрезка авторского произведения с длиной 8 (9, 10) нот.
Это логично. Согласен. Как аргумент в пользу несостоятельности претензий относительно прав на некую комбинацию нот. Не факт, что с работает в любой юрисдикции, но попытки такого подхода вполне оправданы. Т.е доказывать от противного, раз можно с генерировать, значит и правообладатель не имеет прав на комбинацию нот (без всего остального — тембральной окраски, ритма и пр.)
И в дальнейшем требовать от судов автоматически отклонять все претензии
Сработает лишь там, где есть прецедентное право. В о всех остальных случаях придётся доказывать заново.
Существуют презумпция творчества и презумпция авторства — это верно. Но в данном случае речь идёт о конкретном случае, в котором авторы проекта уже объявили, что созданные комбинации нот являются продуктом деятельности алгоритма, а не результатом творчества. Вообще было бы странно, если бы такое количество материала кто-то решил объявить продуктом творческой деятельности… Количество комбинаций выдаёт банальный брутфорс. Именно по этой причине суды не будут принимать это в качестве доказательства.
Объявить можно что угодно, чем угодно. Но у закона есть достаточно четкие критерии для определения того, что является объектом авторского права. Объект этого права — результат творческой деятельности. Творческая деятельность — деятельность человека. Если в создании чего-то человек не участвовал (не было творческого акта), то это что-то не может быть результатом творческой деятельности, ибо творчеством, в соответствии с определением может заниматься только человек. Исскусством можно признавать, что хотите — это вопрос позиции искусствоведа (хотя с высокой долей вероятности нечто созданное без участия человека таковым признано не будет), но вот результатом творческой деятельности может быть только то, что создано человеком. Продукт деятельности программы в виде некой последовательности нот, созданный вне творческого акт, а автоматически, по заранее запрограммированному алгоритму, не творчество и не искусство с юридической точки зрения, ввиду обстоятельств создания.
Вы прекрасно понимаете, что «гениальнейшее произведение» гениальность которого понятна 0,0001 % слушателей и не признана авторитетными экспертами, очевидно не там уж гениальна. Зачем доводить до абсурда рассуждения о способности алгоритма к творчеству, если достаточно признать то, что продукт автоматических вычислений проведенных без участия человека и представляющий не более чем комбинацию звуков не является произведением искусства. Автоматические действия алгоритма не могут быть творческой деятельностью. Наличие цифрового искусства никак этому не противоречит, так как в цифровом искусстве искра творчества воплощается при помощи алгоритма в произведение, т.е. есть элемент создания человеком некоего произведения. В рассматриваемом случае есть алгоритм расчитывающий комбинации нот, т.е. не более чем математическое уравнение с надстройкой создающей миди файлы, ни о каком творчестве в продукте этого алгоритма речь не идёт.
Оно сгенерировано в результате творческого акта, его генерация была бы невозможна без автора. В случае с комбинациями звуков речь об искусстве в принципе не идёт.
В качестве инструментов, для реализации творческого замысла. Вы пытаетесь сравнивать обычное вычисление и наличие творческого замысла. Алгоритм в рассматриваемом в статье случае творческих задач не решает, он создаёт все возможные комбинации звуков разной частоты и это всё, что он делает. Нет творческого замысла, концепции и т.д… Если бы алгоритм решал некую творческую задачу автора, и в соответствии с какими-то заранее заданными критериями генерировал мелодии, то это была бы другая ситуация, писутствовал бы творческий акт и результат мог бы считаться творчеством. Но в данном случае творчество лишь в создании самого алгоритма, а результат — лишь максимально возможное количество комбинаций, что к творчеству не имеет отношения. Даже инструкции по пониманию беспредметного искусства не смогут объяснить 68 миллиардов комбинаций звуков, ну и естественно ни один эксперт искусствовед ни в одном суде мира не признает эти комбинации звуков произведением искусства.
Всё верно, но в приведённом вами случае существует авторский замысел, который, в силу сложности, не может быть выполнен в ручную, а не вычисление всех возможных комбинаций цветов программными методами, например. Т.е. в данном случае есть принципиальное отличие в виде акта творчества и именно по этой причине результат признается искусством. Создание комбинаций звуков при помощи алгоритма творчеством не является, а соответственно искусством не признаётся.
В федеральном законодательстве США также существует соответствующие нормы:
«Авторское право распространяется только на определенные объекты авторского права, прописанные в главе 17 USC § 102. Работы, не являющиеся «оригинальными авторскими произведениями в любой фиксированной форме на материальном носителе» не подлежат защите авторским правом. В 17 U.S.C. § 102 (б) описано, что защита авторских прав не распространяется на идеи, процедуры, процессы, системы и т. д.»
Само понятие «оригинальное авторское произведение» предполагает наличие автора, а не генрацию при помощи алгоритма. Результат вычисления не может быть признан продуктом творческой деятельности, в отличие он, например, открытия нового принципа вычислений.
Вы можете назвать прецедентные решения суда или произведения, которые защищены таким образ? Возможно найдёте законодательную норму, по которой авторское право на живопись сгенерированную алгоритмом без участия человека и наличия акта творчества защищается авторским правом? Я сильно сомневаюсь. Так как например по российскому ГК даже части произведений могут быть признаны объектом права только
«если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.»
Ключевой момент при определении объекта авторского права в российском законодательстве является пункт 28 Постановления Пленума ВС и ВАС №5/29, в соответствии с которым:
“Объектом авторского права…является только тот результат, который создан творческим трудом… Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом."
Результатом деятельности алгоритма, который не имеет особого правового статуса.
я получу на нее авторское право?
Этот вопрос хорош. Если при помощи мелодии будет создано произведение — да, получите. Даже если вы сами заявите, что использовали мелодию из базы. Ведь выбор выразительных средств(ритмическая структура, использование инструментов, тембров, обработки), равно как и сам процесс компилирования выразительных средств — это уже процесс творчества. Таким образом использовали ли вы комбинацию из базы или сами придумали, авторское право на ваше произведение сохраниться за вами. Если возьмёте голый миди файл и предъявите в качестве произведения и будет доказано, что это продукт деятельности алгоритма, то с высокой вероятностью права за вами не признают.
Комбинация нот сама по себе не является произведением, если вами будет создано произведение с её помощью, то авторское право на него будет принадлежать именно вам. Дискуссионным остаётся лишь вопрос о том, что может быть признано произведением искусства, в частности музыкального. Но дискуссия ведется не о способе создания, а о том, какими качествами (эстетическими и т.п.) это произведение должно обладать, дабы быть признано таковым.
Можно, но если это сделает робот и действие будет автоматизированным, то банан на стене не станет объектом авторского права, а если обдолбанный художник в творческом экстазе — станет. Dura lex sed lex…
Полностью поддерживаю, факт в том, что изменения должны быть не на уровне брутфорсов и не на попытках обмануть систему, которая порочна по своей сути. Изменения нужны на уровне самой системы, которая в настоящий момент заточена под интересы конкретных правообладателей, а не пользы для общества в целом, т.е. потребителей или создателей произведений.
Эти лозунги далеки от судебной практики. Шататься она начнёт тогда, когда начнутся изменения в законах и международном праве и это произойдёт, когда общество (макросоциум в основной своей массе) перестанет быть «стадом», а не от того, что кто-то настрогал комбинаций нот свежезапиленным алгоритмом. Вы слишком оптимистично смотрите на вещи.
Сработает лишь там, где есть прецедентное право. В о всех остальных случаях придётся доказывать заново.
Существуют презумпция творчества и презумпция авторства — это верно. Но в данном случае речь идёт о конкретном случае, в котором авторы проекта уже объявили, что созданные комбинации нот являются продуктом деятельности алгоритма, а не результатом творчества. Вообще было бы странно, если бы такое количество материала кто-то решил объявить продуктом творческой деятельности… Количество комбинаций выдаёт банальный брутфорс. Именно по этой причине суды не будут принимать это в качестве доказательства.
Существуют принятые понятия о творчестве и автор там физическое лицо, равно как и во всех существующих законах об авторском праве автором произведения является человек. Это аксиома, она вряд ли требует специального доказательства.
Само понятие «оригинальное авторское произведение» предполагает наличие автора, а не генрацию при помощи алгоритма. Результат вычисления не может быть признан продуктом творческой деятельности, в отличие он, например, открытия нового принципа вычислений.
Ключевой момент при определении объекта авторского права в российском законодательстве является пункт 28 Постановления Пленума ВС и ВАС №5/29, в соответствии с которым:
Этот вопрос хорош. Если при помощи мелодии будет создано произведение — да, получите. Даже если вы сами заявите, что использовали мелодию из базы. Ведь выбор выразительных средств(ритмическая структура, использование инструментов, тембров, обработки), равно как и сам процесс компилирования выразительных средств — это уже процесс творчества. Таким образом использовали ли вы комбинацию из базы или сами придумали, авторское право на ваше произведение сохраниться за вами. Если возьмёте голый миди файл и предъявите в качестве произведения и будет доказано, что это продукт деятельности алгоритма, то с высокой вероятностью права за вами не признают.
Комбинация нот сама по себе не является произведением, если вами будет создано произведение с её помощью, то авторское право на него будет принадлежать именно вам. Дискуссионным остаётся лишь вопрос о том, что может быть признано произведением искусства, в частности музыкального. Но дискуссия ведется не о способе создания, а о том, какими качествами (эстетическими и т.п.) это произведение должно обладать, дабы быть признано таковым.