Нет, не значит, Так как их сгенерировал алгоритм, аксиомально, что у человека не хватит времени на создание 68 млрд мелодий, за его скромные, ну скажем 98 лет. Так как если всё своё время вы будете тратить на придумывание мелодий, и ежеминутно будете выдавать одну мелодию, за 98 лет (даже в собственной голове по одной мелодии в минуту) вы сможете создать не более 51 508 800 мелодий, что явно меньше, чем 68 миллиардов. Попытка брутфорсить и потом выдавать это как произведение такой же абсурд, как существующая система авторского права.
Использование автоматизации и автоматическое создание последовательности звуков — это разные вещи, не находите? Не нужно доводить до абсурда. Когда речь об авторском праве -нужно менять законодательство, начиная с национального и заканчивая международным, а не искать попытки обмана системы, которая на уровне базовых определений эти попытки предотвратила.
Да, но последовательность нот, равно как и прочие составляющие произведения сначала появились в процессе творческой деятельности, т.е. были написаны автором, а уже потом были представлены в виде миди файле, путём создания такового в редакторе. И тут явная разница с автоматическим генерированием.
Это я говорю как человек способный мыслить. Не нужно иметь диплом юриста, чтобы понимать, что исходя из определения объекта авторского права, результат деятельности автоматичекого генерирования не может считаться таким объектом. Соответственно наличие некой автоматически сгенерированной последовательности нот не сможет быть неким оправдательным инструментом в делах о плагиате. Ниже описал подробнее:
. Более того, право собственности не может распространятся на программу или алгоритм, и её создателей соответственно, в противном случае всё, что создано при помощи Cubase или FLStudio принадлежало бы компаниям которые их создали и программистам, которые их написали. Но никто не предъявляет прав на автоматизированные ритмы драм-машины в FLStudio или последовательность нот в арпеджиаторе. Moog с Yamaha и KORG бы уже давно всех засудили, если следовать вашей логике.
Нельзя, так как на инструменте играют или при помощи инструмента записывают, а алгоритм создаёт последовательности нот, но не музыку (исходя из определения музыки) и он делает это автоматически, без участия творца. У алгоритма есть творец, но не у того, что этим алгоритмом создано автоматически. Я уже приводил пример с обезьянами, которые за 10 или 100 лет напечатают «Войну и мир» случайным подбором символов.
То есть, запуская свой генератор, авторы в точности представляли что будет результатом его деятельности
Ага, во всех 68 миллардах случаев и каждую из 68 миллиардов мелодий наполнили глубоким смыслом и эмоциональной окраской… Каэшн, так и было. Вы сами не находите комичным это утверждение? Не нужно доводить оправдание брутфорса до такого же абсурда, как существующая сегодня защита авторского права).
Нет, так как факт создания вами музыкального произведения не оспаривается. Есть мелодия, вы утверждаете, что вы её создали и она автоматически подпадает под юридические критерии произведения искусства, так как существует творец(криэйтор) — человек. Но вот если вы будете утверждать, что мелодию сгенерировал алгоритм, то для признания её объектом авторского права необходимо будет доказать, что она является продуктом творческой деятельности (музыкальным произведением), определение музыки предполагает выражение эмоций через последовательность нот, ритмическую структуру и тембральные особенности звука, а факт творчества юридически признается только за человеком, но не за алгоритмом. Т.е. — первое — продукт деятельности алгоритма, — не есть музыка исходя из определения, второе — он не есть результат творчества, а третье, на основании вышеизложенного не может считаться объектом авторского права.
а значит композиция А не может быть признана обектом авторского права.
стоп, у нас предъявителем претензий, т.е. истцом является композитор «А», он не станет утверждать, что он использовал генератор. Композитор «Б» — станет. Но если его мелодия не признана объектом авторского права, то и прав на неё он не имеет, т.е она может использоваться кем угодно и как угодно, а композитор «А» сохранит права на свою мелодию и сможет на ней зарабатывать. Композитору «Б», в существующей ситуации, экономически не выгодно отказываться от признания его произведения объектом авторского права.
а прав правообладателей на долгосрочное извлечение прибыли.
Это верно, но моя статья оценивает юридическую состоятельность конкретного проекта, а не защищает систему авторского права. Нужно не брутфорсить, а менять законодательство.
Существуют понятия непосредственно и опосредовано. Смысл их раскрывать полагаю не нужно. Когда человек участвует в создании музыкального контента непосредственно, т.е выбирает тональность, определяет последовательность (допустим выбирает её в арпеджиаторе или прописывает сам, е сли возможностей арпеджиатора ему мало для реализации творческого замысла) тогда — это творчество. Когда программа генерирует нечто по принципу брутфорса, человек не участвует непосредственно в создании произведения, он лишь является автором алгоритма-генератора (исключительное право на этот алгоритм, как результат творчества — принадлежит автору), генератор работает автоматически, а соответственно такой процесс не может считаться творчеством, ибо участие человека опосредовано лишь созданием алгоритма, но не самого произведения. Более того, право собственности не может распространятся на программу или алгоритм, и её создателей соответственно, в противном случае всё, что создано при помощи Cubase или FLStudio принадлежало бы компаниям которые их создали и программистам, которые их написали. Но никто не предъявляет прав на автоматизированные ритмы драм-машины в FLStudio или последовательность нот в арпеджиаторе. Moog с Yamaha и KORG бы уже давно всех засудили, если следовать вашей логике.
Всем… Главным образом тем, что что она не генерирует последовательность нот сама. Даже с применением арпеджиаторов последовательность доминантных нот, тональность или несколько тональностей в программе задаёт человек. Генератор же просто рассчитывает последовательности, а не создаёт произведение.
Так сам код и является объектом авторского права. с этим никто не спорит, а вот продукт сгенерированный кодом — нет. Выше приводили пример с детьми. То, что написал ваш ребенок вам не принадлежит, т.е. это не работает даже с живыми людьми, не говоря уже о программах.
В данном случае последовательность ном результат расчета, который в автоматическом режиме выполняет алгоритм — эта деятельность не связана с действиями человека, она автоматизирована. Сам код генерирующей программы — продукт деятельности человека. В вашем примере с углами и айфоном, вы ведь авторство на весь дизайн получаете, а не конретные углы. Такие углы могут использоваться кем угодно, а вот весь дизайн или конкретный кусок дизайна уже будет продуктом творческой деятельности. Другое дело если нейросеть скомпонует вам дизайн, в этом случае, он уже не будет объектом авторского права.
Не так. Итог в том, программа создана человеком, т.е. лишь уникальный код программы объект авторского права, а вот то, что она произвела — продукт действия алгоритма, а соответственно не объект авторского права, так как не имеет отношения к творческой деятельности человека.Процесс создания чего-либо имеет значение с юридической точки зрения. Я понимаю, что многим хотелось бы обратного, но факт остаётся фактом.
Аменриканский юрист не привёл ни одного аргумента, который бы доказывал, что сгенерированные им мелодии являются произведением искусства и могут вообще рассматриваться как объект авторского права. В законах об авторском праве подобная норма существует везде, в том числе в США (ибо законодательство об авторском в мире, с большего, унифицировано). И будь они хоть в миди, хоть в wav, хоть на бумаге в нотном стане записаны, они от этого не станут продуктом человеческой деятельности, а соответственно произведением искусства. Можете доверять американскому юристу или нет, но пока ни одно дело эти архивы выиграть не помогли, а с юридических позиций аргументация — никакая. В каком-то из штатов, в ограниченной практике можно зацепиться за прецедент, где сравнивали миди файлы, но это будет касаться лишь законодательства штата, если таковой прецедент со сравнением там был. Сравнивают миди, но при этом объекты сравнения должны юридически числиться как объекты авторского права, в противном случае суды будут действовать также, как до появления архива и просто игнорировать эту чудесную смелую разработку.
Я считаю, что авторское право тормозит творческую эволюцию.
В целом соглашусь, но речь о том, что предложенный способ не работает с существующей юридической системой и любой, кто рискнёт на него попираться «сломает зубы» о четкие законодательные нормы.
Проблемы не должно существовать в принципе.
Мы живём в мире корыстных людей, в котором существуют гарантии частной собственности, в этом мире проблема существует.
Сгенерированные данные могут кому-то принадлежать или не принадлежать, а вот произведением искусства и объектом авторского права исходя из существующих правовых норм они быть не могут. Там где есть прецедентное право варианты возможны всегда, но при отсутствии прецедентов решения опираются на букву закона и дух закона, а они таковы, что сравнивать музыкальное произведение с продуктом автоматической генерации нот — нельзя. Для закона — это равно как принимать во внимание информацию о том, что обезьяний питомник из 300 обезьян за 10 лет случайным образом напечатал нечто поразительно похожее на новую книгу Пелевина (раньше чем он). И присудить обезьянам авторские права на произведение.
Претензии будут следующими. Мелодии композитора «А» и композитора «Б» являются объектом авторского права, а архив «4562546567» — не является. По этой причине, с высокой вероятностью, сведения об архиве просто не будут приниматься в качестве доказательства в судебном процессе, и всё. Логично предположить, что мелодии идентичны, но в соответствии с юридической классификацией они разные, т.е. ответ на попытку приобщения к делу архива будет такой: архив «4562546567» не может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что он не является продуктом творческой деятельности и не является объектом авторского права. А произведения будут сравнивать напрямую. Иезуитство — да, но dura lex, sed lex.
Это верно, но моя статья оценивает юридическую состоятельность конкретного проекта, а не защищает систему авторского права. Нужно не брутфорсить, а менять законодательство.
Мы живём в мире корыстных людей, в котором существуют гарантии частной собственности, в этом мире проблема существует.