Обновить
16K+
28
Пульт.ру@Sound_cULT

Пользователь

189
Подписчики
Отправить сообщение
ИМХО Лабиринт и пассивный излучатель, как наиболее разумные компромиссы. ЗЯ — это бескомпромиссный подход, да, но не все готовы мириться с размером.
На последней картинке полочный размер (точнее не скажу не помню название модели). Про 4 дополнительные перегородки, в теории ничего сложного, но на практике возникают проблемы. Как крепить, чем, как автоматизировать линию и т.п.
На картинках классическая и не классическая ТЛ. Есть общие черты с ФИ, но это разные вщи.
Работают то они замечательно. Сам слышал. Я не об этом. я о критичности объема в быту). Они огромны.
Вы пошутили, очевидно))
Конечно). Акустический резонанс вам в помощь.
никак, но амплитуда отдельных колебаний излучающей поверхности ниже, в возбудителе же итак, вероятно, будет постоянный магнит, если он электродинамический, а не пьезо. Т.е. всё, что касается самой панели будет зависеть от резонансных свойств.
Не обратил внимание на вплотную друг к другу и про большое количество. Всё верно, не будет.
Периодически появляются измерения АЧХ АС с такими излучателями. Они мало отличаются от обычных за аналогичные деньги. Ну да -достаточно ровная, относительно гармоник проблем страшных возможно и не будет, а вот на IMD я бы глянул и ещё на ФЧХ. Но в доступности пока нет ничего, что можно было бы тестить, а производители кроме, совсем каких-то нереальных графиков АЧХ с какой-то неправдоподобной (даже для широкополосной акустики) неравномерностью не показывают.
В какой-то степени. Надо понимать где установлены.
Моё отсутствие не связано с покупкой мотоцикла)).
Относительно стереопанорамы у NXT: КИЗ локализованы криво и часто не очень отчетливо — нельзя точно указать пальцем, где фантомный источник, размыто.
При этом зона стереоэффекта, шире, за счет специфической диаграммы направленности.
Оффтоп До этого написал аккаунта брата (удалено), не следует отождествлять его со мной.
Именно по этой причине, в большинстве случаев используются электродинамические излучатели. Добавил уточнение в текст.
редактура допустима в очень широких пределах
От этого и случаются всяческие «радио и тв тысячи холмов». Именно от этого и мы и живём в мире, который заполнен fakenews. редактура допустима в отношении собственных слов, но не чужих.
Можно использовать не прямую речь, но сохранять смысл. Например: «Леша Навальник призвал свергнуть власть Васи Пупкина, обозвав его ругательным словом „мудло“». Суть сохранили, слова не исказили, закон не рнарушили.
Вообще, мне ближе подход и принципы которые „проповедует“ товарищ Ильяхов, создавший ресурс glvrd.ru, называется „инфостиль“. Этот пост, ИМХО, выдержан как раз в духе ильяховсвкой стилистики.
И да, BBC уже давно достаточно разносторонний канал. Его стандарты не относятся исключительно к новостной журналистике.
Читатель имеет право быть слабым.

Слабым? Может, тупым? И несет ответственность за свою тупость самостоятельно.
Автор имеет право быть честным.
Чувствую, что начнут нас минусовать за оффтоп, статья о криптовалютах.
Нет — это сознательное искажение информации. Прямая речь, по тем же хвалёным стандартам BBC, должна оставаться прямой речью. Тем более в аналитических материалах. Я полагаю(могу ошибаться), что автор сохранил этот кусок комментария намеренно, так как хотел донести информацию о том, что были снижены цены на оборудование. В любом случае искажения при передаче информации приводят к тому, что людиначинают жить в выдуманной реальности. К чему привели «журналистские» интерпретации в Руанде, полагаю все помнят. Вы предлагаете нечто аналогичное, пусть и сблагими намерениями. Куда вымощена дорога благими намерениями все знают. Редактура прямой речи допустима лишь в том случае, когда спикер косноязычен и потребитель контента сырую необработанную речь может не понять. В этих случаях имеет смысл вносить изменения не затрагивающие смысл сказанного.
Это ведь проблем наэндофиненого мозга, а не автора и не дисклеймера. Нельзя вставлять окружающим свои мозги. Даже у тех у кого семь пядей, мозгов не хватит для такой раздачи. Предупредить можно. Но когнитивными процессами поделиться нельзя. Синапсами тоже.
Да, именно так.
Т.е вы полагаете, что автор должен искажать сказанное спикером, ради субъективных представлений о правильности/неправильности чего-либо?

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность