Система реальна? Да. Измеренные состояния реальны? Да.
Вы путаете понятия "реальна" и "объективно реальна". Оно всё реально, но только для наблюдателя, т.е. субъективно реально. Без субъекта не будет никакого измерения, не будет коллапса волновой функции. Всё так и останется в суперпозиции.
После слов “другими словами” идёт фантазия, не имеющая никакой связи с неравенствами Белла.
Это не фантазия, а прямое следствие отсутствия скрытых параметров. Объективная реальность всегда находится в суперпозиции. А любое наблюдение мало того, что эту суперпозицию разрушает, так ещё и не даёт полного результата, соответствующего состоянию до измерения.
Это вы про кота Шрёденгера сейчас упомянули в качестве макрообъекта? Смешно...
Вообще, я имел в виду конденсат Бозе-Эйнштейна. Но кот - ok, в некоторых интерпретациях и он тоже и вы после открытия коробки и вообще весь мир.
Как квантовая природа элементарных частиц делает их нематериальными?
Вы бы с определения материи начали. Что такое материя? Какими свойствами обладает?
Вы застряли на уровне начала XX века, когда появился термин "элементарные частицы". Тогда люди действительно полагали, что это какие-то очень маленькие частицы материи. Но сейчас уже никто в здравом уме не скажет такого. А у вас это до сих пор маленькие шарики, из которых атом состоит. Видимо, не зря вы на школьные учебники ссылаетесь, где атом так изображали xD
Почитайте про эксперименты с отложенным выбором и с квантовым ластиком.
Экспериментальная установка - обективная.
В ряде интерпретаций нет, т.к. установка оказывается так же в запутанном состоянии.
Я понимаю ваше желание упростить картину мира. Это нормальная защитная реакция психики. Но, в целом, вы заблуждаетесь. Хоть вам и приятно находиться в этом комфортном заблуждении.
В том что одно состояние регистрируется, а другие как по волшебству испаряются без следа, хотя система находилась в суперпозиции состояний. В материальной реальности так не бывает.
Условно, это всё равно что подбросить монету и поймав её увидеть, что у неё только одна сторона, а вторая исчезла полностью. Была монета, а поймали ленту Мёбиуса xD
Это не немного другой объект. У объекта в классическом понимании и у "квантового объекта" практически нет ничего общего. Это принципиально разные штуки. И чётко определить что такой "квантовый объект" - вообще нетривиальная задача, поскольку квантовое поведение могут иметь и макрообъекты, и докуда простираются границы запутанности тоже вопрос довольно сложный.
Я бы вам посоветовал всё-таки ознакомиться с интерпретациями квантовой механики помимо вашей любимой "заткнись и считай". Расширите свои горизонты мышления. А пока вы в стадии отрицания природы реальности.
Вы можете принять её за объективную, вот только она никак ненаблюдаема, т.к. любое наблюдение приводит к регистрации одного состояния, тогда как в объективной реальности была суперпозиция разных состояний.
Напомню, что в контексте этого треда мы обсуждаем материальное (классическое) представление об объективной реальности. Именно оно уже опровергнуто.
Например, уравнение Шрёдингера постулирует непрерывное изменение системы, однако при измерении происходит «коллапс» в одно состояние, что уже противоречит классическому пониманию объективной реальности.
Смешно. Выглядит, как-будто вы наврали о своём образовании) Неужели вы не понимаете, что все "наблюдения" за элементарными частицами носят чисто статистический характер? Речь тут идёт исключительно о вероятностях, а не об объектах.
И физика не рассказывает вам и даже не пытается рассказать, как мир устроен. Она создаёт модель устройства мира и занимается проверкой и уточнением этой модели. Точка.
Ну, это уже софистика. Если почитать историю зарождения физики, то очевидно, что вы заблуждаетесь. Упрощенное восприятие физики, как исключительно набора моделей и расчётов - это уже скорее следствие текущего тупика (или ваша личная психологическая защита), а не изначальная цель.
За предыдущие 100 лет скопилось уже достаточно опровержений, чтобы эта презумпция уже не могла просто постулироваться. Теперь её надо доказать, чтобы продолжать использовать.
Они есть в нашем субъективном представлении. В этом плане они особо от идеи не отличаются. Условно говоря, электрон вообще никак невозможно описать на уровне бытовых терминов, чтобы сказать что это реальный объект в том смысле, в котором мы привыкли думать о реальных объектах.
Вы начали спорить с утверждением "объективная реальность принципиально ненаблюдаема". Любое возражение тут эквивалентно вере в скрытые параметры. Подробнее расписал комментарием выше.
Вы путаете понятия "реальна" и "объективно реальна".
Оно всё реально, но только для наблюдателя, т.е. субъективно реально. Без субъекта не будет никакого измерения, не будет коллапса волновой функции. Всё так и останется в суперпозиции.
Ещё раз. Что такое материя? Какими свойствами обладает?
Получается, вы сказали, что материя - это математическая модель. Прикольно, конечно xD
А этого я нигде и не утверждал. Я утверждал, что оно не наблюдаемо.
Это не фантазия, а прямое следствие отсутствия скрытых параметров. Объективная реальность всегда находится в суперпозиции. А любое наблюдение мало того, что эту суперпозицию разрушает, так ещё и не даёт полного результата, соответствующего состоянию до измерения.
Вообще, я имел в виду конденсат Бозе-Эйнштейна. Но кот - ok, в некоторых интерпретациях и он тоже и вы после открытия коробки и вообще весь мир.
Вы бы с определения материи начали. Что такое материя? Какими свойствами обладает?
Вы застряли на уровне начала XX века, когда появился термин "элементарные частицы". Тогда люди действительно полагали, что это какие-то очень маленькие частицы материи. Но сейчас уже никто в здравом уме не скажет такого. А у вас это до сих пор маленькие шарики, из которых атом состоит. Видимо, не зря вы на школьные учебники ссылаетесь, где атом так изображали xD
Почитайте про эксперименты с отложенным выбором и с квантовым ластиком.
В ряде интерпретаций нет, т.к. установка оказывается так же в запутанном состоянии.
Я понимаю ваше желание упростить картину мира. Это нормальная защитная реакция психики. Но, в целом, вы заблуждаетесь. Хоть вам и приятно находиться в этом комфортном заблуждении.
В том что одно состояние регистрируется, а другие как по волшебству испаряются без следа, хотя система находилась в суперпозиции состояний. В материальной реальности так не бывает.
Условно, это всё равно что подбросить монету и поймав её увидеть, что у неё только одна сторона, а вторая исчезла полностью. Была монета, а поймали ленту Мёбиуса xD
Это не немного другой объект. У объекта в классическом понимании и у "квантового объекта" практически нет ничего общего. Это принципиально разные штуки. И чётко определить что такой "квантовый объект" - вообще нетривиальная задача, поскольку квантовое поведение могут иметь и макрообъекты, и докуда простираются границы запутанности тоже вопрос довольно сложный.
Я бы вам посоветовал всё-таки ознакомиться с интерпретациями квантовой механики помимо вашей любимой "заткнись и считай". Расширите свои горизонты мышления. А пока вы в стадии отрицания природы реальности.
Субъективная, очевидно же. Раз результат измерения меняет состояние системы.
Вы можете принять её за объективную, вот только она никак ненаблюдаема, т.к. любое наблюдение приводит к регистрации одного состояния, тогда как в объективной реальности была суперпозиция разных состояний.
Напомню, что в контексте этого треда мы обсуждаем материальное (классическое) представление об объективной реальности. Именно оно уже опровергнуто.
Например, уравнение Шрёдингера постулирует непрерывное изменение системы, однако при измерении происходит «коллапс» в одно состояние, что уже противоречит классическому пониманию объективной реальности.
Смешно. Выглядит, как-будто вы наврали о своём образовании)
Неужели вы не понимаете, что все "наблюдения" за элементарными частицами носят чисто статистический характер? Речь тут идёт исключительно о вероятностях, а не об объектах.
Ну, это уже софистика. Если почитать историю зарождения физики, то очевидно, что вы заблуждаетесь. Упрощенное восприятие физики, как исключительно набора моделей и расчётов - это уже скорее следствие текущего тупика (или ваша личная психологическая защита), а не изначальная цель.
Дайте тогда описание электрона, как объекта. Расскажите, как вы можете наблюдать за конкретным единичным электроном.
За предыдущие 100 лет скопилось уже достаточно опровержений, чтобы эта презумпция уже не могла просто постулироваться. Теперь её надо доказать, чтобы продолжать использовать.
Ученые уже 100 лет об интерпретации квантовой механики не могут договориться. А вы наивно полагаете, что понимаете, как мир устроен xD
Они есть в нашем субъективном представлении. В этом плане они особо от идеи не отличаются. Условно говоря, электрон вообще никак невозможно описать на уровне бытовых терминов, чтобы сказать что это реальный объект в том смысле, в котором мы привыкли думать о реальных объектах.
Вы же понимаете, что поля в данном случае просто математическая модель?
Вы начали спорить с утверждением "объективная реальность принципиально ненаблюдаема". Любое возражение тут эквивалентно вере в скрытые параметры. Подробнее расписал комментарием выше.