плохо подходят для прямого описания последовательных шагов.
Почему же, для описания последовательных шагов в виде цепочки функций ФП отлично подходит. Но хуже подходит для описания нескольких взаимовлияющих на разделяемое состояние последовательностей. Впрочем, до абсурда можно что угодно довести… давайте печь пирог при помощи ООП и классов Духовка, Противень, Миска, Мука, Сода, Соль, Масло, Сахар, Яйцо, Кефир, Банан, Орех, Полотенце.
Автор тупо хитрит, когда приводит рецепт из кулинарной книги в качестве императивной программы. Рецепт — это далеко ещё не программа.
Насколько я понимаю, в классической реализации View был больше похож на то, как это сделано в AngularJS. А возможность вызывать модель из View — это совсем о другом, и скорее это как раз нежелательная возможность.
Так я ж не говорю, что это всегда плохо, для базовых классов при желании можно найти плюсы. Но это не только в базовых классах, это в принципе по коду всего фреймворка встречается.
А человек был в неведении, что в любом Rails-приложении есть десятки классов, размазанных на несколько файлов.
По другому можно делать, но это грести против сообщества. Поэтому 'любовь к «размазыванию» классов на кучу файлов' — это факт, имеющий место в Ruby-сообществе. Поэтому странно видеть утверждения, что приложение, в котором это встречается, априори ненормальное.
По-моему наоборот, Ruby сейчас на пике моды… Появляются курсы типа «Врубиться в Ruby. Научим кодить с нуля». Люди далёкие от программирования начинают интересоваться как освоить Rails. В общем, настолько моден, что невольно вспоминается байка про банкира и чистильщика обуви.
Что Вы имеете в виду?
В самом приложении не должно быть Rails или гемов, расширяющих существующие классы?
Или если Вы выносите такие случаи в гемы — то это ok, а вот если в коде самого приложения — то это фу? Это ж двоемыслие какое-то...
Ни разу не видел чтобы в нормальном приложении класс "размазывался" на несколько файлов.
A Вы код самого Rails смотрели? Тот же ActiveRecord::Base — просто гигантский класс, размазанный на десятки файлов внутри самого фреймворка и ещё сотни файлов из сторонних гемов расширяют его же.
Да, реализация там была действительно неважная. Хотя говорят, что сейчас уже лучше.
Вы больше говорите о программистах, которые сразу начали с PHP, мой опыт не сильно репрезентативен, но я таких почти не встречал. Разве что видел их по вопросам на форумах.
Когда ООП добавили в PHP, это была уже знакомая для многих парадигма. Поэтому наверно и добавили.
Даже фреймворки типа CodeIgniter стали появляться. Хотя он тоже отличался весьма оригинальным видением ООП.
По поводу вопросов, специалистов по ООП в начале 00-х было на порядки больше, чем специалистов по ФП. Опять же благодаря моде, т.к. именно ООП преподавали во всех ВУЗах, а ФП касались на редких факультетах. Да и до сих пор ФП в виду непопулярности остаётся тем конкурентным преимуществом, про которое писал Пол Грэм. Инертность мышления ещё долго будет останавливать людей от изучения чего-то кроме ООП.
Почему возлгал то? На офф.сайт зайдите, там последняя новость в январе была. По-моему, это маркетинговая недоработка… мало что-то делать, надо не забывать об этом писать.
Ну, как ни странно, ООП начала активно пробираться в веб как раз через PHP 5, ещё 12 лет назад. А потом уже Ruby и Python подтянулись )))
ООП действительно появилось гораздо раньше и на момент, когда веб-сайты стали превращаться в веб-приложения и им стал нужен нормальный бэкенд в ходу были C++, Delphi, Java, C#. Все ООЯП.
И по сути был двусторонний процесс, с одной стороны разработчики популярных языков для обычных приложений заметили веб. А с другой стороны веб стал усложняться и требовать подходов для борьбы с этой сложностью. Поэтому недолго думая решили, что и для web ООП пойдёт не хуже, чем для desktop. Ну и экономический фактор тоже сыграл роль, дело даже не в пороге входа, а в том, что ОО-языки уже много кто знал по работе с desktop-приложениями.
Nim логичнее сравнивать с Go, Rust, Crystal.
Язык интересный, но стабильной версии пока нет, да и библиотек пока тоже немного. Причём ощущение, что разработчики слегка подзабили в этом году… После выхода версии 0.13 уже 5 месяцев никаких новостей от них не слышно. Коммиты есть, но активность в разы меньше, чем в прошлом году.
Я этого и не говорил. Я говорил про то, что веб-разработка пошла сначала по пути ООП, а не сразу по ФП, и это во многом было именно веяние моды. Сейчас мода поутихла и появляются более уместные решения. Ну не является обработка потока изолированных входящих запросов задачей, подходящей для ООП, т.к. у них тупо нет никакого shared state в памяти.
Только вот теперь непонятно, зачем такое громкое название было давать — ФП, когда большинство улучшений (по сравнению с ООП) можно было бы реализовать в рамках несколько видоизмененного ООП
1) ФП появилось лет на 10-15 раньше, чем ООП
2) то, что на ОО-ЯП можно писать в функциональном стиле не меняет ОО-парадигму, просто код перестаёт ей следовать
3) Интеграция обеих парадигм в рамках одного языка и так уже идёт, причём давно уже
но если забыть на секундочку ФП, то без ООП становится совсем сложно
Это от масштаба проекта зависит на самом деле. 80% сайтов вообще просты до безобразия… просто мы тут их не обсуждаем :-)
ООП успешно дает доступ к долгоживущему глобальному состоянию, такому, как база данных, такими средствами, как ORM
По факту, ORM — это ещё одно следствие моды на ООП. Данные в реляционной БД — это данные, а не объекты. Как следствие OR impedance mismatch и разнообразные статьи типа "ORM is an anti-pattern".
За эти миллисекунды веб-приложение успевает пропустить запрос по конвейеру прослоек различных предварительных обработчиков...
И вот Вы перечислили больше десятка действий и ни одного объекта. Когда задача описывается через действия — это как раз признак того, что она больше подходит для ФП, чем для ООП. В случае обработки веб-запросов объекты создаются только чтобы вызвать какие-то их методы, а потом напрячь GC. Советую Вам книгу Programming Phoenix, чтобы посмотреть как эта задача решается без объектов.
ООП здесь помогает упаковать все в удобный объект.
точнее вместо того, чтобы функцию поставить в очередь, требует сначала обернуть её в класс
А если закрыться в своей коморке и ни с кем не общаться, то да, можно не использовать никаких абстракций и каждый проект писать с нуля.
Абстракции и повторное использование — это вещи, слабо связанные с ЯП и с парадигмами программирования. И возможны они везде, было бы желание. А если нет желания, то и в ООП их не будет.
При том, что ООП хорош для задач, где нужно управлять глобальным состоянием программы в оперативной памяти. Взять тот же GUI, как его инстанцировали при открытии программы, так он и продолжает существовать пока программу не закроешь, и у каждого контрола свои атрибуты и обработчики событий. Удобно для ООП? Конечно!
Проблема в том, что ООП превратили в культ карго и создают объекты везде где ни попадя, просто потому что так принято.
Я понимаю, хотя списочек там реально заслуживающий внимания, я несколько новых для себя нашёл.
Дело не в обобщении алгоритмов, а в том, как определяется тип объекта.
Дело как раз в том, что можно написать обобщенный метод/функцию, без явного указания типа/интерфейса параметров в сигнатуре метода. В ООП для подобных методов придётся использовать явные интерфейсы.
Функциональные примеси, они не в ООП. Они в языках программирования.
Верно, я имел в виду ООП-языки.
Это говорит лишь о том, что ОО-парадигма не является ответом на все вопросы
+1, у любой парадигмы есть свои границы применимости.
И даже там где одна парадигма применима, другая может иметь более удобные средства. Так что по-хорошему программист должен быть знаком с многими парадигмами, чтобы делать осознанный выбор под конкретную задачу, а не просто по привычке.
Автор тупо хитрит, когда приводит рецепт из кулинарной книги в качестве императивной программы. Рецепт — это далеко ещё не программа.
А человек был в неведении, что в любом Rails-приложении есть десятки классов, размазанных на несколько файлов.
По другому можно делать, но это грести против сообщества. Поэтому 'любовь к «размазыванию» классов на кучу файлов' — это факт, имеющий место в Ruby-сообществе. Поэтому странно видеть утверждения, что приложение, в котором это встречается, априори ненормальное.
Что Вы имеете в виду?
В самом приложении не должно быть Rails или гемов, расширяющих существующие классы?
Или если Вы выносите такие случаи в гемы — то это ok, а вот если в коде самого приложения — то это фу? Это ж двоемыслие какое-то...
A Вы код самого Rails смотрели? Тот же ActiveRecord::Base — просто гигантский класс, размазанный на десятки файлов внутри самого фреймворка и ещё сотни файлов из сторонних гемов расширяют его же.
Да, реализация там была действительно неважная. Хотя говорят, что сейчас уже лучше.
Вы больше говорите о программистах, которые сразу начали с PHP, мой опыт не сильно репрезентативен, но я таких почти не встречал. Разве что видел их по вопросам на форумах.
Когда ООП добавили в PHP, это была уже знакомая для многих парадигма. Поэтому наверно и добавили.
Даже фреймворки типа CodeIgniter стали появляться. Хотя он тоже отличался весьма оригинальным видением ООП.
По поводу вопросов, специалистов по ООП в начале 00-х было на порядки больше, чем специалистов по ФП. Опять же благодаря моде, т.к. именно ООП преподавали во всех ВУЗах, а ФП касались на редких факультетах. Да и до сих пор ФП в виду непопулярности остаётся тем конкурентным преимуществом, про которое писал Пол Грэм. Инертность мышления ещё долго будет останавливать людей от изучения чего-то кроме ООП.
Почему возлгал то? На офф.сайт зайдите, там последняя новость в январе была. По-моему, это маркетинговая недоработка… мало что-то делать, надо не забывать об этом писать.
Ну, как ни странно, ООП начала активно пробираться в веб как раз через PHP 5, ещё 12 лет назад. А потом уже Ruby и Python подтянулись )))
ООП действительно появилось гораздо раньше и на момент, когда веб-сайты стали превращаться в веб-приложения и им стал нужен нормальный бэкенд в ходу были C++, Delphi, Java, C#. Все ООЯП.
И по сути был двусторонний процесс, с одной стороны разработчики популярных языков для обычных приложений заметили веб. А с другой стороны веб стал усложняться и требовать подходов для борьбы с этой сложностью. Поэтому недолго думая решили, что и для web ООП пойдёт не хуже, чем для desktop. Ну и экономический фактор тоже сыграл роль, дело даже не в пороге входа, а в том, что ОО-языки уже много кто знал по работе с desktop-приложениями.
По вышеназванным языкам это книги:
Elixir — Programming Phoenix
Erlang — N2O — No Bullshit Sane Framework for Wild Web
Clojure — Web Development with Clojure
Haskell — Developing Web Applications with Haskell and Yesod
Вообще для всех кто выбирает язык для веб-разработки, я бы посоветовал такой алгоритм:
Nim логичнее сравнивать с Go, Rust, Crystal.
Язык интересный, но стабильной версии пока нет, да и библиотек пока тоже немного. Причём ощущение, что разработчики слегка подзабили в этом году… После выхода версии 0.13 уже 5 месяцев никаких новостей от них не слышно. Коммиты есть, но активность в разы меньше, чем в прошлом году.
Я этого и не говорил. Я говорил про то, что веб-разработка пошла сначала по пути ООП, а не сразу по ФП, и это во многом было именно веяние моды. Сейчас мода поутихла и появляются более уместные решения. Ну не является обработка потока изолированных входящих запросов задачей, подходящей для ООП, т.к. у них тупо нет никакого shared state в памяти.
1) ФП появилось лет на 10-15 раньше, чем ООП
2) то, что на ОО-ЯП можно писать в функциональном стиле не меняет ОО-парадигму, просто код перестаёт ей следовать
3) Интеграция обеих парадигм в рамках одного языка и так уже идёт, причём давно уже
Это от масштаба проекта зависит на самом деле. 80% сайтов вообще просты до безобразия… просто мы тут их не обсуждаем :-)
По факту, ORM — это ещё одно следствие моды на ООП. Данные в реляционной БД — это данные, а не объекты. Как следствие OR impedance mismatch и разнообразные статьи типа "ORM is an anti-pattern".
И вот Вы перечислили больше десятка действий и ни одного объекта. Когда задача описывается через действия — это как раз признак того, что она больше подходит для ФП, чем для ООП. В случае обработки веб-запросов объекты создаются только чтобы вызвать какие-то их методы, а потом напрячь GC. Советую Вам книгу Programming Phoenix, чтобы посмотреть как эта задача решается без объектов.
точнее вместо того, чтобы функцию поставить в очередь, требует сначала обернуть её в класс
Абстракции и повторное использование — это вещи, слабо связанные с ЯП и с парадигмами программирования. И возможны они везде, было бы желание. А если нет желания, то и в ООП их не будет.
При том, что ООП хорош для задач, где нужно управлять глобальным состоянием программы в оперативной памяти. Взять тот же GUI, как его инстанцировали при открытии программы, так он и продолжает существовать пока программу не закроешь, и у каждого контрола свои атрибуты и обработчики событий. Удобно для ООП? Конечно!
Проблема в том, что ООП превратили в культ карго и создают объекты везде где ни попадя, просто потому что так принято.
Lisp появился ещё до того как все эти парадигмы были сформулированы. Формально, он в первую очередь гомоиконный. Но всё ФП началось именно с него.
В принципе, да, остаётся их разделять разве что по обязательности к-л части.
Я понимаю, хотя списочек там реально заслуживающий внимания, я несколько новых для себя нашёл.
Дело как раз в том, что можно написать обобщенный метод/функцию, без явного указания типа/интерфейса параметров в сигнатуре метода. В ООП для подобных методов придётся использовать явные интерфейсы.
Верно, я имел в виду ООП-языки.
+1, у любой парадигмы есть свои границы применимости.
И даже там где одна парадигма применима, другая может иметь более удобные средства. Так что по-хорошему программист должен быть знаком с многими парадигмами, чтобы делать осознанный выбор под конкретную задачу, а не просто по привычке.