Ну скорее это надо делать параллельно. Условно говоря, можно раз в месяц вводить в свою речь новую грамматическую форму.
Т.е. в расширении знания грамматики ничего плохого нет.
Порочна идея сначала выучить грамматику — а потом уже начать пользоваться языком.
Если на начальной — вам придется пользоваться правилами.
По-моему, тут как раз самая большая ловушка изучения иностранных языков. Пока пользуешься правилами, дальше начального уровня никак не продвинуться. Лучше вообще забить на грамматику и начать говорить с кучей ошибок, чем учить её до уровня C1 так и не начав говорить. Вообще, боязнь делать ошибки в совершенно незначительных вещах — самая худшая вещь, которую нам прививает система образования.
Я сейчас испанский как раз изучаю… И для русскоязычного человека он на порядок проще английского. Хотя бы потому что правила гораздо ближе к нашим привычкам.
Ну а насчёт вашей таблицы… Вы, во-первых, взяли самый неправильный глагол.
А во-вторых, 24 из 80 форм не являются формами глагола, а образуются по принципу haber в нужной форме + причастие. Т.е. форм глагола по факту 56.
Другими словами, нужно запомнить 9 правил образования нужных форм, 4 из которых нужны не так уж и часто. И ряд исключений, которых не так уж и много по сравнению с английским. Даже самый неправильный глагол ser, как видно из таблицы, 14 из 56 форм образует по общим правилам. А большинство остальных форм совпадёт с правилами, если учесть смену корня s на fu и на se.
Именно подобную смену корня и надо выучить примерно для 30 глаголов, типа poder (pued — pud — podr). Для большинства неправильных глаголов будет всего 1-2 доп.формы.
В общем, не всё так страшно, если реально начать учить, а не количество ячеек в таблицах считать.
Странный вывод… Но чтобы не спорить бесконечно, скажу просто, что Вы занудствуете в данном случае. Восприятие языка — вещь субъективная и подменять можно что угодно на что угодно, если это помогает освоению. В конце концов выбор грамматической формы остаётся за подсознательным ощущением, а не за сверкой со сводом грамматических правил, которые носители языка, как правило, сами толком не знают на сознательном уровне.
Посмотрите, например, такой базовый глагол как «быть» спряжения глагола ser.
ser (быть) — soy ([я] есть) — eres ([ты] есть).
fui ([я] был) — каким боком там «fui»? Или habré sido (я буду — будущее совершенный вид)? Или герундий siendo? Вот от чего оно так все отспрягалось?
Какой у Вас интересный пример. А в английском to be — прям такая лапочка и по общим правилам изменяется? to be (быть) — [I] am ([я] есть) — [you] are ([ты] есть) — [it] is ([оно] есть). was ([я] был) — каким боком там «was»? Или will have been (я буду — будущее совершенный вид)? Или герундий being? Вот от чего оно так все отспрягалось?
Сказать можно по-разному… и на русском тоже.
"Я не помню, что когда-то слышал об этом." и "Я никогда это не слышал об этом." несут разный смысловой оттенок, грубо говоря, в первом случае человек не уверен слышал он или нет, ему сейчас некогда вспоминать (в рамках нашей метафоры, поиск по долгосрочной памяти даже не начинался). А во-втором случае, он услышал про что-то такое, про что он (по своему мнению) точно не забыл бы, либо он попытался вспомнить и не вспомнил… поэтому уверен, что не слышал об этом.
По той же причине почти вся Латинская Америка говорит на испанском, а половина Африки — на французском. И ещё хз у кого колоний было больше. Так что это хоть и весомый фактор, но не решающий.
По-настоящему популярным английский стал скорее благодаря преимуществу США в IT-сфере.
C# с нуля проще учить, он гораздо более последовательный (т.е. содержит меньшее кол-во WTF? в стандартной библиотеке). А от Python у новичка останется каша в голове, без чёткого понимания что зачем и почему так.
Похоже, что много… потому что 1 итерация даже в Ruby около 20 микросекунд занимает.
Вот bcrypt уже гораздо медленнее, аж 70 милисекунд для 255 символов занимает.
Я думаю, в комиксе учтены факторы: "в основе нераспространенное осмысленное слово" и "четыре случайных обычных слова". А KeePass считает энтропию как-будто это бессмысленные наборы символов.
Потому что тогда был взлёт Rails и все с него копировали, не только MS.
Становление ASP.NET MVC я наблюдал ещё с момента бета-версий 1.0.
Если бы Вы были знакомы с Django и Seaside, то знали бы, что там есть весьма принципиальные отличия от Rails. В ASP.NET MVC 1.0 единственным "принципиальным" отличием было то, что они не успели весь функционал с Rails скопировать.
P.S. Пока по вашим коментам складывается ощущение, что Вы лично знаете про утёнка, но ни один из вышеназванных фреймворков в глаза не видели.
Честно говоря навскидку сказать как еще можно объективно оценить количество разработчиков на хаскеле я не знаю.
Есть же рейтинги популярности ЯП. Например, по данным Redmonk он занимает 16-е место (между Go и Swift). Да, он только по данным Github и StackOverflow, но это даёт представление о размере сообщества.
Самый простой способ оценки, хоть и естественно крайне ненадежный — по количеству открытых вакансий
Я всегда считал, что кол-во открытых вакансий показывает показывает насколько рабочих мест больше, чем подходящих специалистов. Если их примерно поровну, то кол-во открытых вакансий будет стремиться к нулю, даже если есть миллион трудоустроенных специалистов. Разве не так?
Хм, я программировал на C# до Ruby… И довольно странно спорить о том, что ASP.NET MVC — это калька с Rails. Имхо, это очевидный факт для любого, кто видел классический ASP.NET. Естественно, MS не переписывала ради этого Visual Studio и использовала свои наработки в плане интерфейсов. Но концептуально всё скопировали и это хорошо, потому что до этого ASP.NET был ужасен (это я постарался наиболее мягкий эпитет подобрать).
В данной ветке да. Обсуждались конкретно типовые веб-сервисы, которые делают CRUD на базе REST. И "визарды" для них MS скопировала уже с Rails в рамках ASP.NET MVC.
Т.е. в расширении знания грамматики ничего плохого нет.
Порочна идея сначала выучить грамматику — а потом уже начать пользоваться языком.
Ну а насчёт вашей таблицы… Вы, во-первых, взяли самый неправильный глагол.
А во-вторых, 24 из 80 форм не являются формами глагола, а образуются по принципу haber в нужной форме + причастие. Т.е. форм глагола по факту 56.
Другими словами, нужно запомнить 9 правил образования нужных форм, 4 из которых нужны не так уж и часто. И ряд исключений, которых не так уж и много по сравнению с английским. Даже самый неправильный глагол ser, как видно из таблицы, 14 из 56 форм образует по общим правилам. А большинство остальных форм совпадёт с правилами, если учесть смену корня s на fu и на se.
Именно подобную смену корня и надо выучить примерно для 30 глаголов, типа poder (pued — pud — podr). Для большинства неправильных глаголов будет всего 1-2 доп.формы.
В общем, не всё так страшно, если реально начать учить, а не количество ячеек в таблицах считать.
Какой у Вас интересный пример. А в английском to be — прям такая лапочка и по общим правилам изменяется?
to be (быть) — [I] am ([я] есть) — [you] are ([ты] есть) — [it] is ([оно] есть).
was ([я] был) — каким боком там «was»? Или will have been (я буду — будущее совершенный вид)? Или герундий being? Вот от чего оно так все отспрягалось?
Сказать можно по-разному… и на русском тоже.
"Я не помню, что когда-то слышал об этом." и "Я никогда это не слышал об этом." несут разный смысловой оттенок, грубо говоря, в первом случае человек не уверен слышал он или нет, ему сейчас некогда вспоминать (в рамках нашей метафоры, поиск по долгосрочной памяти даже не начинался). А во-втором случае, он услышал про что-то такое, про что он (по своему мнению) точно не забыл бы, либо он попытался вспомнить и не вспомнил… поэтому уверен, что не слышал об этом.
Почему одно? Как минимум, ещё вспоминается dacha.
А если поискать, то и с десяток наверно наберётся.
Вы в первом случае артикль не забыли?
Поиск по памяти только что завершён и не дал результатов… Но, как говорится, отрицательный результат — это тоже результат xD
По той же причине почти вся Латинская Америка говорит на испанском, а половина Африки — на французском. И ещё хз у кого колоний было больше. Так что это хоть и весомый фактор, но не решающий.
По-настоящему популярным английский стал скорее благодаря преимуществу США в IT-сфере.
C# с нуля проще учить, он гораздо более последовательный (т.е. содержит меньшее кол-во WTF? в стандартной библиотеке). А от Python у новичка останется каша в голове, без чёткого понимания что зачем и почему так.
Похоже, что много… потому что 1 итерация даже в Ruby около 20 микросекунд занимает.
Вот bcrypt уже гораздо медленнее, аж 70 милисекунд для 255 символов занимает.
Я думаю, в комиксе учтены факторы: "в основе нераспространенное осмысленное слово" и "четыре случайных обычных слова". А KeePass считает энтропию как-будто это бессмысленные наборы символов.
Потому что тогда был взлёт Rails и все с него копировали, не только MS.
Становление ASP.NET MVC я наблюдал ещё с момента бета-версий 1.0.
Если бы Вы были знакомы с Django и Seaside, то знали бы, что там есть весьма принципиальные отличия от Rails. В ASP.NET MVC 1.0 единственным "принципиальным" отличием было то, что они не успели весь функционал с Rails скопировать.
P.S. Пока по вашим коментам складывается ощущение, что Вы лично знаете про утёнка, но ни один из вышеназванных фреймворков в глаза не видели.
Есть же рейтинги популярности ЯП. Например, по данным Redmonk он занимает 16-е место (между Go и Swift). Да, он только по данным Github и StackOverflow, но это даёт представление о размере сообщества.
Я всегда считал, что кол-во открытых вакансий показывает показывает насколько рабочих мест больше, чем подходящих специалистов. Если их примерно поровну, то кол-во открытых вакансий будет стремиться к нулю, даже если есть миллион трудоустроенных специалистов. Разве не так?
Хм, я программировал на C# до Ruby… И довольно странно спорить о том, что ASP.NET MVC — это калька с Rails. Имхо, это очевидный факт для любого, кто видел классический ASP.NET. Естественно, MS не переписывала ради этого Visual Studio и использовала свои наработки в плане интерфейсов. Но концептуально всё скопировали и это хорошо, потому что до этого ASP.NET был ужасен (это я постарался наиболее мягкий эпитет подобрать).
Неплохой пароль и Вы его уже запомнили xD
В данной ветке да. Обсуждались конкретно типовые веб-сервисы, которые делают CRUD на базе REST. И "визарды" для них MS скопировала уже с Rails в рамках ASP.NET MVC.
Ну, это не то… DataSet, насколько я помню, предполагал редактирование и создание записей прямо в табличном представлении, даже без визарда.
Можно скриншотик компонента для сносного CRUD? Почему-то я не помню в Delphi 6 ничего подобного…