А это у товарища "объективная реальность" ответ знает через инструмент матанализа, но под "капотом реальности" ни в коем случаем не математика! ;)
То, что из-за этих "ошибочных апорий" принципиально не получается свести "гладкую ОТО" с "дискретной КМ" в учебнике матана наверное не было написано...
UPD: Видимо надо "тяжелую артиллерию" в виде Гарднера подключать:
«По прямой дороге из одной и той же начальной точки начинают свои путь мальчик, девочка и собака. Мальчик и девочка идут вперед в одном направлении - мальчик со скоростью 4 мили в час, а девочка со скоростью 3 мили в час. Собака бегает от мальчика к девочке и обратно со скоростью 10 миль в час. Будем считать, что, добежав до одного из ребят, собака мгновенно разворачивается и сразу пускается обратно. Где будет находиться собака ровно через час и в какую сторону она будет бежать?»
Я по существу уже ответил неоднократно - "эпициклы Птолемея vs законов Кеплера" - и те, и другие давали примерно одни и те же предсказания. Только в одном случае онтологический статус был неверным. То же самое и c "классическая механика vs ОТО".
Вы же вообще киваете на методологию - т.е. так "любимую" вами философию. Напрочь антропоморфную до кучи ;)
Так надо было сразу эту вашу иерархию обозначить, чтобы я привел соответствующие контрпримеры. А не менять изначальные тезисы по ходу беседы - очень затруднительно, знаете ли, так дискутировать...
Завоёванные позиции. Что означает
Не означает!
Если вы про риманову геометрию, то она евклидову никак не опровергает
В смысле не опровергает? Так через точку не лежащую на данной прямой сколько прямых параллельных данной, провести-то можно?))
Да, потому что математика имеет более давние корни, нежели естествознание. Математика как наука уже была неплохо развита во времена Евклида. А вот естествознание родилось в лучшем случае где-то в конце 16 века.
Ух, уже и манипуляции с исторически контекстом пошли)) Архимеда вспомнить? Эратосфена?
Потому что LHC — это передний край науки, а законы Ньютона — те самые завоёванные тыловые позиции.
А до Эйнштейна что считалось "передним краем", а что "тылами"? Какая потрясающая иллюстрация ретроспективного послезнания))
Какую нафиг аргументацию, когда вы с товарищем откровенный бред несёте?)) По вашему получается что наука - это стройное завершенное здание, хотя на самом деле - это динамически развивающаяся система.
У самих же в качестве контраргументации - "сам дурак!"... Неудобные вопросы опускают, в демагогию и казуистику скатываются, а в итоге комедию почему-то разыгрываю я?
Она просто стала приближением более точных теорий.
Как там, "эфир" сильно приблизил "более точные теории"?
В этом смысл высказывания
Я не слепая мёртвая болгарская бабка. Когда с вами дискутировал выше - вы зацепились аж за "я не определение давал, а признак"))
Потому что молекулы глюкозы состоят из неотличимых электронов?
Аккуратнее, там на очереди масштаба уже молекулы ДНК ;)
Он просто следствие концепции описания реальности векторами состояний.
Ну так и про СТО можно сказать - это просто следствие преобразований Лоренца. Но цивилизацию покорила именно красота короткой метафизической формулировки двумя постулатами...
А это у товарища "объективная реальность" ответ знает через инструмент матанализа, но под "капотом реальности" ни в коем случаем не математика! ;)
То, что из-за этих "ошибочных апорий" принципиально не получается свести "гладкую ОТО" с "дискретной КМ" в учебнике матана наверное не было написано...
UPD: Видимо надо "тяжелую артиллерию" в виде Гарднера подключать:
Как ваша религия называется? И кто пророк?
Я по существу уже ответил неоднократно - "эпициклы Птолемея vs законов Кеплера" - и те, и другие давали примерно одни и те же предсказания. Только в одном случае онтологический статус был неверным. То же самое и c "классическая механика vs ОТО".
Вы же вообще киваете на методологию - т.е. так "любимую" вами философию. Напрочь антропоморфную до кучи ;)
Так а зачем вы впряглись в эту дискуссию, если мы тут обсуждаем онтологический статус именно этой "банальности"?
Т.е. математика (геометрия)? ;)
А как же и чем она тогда фиксируется?
ОТО и КМ объединили уже?
Со вторым началом термодинамики разобрались?
Природу сознания выяснили?
Ну как же - "сила" ;)
Т.е. математика? Поздравляю, вы только что сами выдали аргумент супротив своей позиции.
Аналогично.
Ворвались в чужой диалог с непонятным требование каких-то аргументов, в ответ на зеркальное требование только "сам дурак"...
Ну и не нервничайте так, а то буковки уже местами путаете))
Не надо мне исторические ремарки давать - я в курсе! Я к тому, что теория эфира отправилась на свалку истории ;)
Так-то и астрология дала некое понимание о движении небесных тел - ну не могли в то время представить что Земля не покоится))
А эпициклы Птолемея давали те же результаты что и законы Кеплера ;) Но вопрос был не в этом! Я спросил "что такое гравитация" по этим двум парадигмам.
Как это нет? Претензии аж онтологического характера! Что такое гравитация по Ньютону и Эйнштейну?
Приведите аналитическое решение "задачи трёх тел".
*матанализа
Дискретная математика - тоже раздел математики, внезапно!
Вы с бесконечностями в естествознании вообще поаккуратнее - физика очень их не любит ;)
Так надо было сразу эту вашу иерархию обозначить, чтобы я привел соответствующие контрпримеры. А не менять изначальные тезисы по ходу беседы - очень затруднительно, знаете ли, так дискутировать...
Не означает!
В смысле не опровергает? Так через точку не лежащую на данной прямой сколько прямых параллельных данной, провести-то можно?))
Ух, уже и манипуляции с исторически контекстом пошли)) Архимеда вспомнить? Эратосфена?
А до Эйнштейна что считалось "передним краем", а что "тылами"? Какая потрясающая иллюстрация ретроспективного послезнания))
Какую нафиг аргументацию, когда вы с товарищем откровенный бред несёте?)) По вашему получается что наука - это стройное завершенное здание, хотя на самом деле - это динамически развивающаяся система.
У самих же в качестве контраргументации - "сам дурак!"... Неудобные вопросы опускают, в демагогию и казуистику скатываются, а в итоге комедию почему-то разыгрываю я?
Как там, "эфир" сильно приблизил "более точные теории"?
Я не слепая мёртвая болгарская бабка. Когда с вами дискутировал выше - вы зацепились аж за "я не определение давал, а признак"))
Ух ты! Оказывается и внутри науки есть своя иерархия, а как же "позиции не отдавать?
Я в курсе - я сам об этом написал выше. Но движение небесных тел считают через законы Кеплера. Отдали позиции?
А пятый постулат пошёл лесом при этом? Отдали позиции?
Какая интересная градация - на ходу придумываете? Т.е. аксиомы Евклида - это "современная наука", а геоцентризм нет? Отдали позиции?
Ну это же просто эталон казуистики. Раз всё хорошо, почему на БАКе законами Ньютона не пользуются? Отдали позиции?
А вы учебники откройте ;)
Да я уже понял, что когда ответа нет - вам в казуистику проще свалиться ;)
А кому-то и встроенный GPS нужен, но это ещё не повод сдавать камеру в музей.
А многим и неважно ;) Забавно что я в этом же треде доказывал другому собеседнику совершенно противоположные тезисы))
Это я к чему - я просто против какой-либо категоричности и проекции своей субъективной вкусовщины в ранг абсолюта...
Аккуратнее, там на очереди масштаба уже молекулы ДНК ;)
Ну так и про СТО можно сказать - это просто следствие преобразований Лоренца. Но цивилизацию покорила именно красота короткой метафизической формулировки двумя постулатами...