Обновить
10
0.5

Пользователь

Отправить сообщение

Но вот вопрос - а интересно ли государству повышать "средний интеллектуальный уровень"?

Я думаю что интересно. Но как общественному институту, а не конкретным субъектам стоящим во главе (тут в силу статистики возможны любые аномалии). Плюс в этом треде постоянно забывают о том, что полноценных результатов от образования стоит ждать через поколение, а то и не одно. Это я на упреждение утрирования "безмозглым стадом управлять проще". Ну и до кучи, система, в силу своей сложности, саморегулирующаяся. Т.е. даже сознательно нагадить тут очень сложно...

- измерим

И как же государство измеряет профит от затрат на образование?

- имеет долгосрочный смысл

Не имеет. Настолько долгими сроками (минимум поколение) экономика не оперирует.

- имеет внутренние механизмы авто-корректировки.

Вот это вообще не понял. Можно как-то менее размыто и абстрактно?

А еще точнее - минимальный известный на момент принятия решения

На самом деле не точнее: известный ~ встречающийся. Что вы тут уточняете? Я же даже величины для примера не просто так взял ;) Известен дробный электрический заряд. Вот только конфайнмент ему мешает встречаться в природе.

В ваших же примерах e - это не электрон, а элементарный заряд как раз.

Эм... Я в курсе! Я потому общепринятую нотацию и использовал чтобы подчеркнуть это... Почему-то вспоминается анекдот про секс на Красной площади...

Значит существует все же заряд в полтора электрона?

Конечно существует, как и любая абстрактная величина в математической модели))
Но вам оппонент справедливо указывает, что в физике электрический заряд измеряют не в электронах, а в зарядах электрона. Просто у электрона он минимальный встречающийся в природе. Посему эта величина может принимать любые значения - 1/3e, -2/3e и т.п.
Или вот, например, магнитный момент частицы квантуется уже не просто как "целые числа"...

Так изложите её наконец! А то уже третий ваш околосодержательный комментарий на эту тему ;)
Но вообще я жду ответа автора - что он-то имел в виду? Отсылка к гармоническим колебаниям и маятнику? Или что?

но личным примером подтверждаю - школа как источник знаний не нужна, а в целом катастрофически вредна.

Вот в этом ваша категориальная ошибка. Государству статистические аномалии мало интересны, равно как БигДате плевать на ваши персональные данные - они оперируют именно статистическими величинами. И в "среднем по больнице" интеллектуальный уровень населения становится выше.

Просто обычно в дискуссиях про образование дефолтно рассматривается позиция государства. Которое как раз оперирует статистикой и для которого это безусловная, но необходимая статья расходов - есть страны без армии, но систему образования худо-бедно пытаются строить все.

Окей, я принимаю ваш уровень субъектности как "родителя"))

И мне кажется уволившись с работы я бы порешал скорее всего проблемы образования своих детей, если бы мне кто то обеспечил достаточную экономическую подушку.

Увы нет. Не порешали бы, если цель ещё и формализовать уровень этого образования. Я недавно рассуждал о подобном...

Элементарный вопрос когда понимаешь почему, и совсем не элементарный, если "просто помнить"...

"Понимаешь"? Электромагнетизм?? В школе???
Я тут про вектор Умова-Пойнтинга только на старости лет узнал, когда полез пробелы в этой части образования устранять... А вы хотите полного понимания сути "резонансной частоты электромагнитного контура"? Да вся волновая физика вообще нифига не очевидна))

Мне немного странно это объяснять взрослому(ли?) человеку, который как-то так успешно вырулил в собственной жизни от решения этих вопросов, разве что Вы родственник олигарха который денег не считает в принципе или бездомный, которому и считать то нечего.

На кой ляд вы сразу переходите на личности???

А объяснять надо! Потому что вы настолько обтекаемо выразились:

Оно того стоит экономически?

Оказывается это надо трактовать с точки зрения семейного бюджета?

Поиски смысла мироздания требуют экономической базы.

Не требуют!

Вот условно у меня трудный ребенок.

Т.е. "выгодоприобретателем" у нас сходу вы являетесь?)) Хорошо. Сразу встречный вопрос - зачем заводить детей? Это в принципе экономически невыгодно? ;)

Вопрос не в том - есть ли у неё смысл. А в том, что она экономической выгодой не оперирует!

Так экономика - шире товарно-денежных отношений.

Мне в третий раз ненавязчиво про терминологию напомнить??? Я понятия не имею что вы подразумеваете под "экономической выгодой" - "профицит денежных средств" или "принцип наименьшего действия"!

Говорю же - определяйтесь с терминологией. Иначе я вам могу возразить что эволюция, например, не оперирует экономическими соображениями ;)

Очень философский вопрос, кстати...

Не очень ;)

Но имеет контрвопрос - "а разве когда-то было по-другому?"

Ну, как минимум, до появления "товарно-денежных отношений" - да, дальше - уже сильно дискуссионно. Вернее перед этим надо будет довольно строго определиться с терминологией - вот где дискуссионность скорее всего проявится))

А у нас теперь смыслом мироздания является экономическая выгода?

этот аргумент озвучивают школьники с 5 до 11 классы, я его просто повторил..повторил мои-же слова в 6 классе

Блин, вы там риторически так замаскировали свою позицию...

Тогда да, я с вами полностью согласен - образование это вообще социальная надстройка над эволюцией - внести в культурный код каждого некий образовательный фундамент, к которому нет доступа у генетики. И основные результаты тут стоит ждать даже не в рамках одного поколения...

вся эта хрень которую мне преподают, в реальной жизни мне не пригодится никогда (и процентов на 50, это чистая правда, я оглядываяся со свеого 41летнего возраста могу уверенно сказать)...

Вот этот достойнейший аргумент меня всегда поражал - "в реальной жизни мне не пригодится"... Ну во-первых, тогда в школы надо вводить предмет "Вангование", ну чтобы изначально знать - что пригодится, а что нет. А не объяснять постфактум "вот видите - это не учил - и не пригодилось!"
А во-вторых, "пригодилось" для чего? Жизнь прожить? Так тут вообще никаких знаний не надо...

Потому что на фундаментальном уровне масса не "превращается" в энергию.

Ну я же уже писал выше - при аннигиляции "превращается".

Но как минимум надо договориться о том, какой тип массы имеется в виду

Насчёт энергии так же не хотите договориться?

Вот тут я поломался:

В чём красота этого доказательства?

Если диагональный метод — это алгебраический, комбинаторный удар, то метод вложенных отрезков — это удар топологический, геометрический. Он не зависит от системы счисления (десятичной, двоичной и т.д.). Он апеллирует напрямую к свойству связности и полноты числовой прямой.

Это разве доказательство было? Ну-ка отмотаем чуть назад:

Вот тут-то на сцену и выходит Аксиома непрерывности в форме Принципа вложенных отрезков (его ещё называют Принципом Кантора).

Хм... Т.е. для "доказательства" каких-то фундаментальных постулатов в матане просто выдумывались соответствующие аксиомы?))

Но было бы очень здорово иметь учебник по истории матана, где было бы понятно, кто, что и в результате каких дискуссий ввел или доказал. Про геометров знаете какие блокбастеры есть англоязычные) правда, их пишут не математики для не математиков, а жаль.

Да вроде и так худо-бедно известно - Ферма, переписка Ньютона с Лейбницем, Эйлер и т.д. А что там за "блокбастеры в геометрии"? Евклид, потом двухтысячелетняя пауза и Лобачевский с Риманом? ;)

Нет. Всё началось с вот этого:

А в естественных единицах формула бессмысленна)

Я привёл пример. Вы зачем-то стали копаться в "типах" массы, не трогая при этом "типы" энергии... И я уже откровенно не понимаю что вы хотите опровергнуть...

1
23 ...

Информация

В рейтинге
2 229-й
Зарегистрирован
Активность