Регулировать надо, а как – не понятно. Вот и включается "магия легких решений". Подход этот не работает. Вот почему:
Проблема авторства Идея "маркировать контент" зиждется на бинарной логике: текст создал ИЛИ человек, ИЛИ ИИ. Реальность сложнее.
Например, политик готовит речь с языковой моделью. Модель предложила формулировки. Политик отбросил 50%, переписал 30%, добавил примеры из опыта. Кто автор? Если политик, то почему маркировать? Если модель, то это ложь — идеи не ее. Если соавторство, то где граница? Должен ли автор ставить "соавтора", если попросил его вычитать черновик? А если использовал автокоррекцию Word на машинном обучении?
Закон пытается провести границу там, где её нет. Интеллектуальное производство коллективно. Мы всегда используем инструменты - от словарей до поисковиков. ИИ - просто новый инструмент, более мощный и менее прозрачный. Но это не меняет фундаментальные характеристики процесса.
Невозможность верификации Предположим, закон принят. Как и кто проверит соблюдение? Детекторы ИИ-текста дают множество ошибок: человеческий текст помечается как машинный, если автор пишет структурно и грамотно. Качественный ИИ-текст, отредактированный человеком, проходит как авторский. Закон – в случае принятия - наказывает не обман, а честность. Тот, кто промаркировал текст добросовестно, несёт репутационные издержки. Тот, кто скрыл роль ИИ и слегка отредактировал, остаётся незамеченным.
Создаётся рынок обхода регулирования. Уже появляются сервисы "гуманизации" ИИ-текста. Закон стимулирует не корректное использование ИИ, а развитие технологий сокрытия его использования.
Что на самом деле сообщает маркировка? Допустим, я маркирую: "Текст создан с использованием ИИ". Что это говорит читателю? Если аудитория считает ИИ знаком деградации, мои идеи обесцениваются — хотя мышление остаётся моим. Если аудитория считает ИИ показателем прогрессивности, возникает ложное впечатление технологической компетентности — хотя инструмент вторичен.
Маркировка смещает фокус с качества мысли на инструмент её оформления. Это как если бы в 1990-е требовали указывать: "Текст набран на компьютере, а не написан на пишущей машинке". Имеет значение результат, а не способ производства — если только способ производства не искажает сам результат.
Настоящая проблема Депутат пытается регулировать симптом, игнорируя болезнь. Проблема не в том, что люди используют ИИ. Проблема в том, что ИИ проприетарен. В отличие от прялки или электричества, которые можно купить и владеть, языковые модели остаются собственностью корпораций. Пользователь арендует доступ, а не покупает инструмент.
Это создаёт критическую зависимость. Компания может в любой момент: поднять цены, изменить условия, ограничить функциональность, вообще закрыть доступ. Более того, модель содержит встроенную нормативность - представления о допустимом, правильном, токсичном. Это не нейтральный инструмент, как электричество, которому всё равно, что вы делаете под его светом.
Маркировка контента не решает вопрос технологического суверенитета. Она создаёт иллюзию контроля, отвлекая от реальной проблемы: кто владеет инфраструктурой производства смыслов в цифровую эпоху?
Критикуя - предлагаем Если законодатель действительно озабочен влиянием ИИ на общество, стоит регулировать не атрибуцию, а условия доступа и владения:• Требовать прозрачности алгоритмов для критически важных применений• Инвестировать в открытые альтернативы проприетарным системам• Защищать право пользователей на данные, созданные в процессе взаимодействия с ИИ• Контролировать использование ИИв сферах, где встроенная предвзятость критична (суды, наём, кредитование)
Маркировка - удобная имитация регулирования. Она позволяет депутату отчитаться: "Мы что-то делаем". Но на практике это создаёт абсурдные требования, стимулирует обход закона и не решает ни одной реальной проблемы.
Очередная таргетированная реклама на мою седую голову – измените свою жизнь через "умный разговор с ИИ". Видимо, по мнению алгоритма, самое время пережить какой-нибудь экзистенциальный кризис.
Я посмотрел на промпт. Там написано: сначала задай пользователю 4–5 вопросов о навыках и достижениях, потом уточни, потом предложи три варианта карьеры. Пересказ того, что делает любой консультант на первой встрече, но без понимания, что консультация для человека в 22 года и в 45 это принципиально разные задачи.
В 22 проблема не в том, чтобы найти себя. Проблема в том, что нет данных. Человек не знает, что ему нравится, потому что он почти ничего не делал. Вопрос "какие задачи вам действительно нравится выполнять" - издевательство над тем у кого за плечами две курсовые и стажировка. Главный актив - отсутствие обязательств, и его надо тратить осознанно пока он есть.
В 45 проблема противоположная. Данных слишком много, и они создают ловушку. Есть ипотека, дети, репутация, семья с собственными планами. Настоящий вопрос не "что мне нравится", а "какое движение я вообще могу себе позволить при данных ограничениях". Это инженерная задача, а не экзистенциальная.
Один промпт для обоих - один рецепт для угревой сыпи и гипертонии.
Инфоцыган с промптом при этом самый дешёвый слой большого рынка. Рынок AI-карьерного коучинга – 4 млрд долларов в 2024 году, прогноз к 2034-му – 23 млрд. Сводится к продаже резюме под алгоритмы автоматического отсева, оптимизации соцсетей, симуляции интервью. Без учета того, что если все резюме оптимизированы под алгоритм, считай ни одно не оптимизировано. Платформа, которая сделала всех одинаково невидимыми, продаёт подписку на видимость.
Но настоящие деньги не там. Рынок AI компаньонов - четырнадцать миллиардов. Это уже не про резюме. Это про "найди себя". И он устроен хитрее, потому что у резюме есть измеримый результат - позвонили или нет. У самопознания результата нет по определению. Процесс бесконечен, прогресс не верифицируем.
Вся индустрия живёт на одной примерной логике: банкир стал флористом и счастлив. За кадром почти всегда накопленный капитал, который амортизирует переход, партнёр с доходом, или просто флористика как красивый Instagram, а не работа с оптовиками в пять утра.
Третий сезон "Белого лотоса" говорит то же самое другими словами: семья важнее. Важнее чего? Семья - система взаимных обязательств, которая требует ресурсов и на них держится. А там богатые белые люди на тайском курорте открывают что деньги не делают счастливым. Лучшая из историй: иметь достаточно денег, чтобы разочароваться в деньгах.
Вот в чём эта структура. Автоматизация сжимает рынок труда — люди теряют позиции, доходы, уверенность. Это создаёт тревогу. Тревогу монетизируют — продают AI-инструменты для адаптации к рынку труда и уверенности в себе, который AI же и разрушил. Выручка идёт в капитализацию компаний, которые производят автоматизацию. Просто логика капитала, который всегда найдёт способ продать решение проблемы, которую сам создал.
Немного философии, из сети: "Есть мнение, что те, кто слишком часто думают о прошлом, лишают себя будущего. Предполагается, что будущее лучше. Но, собственно, почему должно быть лучше одно или другое? Потому что прогресс приносит счастье? Так это вранье. Он приносит больше комфорта Счастье вне категорий времени. Оно ниспосылается случайным образом. "
Соглашусь. //Летний велосервис — средний чек 4 тысячи. - как-то дороговато. Я через авито нашел хорошего мастера, делает больше чем просишь, за небольшие деньги. Работает в гараже, поток клиентов всегда есть, всегда загружен, вопрос с ремонтом велосипеда для себя решил)
Согласен. Я почти 15 лет за рулем, безаварийная езда (тьфу-тьфу). Но я вряд ли с наскока сдам экзамен по вождению и пдд. На работе если вылезает проблема, то вряд ли я сразу отвечу на все вопросы, но спустя какое-то время проблему решу и задача будет выполнена.
//Не нравится вам лишний раз заводить разговор — да господи, не заводите, вас никто не заставляет
Проблема в том, что да - не нравится, но надо. Надо выступить на совещании, надо доказать свою точку зрения по работе, надо переговорить с заказчиком, надо кому-то позвонить, с кем-то поспорить. Не хочется ,но надо и вот тут начинается ломка, хочется спрятаться и забиться от всего этого. Наверное проблема в этом. Надо как-то поменять отношение к ситуации, не пропускать через себя.
Я ничего не понял. Специалист, профессионал, 60 лет, прошел собеседование, вы его устраиваете, он вас устраивает, готов выйти. Можно дать испытательный срок. "Но он не достаточно активен, должен меня добиться" - это рассуждения не профи, а старшеклассницы.
Работаю в It том числе с пенсионерами. Это умные люди, с кругозором и жизненным опытом, могут направить и подсказать, считаю отношение к ним в целом предвзятое, сами такими будем.
Это обесценивает ваш труд, докажи начальнику/заказчику что это твоя работа а не ии, уже есть истории где за это увольняли.
Регулировать надо, а как – не понятно. Вот и включается "магия легких решений". Подход этот не работает. Вот почему:
Проблема авторства Идея "маркировать контент" зиждется на бинарной логике: текст создал ИЛИ человек, ИЛИ ИИ. Реальность сложнее.
Например, политик готовит речь с языковой моделью.
Модель предложила формулировки. Политик отбросил 50%, переписал 30%, добавил примеры из опыта. Кто автор? Если политик, то почему маркировать? Если модель, то это ложь — идеи не ее. Если соавторство, то где граница? Должен ли автор ставить "соавтора", если попросил его вычитать черновик? А если использовал автокоррекцию Word на машинном обучении?
Закон пытается провести границу там, где её нет. Интеллектуальное производство коллективно. Мы всегда используем инструменты - от словарей до поисковиков. ИИ - просто новый инструмент, более мощный и менее прозрачный. Но это не меняет фундаментальные характеристики процесса.
Невозможность верификации Предположим, закон принят. Как и кто проверит соблюдение? Детекторы ИИ-текста дают множество ошибок: человеческий текст помечается как машинный, если автор пишет структурно и грамотно. Качественный ИИ-текст, отредактированный человеком, проходит как авторский. Закон – в случае принятия - наказывает не обман, а честность. Тот, кто промаркировал текст добросовестно, несёт репутационные издержки. Тот, кто скрыл роль ИИ и слегка отредактировал, остаётся незамеченным.
Создаётся рынок обхода регулирования. Уже появляются сервисы "гуманизации" ИИ-текста. Закон стимулирует не корректное использование ИИ, а развитие технологий сокрытия его использования.
Что на самом деле сообщает маркировка? Допустим, я маркирую: "Текст создан с использованием ИИ". Что это говорит читателю? Если аудитория считает ИИ знаком деградации, мои идеи обесцениваются — хотя мышление остаётся моим. Если аудитория считает ИИ показателем прогрессивности, возникает ложное впечатление технологической компетентности — хотя инструмент вторичен.
Маркировка смещает фокус с качества мысли на инструмент её оформления. Это как если бы в 1990-е требовали указывать: "Текст набран на компьютере, а не написан на пишущей машинке". Имеет значение результат, а не способ производства — если только способ производства не искажает сам результат.
Настоящая проблема Депутат пытается регулировать симптом, игнорируя болезнь. Проблема не в том, что люди используют ИИ. Проблема в том, что ИИ проприетарен. В отличие от прялки или электричества, которые можно купить и владеть, языковые модели остаются собственностью корпораций. Пользователь арендует доступ, а не покупает инструмент.
Это создаёт критическую зависимость. Компания может в любой момент: поднять цены, изменить условия, ограничить функциональность, вообще закрыть доступ. Более того, модель содержит встроенную нормативность - представления о допустимом, правильном, токсичном. Это не нейтральный инструмент, как электричество, которому всё равно, что вы делаете под его светом.
Маркировка контента не решает вопрос технологического суверенитета. Она создаёт иллюзию контроля, отвлекая от реальной проблемы: кто владеет инфраструктурой производства смыслов в цифровую эпоху?
Критикуя - предлагаем Если законодатель действительно озабочен влиянием ИИ на общество, стоит регулировать не атрибуцию, а условия доступа и владения:• Требовать прозрачности алгоритмов для критически важных применений• Инвестировать в открытые альтернативы проприетарным системам• Защищать право пользователей на данные, созданные в процессе взаимодействия с ИИ• Контролировать использование ИИв сферах, где встроенная предвзятость критична (суды, наём, кредитование)
Маркировка - удобная имитация регулирования. Она позволяет депутату отчитаться: "Мы что-то делаем". Но на практике это создаёт абсурдные требования, стимулирует обход закона и не решает ни одной реальной проблемы.
Очередная таргетированная реклама на мою седую голову – измените свою жизнь через "умный разговор с ИИ". Видимо, по мнению алгоритма, самое время пережить какой-нибудь экзистенциальный кризис.
Я посмотрел на промпт. Там написано: сначала задай пользователю 4–5 вопросов о навыках и достижениях, потом уточни, потом предложи три варианта карьеры. Пересказ того, что делает любой консультант на первой встрече, но без понимания, что консультация для человека в 22 года и в 45 это принципиально разные задачи.
В 22 проблема не в том, чтобы найти себя. Проблема в том, что нет данных. Человек не знает, что ему нравится, потому что он почти ничего не делал. Вопрос "какие задачи вам действительно нравится выполнять" - издевательство над тем у кого за плечами две курсовые и стажировка. Главный актив - отсутствие обязательств, и его надо тратить осознанно пока он есть.
В 45 проблема противоположная. Данных слишком много, и они создают ловушку. Есть ипотека, дети, репутация, семья с собственными планами. Настоящий вопрос не "что мне нравится", а "какое движение я вообще могу себе позволить при данных ограничениях". Это инженерная задача, а не экзистенциальная.
Один промпт для обоих - один рецепт для угревой сыпи и гипертонии.
Инфоцыган с промптом при этом самый дешёвый слой большого рынка. Рынок AI-карьерного коучинга – 4 млрд долларов в 2024 году, прогноз к 2034-му – 23 млрд. Сводится к продаже резюме под алгоритмы автоматического отсева, оптимизации соцсетей, симуляции интервью. Без учета того, что если все резюме оптимизированы под алгоритм, считай ни одно не оптимизировано. Платформа, которая сделала всех одинаково невидимыми, продаёт подписку на видимость.
Но настоящие деньги не там. Рынок AI компаньонов - четырнадцать миллиардов. Это уже не про резюме. Это про "найди себя". И он устроен хитрее, потому что у резюме есть измеримый результат - позвонили или нет. У самопознания результата нет по определению. Процесс бесконечен, прогресс не верифицируем.
Вся индустрия живёт на одной примерной логике: банкир стал флористом и счастлив. За кадром почти всегда накопленный капитал, который амортизирует переход, партнёр с доходом, или просто флористика как красивый Instagram, а не работа с оптовиками в пять утра.
Третий сезон "Белого лотоса" говорит то же самое другими словами: семья важнее. Важнее чего? Семья - система взаимных обязательств, которая требует ресурсов и на них держится. А там богатые белые люди на тайском курорте открывают что деньги не делают счастливым. Лучшая из историй: иметь достаточно денег, чтобы разочароваться в деньгах.
Вот в чём эта структура. Автоматизация сжимает рынок труда — люди теряют позиции, доходы, уверенность. Это создаёт тревогу. Тревогу монетизируют — продают AI-инструменты для адаптации к рынку труда и уверенности в себе, который AI же и разрушил. Выручка идёт в капитализацию компаний, которые производят автоматизацию. Просто логика капитала, который всегда найдёт способ продать решение проблемы, которую сам создал.
Г.Кузнецов
Немного философии, из сети:
"Есть мнение, что те, кто слишком часто думают о прошлом, лишают себя будущего. Предполагается, что будущее лучше. Но, собственно, почему должно быть лучше одно или другое? Потому что прогресс приносит счастье? Так это вранье. Он приносит больше комфорта Счастье вне категорий времени. Оно ниспосылается случайным образом. "
Что мне не нравиться в электронике, дык это цена ошибки) Код можно откатить, дописать, а фонящую дорожку в 6 слое быстро так не поправить.
Есть видео как всё это работает?
-Впн есть?
-Нет
- А если найду?
зп 200-220 рублей в час - это на питаться льдом запивая неочищенной водой?
и заказчик недовольный швом плитки
Хотел посмотреть как дела у магазина, но отчетности не нашел ИП Мухсинова К.В. ИНН 780622777000
Соглашусь.
//Летний велосервис — средний чек 4 тысячи.
- как-то дороговато.
Я через авито нашел хорошего мастера, делает больше чем просишь, за небольшие деньги. Работает в гараже, поток клиентов всегда есть, всегда загружен, вопрос с ремонтом велосипеда для себя решил)
В настройках алисы есть галка, не знаю насколько она рабочая, но лучше отключить.
Если доход не большой, то может оформить самозанятость?
Зачем это на хабре?
Или назвать 5 стран с буквой А на третьем месте в названии
Согласен. Я почти 15 лет за рулем, безаварийная езда (тьфу-тьфу). Но я вряд ли с наскока сдам экзамен по вождению и пдд. На работе если вылезает проблема, то вряд ли я сразу отвечу на все вопросы, но спустя какое-то время проблему решу и задача будет выполнена.
Нейросеть подаст в суд на нейросеть, судить будет третья нейросеть
//Не нравится вам лишний раз заводить разговор — да господи, не заводите, вас никто не заставляет
Проблема в том, что да - не нравится, но надо. Надо выступить на совещании, надо доказать свою точку зрения по работе, надо переговорить с заказчиком, надо кому-то позвонить, с кем-то поспорить. Не хочется ,но надо и вот тут начинается ломка, хочется спрятаться и забиться от всего этого. Наверное проблема в этом. Надо как-то поменять отношение к ситуации, не пропускать через себя.
Я ничего не понял. Специалист, профессионал, 60 лет, прошел собеседование, вы его устраиваете, он вас устраивает, готов выйти. Можно дать испытательный срок. "Но он не достаточно активен, должен меня добиться" - это рассуждения не профи, а старшеклассницы.
Работаю в It том числе с пенсионерами. Это умные люди, с кругозором и жизненным опытом, могут направить и подсказать, считаю отношение к ним в целом предвзятое, сами такими будем.