Статья хорошая, заявленную в преамбуле цель достигает.
Не совсем понятно, что такое "жесткий шаблон SMART", которого Вы не сторонник. SMART - это вроде бы не шаблон, а критерии "добротности" цели, вопросы, которые надо себе задавать, работая над ее формулировкой. В просветительской статье было бы лучше акцентировать полезность этого подхода с наглядными примерами. А у Вас в том фрагменте, где он упоминается, немножко читается: "Есть SMART, но можно обойтись и одной M, а всеми буквами можно и не заморачиваться".
Да, Вы правы: доверять трансформерам важные вычисления - дело рискованное. "Доверяй, но проверяй", а какой тогда смысл? Ладно ЖКУ, там в худшем случае налетишь на пеню. А если это какие-то критичные вычисления? Поэтому Ваша идея про разделение труда между ИИ и программой вполне здравая. Каждый должен заниматься тем, на что он больше всего годится.
Да, нагаллюцинировать они могут всякого. Но это все-таки из разряда "Откуда ты это взял?" А у Вас в статье речь именно про арифметику и давно известные глюки с вычислениями, где разное количество цифр после запятой. Последнее время я как-то не могу их поймать на подобных фокусах. Недавно выписывал на скорую руку суммы с около сотни чеков на лист А4. Там были и целые рубли, и с одной цифрой после запятой, и с двумя. Сфотографировал лист и подсунул Qwen-у, он прекрасно все сложил, ни на копеечку не ошибся.
А проблема получить «примерно 680» еще актуальна?. Вроде все дают правильный ответ, а в примере их типичный порядок рассуждений. ГигаЧат, который для двоечников (см. рекламу про биссектрису), пошел еще дальше - он отдельно умножал на целые, на десятые, на сотые, затем аккуратно все сложил. Только еще не спросил: "Ну что, Баранкин, теперь-то тебе все понятно?"
Именно. Таблицу умножения тоже не вчера изобрели, а продолжают ей учить до сих пор.
Возможно. Но сама тема вечная до тех пор, пока нас всех не заменят роботы. Вот тогда весь "канбан" в печку и наконец оторвемся по полной.
Так гораздо лучше. А кто из непосвященных заинтересовался этим подходом - тот же ИИ ему в руки.
Статья хорошая, заявленную в преамбуле цель достигает.
Не совсем понятно, что такое "жесткий шаблон SMART", которого Вы не сторонник. SMART - это вроде бы не шаблон, а критерии "добротности" цели, вопросы, которые надо себе задавать, работая над ее формулировкой. В просветительской статье было бы лучше акцентировать полезность этого подхода с наглядными примерами. А у Вас в том фрагменте, где он упоминается, немножко читается: "Есть SMART, но можно обойтись и одной M, а всеми буквами можно и не заморачиваться".
Да, Вы правы: доверять трансформерам важные вычисления - дело рискованное. "Доверяй, но проверяй", а какой тогда смысл? Ладно ЖКУ, там в худшем случае налетишь на пеню. А если это какие-то критичные вычисления? Поэтому Ваша идея про разделение труда между ИИ и программой вполне здравая. Каждый должен заниматься тем, на что он больше всего годится.
Да, нагаллюцинировать они могут всякого. Но это все-таки из разряда "Откуда ты это взял?" А у Вас в статье речь именно про арифметику и давно известные глюки с вычислениями, где разное количество цифр после запятой. Последнее время я как-то не могу их поймать на подобных фокусах. Недавно выписывал на скорую руку суммы с около сотни чеков на лист А4. Там были и целые рубли, и с одной цифрой после запятой, и с двумя. Сфотографировал лист и подсунул Qwen-у, он прекрасно все сложил, ни на копеечку не ошибся.
А проблема получить «примерно 680» еще актуальна?. Вроде все дают правильный ответ, а в примере их типичный порядок рассуждений. ГигаЧат, который для двоечников (см. рекламу про биссектрису), пошел еще дальше - он отдельно умножал на целые, на десятые, на сотые, затем аккуратно все сложил. Только еще не спросил: "Ну что, Баранкин, теперь-то тебе все понятно?"