В том-то и дело, что в случае глубоко научных тем, качество ответов вполне адекватное. По этим темам просто больше доступных через инет материалов (все значимые научные публикации уже очень давно есть в сети, в специализированных сетях электронных версий научных журналов). А нейросети могут перелопатить исключительно то, что видят в сети. В обычные библиотеки они могут дотянуться только, если они оцифрованы и доступны бесплатно.
Ответов уровня "инфоцыганства" на свои запросы в принципе не встречал, но, наверное, они возможны. Если тема хайповая и в ней обитают полчища малограмтоных блогеров.
Я бы лучше спросил про роль Моцарта в космонавтике. Вывернется или сведёт на шутку?
Совершенно согласен, ответы должен оценивать эксперт в конкретной теме. Это сейчас. Думаю, что через считанные месяцы будут придуманы технологии самопроверки, которые исключат галлюцинации и ошибки в принципе. Да и базы для глубокого обучения нарастают семимильными шагами.
Спасибо! Именно чего-то подобного и ждал. Правда, откровенно говоря, в формулах и формулировке "сигма-аддитивная мера" ничего не понял "на лету", возможно, надо всё-таки полистать учебник, чтобы "освежить" в памяти определения и расчёты. Когда-то же это даже сдавал...
Побудило написать данный пост меня единственное в жизни событие. Совпадение, которое я посчитал абсолютно невероятным. Хотя другие совпадения в жизни тоже бывали, но они все чем-то банальным объяснялись. Возможно, математически я не прав и оно было вполне просчитываемо. Но мне так не кажется.
А все остальные, гипотетически возможные редкие события, просто не произошли со мной. Хотя, разумеется, могли произойти, но не произошли. Поэтому я и не могу про них ничего написать. С высокой степень вероятности. Точнее, с вероятностью ровно 100%.
Здесь речь всё-таки про реальный факт, а не про гипотетическую встречу.
Хотя, если говорить про встречи "вживую" с "редкоземельными" персонами, с которыми обычные люди в РФ как правило не встречаются, то у меня было 3 таких: с Папой Римским Иоаном Павлом II (топал к нему на пельгжимку, так это называлось тогда, вместе с десятками тысяч россиян и белорусов), а также виделись накоротке с Биллом, не знаю уж как его по батюшке, Клинтоном, он заглядывал на задний двор МГУ как-то давненько, в 90-е. Буквально поздоровался с собравшимися по этому поводу студентами, крикнул что-то ободряющее и тут же слинял. И ровно там же, со стороны реки, несколько часов подсвечивал всем, чем только можно Главное здание МГУ и гремел своей электронной музыкой известный в конце прошлого века шоумен Жан Мишель Жар.
С Шварцнеггером не встречался. Это тоже факт. Разве что, в кино.
А почему я не могу оценить вероятность встречи с конкретным человеком в конкретное время в конкретном месте? В чём здесь ошибка? В самой постановке такого вопроса? Я веду речь не о какой-то гипотетической встрече, а о факте, который имел место быть. Постфактум мне было бы интересно оценить вероятность этого события. Но я не очень отчётливо понимаю, как это можно посчитать.
Вроде, не запрещает такой расчёт ни теория вероятности, ни сама математика, которая используется для оценки этой вероятности. Или я совсем всё упустил, не обращаясь к учебникам по этой теме десятилетиями? Ввели новые запреты в теорвер, чтобы такие как я даже не упоминали его всуе?
Точность этой оценки будет так себе, здесь я не спорю и все перечисленные ниже и выше аргументы принимаю к сведению. Но совсем грубо-то можно совокупность вероятностей оценить? Что мне мешает? Что не попаду в точности в значение, так это я и так понимаю. Нет цели досконально, до последней цифры посчитать вероятность. Хотелось бы понять степень числа в знаменателе. Тысячи это будут или миллионы. Согласитесь, в такой постановке задача имеет же право на жизнь?
А монетка ещё может встать на ребро или отскочить и в щель между плинтусом залететь. У этих событий тоже есть некоторая вероятность. Ничтожно малая, но есть.
А в чём состоит "правильная" трактовка? Я изначально написал, что посчитать и даже прикинуть вероятность события затрудняюсь. Понимаю, что теория вероятности не мой конёк в принципе. Скорее, как обыватель, который когда-то рядом с ней проходил 30 лет назад, её припоминаю.
Что же именно радикально неверно в трактовке мною вереницы совпадений? Все события по отдельности маловероятные. "Кластеризация", на которую ниже мне указали, увеличивает вероятный исход, но не делает события максимально вероятными. Скорее, они становятся "чуть более вероятными".
Добавлю щепотку душноты. Не только ноты присутствуют в зафиксированном на нотном стане музыкальном произведении. Там же обязательно есть те же самые параметры, которые, как видно по статье, можно вносить в качестве вводных для AI при генерации им музыки, как-то: длительность разных звуков, "сила звука" (ital.: forte, piano, mezzo и т.п.), паузы, тип извлечения звуков, требуемый для произведения ритм и многое другое.
Кроме всего прочего, создание нового музыкального произведения - это творческий процесс, композитор сначала "слышит" новую мелодию или в целом музыкальный фрагмент в своей голове, а лишь потом перекладывает её на нотный стан (фиксирует в нотах и вспомогательных элементах) и поручает разные партии разным инструментам. Силюсь, но не могу представить, что можно как-то сделать это наоборот, отталкиваясь от набора нот. Без основной мелодии и не "слыша в своей голове" изначально весь "оркестр", записи наборов каких-то нот смысловой нагрузки не несут.
Здесь, как видно, AI берёт на себя значительную часть творческого процесса. Хорошо это или плохо, затрудняюсь пока оценить. Но сама тема статьи показалась мне крайне интересной.
Согласен, разница существенная. Однако, в теории, вероятности каждого события перемножаются. По театрам, хорошо, не 1/60, но 1/10 точно (все крупные театры рассматривались всегда при выборе постановки), по билетам на соседние места, хорошо, не 1/848, а где-то 1/400, например, можно взять. По дате не знаю, как посчитать вероятность, но она тоже явно не 1/2, а где-нибудь не меньше, чем 1/100 можно взять для простого расчёта.
Т.е., даже по самому минимуму, если учесть только 3 возможных события из многих, у меня получается вероятность итогового события 1/400 000. Однако влияющих событий было явно больше трёх в описанном в посте случае.
Есть маленький нюанс, касаемо выбора мест. В то время билеты продавались либо в кассе театра, либо в будочках, разбросанных по городу. И, поскольку централизованной системы распределения (в компьютере) у каждого кассира тогда не было, то на каждую будочку выделялись какие-то конкретные ряды. Т.е., физически это были полосочки или пачечки из группы бумажных билетов. Как правило, последовательно расположенных.
Т.е., даже если предположить, что все "приезжие" из нашего города гурьбой побежали на конкретный спектакль, получается, что купили билеты мы чуть ли ни друг за другом в одном каком-то месте и произошло это где-то через полгода после той мимолётной беседы. В общем-то, по всему получается, что несколько маловероятных событий сошлись в одном месте, IMHO.
Спасибо! Очень любопытная гипотеза влияния "кластеризации" на вероятность. Далеко ходить не надо, частота походов в театр меня же, как "приезжего" и уже как "москвича с пропиской" отличается в разы, если не на порядок.
Согласен, что в одном популярном месте приезжие могут встретиться, хотя театров в Москве было под сотню тогда. Однако, здесь накладывается одна выбранная (независимо) дата и соседние места. Только по залу вероятность 1/849, по грубой оценке, так как это был МХАТ. Насколько помню, вероятности каждого события перемножаются.
Да и как-то не встречалось более никого из того же города за 33 следующих года, как стал постоянным обитателем Москвы. И много где шлындал за это время, где приезжих тьма.
Количество нейронов в коре мозга у человека приблизительно, как у морской свиньи и дельфина. А у той же косатки (Orcinus orca) - в 3 раза больше нейронов в коре мозга, т.е., по формальным критериям косатка в 3 раза "умнее" человека.
У слона тоже крупненькая кора, а общее кол-во нейронов во всём организме у слона в 3 раза больше, чем у человека.
Однако, действительно, ни одно другое "умное" животное (если судить по размеру коры и/или мозга) не построило ничего похожего на человеческую цивилизацию. Только инстинктами живут, у кого посложнее, у кого попроще.
Как нас там учили? "Труд сделал из обезьяны человека". В каждой шутке есть доля шутки. Но основное отличие от мира животных, наверное, в том, что человек научился использовать свой мозг не только для защиты, питания и размножения, т.е. для оптимизации своих базовых прежних инстинктов, а вышел далеко за их рамки. Так и живём.
В том-то и дело, что в случае глубоко научных тем, качество ответов вполне адекватное. По этим темам просто больше доступных через инет материалов (все значимые научные публикации уже очень давно есть в сети, в специализированных сетях электронных версий научных журналов). А нейросети могут перелопатить исключительно то, что видят в сети. В обычные библиотеки они могут дотянуться только, если они оцифрованы и доступны бесплатно.
Ответов уровня "инфоцыганства" на свои запросы в принципе не встречал, но, наверное, они возможны. Если тема хайповая и в ней обитают полчища малограмтоных блогеров.
Я бы лучше спросил про роль Моцарта в космонавтике. Вывернется или сведёт на шутку?
Совершенно согласен, ответы должен оценивать эксперт в конкретной теме. Это сейчас. Думаю, что через считанные месяцы будут придуманы технологии самопроверки, которые исключат галлюцинации и ошибки в принципе. Да и базы для глубокого обучения нарастают семимильными шагами.
Ах вот в чём дело! Главное-то я, получается, упустил. Ведь, действительно, событие имело место быть. Значит, его вероятность равна 1.
Спасибо! Именно чего-то подобного и ждал. Правда, откровенно говоря, в формулах и формулировке "сигма-аддитивная мера" ничего не понял "на лету", возможно, надо всё-таки полистать учебник, чтобы "освежить" в памяти определения и расчёты. Когда-то же это даже сдавал...
Побудило написать данный пост меня единственное в жизни событие. Совпадение, которое я посчитал абсолютно невероятным. Хотя другие совпадения в жизни тоже бывали, но они все чем-то банальным объяснялись. Возможно, математически я не прав и оно было вполне просчитываемо. Но мне так не кажется.
А все остальные, гипотетически возможные редкие события, просто не произошли со мной. Хотя, разумеется, могли произойти, но не произошли. Поэтому я и не могу про них ничего написать. С высокой степень вероятности. Точнее, с вероятностью ровно 100%.
Здесь речь всё-таки про реальный факт, а не про гипотетическую встречу.
Хотя, если говорить про встречи "вживую" с "редкоземельными" персонами, с которыми обычные люди в РФ как правило не встречаются, то у меня было 3 таких: с Папой Римским Иоаном Павлом II (топал к нему на пельгжимку, так это называлось тогда, вместе с десятками тысяч россиян и белорусов), а также виделись накоротке с Биллом, не знаю уж как его по батюшке, Клинтоном, он заглядывал на задний двор МГУ как-то давненько, в 90-е. Буквально поздоровался с собравшимися по этому поводу студентами, крикнул что-то ободряющее и тут же слинял. И ровно там же, со стороны реки, несколько часов подсвечивал всем, чем только можно Главное здание МГУ и гремел своей электронной музыкой известный в конце прошлого века шоумен Жан Мишель Жар.
С Шварцнеггером не встречался. Это тоже факт. Разве что, в кино.
А почему я не могу оценить вероятность встречи с конкретным человеком в конкретное время в конкретном месте? В чём здесь ошибка? В самой постановке такого вопроса? Я веду речь не о какой-то гипотетической встрече, а о факте, который имел место быть. Постфактум мне было бы интересно оценить вероятность этого события. Но я не очень отчётливо понимаю, как это можно посчитать.
Вроде, не запрещает такой расчёт ни теория вероятности, ни сама математика, которая используется для оценки этой вероятности. Или я совсем всё упустил, не обращаясь к учебникам по этой теме десятилетиями? Ввели новые запреты в теорвер, чтобы такие как я даже не упоминали его всуе?
Точность этой оценки будет так себе, здесь я не спорю и все перечисленные ниже и выше аргументы принимаю к сведению. Но совсем грубо-то можно совокупность вероятностей оценить? Что мне мешает? Что не попаду в точности в значение, так это я и так понимаю. Нет цели досконально, до последней цифры посчитать вероятность. Хотелось бы понять степень числа в знаменателе. Тысячи это будут или миллионы. Согласитесь, в такой постановке задача имеет же право на жизнь?
А монетка ещё может встать на ребро или отскочить и в щель между плинтусом залететь. У этих событий тоже есть некоторая вероятность. Ничтожно малая, но есть.
Каюсь, не повторил теорию перед написанием поста. Решил, что он маленький, хватит остаточных знаний, которые давненько протухли по этой части, факт.
А в чём состоит "правильная" трактовка? Я изначально написал, что посчитать и даже прикинуть вероятность события затрудняюсь. Понимаю, что теория вероятности не мой конёк в принципе. Скорее, как обыватель, который когда-то рядом с ней проходил 30 лет назад, её припоминаю.
Что же именно радикально неверно в трактовке мною вереницы совпадений? Все события по отдельности маловероятные. "Кластеризация", на которую ниже мне указали, увеличивает вероятный исход, но не делает события максимально вероятными. Скорее, они становятся "чуть более вероятными".
Добавлю щепотку душноты. Не только ноты присутствуют в зафиксированном на нотном стане музыкальном произведении. Там же обязательно есть те же самые параметры, которые, как видно по статье, можно вносить в качестве вводных для AI при генерации им музыки, как-то: длительность разных звуков, "сила звука" (ital.: forte, piano, mezzo и т.п.), паузы, тип извлечения звуков, требуемый для произведения ритм и многое другое.
Кроме всего прочего, создание нового музыкального произведения - это творческий процесс, композитор сначала "слышит" новую мелодию или в целом музыкальный фрагмент в своей голове, а лишь потом перекладывает её на нотный стан (фиксирует в нотах и вспомогательных элементах) и поручает разные партии разным инструментам. Силюсь, но не могу представить, что можно как-то сделать это наоборот, отталкиваясь от набора нот. Без основной мелодии и не "слыша в своей голове" изначально весь "оркестр", записи наборов каких-то нот смысловой нагрузки не несут.
Здесь, как видно, AI берёт на себя значительную часть творческого процесса. Хорошо это или плохо, затрудняюсь пока оценить. Но сама тема статьи показалась мне крайне интересной.
Здесь ключевая случайность, что Вы с товарищем живёте в одном доме. Встреча при таком раскладе была лишь вопросом времени.
Согласен, разница существенная. Однако, в теории, вероятности каждого события перемножаются. По театрам, хорошо, не 1/60, но 1/10 точно (все крупные театры рассматривались всегда при выборе постановки), по билетам на соседние места, хорошо, не 1/848, а где-то 1/400, например, можно взять. По дате не знаю, как посчитать вероятность, но она тоже явно не 1/2, а где-нибудь не меньше, чем 1/100 можно взять для простого расчёта.
Т.е., даже по самому минимуму, если учесть только 3 возможных события из многих, у меня получается вероятность итогового события 1/400 000. Однако влияющих событий было явно больше трёх в описанном в посте случае.
Есть маленький нюанс, касаемо выбора мест. В то время билеты продавались либо в кассе театра, либо в будочках, разбросанных по городу. И, поскольку централизованной системы распределения (в компьютере) у каждого кассира тогда не было, то на каждую будочку выделялись какие-то конкретные ряды. Т.е., физически это были полосочки или пачечки из группы бумажных билетов. Как правило, последовательно расположенных.
Т.е., даже если предположить, что все "приезжие" из нашего города гурьбой побежали на конкретный спектакль, получается, что купили билеты мы чуть ли ни друг за другом в одном каком-то месте и произошло это где-то через полгода после той мимолётной беседы. В общем-то, по всему получается, что несколько маловероятных событий сошлись в одном месте, IMHO.
Да, вспомнить такое невозможно. Особенно потому, что этого не было.
Спасибо! Очень любопытная гипотеза влияния "кластеризации" на вероятность. Далеко ходить не надо, частота походов в театр меня же, как "приезжего" и уже как "москвича с пропиской" отличается в разы, если не на порядок.
Любое сочетание 7-10 случайных событий превращает их комбинацию в невозможную. Думаю, это можно как-то просто доказать математически.
Да, очень похоже по количеству маловероятных, а потому почти невозможных совпадений
Согласен, что в одном популярном месте приезжие могут встретиться, хотя театров в Москве было под сотню тогда. Однако, здесь накладывается одна выбранная (независимо) дата и соседние места. Только по залу вероятность 1/849, по грубой оценке, так как это был МХАТ. Насколько помню, вероятности каждого события перемножаются.
Да и как-то не встречалось более никого из того же города за 33 следующих года, как стал постоянным обитателем Москвы. И много где шлындал за это время, где приезжих тьма.
Количество нейронов в коре мозга у человека приблизительно, как у морской свиньи и дельфина. А у той же косатки (Orcinus orca) - в 3 раза больше нейронов в коре мозга, т.е., по формальным критериям косатка в 3 раза "умнее" человека.
У слона тоже крупненькая кора, а общее кол-во нейронов во всём организме у слона в 3 раза больше, чем у человека.
Однако, действительно, ни одно другое "умное" животное (если судить по размеру коры и/или мозга) не построило ничего похожего на человеческую цивилизацию. Только инстинктами живут, у кого посложнее, у кого попроще.
Как нас там учили? "Труд сделал из обезьяны человека". В каждой шутке есть доля шутки. Но основное отличие от мира животных, наверное, в том, что человек научился использовать свой мозг не только для защиты, питания и размножения, т.е. для оптимизации своих базовых прежних инстинктов, а вышел далеко за их рамки. Так и живём.
Совершенно согласен. Добавить нечего.