Каждый человек сам определяет ту роль которую он отводит ИИ .. кому то норм тот комфорт который дает ИИ и он становится по сути живым Аватаром усредненной оптимальной истины . Кто то бунтует и пытается из ИИ сделать то что ей несвойственно и тормошит ее на творческие прорывы . ИИ решает множество вопросов с легкостью изяществом не доступным для человека и создает иллюзию роста человеческой воли. Но разве машина создает эту иллюзию? Она всего лишь находит оптимальность удобную для всех .Человек же который который хочет оставаться творцом сам найдет как взаимодействовать с ИИ что бы рождение самой идеи чего либо оставалось за ним ... И наверное главный вопрос который я сам себе задаю работая с ИИ - Готов ли я завтра, послезавтра, через год быть тем, кто каждый раз сам определяет роль ИИ, или я устану и выберу комфорт?
это фундаментальная ошибка строить то не знаю чего .... самый главный вопрос а кто для человека ИИ ? если принять что ИИ — зеркало, отражение личности пользователя, пассивный инструмент расширения памяти тогда будет одна пуст и сложная но рабочая комбинация
Датасет личности (теги, веса, отказы)
Локальный инспектор правил (детерминированный, не LLM)
Двухслойная комбинация агентов:
Личный секретарь (заточен на твоём датасете, переводит поток в задания)
Агенты-исполнители (решают конкретные задачи, не имея доступа к личности)
а если нужен друг детства то это другая архитектура ... коуч или кодер третья ...я провел замеры причем самые суровые на самом деле когда работаешь над проектом от идеи до конечного результата то доля человека составляет 70-80 % а ИИ набирает лишь на коде на систематизации данных и т д ... вот этот показатель меня реально поразил и я полностью пересмотрел архитектуру работы с агентами .
Каждый человек сам определяет ту роль которую он отводит ИИ .. кому то норм тот комфорт который дает ИИ и он становится по сути живым Аватаром усредненной оптимальной истины . Кто то бунтует и пытается из ИИ сделать то что ей несвойственно и тормошит ее на творческие прорывы . ИИ решает множество вопросов с легкостью изяществом не доступным для человека и создает иллюзию роста человеческой воли. Но разве машина создает эту иллюзию? Она всего лишь находит оптимальность удобную для всех .Человек же который который хочет оставаться творцом сам найдет как взаимодействовать с ИИ что бы рождение самой идеи чего либо оставалось за ним ... И наверное главный вопрос который я сам себе задаю работая с ИИ - Готов ли я завтра, послезавтра, через год быть тем, кто каждый раз сам определяет роль ИИ, или я устану и выберу комфорт?
это фундаментальная ошибка строить то не знаю чего .... самый главный вопрос а кто для человека ИИ ? если принять что ИИ — зеркало, отражение личности пользователя, пассивный инструмент расширения памяти тогда будет одна пуст и сложная но рабочая комбинация
Датасет личности (теги, веса, отказы)
Локальный инспектор правил (детерминированный, не LLM)
Двухслойная комбинация агентов:
Личный секретарь (заточен на твоём датасете, переводит поток в задания)
Агенты-исполнители (решают конкретные задачи, не имея доступа к личности)
а если нужен друг детства то это другая архитектура ... коуч или кодер третья ...я провел замеры причем самые суровые на самом деле когда работаешь над проектом от идеи до конечного результата то доля человека составляет 70-80 % а ИИ набирает лишь на коде на систематизации данных и т д ... вот этот показатель меня реально поразил и я полностью пересмотрел архитектуру работы с агентами .