Очень интересно. А вы не помните, как статья называлась? Возникло желание почитать.
Это очень здорово, что вы знакомы с разработчиками 432-ой. Можете рассказать что-нибудь об их впечатлениях о проекте? Почему-то в Интернете информации по 432-ой почти нет :( Сгинула совсем…
Все Эльбрусы были работающими системами. За ними работали реальные люди. Из разговоров с этими людьми я понял, что безопасность действительно была неплохо реализована. Точно так же некоторые указывали на то, что из-за этого падала производительность.
Четких «за» или четких «против» мне найти в этой истории пока не удалось. Думаю, и не удастся. Мир, к счастью, не делится только на «белое» и «черное».
Лично мне было бы интересно проверить идеи Бабаяна в условиях реального продукта, на современной элементной базе. Студенты — это все романтично. Однако над современными системами работают сотни и даже тысячи высококвалифицированных профессионалов.
В общем и целом я согласен, что в истории много всего спорных и белых пятен. Но это реальная история и реальные машины. Нужно просто продолжать «копать». Было бы здорово, если кто-нибудь присоединился и поработал с другими действующими лицами :)
На самом деле, «свалится в n^2, если все элементы окажутся одинаковыми» корректнее заменить на «всегда найдется пример».
В quicksort многое зависит от того, как делать разбиение. Например, есть способы делать разбиение таким образом, что массив одинаковых элементов будет обрабатываться за N шагов.
Цифра приблизительная, и я не готов за нее поручиться. Это просто моя прикидка (хотя я знаю, которые получили тот же результат).
Это деньги, которые необходимо вложить в проект, чтобы получить продукт.
Примерно столько привлек Дэйв Дицел, когда делал Трансмету.
Цифра включает в себя стоимость производства тестового чипа с использованием современного технологического процесса.
Хотя, конечно, тот, кто научится делать высокотехнологичные вещи быстрее и дешевле, выиграет гонку за место под солнцем. Будем надеяться, что найдутся люди, способные сделать процессор малой кровью :)
Я Бабаяну ничего не приписываю. Я говорил с людьми, которые принимали участие во всех трех проектах. Именно так они отозвались о роли Бабаяна.
Внизу я выражаю благодарность Александру Киму, директору МЦСТ (сейчас за Эльбрусы отвечает он). Можете позвонить ему (его телефон есть на сайте МЦСТ) и обсудить роль Бабаяна с ним.
Очень хотелось бы. Уже есть люди и есть идеи. Проблема в том, что стоимость стартапа по разработке микропроцессора оценивается примерно в $1 млрд. Российские инвестиции пока до этого не дозрели.
В данном случае предлагается не истина, а определенный взгляд. Очень весомый взгляд, т.к. принадлежит человеку, который занимается машинами со времен БЭСМа.
У Бабаяна есть и противники (их не мало), и сторонники. У меня есть идея проинтервьюировать некоторых из противников (правда, не блоггеров, а людей, сделавших весомый вклад в развитие техники). Тогда будет более полная картина.
Правда, пока даже противники (с которыми я успел пообщаться) сходятся в том, что Бабаян во многом опережает своими идеями время. По мнению одного из них, железо пока не дозрело (ну или было недозревшим) до того, чтобы идеи задышали в полную силу…
Спасибо, очень интересно. Только вот здесь непонятно:
Какие дополнительные плюшки есть в WiDi, но отсутствуют в Miracast? На сей день их три:
…
•поддержка системы защиты контента HDCP (High-bandwidth Digital Content Protection);
…
А на картинке с подписью «Архитектура Miracast (со стороны передатчика)» показана поддержка HDCP.
Может, имеется в виду, что для Miracast она необязательна?
Длительность можно измерять хоть в попугаях, если это будет удобно. Но при выборе частоты речь должна идти именно об астрономическом времени. Потому что длина такта выбирается на основе времени работы логических устройств, а не наоборот.
Представьте себе процессор, который должен уметь выполнять одну-единственную операцию. Например, логическое «И». Такой процессор будет состоять из транзистора и нескольких проводов. Задержки транзистора и проводов фиксированы. Повлиять на них могут только внешние условия, вроде влажности и температуры.
Длина такта для такого «компьютера» будет выбрана так, чтобы в него уместилось время работы элемента + некоторый допуск на внешние условия.
1) Под «помехами» автор понимает именно помехи. С ростом частоты, спектральный состав помех изменяется. Факт! На помехи расходуется мощность. Факт!
Дальше автор, видимо, пытается связать мощность помех с нагревом МП. Такая связь, очевидно, есть. В самых ужасных случаях до 10-20% полной мощности может уйти в помехи (т.е. 10-20% процентов нагрева происходит по вине помех).
Дальше я могу только задать вопрос: и что?
Самое страшное в помехах не то, что они греют процессор, а то, что из-за них деградирует сигнал.
И это проблема.
Но я все еще не понимаю, с чем именно вы спорите.
Нагрев МП — проблема. Деградирование фронта — проблема. Никто с этим не спорит. Куча других проблем еще есть.
Может, вы хотите сказать, что существует какое-то принципиальное ограничение на частоту МП, которое лежит в районе 3.8ГГц? Но ведь это не так. Даже оверклокеры гонят частоту до 8ГГц.
Поясните, пожалуйста, что вы хотите доказать.
2) Разгонять P4 дальше никакого смысла не было. Это был утюг с производительностью калькулятора. Успехи в области техпроцесса шли не на разгон, а на снижение мощности.
Не совсем понимаю, о каких выводах, «сделанных в топике», вы говорите.
В статье предлагается определенная точка зрения на проблему: частоту можно поднять, только уменьшив длину стадии. Иначе никак. Стадия обязана влезать в такт.
Каким образом уменьшать длину стадии — вопрос сложный и многогранный. Вы хотите зайти со стороны техпроцесса, как я понимаю.
Давайте зайдем со стороны техпроцесса. Никаких противоречий я здесь не вижу. Мы реально наблюдаем рост частоты при совершенствовании техпроцесса (при условии, что этот рост не разменивается на лучшую энергоэффективность; сейчас тенденции таковы, что в low-end и middle-сегментах такой размен может быть выгоден из-за того, что производительность там не очень интересна).
Теперь про вашу ссылку. Автор там делает то же самое, что и вы, — сравнивает несравнимое, т.е. ставит в один ряд принципиально разные микроархитектуры. Нельзя ставить в один ряд, например, процессоры семейства P4 и процессоры семейства Core, а затем сравнивать их исключительно с позиции техпроцесса.
По-хорошему, P4 с микронным процессом нужно сравнивать с P4 с нанометровым процессом (если бы такой был). При таком сравнении мы бы увидели приличный рост частоты (+ примерно линейный рост мощности + по-прежнему бестолковый IPC).
В скопированных вами сюда рассуждениях автор явно путает помехи (это то, что искажает фронт сигнала) с тепловыделением…
Мда… Вот что значит писать комменты во втором часу… Atom, конечно же, изначально суперскалярен. Я почему-то держал в голове OOO когда писал коммент. Прошу прощения.
Это очень здорово, что вы знакомы с разработчиками 432-ой. Можете рассказать что-нибудь об их впечатлениях о проекте? Почему-то в Интернете информации по 432-ой почти нет :( Сгинула совсем…
«Дать им слово» — это то, что я мечтаю сделать. Но это очень большая работа.
Предложу вам то, что предлагал уже в комментах выше: раз вы знаете людей — присоединяйтесь! Поработайте с кем-нибудь и напишите текст.
Четких «за» или четких «против» мне найти в этой истории пока не удалось. Думаю, и не удастся. Мир, к счастью, не делится только на «белое» и «черное».
Лично мне было бы интересно проверить идеи Бабаяна в условиях реального продукта, на современной элементной базе. Студенты — это все романтично. Однако над современными системами работают сотни и даже тысячи высококвалифицированных профессионалов.
В общем и целом я согласен, что в истории много всего спорных и белых пятен. Но это реальная история и реальные машины. Нужно просто продолжать «копать». Было бы здорово, если кто-нибудь присоединился и поработал с другими действующими лицами :)
В quicksort многое зависит от того, как делать разбиение. Например, есть способы делать разбиение таким образом, что массив одинаковых элементов будет обрабатываться за N шагов.
Это деньги, которые необходимо вложить в проект, чтобы получить продукт.
Примерно столько привлек Дэйв Дицел, когда делал Трансмету.
Цифра включает в себя стоимость производства тестового чипа с использованием современного технологического процесса.
Хотя, конечно, тот, кто научится делать высокотехнологичные вещи быстрее и дешевле, выиграет гонку за место под солнцем. Будем надеяться, что найдутся люди, способные сделать процессор малой кровью :)
Внизу я выражаю благодарность Александру Киму, директору МЦСТ (сейчас за Эльбрусы отвечает он). Можете позвонить ему (его телефон есть на сайте МЦСТ) и обсудить роль Бабаяна с ним.
Тем не менее, Бабаян был архитектором всех трех систем.
С Дицелом я беседовал лично. Письменного пруфа у меня нет.
Но если вас так задел этот вопрос, можете проделать две вещи:
1) написать Дицелу письмо. Думаю, он не будет отпираться
2) можете изучить описание Трансметы
Архитектор и формальный руководитель проекта — разные вещи.
По утверждению Дэвида Дицела
В данном случае предлагается не истина, а определенный взгляд. Очень весомый взгляд, т.к. принадлежит человеку, который занимается машинами со времен БЭСМа.
У Бабаяна есть и противники (их не мало), и сторонники. У меня есть идея проинтервьюировать некоторых из противников (правда, не блоггеров, а людей, сделавших весомый вклад в развитие техники). Тогда будет более полная картина.
Правда, пока даже противники (с которыми я успел пообщаться) сходятся в том, что Бабаян во многом опережает своими идеями время. По мнению одного из них, железо пока не дозрело (ну или было недозревшим) до того, чтобы идеи задышали в полную силу…
Какие дополнительные плюшки есть в WiDi, но отсутствуют в Miracast? На сей день их три:
…
•поддержка системы защиты контента HDCP (High-bandwidth Digital Content Protection);
…
А на картинке с подписью «Архитектура Miracast (со стороны передатчика)» показана поддержка HDCP.
Может, имеется в виду, что для Miracast она необязательна?
Длительность можно измерять хоть в попугаях, если это будет удобно. Но при выборе частоты речь должна идти именно об астрономическом времени. Потому что длина такта выбирается на основе времени работы логических устройств, а не наоборот.
Представьте себе процессор, который должен уметь выполнять одну-единственную операцию. Например, логическое «И». Такой процессор будет состоять из транзистора и нескольких проводов. Задержки транзистора и проводов фиксированы. Повлиять на них могут только внешние условия, вроде влажности и температуры.
Длина такта для такого «компьютера» будет выбрана так, чтобы в него уместилось время работы элемента + некоторый допуск на внешние условия.
Так первичны абслютные времянки, а не такты…
Дальше автор, видимо, пытается связать мощность помех с нагревом МП. Такая связь, очевидно, есть. В самых ужасных случаях до 10-20% полной мощности может уйти в помехи (т.е. 10-20% процентов нагрева происходит по вине помех).
Дальше я могу только задать вопрос: и что?
Самое страшное в помехах не то, что они греют процессор, а то, что из-за них деградирует сигнал.
И это проблема.
Но я все еще не понимаю, с чем именно вы спорите.
Нагрев МП — проблема. Деградирование фронта — проблема. Никто с этим не спорит. Куча других проблем еще есть.
Может, вы хотите сказать, что существует какое-то принципиальное ограничение на частоту МП, которое лежит в районе 3.8ГГц? Но ведь это не так. Даже оверклокеры гонят частоту до 8ГГц.
Поясните, пожалуйста, что вы хотите доказать.
2) Разгонять P4 дальше никакого смысла не было. Это был утюг с производительностью калькулятора. Успехи в области техпроцесса шли не на разгон, а на снижение мощности.
В статье предлагается определенная точка зрения на проблему: частоту можно поднять, только уменьшив длину стадии. Иначе никак. Стадия обязана влезать в такт.
Каким образом уменьшать длину стадии — вопрос сложный и многогранный. Вы хотите зайти со стороны техпроцесса, как я понимаю.
Давайте зайдем со стороны техпроцесса. Никаких противоречий я здесь не вижу. Мы реально наблюдаем рост частоты при совершенствовании техпроцесса (при условии, что этот рост не разменивается на лучшую энергоэффективность; сейчас тенденции таковы, что в low-end и middle-сегментах такой размен может быть выгоден из-за того, что производительность там не очень интересна).
Теперь про вашу ссылку. Автор там делает то же самое, что и вы, — сравнивает несравнимое, т.е. ставит в один ряд принципиально разные микроархитектуры. Нельзя ставить в один ряд, например, процессоры семейства P4 и процессоры семейства Core, а затем сравнивать их исключительно с позиции техпроцесса.
По-хорошему, P4 с микронным процессом нужно сравнивать с P4 с нанометровым процессом (если бы такой был). При таком сравнении мы бы увидели приличный рост частоты (+ примерно линейный рост мощности + по-прежнему бестолковый IPC).
В скопированных вами сюда рассуждениях автор явно путает помехи (это то, что искажает фронт сигнала) с тепловыделением…