На всякий случай, хотя уверен, что вы знаете об этой замечательной книге для детей: занимательная физика, Перельман Я.И. Выше любых похвал, книга моего детства.
Новая жизнь.
Несколько лет назад, к тому моменту имея почти 10 лет опыта разработки, уволился, отказавшись от всех мега-крутых предложений, и уехал с семьёй жить в Таиланд, попутно делая первые шаги в мире фриланса. Основной мотив был такой: у меня есть супер-крутые (на мой тогдашний взгляд) идеи, свои проекты, которые могут изменить мир, а я по 8 часов (+ дорога) отдаю работе на чужую идею.
Прошло много лет и стран. Ну, на самом деле только 3 года, но кажется, целая жизнь, столько было событий.
Тогда, на Самуи, я так и не начал регулярно работать над своим проектом. Оказалось, южные страны по целому ряду факторов вообще не предназначены для того, чтобы там думать. Я много видел историй удаленщиков, одиноких, или с девушкой, но не женатых и с детьми — а это другой мир вопросов. Образование. Медицина. Как работать дома (я не для того уходил на фриланс, чтобы сидеть в коворкинге). Сложный вопрос «бросания якоря», в том смысле, что бросать его в России — сложный вопрос для человека, хоть немного наблюдающего за политикой (но не будем холиварить). Теперь я работаю даже больше, чем когда работал в офисе, т.е. пришёл к тому, от чего изначально уходил. Work/Life баланс разрушен окончательно. Эмиграция через рабочую визу, офис, быть снова в системе, начать хоть помаленьку воплощать свои идеи, но потерять мобильность, возможность жить в тепле?
Новая жизнь в том, что никто и никогда из моего окружения, включая родственников, даже близко так не жил. Советское поколение воспитано в духе «работать 30 лет в одном месте». Школа для детей — только обычная, какие-либо частные, иностранные и пр. — считают глупостью.
Я знаю лишь пару удалёнщиков с детьми — но они просто сидят на месте, в России, своих квартирах, дети в школу, всё как обычно. Или, были такие статьи даже на Хабре, перебираются в глушь, покупают там дом — честно, не тянет совсем на деревенскую романтику.
Так что путь приходиться прокладывать медленно, в 90% ситуаций совета спросить просто не у кого. Люди так просто не живут, и сказать поэтому им нечего. Родственники посматривают на нас как на легкомысленных детей (36 лет), и всё ждут, что мы «закончим путешествовать и будем жить как нормальные люди». Удалённая работа, когда у вас есть дети — это однозначно не так тривиально и радужно, как может показаться. Естественно, я не жалею) Прошлая жизнь уже невозможна, только вперёд) Всем успехов!
Какова ширина окна? Ну в смысле, если по горизонтали время, а вертикали — частоты, мы же не можем построить спектр по одному отчёту сигнала? Как я понимаю, есть скользящее окно (и наверное ещё и домножаемое на оконную функцию Хэмминга), но какова его ширина? Для сигнала 44100 Hz.
Про форманты, можете хотя бы кратко? Просто, я в университете занимался 3й формантой, это было лет 15 назад, и может забыл, но в упор не помню, чтобы в голосе видел 4-ю.
Подскажите, пожалуйста, а есть ли в этом легальная лазейка для иммиграции? Поступить куда-то (аспирантура, или что-то ещё), но основную часть времени работать? Виза J как я понимаю… ну просто в 20-25 учиться, наука — класс. В 36 с семьёй и 15 годами опыта — я бы и рад поучиться, но всё-таки работа основной фокус.
Понимаю. Было бы глупо верить, что индустрия фармакологии — это сообщество гуманистов, чья главная цель — помочь людям. Понятно, что это бизнес. Деньги. Огромные деньги. Власть. Обман. Но означает ли это что ВСЯ медицина, как таковая — такая же? Все врачи врут? Лекарства — фальшивки? Клинические испытания — куплены? Вообще толка ноль от современной медицины?
Это классно! Но на вопрос вы не ответили… Хорошо, не вы, ваш сосед — подскользнулся, упал, перелом, вы рядом находитесь, чуть поотдаль гуляет цыганка, и стоит машина скорой помощи — к кому поведёте?
Я понимаю ваш посыл. Но не могу не показать обратной стороны. Если бы (не дай Бог!) вы заболели, к кому бы вы пошли, только честно, к цыганке или к дипломированному доктору?
Глядя на полученные красивые узоры, можно ли сказать, что эксперимент доказывает возможность самопроизвольной эволюции Вселенной? Ну в смысле, взяли пространство и время, насыпали туда кварков, или иных первокирпичиков, стали быстро-быстро всё это трясти, и некий простой механизм (какой?) обеспечил генетическое выведение всё более сложных систем: элементарные частицы, атомы и т.д.?
Ну вы же видите, что в упомянутых источниках цифры серьезно разнятся? В среднем, в конкретный период, с пищей, без пищи — можно получить очень разные цифры, и «доказать» свою правоту. И звучит научно. Кстати, по вашей таблице, человек вообще ближе к хищникам получается, насколько с первого взгляда вижу.
Вы полностью игнорируете длину прямой кишки, вас не интересуют функции печени, наличие желчного пузыря и аппендикса, вы никак не учитываете диаметр кишечника.
Вы видели цитату? В источнике приводятся цифры по тонкой кишке, я перепроверяю их. Ровно то, что указано — о том и речь. Я не утверждаю, что функции печени и пр. не важны. Речь о подтасовке фактов.
Именно так. Мой пойнт был в том, что считая вегетарианство правильным, человек готов с этим поступиться. Дело в системе ценностей. Вы же не станете воровать, просто потому, что так проще? Вы тратите своё здоровье, силы, время, но зарабатываете деньги так, как вам позволяет совесть. Вот и там также.
Скорее нет, чем да. Во-первых потому, что это не акт, и не выбор даже особо, а следование общепринятому. Можно сказать, на автомате. Мясо ест подавляющее большинство, просто не задумываясь, не придавая особого значения. Вегетарианство — осознанный выбор, оно потребует усилий, даже некоторой борьбы, и человек при этом движим некоторыми убеждениями. Естественно, когда человек выбрал цель и идёт к ней, преодолевая препятствия, а ещё и отличается от большинства — всё это приносит ему моральное удовлетворение, в общем случае большее, чем следование общепринятому на автомате.
Во-вторых, выбор ассиметричен по определению. У «есть мясо» нет своих моральных доводов «за». Другой пример, тема эвтаназии. Вот тут симметрия: «за» — гуманизм, человек помогаем человеку тем, что он перестаёт мучиться, «против» — лишение жизни, как высшей ценности. Тут действительно за каждым вариантом своя мораль.
Я хочу быть объективным.
Начнём с книги Эндрюса «Пища для человека», выдержки из которой много лет кочуют из статьи в статью, оригинал с ходу не нашёл, хорошая подборка есть здесь.
Я перепроверял эти данные много лет назад, приведу пару примеров.
Длина тонкой кишки
Карниворы От 3х до 6 длин тела
Растениеядные От 10 до более 12 длин тела
Всеядные От 4х до 6 длин тела
Человек От 10 до 11 длин тела
А теперь следите за руками. Средний рост человека возьмем 175см, длину тонкой кишки как 641см. Получается 3,6. Но хорошо, возьмем верхнюю границу нормы длинны тонкой кишки из статьи: 8 метров. И будем исходить из, возможно, более правильного определения длины тела, которое в общем случае (например, для животных), не равно росту, а фактически равно длине туловища. У человека это порядка 40% роста, т.е. 1,75 * 0.4 = 0,7. Итого: 8 / 0,7 = 11. Вот мы и получили диапазон, практически от нижней границы хищников, до практически верхней границы травоядных. Куда же отнести человека?
Еще пример, про pH.
Кислотность желудка
Карниворы С пищей в желудке pH ниже 1 или равняется 1
Растениеядные С пищей в желудке pH4 — pH5 (невысокая кислотность)
Всеядные С пищей в желудке pH ниже 1 или равняется 1
Человек С пищей в желудке pH4 — pH5 (невысокая кислотность)
Классно. Вот только pH в желудке человека 1,5 — 3,5 (линк). А у собак 1,05 — 2,2 (линк). Опять: есть разброс, и можно крутить цифры в желаемую сторону, слегка (или не слегка) завышать. Можно, конечно, сослаться на то, что те цифры «с пищей в желудке», но почему берётся именно это состояние для сравнения? Потому что цифры «лучше»?
В общем, когда я перепроверял подобные «факты», то обычно сталкивался с неоднозначностью интерпретации. Человек, чисто биологически, как правило попадал в категорию всеядных, т.е. посерединке между хищниками и травоядными. У венца творения природы есть выбор рациона, такой вывод я сделал тогда. У животных (кроме всеядных) такого выбора нет (все помнят льва из Симпсонов, которого кормили травой?).
Второй момент. Часто вегетарианцы ссылаются на позицию Американской академии диетологии (прочитать можно здесь). Они говорят: полноценная вегетарианская диета безвредна для любых категорий населения, включая беременных, детей, стариков, спортсменов и пр. Это важно. Но важно и то, что на практике, для многих людей, отказ от мяса не сопровождается продуманной его заменой необходимым набором продуктов.
И ближе к выводу. Хочу выразить одну простую мысль: вегетарианство — это не про здоровый образ жизни в его традиционном понимании. Это если говорить о полезных веществах, о теле, так сказать. В среднем, я считаю, что шансы недополучения организмом чего-либо при вегетарианской диете довольно велики (в свете ранее сказанного).
Главный вывод из всего сказанного.
Человеку природой действительно дан выбор, быть вегетарианцем или нет. В теории, выбор равнозначен для здоровья, на практике — часто нет. Но! Даже нехватка каких-либо веществ не может остановить человека (кроме совсем явного урона здоровью), если он следует идеологии. Человек, невзирая на цифры и факты, может для себя решить, что он не хочет есть мясо — и ни каких объяснений не требуется. Это некий внутренний моральный акт, не требующий логического подкрепления. Наоборот, такое решение может быть иррациональным, но именно оно поддерживает моральное здоровье человека, его систему ценностей. Говоря просто: человек может прийти к идее того, что для него есть мясо — неправильно, примеры известных вегетарианцев его несколько вдохновят, и даже если физическое его здоровье в некоторой мере ослабнет (если диета несбалансированная), внутреннее ощущение правильности пути усилится. А если он всё-таки сможет сбалансировать диету полноценно — то будет двойное здоровье (душевное и физическое). Чего точно не нужно делать — так это навязывать свою точку зрения другим. Всем здоровья!
Я бы тоже не взял вас на работу. У каждой задачи есть область решений, приведу пример. Где-то в 6 классе я в решении квадратного уравнения написал ответ в виде комплексных чисел (в поле действительных корней не было). И потом с чувством всезнайства доказывал учительнице, что я прав. Формально — да. Фактически — это была задача на проверку конкретного набора знаний, и в этих рамках правильный ответ: корней нет. Да, можно презирать рамки и лететь в бескрайние просторы разума. Вот только я кучу времени от урока потратил на споры, вреда от того умничания было больше, чем пользы. Также и здесь: вопросы собеседования нужны для проверки знаний в области структур данных и алгоритмов. Это набор решений, применяемых в индустрии. В том числе это важно для того, чтобы ваше решение было понятно коллегам. Да, от этого отдаёт некой обыденностью, но 90% повседневных задач программиста базируются на уже известных алгоритмах и подходах. Из кубиков складывается домик. Вы приходите и приносите свои круглые кубики, понятные далеко не всем, и как бы удивляетесь, а что не так. Это высокомерно, а попросту говоря «понт».
Ещё один пример. Был у меня на работе такой же коллега, знает всё, на каждую задачу выдавал крутые презентации с кучей формул, алгоритмов, мозг! Только вот в итоге он не довёл ни одной задачи до конца, и был уволен. Он просто тонул в сложности своих же решений, деталях, там где нужно было просто взять и сделать. Его «правильное» и очень продвинутое решение занимало слишком много времени, его тяжело было поддерживать всем остальным, т.е. человек жил в своей, удобной ему реальности.
Как Слак может быть убыточным? Почему? У него же полно корпоративных пользователей (платный аккаунт).
На всякий случай, хотя уверен, что вы знаете об этой замечательной книге для детей: занимательная физика, Перельман Я.И. Выше любых похвал, книга моего детства.
Я извиняюсь, просто не в теме. А что не так с Gmail?
А мне в первую очередь вспоминается фильм 90-х «Ракетчик», сходства больше, чем с Марвелом.
Несколько лет назад, к тому моменту имея почти 10 лет опыта разработки, уволился, отказавшись от всех мега-крутых предложений, и уехал с семьёй жить в Таиланд, попутно делая первые шаги в мире фриланса. Основной мотив был такой: у меня есть супер-крутые (на мой тогдашний взгляд) идеи, свои проекты, которые могут изменить мир, а я по 8 часов (+ дорога) отдаю работе на чужую идею.
Прошло много лет и стран. Ну, на самом деле только 3 года, но кажется, целая жизнь, столько было событий.
Тогда, на Самуи, я так и не начал регулярно работать над своим проектом. Оказалось, южные страны по целому ряду факторов вообще не предназначены для того, чтобы там думать. Я много видел историй удаленщиков, одиноких, или с девушкой, но не женатых и с детьми — а это другой мир вопросов. Образование. Медицина. Как работать дома (я не для того уходил на фриланс, чтобы сидеть в коворкинге). Сложный вопрос «бросания якоря», в том смысле, что бросать его в России — сложный вопрос для человека, хоть немного наблюдающего за политикой (но не будем холиварить). Теперь я работаю даже больше, чем когда работал в офисе, т.е. пришёл к тому, от чего изначально уходил. Work/Life баланс разрушен окончательно. Эмиграция через рабочую визу, офис, быть снова в системе, начать хоть помаленьку воплощать свои идеи, но потерять мобильность, возможность жить в тепле?
Новая жизнь в том, что никто и никогда из моего окружения, включая родственников, даже близко так не жил. Советское поколение воспитано в духе «работать 30 лет в одном месте». Школа для детей — только обычная, какие-либо частные, иностранные и пр. — считают глупостью.
Я знаю лишь пару удалёнщиков с детьми — но они просто сидят на месте, в России, своих квартирах, дети в школу, всё как обычно. Или, были такие статьи даже на Хабре, перебираются в глушь, покупают там дом — честно, не тянет совсем на деревенскую романтику.
Так что путь приходиться прокладывать медленно, в 90% ситуаций совета спросить просто не у кого. Люди так просто не живут, и сказать поэтому им нечего. Родственники посматривают на нас как на легкомысленных детей (36 лет), и всё ждут, что мы «закончим путешествовать и будем жить как нормальные люди». Удалённая работа, когда у вас есть дети — это однозначно не так тривиально и радужно, как может показаться. Естественно, я не жалею) Прошлая жизнь уже невозможна, только вперёд) Всем успехов!
Спасибо! Пара вопросов:
Подскажите, пожалуйста, а есть ли в этом легальная лазейка для иммиграции? Поступить куда-то (аспирантура, или что-то ещё), но основную часть времени работать? Виза J как я понимаю… ну просто в 20-25 учиться, наука — класс. В 36 с семьёй и 15 годами опыта — я бы и рад поучиться, но всё-таки работа основной фокус.
Понимаю. Было бы глупо верить, что индустрия фармакологии — это сообщество гуманистов, чья главная цель — помочь людям. Понятно, что это бизнес. Деньги. Огромные деньги. Власть. Обман. Но означает ли это что ВСЯ медицина, как таковая — такая же? Все врачи врут? Лекарства — фальшивки? Клинические испытания — куплены? Вообще толка ноль от современной медицины?
Это классно! Но на вопрос вы не ответили… Хорошо, не вы, ваш сосед — подскользнулся, упал, перелом, вы рядом находитесь, чуть поотдаль гуляет цыганка, и стоит машина скорой помощи — к кому поведёте?
Я понимаю ваш посыл. Но не могу не показать обратной стороны. Если бы (не дай Бог!) вы заболели, к кому бы вы пошли, только честно, к цыганке или к дипломированному доктору?
Ну вы же видите, что в упомянутых источниках цифры серьезно разнятся? В среднем, в конкретный период, с пищей, без пищи — можно получить очень разные цифры, и «доказать» свою правоту. И звучит научно. Кстати, по вашей таблице, человек вообще ближе к хищникам получается, насколько с первого взгляда вижу.
Ну вот опять, одни цифры по памяти, другие по цитате, и это вы меня обвинили в небрежном обращении с фактами.
Вы видели цитату? В источнике приводятся цифры по тонкой кишке, я перепроверяю их. Ровно то, что указано — о том и речь. Я не утверждаю, что функции печени и пр. не важны. Речь о подтасовке фактов.
Так 4 или 1,8?
ps. Я кстати более 20 лет вегетарианец.
Во-вторых, выбор ассиметричен по определению. У «есть мясо» нет своих моральных доводов «за». Другой пример, тема эвтаназии. Вот тут симметрия: «за» — гуманизм, человек помогаем человеку тем, что он перестаёт мучиться, «против» — лишение жизни, как высшей ценности. Тут действительно за каждым вариантом своя мораль.
Начнём с книги Эндрюса «Пища для человека», выдержки из которой много лет кочуют из статьи в статью, оригинал с ходу не нашёл, хорошая подборка есть здесь.
Я перепроверял эти данные много лет назад, приведу пару примеров.
А теперь следите за руками. Средний рост человека возьмем 175см, длину тонкой кишки как 641см. Получается 3,6. Но хорошо, возьмем верхнюю границу нормы длинны тонкой кишки из статьи: 8 метров. И будем исходить из, возможно, более правильного определения длины тела, которое в общем случае (например, для животных), не равно росту, а фактически равно длине туловища. У человека это порядка 40% роста, т.е. 1,75 * 0.4 = 0,7. Итого: 8 / 0,7 = 11. Вот мы и получили диапазон, практически от нижней границы хищников, до практически верхней границы травоядных. Куда же отнести человека?
Еще пример, про pH.
Классно. Вот только pH в желудке человека 1,5 — 3,5 (линк). А у собак 1,05 — 2,2 (линк). Опять: есть разброс, и можно крутить цифры в желаемую сторону, слегка (или не слегка) завышать. Можно, конечно, сослаться на то, что те цифры «с пищей в желудке», но почему берётся именно это состояние для сравнения? Потому что цифры «лучше»?
В общем, когда я перепроверял подобные «факты», то обычно сталкивался с неоднозначностью интерпретации. Человек, чисто биологически, как правило попадал в категорию всеядных, т.е. посерединке между хищниками и травоядными. У венца творения природы есть выбор рациона, такой вывод я сделал тогда. У животных (кроме всеядных) такого выбора нет (все помнят льва из Симпсонов, которого кормили травой?).
Второй момент. Часто вегетарианцы ссылаются на позицию Американской академии диетологии (прочитать можно здесь). Они говорят: полноценная вегетарианская диета безвредна для любых категорий населения, включая беременных, детей, стариков, спортсменов и пр. Это важно. Но важно и то, что на практике, для многих людей, отказ от мяса не сопровождается продуманной его заменой необходимым набором продуктов.
И ближе к выводу. Хочу выразить одну простую мысль: вегетарианство — это не про здоровый образ жизни в его традиционном понимании. Это если говорить о полезных веществах, о теле, так сказать. В среднем, я считаю, что шансы недополучения организмом чего-либо при вегетарианской диете довольно велики (в свете ранее сказанного).
Главный вывод из всего сказанного.
Человеку природой действительно дан выбор, быть вегетарианцем или нет. В теории, выбор равнозначен для здоровья, на практике — часто нет. Но! Даже нехватка каких-либо веществ не может остановить человека (кроме совсем явного урона здоровью), если он следует идеологии. Человек, невзирая на цифры и факты, может для себя решить, что он не хочет есть мясо — и ни каких объяснений не требуется. Это некий внутренний моральный акт, не требующий логического подкрепления. Наоборот, такое решение может быть иррациональным, но именно оно поддерживает моральное здоровье человека, его систему ценностей. Говоря просто: человек может прийти к идее того, что для него есть мясо — неправильно, примеры известных вегетарианцев его несколько вдохновят, и даже если физическое его здоровье в некоторой мере ослабнет (если диета несбалансированная), внутреннее ощущение правильности пути усилится. А если он всё-таки сможет сбалансировать диету полноценно — то будет двойное здоровье (душевное и физическое). Чего точно не нужно делать — так это навязывать свою точку зрения другим. Всем здоровья!
Я бы тоже не взял вас на работу. У каждой задачи есть область решений, приведу пример. Где-то в 6 классе я в решении квадратного уравнения написал ответ в виде комплексных чисел (в поле действительных корней не было). И потом с чувством всезнайства доказывал учительнице, что я прав. Формально — да. Фактически — это была задача на проверку конкретного набора знаний, и в этих рамках правильный ответ: корней нет. Да, можно презирать рамки и лететь в бескрайние просторы разума. Вот только я кучу времени от урока потратил на споры, вреда от того умничания было больше, чем пользы. Также и здесь: вопросы собеседования нужны для проверки знаний в области структур данных и алгоритмов. Это набор решений, применяемых в индустрии. В том числе это важно для того, чтобы ваше решение было понятно коллегам. Да, от этого отдаёт некой обыденностью, но 90% повседневных задач программиста базируются на уже известных алгоритмах и подходах. Из кубиков складывается домик. Вы приходите и приносите свои круглые кубики, понятные далеко не всем, и как бы удивляетесь, а что не так. Это высокомерно, а попросту говоря «понт».
Ещё один пример. Был у меня на работе такой же коллега, знает всё, на каждую задачу выдавал крутые презентации с кучей формул, алгоритмов, мозг! Только вот в итоге он не довёл ни одной задачи до конца, и был уволен. Он просто тонул в сложности своих же решений, деталях, там где нужно было просто взять и сделать. Его «правильное» и очень продвинутое решение занимало слишком много времени, его тяжело было поддерживать всем остальным, т.е. человек жил в своей, удобной ему реальности.
Очень не хватает иллюстрации. Пример с гостями, граф профессий, граф хобби — понятно. Но как выглядит тензорный граф из них я так и не понял(((