Читаю сейчас (к своему стыду, впервые) замечательный рассказ Пола Андерсона «Патруль Времени», написанный более полувека назад. С удивлением обнаружил в нем ту же самую теорию, весьма детально изложенную, так что она вовсе не моя)
Но вернемся к теме, взяв за основу простую тестовую модель: наблюдатель остается, путешественник летит в прошлое, что-то там меняет, и возвращается (в момент спустя минуту от своего отлета).
1. Давайте предположим, что теория ошибочна, тогда остается не так уж много альтернативных версий:
а) Ветки есть, но они не стремятся к слиянию. Более того, слияние вообще невозможно. Тогда путешественник своими действиями в прошлом создает новую ветку, и с точки зрения наблюдателя он не вернется из прошлого. Кроме того, что это чисто интуитивно выглядит странным (типа, прошлое — билет в один конец), тут заложено противоречие. Ведь в новой ветке, очень похожей на предыдущую, тоже будет наблюдатель и путешественник — а с его точки зрения путешественник вернется из прошлого.
б) Веток нет, и меняется история (существует только один поток времени). Если прошлое можно изменить, значит, легким вмещательством в далекое прошлое можно стереть из истории целые империи (опять же, чисто интуитивно — это странно). Возможно, что историю просто нельзя будет изменить.
2. Более того, эти 2 наблюдателя — может быть один человек в 2-х реальностях. Поэтому, вопрос «встречи» тут некорректен, если реальности в принципе сливаются, то должен существовать механизм слияния памяти.
3. Да, в фантастике где-то подобное встречал, двойные воспоминания. Как знать, может быть это даже можно как-то описать аппаратом квантовой механики (якобы, в работе нейронов важную роль играют некие квантовые эффекты). Ведь коллапс волновой функции — суть антоним ветвлению истории. Если в некой точке континуума проецируется две (и более) ветки, альтернативные цепочки событий, то факт наблюдения есть переход от многовариантной неопределенности к одному состоянию. Возможно, воспоминания работают также, то одно вспомнил, то другое.
В общем, если у вас есть силы и время, буду рад копнуть эту головоломку глубже. Только предлагаю отойти от модели «ветка = Вселенная», т.е. каждая линия на схеме отображает не весь мир, а мировую линию конкретного объекта. Наблюдатель, путешественник, объект влияния в прошлом — у каждого своя линия.
Это главный вопрос парадоксов времени) В случае ветки с минимальным отклонением вопросов особо не возникает: в новой реальности путешественник (в нашем случае — Марти) тоже летит в прошлое, и в итоге круг замкнулся, остался один Марти. В фильме же, очевидно, произошла кардинальная перестройка реальности. В новой жизни Марти изменилось все: его родители в полном порядке, Биф в роли автомеханика, и сомнительно, что события накануне отлета Марти в прошлое повторяются (по идее, в новой реальности Марти и Док могли бы быть вообще не знакомы). Соответственно, Марти альтернативной реальности (который еще не летал в прошлое) никуда не девается, и теперь их двое. В некоторых фильмах можно найти именно такую модель времени (сериал «Континуум», или «Чернобыль: зона отчуждения»). В некоторых, как в «Назад в будущее» — этот момент опускается для простоты сюжета. Впрочем, все это всего лишь гипотезы, можно принять и другие модели времени. Например: веток как таковых нет, т.е. Марти изменил историю (реальность одна), правда в новой реальности он, вероятно, не должен помнить события старой (т.к. их никогда не было). С другой стороны, он — путешественник, и каким-то (совершенно пока непонятным) образом, этот факт может давать ему возможность помнеить обе версии истории.
P.S. но вообще я исхожу из постулата «историю невозможно изменить». Если некие события произошли, зафиксировались в чьей-то памяти, это невозможно стереть, отсюда «ветки» и пр. модели.
Странно, за что же минус)
Да, в этом и вопрос, какие детали существенны, я просто предложил свою версию: мелкие флуктуации (как уже упомянутые квантовые колебания) вносят вклад незначительный по сравнению с целеориентированностью. Историю сложно изменить, это даже с квантовым экспериментом (в статье вроде была ссылка) согласуется, и я получил весьма похожую количественную оценку упругости истории двумя принципиально разными подходами: диф. уравнение колебания пружины и моделирование при помощи «Жизни». Другое дело, что мы пока не можем математически описать историю, множество сфер жизни, событий (как в «психоистории» Азимова).
О Вселенной в целом можно говорить о цели вполне даже без телогии, если просто понимать под целью нечто большее, чем мы привыкли. Скажем так: поддержание заданных параметров системы (гомеостаз в биологии, регуляторы в ТАУ). Космос, его структура, рождение звезд, синтез, возникновение планет (тем более подобных Земле) — это ведь очень сложный процесс, где отклонение параметров может «испортить дело». Значит, есть неки автоматический механизм регуляции, удерживающий эти параметры. Это делает не кто-то, а сами законы природы.
Про мозг тоже читал, да, это очень любопытно. В «Бурях времени» Рэндлз есть про это интересная глава, она пытается там научно описать предвидение, но тема, конечно, очень малоизученная и сложная.
Во-первых, у «Жизни» есть недетерменированное начальное состояние: поле заполняется случайным образом, детерменирован только алгоритм того, что происходит потом. Многократно повторяя эксперимент мы будем иметь разные данные.
Во-вторых и в главных, хочу отметить вот что. Уверен, Вы хорошо понимаете, что моделирование чего-либо — это всегда упрощенное представление ключевых аспектов процесса, и намеренное опускание деталей, не имеющих особого значения для данной задачи. Моя гипотеза была таковой: большинство процессов реального мира (в поведении людей, политике, экономике, и на иных уровнях скорее всего тоже) обладают инерцией, а лучше сказать целеориентированностью. Поэтому, любое влияние на их ход вызывает компенсацию. Как тот пример с работой: если человек выходя утром из дома обнаружит сдувшееся колесо, он все равно пойдет на работу, поедет на метро — ведь у него есть цель. Для человека это нечто осознаваемое, в случае экономики аналогично проявляется саморегуляция рынков и пр. Допустим, гипотеза ошибочна, и никакого вектора движения не существует — тогда характер наблюдаемых нами явлений был бы абсолютно хаотичен. Ни какого порядка. Невозможно дать прогноз, поскольку все постоянно меняется от малейшего влияния — это называют неустойчивой системой. Очеведино, что это не так, везде мы видим тренды, цикличность и пр.
Готов согласиться, что какие-то процессы имеют целеориентированность, а какие-то нет (или в меньшей степени). Главное, что цель (в том или ином виде) есть у человека, а именно он (его решения, поступки) является двигателем изменений нашего общества. Даже если будет меняться мировая температура, количество ураганов, или напряженность магнитного поля — люди, коллективы, компании, государства будут стремиться делать то, что они делают, и сопротивляться отклонениям.
Вопрос: какой вклад в эти процессы вносит подложка кипящего квантового мира? Между субатомным масштабом и нами — очень большое расстояние, если человек хочет в данный момент читать Хабр, он это будет делать, как бы ему ни мешали, и никакие квантовые флуктуации на это не повлияют.
Что мы с Вами сделали? Выделили область и масштаб рассматриваемых процессов. И для подобных задач (моделирование соц. групп) алгоритм «Жизни» себя давно положительно зарекомендовал. Да, он детерменирован, и не подходит для прогнозирования как такового. Но он дает хорошую количественную оценку динамики процессов. В любой сложной системе всегда есть множество факторов, однако первое (и весьма точное) приближение всегда можно описать простой формулой (например, рост популяции, число не угадаем, но закон — понятно что будет экспоненциальный). А «Жизнь» — это более сложный (и близкий к реальности) закон эволюции сложной системы в пространстве и времени. Я пока не слышал, чтобы внесение в этот алгоритм каких-то модификаций дало положительный результат (чаще всего игра затухает, или наоборот, насыщается). Конвей подобрал крайне удачные критерии для алгоритма, тут нужно подумать, как эту тему можно развить.
Да, есть о чем подумать) Кстати, подобное есть в фильме Looper с Брюсом Уилисом: они сидят в кафе, молодой «лупер» и его старый двойник из будущего, они общаются, для молодого все это настоящее, для второго — далекое прошлое, но он помнит его как в тумане, не столько потому что прошло много лет, сколько из-за некой ряби, события могут в любой момент пойти иначе (возможно, наличие пришельца из будущего вносит эту рябь, как потенциальную возможность изменить ход событий).
Почитайте замечательный рассказ «Часы с вариантами», там очень интересно раскрыта данная тема!
То, что при движении в будущее не образуется ветка — это логично, ответвление уже произошло в момент влияния на ход событий в прошлом, а дальше просто движение этой линии. А вот по поводу возврата Дока — сложный вопрос. Чтобы правильно смоделировать этот случай, нам сначала нужно найти ответ на один из открытых вопросов перемещений во времени: равноценны ли полет в прошлое и возврат из будущего?
На первый взгляд, да: попав в будущее (с помощью машины времени, анабиоза, околосветовой скорости) мы сделали его своим настоящим, и возврат в свое время — эквивалентен перемещению в прошлое. Но не все так просто. Перемещаясь в будущее мы увидем там своего постаревшего двойника (как это было у Марти)? Мы привыкли думать, что да — хотя по логике, его там быть не должно, ведь человек словно бы просто 30 лет проспал. Его все это время не было в потоке истории, он пропал для людей. Если копнуть глубже, получается так: человеку «суждено» вернуться назад, это часть истории, не вернуться он не сможет (есть такая жесткая модель предопределенности событий), поэтому в будущем себя старого он найдет. Если копнуть еще глубже, возможно это зависит от способа перемещения: анабиоз или околосветовая скорость «изымают» человека из потока событий, и он пропадает, в будущем двойника не будет, а некий тоннель сквозь континуум удерживает причинную связь, по которой человек вернется в прошлое, словно бы растянутая пружина вернется в свое состояние, т.е. в будущем двойник будет, и пребывая там путешественник будет именно «в будущем», оно не станет для него «настоящим», точка отсчета не сдвинется.
От ответа на этот вопрос зависит, было ли ветвление при «разведочном» полете Дока в будущее (в момент возвращения). Как видите, тема весьма и весьма непростая, но крайне интересная!
Почти так) Я работаю над соединением темы времени и программирования, т.е. описанием хода времени как некого пошагового алгоритма, моделирование свойств времени и пр. Надеюсь, что найду время (да, парадокс) наконец написать 3-ю часть серии «Путешествия во времени и программирование» (см. выше). Вот только это было на хабре, а теперь наверное должен быть гиктаймз, до сих пор не могу привыкнуть к этому разделению.
Когда мы говорим о путешествиях во времени, и продолжаем рассматривать его как линейную последовательность — возникают парадоксы (в голове), тут нужны какие-то иные модели. Как водить ручкой по кругу, описывая одну и ту же окружность можно бесконечно, так и изменение прошлого — это не бесконечный цикл, продуцирующий бесконечное число реальностей. Некоторые аспекты этой темы можно почитать в моей старой статье: Путешествия во времени и программирование 2: парадоксы.
С Дженифер, согласен, тоже ляп (но иначе сюжет бы не состыковался). Впрочем, чем дальше я погружаюсь в данную тему, тем отчетливее у меня ощущение, что время устроено еще хитрее. Возможно, что в изначальной реальности Дженифер спала у себя дома, в реальности «Биф богат» ее оставили на скамейке, а при возврате к первоначальной реальности произошла своего рода склейка событий. Представить это как движение молекул объектов, или как интерференцию волновых функций — невозможно, не хватает каких-то более высокоуровневых моделей.
Ура, всех с праздником! Дождались, наконец. Ну и пусть будущее оказалось иным, на то оно и будущее, чтобы всегда отличаться от наших ожиданий. По самому фильму вспомнилось вот что.
Схема (найдена на просторах сети) показывает те потоки времени (варианты развития событий, параллельные реальности), которые образовались на протяжении всей трилогии. Проще всего эту схему прочитать двигаясь сверху вниз, скользя по красной линии. Изначально была только реальность 0, без каких-либо полетов во времени.
Первое ответвление потока времени произошло благодаря путешествию собаки по кличке «Эйнштейн» на одну минуту в будущее.
Следующая реальность образовалась при перемещении Марти в 1955 год.
И так далее, при каждом полете во времени образуется новая реальность. Если попробовать эту схему осмыслить, то можно увидеть определенные неточности, например:
1. Когда Эйнштейн переместился в будущее на одну минуту, ветвление реальности произошло (0->1), но почему при возврате Марти из 1955 года этого же эффекта не наблюдается (он остается в реальности 2)? Чем эти два перемещения в будущее отличаются друг от друга?
2. Ответвление 3->5, где Марти, Док и Дженифер возвращаются из 2015 в 1985. Мы помним, что они попадут в «альтернативный 1985», где Биф — богат и женат на матери Марти. То есть фактически, они попадают в реальность 4, созданную вмешательством Бифа в прошлое. Но на схеме мы видим странное: реальность 5 «отпочковалась» от реальности 3, а не 4.
Второй пункт — это вообще очень спорный момент фильма. Если старый Биф улетел из 2015 года в прошлое, и существенно изменил ход истории, он создал альтернативную реальность, и возвращаясь обратно в 2015 год, он бы попал в будущее этой новой реальности. Вряд ли в этой реальности Док, Марти и Дженифер вообще были бы в той точке пространства-времени. Ну а с точки зрения «наших» героев, которые остались бы в реальности 3, старый Биф просто не вернулся бы из прошлого — ведь он стал жителем альтернативного потока истории.
Но все равно это — лучший фильм!
почти все развитые государства от призыва отказались:
Зачем вы подменяете понятия? Я говорил об истории, а вы — состояние на данный момент. Если нечто существовало на протяжении обозримой истории, это как минимум заслуживает внимательного рассмотрения.
Потому что вы сексист, почему же еще? Искаженная логика считающая что женщины не равны мужчинам.
Они и не равны, мужчина физически сильнее, и как военнослужащий — куда более полезен. Вы — больны, если не понимаете этого в своем фанатичном преследовании сексизма (особенно так, где его нет).
войну назвать культурой? Ну вы загнули конечно.
Не войну конечно. А тот огромный пласт культуры и истории, как воспитавали мальчиков и девочек, как развивался этикет их общения, стили поведения и одежды. Вы хотите все это стереть, уничтожить полярность, чтобы вместо мужчины и женщины было лишь «оно» среднего пола, само себе равное во всех правах — еще раз, ваше мировоззрение остро нуждается в лечении.
Про прошлое, опять же: от негативного наследия (рабство, суеверия, и пр.) нужно избавляться, но полностью терять связь с прошлым — значит потерять свою культурную и национальную идентичность. Мировая культура богата опытом, зачем его выбрасывать на помойку, наука не заменяет его, а развивает, очищает от невежества. Видимо, о том и спор, в какую категорию отнести традиционный семейный уклад, нужно ли это сохранить, или это «устарело». Все, что я говорил о традиционной семье здесь, опиралось не на «так было всегда, и поэтому так надо и дальше». Вот здесь я постарался раскрыть смысл, почему эта традиция — правильная: geektimes.ru/post/262956/?reply_to=8819398#comment_8817532
что было совершенно извращенно воспринято как сексизм, гопник-мужчина и прочий бред.
Армия должна быть контрактной — в этом я с Вами согласен, только нужно учитывать реальность. У нас богатейшая ресурсами огромная по территории страна, и относительно малая численность населения (которое еще и с точки зрения демографии не очень благополучно). И живем мы в очень неспокойное время, как сами видите. В случае полномасштабного конфликта (которого, надеюсь, никогда не будет) контрактная и срочная армия способны отразить лишь первый удар, дав время на мобилизацию (которая занимает 60 дней). Очевидно, что наличие или отсутствие военной подготовки у мобилизуемого населения играет немалую роль в данном случае. Поэтому, я бы не спешил говорить о том, что нам нужна полностью контрактная армия. Другое дело, что красить дачи генералам и мести плац — это, конечно, не военная подготовка, т.е. государству тут есть над чем работать. Но вот называть это рабством, да еще и по половому признаку — это слишком.
Правда я не понял, в чем несоответствие моих утверждений действительности.
«во все времена была почетной обязанностью мужчины» — это не соответствует действительности?
«Израиль вообще аморален?» — как автор пришел к такому выводу, в моей фразе было что-то о морали?
Это дело Израиля. Есть народы, где роль мужчины и женщины (не биологическая, естестественно) вообще поменены местами. Люди в общем-то свободны сами выбирать, как распределить функции между полами, только против природы тут идти глупо: в среднем, мужчина значительно сильнее женщины, и к армейской службе более подходит.
А мы вообще-то про нашу страну говорим. Сто, двести, тысячу лет назад — мужчины стояли на страже, женщины более сфокусированы на домашнем уюте. Я не знаю, чем больны некоторые читатели гиктаймз, что мои слова воспринимаются с чудовищной гиперболой: мол, я за то, чтобы гоповатые мужчины били своих женщин, заточенных на кухне. Если Вы способны видеть только два радикальных варианта, такой, и вариант толерастического «прогрессивного» общества, где понятия мужчины и женщины размыты (ведь сексизм же) — я, пожалуй, пойду дальше, мы впустую тратим слова.
Защита своей Родины — во все времена была почетной обязанностью мужчины. Почему именно мужчины, а не женщины, надеюсь, пояснять не нужно. Но Вам же фиолетова мировая культура человечества, по-русски грамотно писать еще не научились, а везде вешаете ярлыки сексизма, и прочие лозунги толерастов.
Если в вашем понимании «быть мужчиной» — это гопота, бить женщин, и прочие больные стереотипы, в этом виноват не я, поэтому оставьте себе ваши оскорбления.
Мужчины и женщины абсолютно равны в правах, но они РАЗНЫЕ, в этом и смысл разделения полов (т.е. функций, качеств, особенностей характера и пр.).
Вы можете привести примеры того, как наука успешно решала проблемы культуры? Борьба женщин за равноправие, выступления Ганди, выступления Лютера Кинга — яркие лидеры выражали назревшую в обществе потребность, это живой процесс, а не оторванная от реальности теория.
Но вернемся к теме, взяв за основу простую тестовую модель: наблюдатель остается, путешественник летит в прошлое, что-то там меняет, и возвращается (в момент спустя минуту от своего отлета).
1. Давайте предположим, что теория ошибочна, тогда остается не так уж много альтернативных версий:
а) Ветки есть, но они не стремятся к слиянию. Более того, слияние вообще невозможно. Тогда путешественник своими действиями в прошлом создает новую ветку, и с точки зрения наблюдателя он не вернется из прошлого. Кроме того, что это чисто интуитивно выглядит странным (типа, прошлое — билет в один конец), тут заложено противоречие. Ведь в новой ветке, очень похожей на предыдущую, тоже будет наблюдатель и путешественник — а с его точки зрения путешественник вернется из прошлого.
б) Веток нет, и меняется история (существует только один поток времени). Если прошлое можно изменить, значит, легким вмещательством в далекое прошлое можно стереть из истории целые империи (опять же, чисто интуитивно — это странно). Возможно, что историю просто нельзя будет изменить.
2. Более того, эти 2 наблюдателя — может быть один человек в 2-х реальностях. Поэтому, вопрос «встречи» тут некорректен, если реальности в принципе сливаются, то должен существовать механизм слияния памяти.
3. Да, в фантастике где-то подобное встречал, двойные воспоминания. Как знать, может быть это даже можно как-то описать аппаратом квантовой механики (якобы, в работе нейронов важную роль играют некие квантовые эффекты). Ведь коллапс волновой функции — суть антоним ветвлению истории. Если в некой точке континуума проецируется две (и более) ветки, альтернативные цепочки событий, то факт наблюдения есть переход от многовариантной неопределенности к одному состоянию. Возможно, воспоминания работают также, то одно вспомнил, то другое.
В общем, если у вас есть силы и время, буду рад копнуть эту головоломку глубже. Только предлагаю отойти от модели «ветка = Вселенная», т.е. каждая линия на схеме отображает не весь мир, а мировую линию конкретного объекта. Наблюдатель, путешественник, объект влияния в прошлом — у каждого своя линия.
P.S. но вообще я исхожу из постулата «историю невозможно изменить». Если некие события произошли, зафиксировались в чьей-то памяти, это невозможно стереть, отсюда «ветки» и пр. модели.
Да, в этом и вопрос, какие детали существенны, я просто предложил свою версию: мелкие флуктуации (как уже упомянутые квантовые колебания) вносят вклад незначительный по сравнению с целеориентированностью. Историю сложно изменить, это даже с квантовым экспериментом (в статье вроде была ссылка) согласуется, и я получил весьма похожую количественную оценку упругости истории двумя принципиально разными подходами: диф. уравнение колебания пружины и моделирование при помощи «Жизни». Другое дело, что мы пока не можем математически описать историю, множество сфер жизни, событий (как в «психоистории» Азимова).
О Вселенной в целом можно говорить о цели вполне даже без телогии, если просто понимать под целью нечто большее, чем мы привыкли. Скажем так: поддержание заданных параметров системы (гомеостаз в биологии, регуляторы в ТАУ). Космос, его структура, рождение звезд, синтез, возникновение планет (тем более подобных Земле) — это ведь очень сложный процесс, где отклонение параметров может «испортить дело». Значит, есть неки автоматический механизм регуляции, удерживающий эти параметры. Это делает не кто-то, а сами законы природы.
Про мозг тоже читал, да, это очень любопытно. В «Бурях времени» Рэндлз есть про это интересная глава, она пытается там научно описать предвидение, но тема, конечно, очень малоизученная и сложная.
Во-вторых и в главных, хочу отметить вот что. Уверен, Вы хорошо понимаете, что моделирование чего-либо — это всегда упрощенное представление ключевых аспектов процесса, и намеренное опускание деталей, не имеющих особого значения для данной задачи. Моя гипотеза была таковой: большинство процессов реального мира (в поведении людей, политике, экономике, и на иных уровнях скорее всего тоже) обладают инерцией, а лучше сказать целеориентированностью. Поэтому, любое влияние на их ход вызывает компенсацию. Как тот пример с работой: если человек выходя утром из дома обнаружит сдувшееся колесо, он все равно пойдет на работу, поедет на метро — ведь у него есть цель. Для человека это нечто осознаваемое, в случае экономики аналогично проявляется саморегуляция рынков и пр. Допустим, гипотеза ошибочна, и никакого вектора движения не существует — тогда характер наблюдаемых нами явлений был бы абсолютно хаотичен. Ни какого порядка. Невозможно дать прогноз, поскольку все постоянно меняется от малейшего влияния — это называют неустойчивой системой. Очеведино, что это не так, везде мы видим тренды, цикличность и пр.
Готов согласиться, что какие-то процессы имеют целеориентированность, а какие-то нет (или в меньшей степени). Главное, что цель (в том или ином виде) есть у человека, а именно он (его решения, поступки) является двигателем изменений нашего общества. Даже если будет меняться мировая температура, количество ураганов, или напряженность магнитного поля — люди, коллективы, компании, государства будут стремиться делать то, что они делают, и сопротивляться отклонениям.
Вопрос: какой вклад в эти процессы вносит подложка кипящего квантового мира? Между субатомным масштабом и нами — очень большое расстояние, если человек хочет в данный момент читать Хабр, он это будет делать, как бы ему ни мешали, и никакие квантовые флуктуации на это не повлияют.
Что мы с Вами сделали? Выделили область и масштаб рассматриваемых процессов. И для подобных задач (моделирование соц. групп) алгоритм «Жизни» себя давно положительно зарекомендовал. Да, он детерменирован, и не подходит для прогнозирования как такового. Но он дает хорошую количественную оценку динамики процессов. В любой сложной системе всегда есть множество факторов, однако первое (и весьма точное) приближение всегда можно описать простой формулой (например, рост популяции, число не угадаем, но закон — понятно что будет экспоненциальный). А «Жизнь» — это более сложный (и близкий к реальности) закон эволюции сложной системы в пространстве и времени. Я пока не слышал, чтобы внесение в этот алгоритм каких-то модификаций дало положительный результат (чаще всего игра затухает, или наоборот, насыщается). Конвей подобрал крайне удачные критерии для алгоритма, тут нужно подумать, как эту тему можно развить.
Почитайте замечательный рассказ «Часы с вариантами», там очень интересно раскрыта данная тема!
На первый взгляд, да: попав в будущее (с помощью машины времени, анабиоза, околосветовой скорости) мы сделали его своим настоящим, и возврат в свое время — эквивалентен перемещению в прошлое. Но не все так просто. Перемещаясь в будущее мы увидем там своего постаревшего двойника (как это было у Марти)? Мы привыкли думать, что да — хотя по логике, его там быть не должно, ведь человек словно бы просто 30 лет проспал. Его все это время не было в потоке истории, он пропал для людей. Если копнуть глубже, получается так: человеку «суждено» вернуться назад, это часть истории, не вернуться он не сможет (есть такая жесткая модель предопределенности событий), поэтому в будущем себя старого он найдет. Если копнуть еще глубже, возможно это зависит от способа перемещения: анабиоз или околосветовая скорость «изымают» человека из потока событий, и он пропадает, в будущем двойника не будет, а некий тоннель сквозь континуум удерживает причинную связь, по которой человек вернется в прошлое, словно бы растянутая пружина вернется в свое состояние, т.е. в будущем двойник будет, и пребывая там путешественник будет именно «в будущем», оно не станет для него «настоящим», точка отсчета не сдвинется.
От ответа на этот вопрос зависит, было ли ветвление при «разведочном» полете Дока в будущее (в момент возвращения). Как видите, тема весьма и весьма непростая, но крайне интересная!
С Дженифер, согласен, тоже ляп (но иначе сюжет бы не состыковался). Впрочем, чем дальше я погружаюсь в данную тему, тем отчетливее у меня ощущение, что время устроено еще хитрее. Возможно, что в изначальной реальности Дженифер спала у себя дома, в реальности «Биф богат» ее оставили на скамейке, а при возврате к первоначальной реальности произошла своего рода склейка событий. Представить это как движение молекул объектов, или как интерференцию волновых функций — невозможно, не хватает каких-то более высокоуровневых моделей.
Схема (найдена на просторах сети) показывает те потоки времени (варианты развития событий, параллельные реальности), которые образовались на протяжении всей трилогии. Проще всего эту схему прочитать двигаясь сверху вниз, скользя по красной линии. Изначально была только реальность 0, без каких-либо полетов во времени.
Первое ответвление потока времени произошло благодаря путешествию собаки по кличке «Эйнштейн» на одну минуту в будущее.
Следующая реальность образовалась при перемещении Марти в 1955 год.
И так далее, при каждом полете во времени образуется новая реальность. Если попробовать эту схему осмыслить, то можно увидеть определенные неточности, например:
1. Когда Эйнштейн переместился в будущее на одну минуту, ветвление реальности произошло (0->1), но почему при возврате Марти из 1955 года этого же эффекта не наблюдается (он остается в реальности 2)? Чем эти два перемещения в будущее отличаются друг от друга?
2. Ответвление 3->5, где Марти, Док и Дженифер возвращаются из 2015 в 1985. Мы помним, что они попадут в «альтернативный 1985», где Биф — богат и женат на матери Марти. То есть фактически, они попадают в реальность 4, созданную вмешательством Бифа в прошлое. Но на схеме мы видим странное: реальность 5 «отпочковалась» от реальности 3, а не 4.
Второй пункт — это вообще очень спорный момент фильма. Если старый Биф улетел из 2015 года в прошлое, и существенно изменил ход истории, он создал альтернативную реальность, и возвращаясь обратно в 2015 год, он бы попал в будущее этой новой реальности. Вряд ли в этой реальности Док, Марти и Дженифер вообще были бы в той точке пространства-времени. Ну а с точки зрения «наших» героев, которые остались бы в реальности 3, старый Биф просто не вернулся бы из прошлого — ведь он стал жителем альтернативного потока истории.
Но все равно это — лучший фильм!
Они и не равны, мужчина физически сильнее, и как военнослужащий — куда более полезен. Вы — больны, если не понимаете этого в своем фанатичном преследовании сексизма (особенно так, где его нет).
Не войну конечно. А тот огромный пласт культуры и истории, как воспитавали мальчиков и девочек, как развивался этикет их общения, стили поведения и одежды. Вы хотите все это стереть, уничтожить полярность, чтобы вместо мужчины и женщины было лишь «оно» среднего пола, само себе равное во всех правах — еще раз, ваше мировоззрение остро нуждается в лечении.
что было совершенно извращенно воспринято как сексизм, гопник-мужчина и прочий бред.
«во все времена была почетной обязанностью мужчины» — это не соответствует действительности?
«Израиль вообще аморален?» — как автор пришел к такому выводу, в моей фразе было что-то о морали?
А мы вообще-то про нашу страну говорим. Сто, двести, тысячу лет назад — мужчины стояли на страже, женщины более сфокусированы на домашнем уюте. Я не знаю, чем больны некоторые читатели гиктаймз, что мои слова воспринимаются с чудовищной гиперболой: мол, я за то, чтобы гоповатые мужчины били своих женщин, заточенных на кухне. Если Вы способны видеть только два радикальных варианта, такой, и вариант толерастического «прогрессивного» общества, где понятия мужчины и женщины размыты (ведь сексизм же) — я, пожалуй, пойду дальше, мы впустую тратим слова.
Мужчины и женщины абсолютно равны в правах, но они РАЗНЫЕ, в этом и смысл разделения полов (т.е. функций, качеств, особенностей характера и пр.).